生命倫理學(xué)原則主義困境與儒家倫理化解之道

王培培

(武漢工程大學(xué)高等教育研究所，湖北 武漢 430205，403260390@qq.com)

具有強(qiáng)烈邏輯主義色彩的理性在解決道德爭端時所起的作用有時是非常有限的，因?yàn)槲覀儫o法用理性的方式來制定合理的強(qiáng)制性規(guī)則以指導(dǎo)道德行動，道德生活中的爭議用強(qiáng)制的方式來解決無濟(jì)于事。“道德異鄉(xiāng)人之間的道德顯示了來自不同的道德共同體的人們能夠進(jìn)行合作的程度”[1]。一種道德共同體不能用其權(quán)威來強(qiáng)制另一種道德共同體接受某種道德內(nèi)容，那么我們?nèi)绾蝸響?yīng)對人們道德生活中的沖突呢？在道德生活中的協(xié)調(diào)和對話可以成為一種可取的途徑。生命倫理學(xué)中的原則主義正是基于這種邏輯發(fā)展起來的，生命倫理學(xué)原則為道德沖突的和平解決提供基本的結(jié)構(gòu)規(guī)則，因此原則主義在人們的道德生活領(lǐng)域中占據(jù)了重要地位。但是生命倫理學(xué)原則主義在解決道德沖突時并非萬無一失，不僅各種原則之間存在深刻的沖突，而且在面臨具體道德境遇時，原則主義甚至無法為解決道德爭端提供具有說服力的指導(dǎo)。從生命倫理原則誕生的那一刻起，生命倫理原則主義與反原則主義的爭論就沒有停止過。

1 生命倫理學(xué)原則主義的爭論

生命倫理學(xué)原則主義中最具有代表性的是比徹姆和丘卓斯于1979年提出的生命倫理學(xué)的四個原則，它們在《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書中提出了“尊重自主性原則、不傷害原則、行善原則和公正原則”，并把這四個原則作為解決倫理問題的最基本的約束和依據(jù)。比徹姆和丘卓斯試圖運(yùn)用倫理原則為道德行為的選擇提供一個有效的框架，并用以指導(dǎo)人們的道德行動。

任何一種理論或解決問題的途徑都不可能是完美無缺的，原則主義也不例外。生命倫理原則主義是在吸取不同道德理論的基礎(chǔ)上形成的，尊重自主性來自康德對人的自主性的論證，不傷害來自格特，行善來自密爾對善的追求，公正來自羅爾斯對于公平的正義的論證[2]。這種由各種道德理論合并而成的原則無法具有統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)，這也是倫理原則主義本身在根源上具有沖突性的原因之一。自原則主義提出，國內(nèi)外學(xué)界對原則主義的爭論一直很激烈。支持原則主義作為一種解決道德沖突普遍性規(guī)則的觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一，原則主義中的倫理原則都是大家公認(rèn)的，有超出特定社區(qū)、特定民族文化限制的普遍性。第二，倫理原則回歸日常道德經(jīng)驗(yàn)使它可以免除許多對倫理理論抱有的各種批評。第三，由于原則主義的目標(biāo)是使得理論與經(jīng)驗(yàn)、理論與實(shí)踐互相調(diào)適，因而允許道德原則含有一定的模糊性，以讓不同的人可依相應(yīng)的道德經(jīng)驗(yàn)自行進(jìn)一步明確化并作出自己的道德判斷。第四，原則主義在解決高科技倫理問題方面發(fā)揮了重要作用，并為政府制定研究與發(fā)展高科技的政策與管理辦法以及立法提供倫理原則和管理建議，這在分析與解決生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)出現(xiàn)的倫理問題方面尤為明顯。第五，原則主義可以根據(jù)科技發(fā)展的需要和科技倫理問題研究的新特征，比較容易的做出反應(yīng)并及時進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。雖然支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，原則主義提出了明確的道德裁決框架和程序性規(guī)則，對于厘清繁雜的具體道德實(shí)踐大有裨益。但是原則主義也可能存在問題，以致引起了一些學(xué)者的批評。而且，近年來，對原則主義的批評日益高漲。這些批評基于不同的層面和視角，如：社群主義倫理學(xué)、德性倫理學(xué)、判例法、描述和說明的研究進(jìn)路、詮釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)研究進(jìn)路、關(guān)懷倫理學(xué)以及女性主義和馬克思主義研究進(jìn)路[3]。

原則主義遭受批評的觀點(diǎn)主要表征為以下幾種：①在不同的文化傳統(tǒng)、宗教信仰和價值觀念的情境下，可能難以形成共同的原則；②不同的倫理原則可能產(chǎn)生沖突，并且很難尋找解決沖突的方法；③不同的文化傳統(tǒng)對倫理原則的解讀存在差異，可能導(dǎo)致各國按照有利于本國傳統(tǒng)和利益的維度進(jìn)行解讀，不利于形成統(tǒng)一的倫理認(rèn)識；④原則和規(guī)則與倫理理論相關(guān)，并且有理論進(jìn)行辯護(hù)，但各種倫理理論是相互競爭的且互不兼容的；⑤原則和規(guī)則往往不能完全適用于急需答案的、復(fù)雜的具體境遇；⑥原則和規(guī)則主要適用于行動本身，而意向、習(xí)慣、環(huán)境和感情都被忽略了[4]。

對于原則主義遭遇的以上幾個方面的批評，從哲學(xué)基礎(chǔ)上來看主要是從本體論和方法論上的攻勢。首先，從本體論上講原則主義是在吸取眾多倫理理論(如康德的道義論、密爾的功利主義以及羅爾斯的正義論等)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，它無法根植于自身的一套完整的理論體系，這就決定了其各項(xiàng)原則的沖突性。而正是這種沖突導(dǎo)致原則主義往往不能完全適用于急需答案的復(fù)雜的具體境遇；其次，從方法論上講原則主義以幾個不分等級的原則作為基本框架和準(zhǔn)則對具體的倫理問題進(jìn)行分析，實(shí)質(zhì)上為道德推理提供了一種普遍和客觀的程序法則，試圖通過“審慎判斷”或“自證的準(zhǔn)則”為雜亂的道德世界提供具有普遍約束力的道德規(guī)范。然而原則主義提供的道德決策程序遭遇具體的復(fù)雜的道德境遇時，往往由于無法作出合理的取舍和權(quán)重而不能及時地解決道德爭端。根本原因還是在于原則主義依據(jù)的各種決策規(guī)則之間存在難以調(diào)和的沖突。因此我們說無論從本體論角度還是從方法論角度，原則主義自身的各項(xiàng)原則內(nèi)容存在沖突性都存在其本質(zhì)缺陷，當(dāng)然，更多的批評意見也表達(dá)了對于原則主義追求理論上完美的一種期待。

2 倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性

以比徹姆和丘卓斯提出的“尊重自主性、不傷害、行善和公正”為代表的原則主義，本質(zhì)上是一種在基本規(guī)則與具體道德境遇的特殊性質(zhì)之間進(jìn)行調(diào)整以解決倫理爭端的決策程序。而原則主義的各項(xiàng)規(guī)則之間存在的根本性沖突決定了原則主義在與具體道德境遇相結(jié)合時表現(xiàn)出了不融貫性。

2.1 不融貫性問題

第一，比徹姆和丘卓斯在考慮具體如何用四項(xiàng)原則來指導(dǎo)解決道德爭端的時候，也發(fā)現(xiàn)了他們提出的倫理決策程序與具體道德境遇結(jié)合的困難。這個困難主要表現(xiàn)在原則與道德境遇結(jié)合并非是自然的、融貫的[5]。倫理原則只是為道德行動提供了幾個有力約束性的維度，當(dāng)面臨具體的道德爭端時，我們發(fā)現(xiàn)無法尋找具有統(tǒng)攝力量的核心原則，從而也就無法運(yùn)用原則主義迅速地為道德爭端作出合理性的判決。第二，四原則對倫理決策的指導(dǎo)需要通過具體境遇下的解釋和權(quán)衡來實(shí)現(xiàn)。同時，比徹姆和丘卓斯在處理原則沖突問題上,借助并采納了羅斯的理論,將四原則界定為僅具有初始性表面上的約束力和初步性義務(wù),一旦在某種特定的道德境遇中這種初始性的義務(wù)與其他道德準(zhǔn)則相沖突時，就必須經(jīng)過再次的解釋和權(quán)衡[6]。比徹姆和丘卓斯試圖使用解釋主義和權(quán)衡主義來解決原則與具體道德境遇的不融貫性，實(shí)際上他們是想在原則與具體道德境遇之間形成完美的融貫性。然而遺憾的是他們并沒有給出如何在原則與具體道德境遇之間形成融貫一致的方法。這些恰好體現(xiàn)了原則主義的倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性質(zhì)。

2.2 不融貫性的根源

比徹姆和丘卓斯的原則主義作為一種倫理決策方式，在運(yùn)用到具體的道德事件時，只是給道德裁決提供了一個宏大的框架，當(dāng)深入到具體的道德事件內(nèi)部時，原則主義無法提供條理清晰的可依據(jù)行事的程序模式，即原則與具體道德境遇之間缺乏融貫一致。究其根源還在于原則主義不是從一個體系完備的道德理論出發(fā)經(jīng)過推理得出的自成體系的程序規(guī)則，因此原則主義無法從道德理論的本源上給出合理性的解釋。當(dāng)復(fù)雜的道德世界產(chǎn)生爭端時，道德主體無法在原則主義的框架內(nèi)尋求統(tǒng)一的道德共識。相反，來自不同道德共同體的“道德異鄉(xiāng)人”也許各自堅(jiān)守不同的道德原則而互不相讓，那么由原則主義提供的基于不同道德考量的各項(xiàng)原則作為倫理決策程序隨即宣告失效。倫理原則與具體道德境遇之間不具有融貫性和協(xié)調(diào)一致，表面上是由于原則主義提供的各項(xiàng)原則之間存在著不可調(diào)和的沖突性，本質(zhì)在于原則主義的各項(xiàng)原則分別作為一種維度對道德境遇起著約束作用，而這些維度之間卻互不相融。也即原則主義本身不具有道德理論的系統(tǒng)性，缺乏理論系統(tǒng)性的原則必然無法將雜亂的道德世界厘清。

2.3 原則主義采取的改進(jìn)嘗試

比徹姆和丘卓斯在回應(yīng)反對原則主義者的批評時，試圖通過提出融貫主義概念來為原則主義指導(dǎo)的道德信念和道德行動提供辯護(hù)，運(yùn)用羅爾斯提出的“反思平衡”方法以達(dá)到各道德信念的融貫一致[7]。然而，從儒家的思想看來，他們卻把生命倫理的理論建構(gòu)在一個誤置的道德反思平衡之中。首先，原則主義提出的反思平衡僅僅從既定的原則出發(fā)，其思想理論體系是一種線型的規(guī)則，沒有充分考慮實(shí)際道德生活的繁雜和特殊性，從一些原則到另外一些原則的理論推演對于實(shí)際生活中的道德決策來說缺乏靈活度和適應(yīng)性；其次，原則主義融貫論思想并沒有從根本上解決不同文化群體之間在共同道德上達(dá)成一致的問題。面對道德異鄉(xiāng)人之間的分歧，原則主義提出的方案是通過更高的倫理學(xué)原則，即二級倫理原則來處理不同原則之間的沖突。按照二級原則，“不傷害”原則比“有利”原則更重要，即我們的行動或決策首先是不傷害人，其次才是有利于人。但是，一般來講，我們很難籠統(tǒng)地說一個原則比另一個原則更重要或在原則中處于更高的地位，而是應(yīng)該根據(jù)具體情境，針對具體問題權(quán)衡利弊，考慮選擇更高的倫理原則。同時，選擇更高倫理原則的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮破壞不同的倫理學(xué)原則所帶來的效用及其后果來進(jìn)行。因此，概括來說，原則主義無論是借助羅爾斯反思平衡的方法采取融貫主義的路徑，還是對既有倫理原則進(jìn)行重要性位次的排列路徑，都沒有從根本上實(shí)現(xiàn)解決其理論困境的目的。

3 儒家倫理與原則主義的根本分歧

以原則主義為代表的西方倫理思想體系，其理論預(yù)設(shè)是認(rèn)為具備獨(dú)立思考和道德感知能力的每個人都是理性和自主的獨(dú)立個體，他們有權(quán)利對生活道德事件知情并作出獨(dú)立判斷和選擇，在“尊重自主性、行善、不傷害、公正”等原則性的道德規(guī)則指導(dǎo)下作出恰當(dāng)?shù)暮侠淼牡赖虏枚?，這實(shí)際上是繼承并發(fā)展了的典型自由主義和契約精神的體現(xiàn)。與之不同的是，深深植根于中國傳統(tǒng)道德文化發(fā)展起來的儒家倫理，無論是在道德基礎(chǔ)還是解決具體道德生活事件上，都與原則主義產(chǎn)生了根本分歧。

從總體上看，原則主義對于人性的理解是康德式的自由主義人性觀念，人與人之間、人與社會甚至人與自然的關(guān)系都是一種契約關(guān)系，人人生而平等，最終突出的僅僅是獨(dú)立個體的個人價值和道德關(guān)切[8]。儒家倫理認(rèn)為原則主義過分強(qiáng)調(diào)個人的地位，而忽視了作為人性主要特征的關(guān)系維度。儒家思想中的“倫”在本質(zhì)上與“關(guān)系”具有同義性，指的就是人與人之間的道德關(guān)系。儒家倫理自始至終表征的都是以“差序格局”為現(xiàn)象的條理和秩序[9]。個人只有在“關(guān)系”之中才能實(shí)現(xiàn)價值和意義，才能有完整意義上的道德生活?！爸?、孝、悌、忍、善”為“五倫”關(guān)系準(zhǔn)則，講的就是君臣、父子、兄弟、夫妻和朋友之間的道德關(guān)系。個人的德性實(shí)踐只有鑲嵌在親疏有別的關(guān)系之中才能夠表征，道德關(guān)系之網(wǎng)將每個人都置于其中。范瑞平教授(2012)在其論文中指出，儒家思想中對于“禮”的學(xué)習(xí)和觀察給了人們特別的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)，塑造了人與人之間的互動關(guān)系，指導(dǎo)人們具體的社會實(shí)踐活動，并將在這種文化影響下形成的禮儀習(xí)慣和日常做法傳承下來。筆者認(rèn)為，實(shí)際上儒家倫理對于象征“儀式”活動的“禮”的不斷實(shí)踐和傳承，最終目的是為了保持具有道德意義的“關(guān)系”秩序，從而使道德生活得以有序延續(xù)。

原則主義試圖通過提出程序性的規(guī)則來解決道德生活中的爭論，從儒家的觀點(diǎn)看，盡管原則主義的規(guī)則是從不同道德理論體系中推演而來，但是在運(yùn)用到具體道德情景中時，仍然是一種強(qiáng)制性的外在道德規(guī)制，也就是說，倫理原則在指導(dǎo)人們應(yīng)當(dāng)如何行動時帶有外在力量的強(qiáng)制性，可能并不是人們心甘情愿的自覺行動。雖然《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書的作者在答疑時指出“對于共同道德中的道德規(guī)范的深思熟慮的判斷作為理論建設(shè)的基石”[10],四個原則源于共同道德，不是絕對的、不容置疑的命令，僅僅是其使用的研究方法中的出發(fā)點(diǎn)。但是，這并不能彌補(bǔ)帶有“剛性”特征的原則在解決道德問題時失能的弱勢。儒家倫理在解決此問題時更加高明一些，儒家思想通過不停地“教化”或文化熏陶的方式，讓人們在生活實(shí)踐中不斷踐行“禮”的儀式，通過身體力行將合乎“禮”的規(guī)范內(nèi)化于自我道德體驗(yàn)中，“吾日三省吾身”“從心所欲不逾矩”講的就是“道德內(nèi)化”的實(shí)踐過程和結(jié)果[11]。從而實(shí)現(xiàn)將有型的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為無形的“道德自覺”內(nèi)化于心。儒家禮教下的道德之人自然將“仁、義、忠、孝”等基本價值觀念潛移默化到自覺實(shí)踐行動之中。即使當(dāng)不同價值理念發(fā)生沖突時也一樣，“舍生取義”也是一種自覺的價值選擇。

4 儒家倫理對原則主義困境的化解

生命倫理原則主義試圖為解決道德生活爭端提出一種程序性的規(guī)則，然而各原則之間的沖突性顯示了原則主義的困境，原則主義者提出的倫理決策程序與具體道德境遇結(jié)合時存在無法調(diào)解的困難，正是倫理原則與具體道德境遇之間不融貫性促成了這種困難的根源[12]。盡管原則主義者采取了各種策略來進(jìn)行理論上的調(diào)整，都沒有從根本上解決理論的局限性。突顯中國傳統(tǒng)文化要義的儒家思想體系與原則主義在對道德問題議辯方式上存在根本差異。那么儒家倫理對原則主義困境是如何進(jìn)行化解的呢？

4.1 儒家倫理的關(guān)切對象超越了具體境遇的限制

儒家倫理代表的中國傳統(tǒng)道德文化根植于以血緣宗法制度為基本特征的古代農(nóng)業(yè)社會，體現(xiàn)的是宗族人倫道德理想。個人道德只有嵌入“同心圓”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能夠得到提升。海德格爾認(rèn)為，每個生命個體都是被動“拋入”到世界中的，無論這個世界是道德社會還是世俗社會，我們沒有選擇，盡管每個人都是獨(dú)立而平等的[13]。與之不同，儒家倫理則認(rèn)為我們每個人生命的過程都是一種承接，對上繼承的是先祖到父輩的祖宗之德，對下開啟后代子孫的德行規(guī)范，自我只是家族道德鏈條中的一個環(huán)節(jié)，即使對于不在場的先祖和未出世的后代子孫都負(fù)有道德責(zé)任。儒家倫理以“我”為中心的道德系統(tǒng)關(guān)切到由己外推到親人、族人、鄉(xiāng)人、國人以至于整個社會。原則主義理論的道德關(guān)切更多在于在場的當(dāng)事人，對于不在場的逝者或者未來的子孫后代很難涉及。儒家倫理在道德關(guān)切的對象和范圍上對原則主義都作了極大的擴(kuò)展，突破了原則主義面對具體道德境遇時不融貫性的局限。

4.2 道德異鄉(xiāng)人沖突問題的化解

原則主義承認(rèn)這樣一種事實(shí)，每個人都是在一個相對的具體的道德共同體內(nèi)，過著自己的生活并找到生命的意義和道德指導(dǎo)。然而不同文化背景的人群道德觀念不同，秉持不同價值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)的道德共同體之間就成了道德異鄉(xiāng)人。任何一種或多種道德標(biāo)準(zhǔn)都無法使道德異鄉(xiāng)人在面對道德爭端時達(dá)成一致，這也就導(dǎo)致了道德異鄉(xiāng)人之間的沖突無法調(diào)解。然而，從儒家倫理思想觀點(diǎn)來看，“和而不同”是儒家思想的重要內(nèi)容，儒家的“和”不是道德的妥協(xié)和退讓，而是寬懷和包容?！凹核挥?，勿施于人”“己欲立而立人，已欲達(dá)而達(dá)人”是以“仁”為中心的俗世的道德觀對待“己”之外的他人甚至推延至道德異鄉(xiāng)人的基本態(tài)度，這種道德上的共存和接納不是無限制的，而是認(rèn)為只有在接受儒家思想基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上的接納。因此，儒家通過道德感化的接納方式對道德異鄉(xiāng)人之間的沖突進(jìn)行了化解。

綜上所述，以康德式西方自由主義、平等和契約精神為道德來源的生命倫理學(xué)原則主義在解決現(xiàn)代生命技術(shù)如轉(zhuǎn)基因技術(shù)、基因編輯和器官移植等帶來的道德沖突時發(fā)揮了積極的作用。然而，隨著技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致對作為道德主體的人的身體改造威脅到人的價值、尊嚴(yán)、完整性甚至人類實(shí)質(zhì)上的存在與否等道德問題時，僅僅依靠有限的道德原則來進(jìn)行道德治理已經(jīng)出現(xiàn)了理論不足。同時，倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性以及道德異鄉(xiāng)人之間的道德沖突實(shí)踐顯示了其理論體系的嚴(yán)重局限性。來自古老東方文化的儒家倫理，提出以“道德內(nèi)化”為特征的實(shí)踐倫理，具體來說是指儒家倫理具備的以下幾個特征：第一，儒家倫理不是以明確的強(qiáng)制性的道德命令來要求人們“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”做什么。一直以來，儒學(xué)精神都是儒家倫理的思想源泉和理論背景，儒學(xué)精神的核心要義在于“教化”，儒家倫理的訴求不是“律法”式的規(guī)則原則，而是在“求圣”的道路上不斷提升道德認(rèn)知，由此形成“由內(nèi)而外”的道德力量來約束個人的行為。因此，從某種意義上來說，原則主義本質(zhì)上是“由外而內(nèi)”的外在力量約束人們的行為以符合道德準(zhǔn)則，但儒家倫理卻與之相反。儒家倫理追求的是精神的內(nèi)驅(qū)力，也可以稱之為“道德內(nèi)化”。第二，儒家倫理并不是以提出與“原則主義”相異的原則來實(shí)現(xiàn)其道德治理的目的。筆者認(rèn)為儒家倫理并不是專門提出諸如“仁愛”“公義”“誠信”和“和諧”等道德原則。當(dāng)我們回顧儒家經(jīng)典著作《論語》的形成過程發(fā)現(xiàn)，其是由孔子及諸弟子在研學(xué)中對話集結(jié)成書，不是通過邏輯嚴(yán)密的理論推導(dǎo)而成，帶有明顯的世俗色彩。因此，可以說儒家倫理僅僅存在一些道德關(guān)切點(diǎn)，如“仁”“孝”，儒家倫理的思維更多體現(xiàn)的是發(fā)散性特征，不追求嚴(yán)密的、宏大的理論敘事體系，比如“人不知而不慍，不亦君子乎”更多的是生活實(shí)踐中的道德體驗(yàn)。反觀原則主義的四原則帶有明顯的線性思維特征。

儒家倫理以“關(guān)系”為道德維度，以通過追求儀式化“禮”的不斷踐行來提升道德境界，在生活情境中以動態(tài)的道德考量來應(yīng)對復(fù)雜的道德難題，以其思想的巨大張力和包容性為原則主義的理論困境帶來了突破和化解的新嘗試，也突顯了其強(qiáng)大的理論生命力。