地方本科院校學術評價體系重構探索與研究

【摘要】學術評價在高校教學、科研活動中具有指揮棒作用，不僅直接影響教師個體的業績考核、職稱晉升及學術成果獎勵，而且直接影響高校整體學術水平提升和事業發展，進而影響我國教育強國建設和創新驅動戰略成效。本文試圖以寧波地方高校為樣本，從師德師風、改進用人機制、注重論文創新和價值、注重同行學術評價等方面構建更加科學合理的評價維度，讓學術評價遵循學術研究和學科發展的規律與特點，構筑良好的科研文化氛圍。

【關鍵詞】學術水平? 評價體系? 創新機制

【基金項目】2020年度寧波市哲學社會科學規劃課題（教育），課題編號：G20JY-04。

【中圖分類號】G715.1 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2021）16-0021-02

一、學術評價研究背景及意義

學術評價在高校教學、科研活動中具有指揮棒作用，不僅直接影響教師個體的業績考核、職稱晉升及學術成果獎勵，而且直接影響高校整體學術水平提升和事業發展，進而影響我國教育強國建設和創新驅動戰略成效。學術評價是一項系統性工程，也是一個非常復雜的問題。在具體實施科研評價活動時，其評價標準和指標設置也會隨評價對象的不同而有很大的差異，例如對學術組織和個體的評價。教師學術評價制度作為高校學術管理的基本體系之一，在調節學術發展方向、提高科研質量、監督學術人才的學術道德行為以及促進高校的健康發展等方面，都具有極為重要的作用。一般認為，高等院校具有三項基本職責“培養人才、發展科技、服務社會”，因而教學評價和科研評價是衡量高校教師工作質量的重要因素。相對于教學評價工作，教師科研評價工作中存在的問題和爭議更為廣泛。教師科研評價制度設計，在提高科研成果質量、引導高校教師的學術行為以及調節學術風氣等方面都具有極為重要的作用。

二、國內外對科研學術評價的相關研究

國外對于科研學術評價起步較早，最早可以追溯到20世紀20年代，其中英國的REF尤其具有代表性。REF 最初可追溯至 1986 年科研選擇性評估（Research Selectivity Exercise，即 RSE）。RSE是英國大學科研評價體系的起步階段，這一時期雖然有一整套完成的評估程序，但是沒有統一的標準衡量什么樣的學術水平可以達“卓越水平”。2014 年 REF 制度取代了 RAE 成為英國學術評價的主流模式。REE將學科分為四個主專家組，每個主專家組下設若干子專家組，每組都根據學科特點，設定不同的評價產出形式，如理工科注重文獻計量，而社會科學更注重同行評議等。美國的學術評價方法結合了文獻計量、替代計量和同行評議等方法。[1]

近年國內科研學術評價研究受到了日益廣泛的關注，很多學者在這方面進行了多方位的分析和深入的研究。普遍存在的問題是學術評價過度歸一化和同質化。例如，學者王玉輝認為在高校學術評價中，存在注重數量而忽視質量、行政介入過多而忽視學術評價、同行評價的過程中人際關系影響等問題。另一個比較嚴重的問題是學術評價“五唯化”，導致學術活動的價值導向失真。有無學術創新或原創應是學術評價的實質性標準[2]，但現實中的學術評價機制卻以各種形式標準為依據。為此，《中國科學報》在2018年3月發表《中國期刊能夠扔掉“洋拐杖”》中一針見血地指出“SCI、EI原本只是論文索引工具，在我國硬生生搞成了評價指標，使論文從交流用途變成了評價標準，從科研副產品變成了科研目標，廣大科研人員也不是專注于科研工作本身，而是專注于發表論文”。

三、寧波地方高校學術評價制度存在的問題

（一）思想政治與師德師風建設方面

在寧波地方高校中，基本把思想政治與師德師風表現作為教師招聘引進、教師資格認定、業績考核、職稱評聘、崗位聘用、評優獎勵首要要求。當前，寧波部分地方高校發布并實施了《關于進一步深化師德師風建設的意見》《師德師風負面清單和失范行為處理辦法》，形成了師德師風建設常態化并建立師德失范行為通報警示制度，人事評價過程中對教師師德失范行為實行“一票否決制”。但是，在實際落實過程中，存在思想政治與師德考評內容流于表面、評價方式過于單一問題;對出現師德師風問題的教師，并未做到嚴肅處理，存在處理結果“不疼不癢”等現象。

（二）教學評價與教師貢獻度方面

寧波目前地方高校對教師職務職稱晉升當中，普遍注重教學評價、教學考核評教結果，分為A、B、C、D、E五個等級，一般按照五年為一個周期，其中出現2次D以上，或出現一次E則無權參加職稱晉升申報評審，過分量化評教結果，而實際在教學過程中對教學評價結果有很多因素在發揮作用，尤其在設計樣本和考核指標中還存在很多不科學、不合理的地方，并且對教師在為學校做出卓越貢獻或者其成果產生一定影響力和社會價值方面卻沒有更多的政策和制度傾斜。

（三）項目、論文及獎項方面

近些年來很多高校在職稱評審及各種獎項申報中存在著SCI至上的問題，而對國內的期刊沒有相應的重視，在評審過程中看重獲得科研項目的數量和經費規模等條件。目前，在寧波部分地方高校職稱評聘制度和教師的評價業績條件設置上，普遍存在以項目級別、數量;論文級別、數量、影響因子;刊物、頭銜、榮譽、資歷等作為晉升和獲獎的依據。目前大部分寧波地方高校職稱評聘、評優評獎政策將人才稱號作為限制性條件和采用直接掛鉤做法。

四、學術評價體系重構對策及建議

（一）堅持把師德師風作為第一標準

把思想政治與師德師風表現作為教師招聘引進、教師資格認定、業績考核、職稱評聘、崗位聘用、評獎評優的首要要求，實行師德師風“一票否決”制;深入推進師德師風建設常態化、長效化機制，對青年教師開展師德師風專題培訓;建立師德失范行為通報警示制度，對師德失范行為“零容忍”，嚴肅嚴格處理師德師風問題。

（二）改革教師評價，踐行教書育人使命

科學設置教師評價標準，突出教學實績、強化一線學生工作，創新教師評價方式。在人才引進、教師準入、教師培養、評獎評優、專業技術職務評聘、崗位聘任、教師考核、績效分配等方面，不與論文、項目的數量和級別等條件掛鉤，不與人才稱號掛鉤，不將國（境）外學習經歷作為職稱評聘限制性條件。科學設置教師崗位聘任條件和聘期任務要求，強化教書育人目標導向和考核。推進分類評價方式，針對不同學科和專業的特點，探索科學高效的評價方式，推行代表性成果鑒定，完善同行專家評議機制，評價導向更加傾向質量和貢獻。

（三）注重論文創新和價值

評價重點為論文的創新水平和科學價值，對于應用研究和技術創新，評價重點是對解決生產實踐中關鍵技術問題的實際貢獻，以及帶來的新技術、新產品、新工藝實現產業化應用的實際效果，為地方經濟社會發展做出的實際影響和貢獻。對論文評價實行代表作制度，不以SSCI等權威期刊及影響因子相關指標作為主要參考依據，兼具質量與靈活性。如南京大學“不唯論文和影響因子”，創新成果也可以評教授。提升國內高水平期刊的含金量，提高國內高水平期刊評價權重，鼓勵教師向國內期刊投稿， 國內期刊代表作原則上應當不少于三分之一，實行定量評價與定性評價相結合，把代表作數量多少、 影響因子高低作為量化考核評價指標。

（四）完善學術同行評價

提高學術同行評價在學術水平評價體系中的占比，因為學術同行對相關學術領域的研究具有更加客觀和準確的評價，不應以SCI論文或權威期刊等相關指標和國內外專家評價作為學術水平的專業判斷，注重個人評價與團隊評價相結合，要衡量其在團隊中發揮的作用，研究方向的一致性和連貫性， 堅持專家意見為主、 定性與定量評價相結合。對理論研究成果， 注重評審其原創性、 理論價值和學術影響力。

五、科研學術管理層面體系構建建議

（一）建立職責明確、協調有序的工作體系

切實履行科研誠信主體責任，強化從事科研人員的誠信自律，樹立底線思維、嚴謹的科學態度、遵守科研活動規范;加強科技領域的作風和學風建設，所有課題研究團隊和成員專業和研究方向應具有一致性和互補性，禁止不相關的人員掛名;對科技成果的價值要實事求是，不能任意夸大。

（二）建立科學規范、獎懲有力的政策體系

完善科研誠信管理制度，制定誠信審核、倫理審查、信息采集、誠信案件調查處理、評估評價等管理制度，探索建立鼓勵創新、寬容失敗的容錯糾錯機制。對嚴重違背科研誠信要求的責任者實行“一票否決”;加強科研誠信合同管理，完善科技計劃監督檢查機制，對各類主體履職盡責和任務完成情況進行監督評估。開展誠信監測和績效評估，作為激勵懲戒的重要依據;健全科研成果管理制度。

（三）建立系統完善、監管有力的評價體系

推進信息系統建設， 基于很多高校在推進大數據建設和“一件事”改革契機，建立以學校科研信息系統為依托的科研誠信信息系統，明確實施主體和程序要求;科學開展科研誠信評價。各高校管理部門要制訂科學合理的科研誠信評價指標，明確評價方式、周期、程序等內容。重點對參加各類科技活動的師生員工以及所在單位等相關責任主體開展科研誠信評價。會同高校紀檢監察室和科研管理部門聯合受理學校科研失信行為的舉報，認真組織調查，及時公布調查處理結果。規范科研失信和作風、學風不端信息公開。

參考文獻：

[1]周廷勇.大學學術評價何以回歸學術本質？[J].大學教育科學，2021（5）.

[2]鐘偉民.論文寫作中的學術倫理問題[N].中國新聞出版光電報，2020（4）.

作者簡介：

牛春明（1977年-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，副研究員，研究生，研究方向為教育管理。