論歐盟商標法立法改革

孫聰煜

青島紅土資本管理有限公司，山東 青島 266071

商標在知識產權保護范圍內具有重要意義，它是企業的標志。企業在商業活動中運用商標，以明言或暗示的方式提示消費者通過商標了解產品或服務來自于特定企業。換而言之，商標代表了所提供商品或服務的原產地aKeeling D., Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names. Sweet & Maxwell, 2017.。傳統商標通常由字母、文字、符號、圖案等bSahin, O., The past, the present and the future of colour and smell marks. European Intellectual Property Review, 2016. (8): 504—516.組成和表示，并廣泛應運用于商業運作中。企業為提升知名度和形象，區別于競爭對手，在動態的創新中不斷提升“營銷和傳播手段”并開發出非傳統商標，這一過程也帶動了歐盟商標法的變化和改革cCantrill, P. Galloway, T. Barber and Hearson, R., The second wave of EU trade Mark reform: what you need to know, Sweet & Maxwell, 2017.。

一

根據歐盟委員會（EC）207/2009號法規第4條，歐盟商標即“可由任何能以‘圖形表示’的標志組成，特別是文字、人名、圖案、字母、數字、商品形狀或其包裝，且該等商標須能將一個企業的貨物或服務與其他企業的貨物或服務區分開”。即有效的商標應起到證明產品原產地標志的作用。

由于該法規被歐洲法院規定為示例性dKarapapa, S., Registering Scents as Community Trade Marks. Trademark Rep, 2010,(100):1335— 1359.，因此，盡管本規定僅包含了可以在“視覺上”感知到的標志aLim, E. and Anil, S., Acoustic branding, non-traditional trademarks and the graphical representation requirement: a conceptual and empirical analysis. European Intellectual Property Review, 2019, (1):5— 13，但本身不能被視覺感知的標志并沒有被明確排除。只要所申請的商標可以由“圖形化”的方式表示bDyson Ltd v Registrar of Trade Marks, C-321/03, para. 32, (2003)，且能夠起到向消費者傳達商品或服務的來源的作用，就仍然可以被注冊cKoninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd., C-299/99, para. 35, (2007)。這種寬泛的定義為注冊非傳統商標（例如二維或三維形狀、氣味、顏色、味道、聲音、運動和全息圖像標志）提供了可能dAdams, M and Scardamaglia, A Non-traditional trade marks in Europe: an historical snapshot of applications and registrations, European Intellectual Property Review, 2018,(10):623-629.。盡管如此，實踐證明這并不容易，在某些特別的案例中，為滿足該規定依然需要繁瑣的條件。

在SieckmanneRalf Sieckmann v Deutsches Patent- und Markenamt (C-273/00) (2002) E.C.R. I-11737; (2005) 1 C.M.L.R.40 (Sieckmann)一案的判決中，歐洲法院確定了“圖形表示”方法的基礎規則，將其列為指導性案例，并以此拒絕了嗅覺商標的注冊請求。歐洲法院認為“所使用圖形必須使‘圖形’能夠通過視覺識別”。即“線條識別或文字識別”，以便能夠通過準確識別，確認注冊商標所呈現的保護對象。

在Eden SarlfEden Sàrl v OHIM (T-305/04) (2005) E.C.R. II-4705; (2006) E.T.M.R. 14.一案中，法院對“Sieckmann標準”進一步詳細化，“圖形”的表現形式必須“清晰、準確、自成體系、易于使用、可理解且持久和客觀”。此案中，申請人在尋求“嗅覺商標”的注冊時，出于“圖形表示”的要求，提供了圖形元素（成熟的紅色草莓圖案）和“成熟草莓氣味”的描述組合，但是法院裁定該組合不滿足法規要求。法院認為“成熟的草莓”可以根據品種而具有不同的氣味，該文字描述過于主觀。此外，“草莓的圖像”也埋藏隱患，它的存在可能會混淆消費者，質疑商標本體指向“圖像本身”還是“草莓的香氣”。

因此，本文認為，Eden Sarl一案的“嗅覺商標”注冊被拒絕是合理的。對于嗅覺商標，僅通過提交象形元素、化學方程式、書面說明、氣味樣品或這些元素組合的形式，不足以滿足“圖形表現”形式的要求。至此，在Sieckmann案后，歐洲知識產權局幾乎停止了嗅覺商標的注冊。

在LibertelgLibertel Groep BV v Benelux-Merkenbureau (C-104/01) (2003) E.C.R. I-3793; (2005) 2 C.M.L.R. 45一案中，“顏色商標”的注冊被要求遵循Sieckmann中設定的標準。此案的焦點問題來源于是否可以將純色“橙色”即顏色本身，注冊為電信產品和服務的商標。申請人為了滿足“圖形表示”的要求，提交了一個橙色矩形的圖案以及描述詞“橙色”，但未提及顏色的國際代碼。該申請最終被法院以Sieckmann第2、3條，以及《巴黎公約》第六章規定，“商標沒有任何鮮明特征時，可以拒絕其注冊或使其無效”拒絕了。此外，法院質疑，提交顏色的樣品可能會隨著時間而變化，且其媒介如紙張等會受到時間流逝的影響，因此并不具有耐久性。

在討論核心問題之前，需明確顏色本身是否具有獨特性。通常，顏色是事物的簡單屬性，不能假定它本身是一種商標。但是根據使用它是否可能構成一種商標，需要根據產品或服務，以及描述它的上下文裁定。本文認為，依據Sieckmann標準第二條，只要能夠滿足“圖形表示”的要求，以及第三條能夠起到區分其他企業產品或服務的能力，在描述詞中使用國際認可的顏色識別碼即可以滿足上述要求，并構成商標。因此，“顏色”是否滿足構成商標的要求應根據每個個案的情況加以評估。

與此相似的，在HeidelbergeraHeidelberger Bauchemie GmbH's Trade Mark Application (C-49/02) (2004) E.C.R. I-6129; (2004) E.T.M.R.99一案中，建筑行業公司用“藍色”和“黃色”作為其產品的商標注冊時，歐洲法院裁定“兩種或兩種以上顏色并列，沒有形狀或輪廓的”，不能滿足“圖形表示”的要求。但是，如果“通過以預定且統一的方式將相關顏色進行系統性的排列”，參考顏色樣本符合國際公認的顏色識別代碼，則顏色或顏色組合滿足“圖形表示”的要求，即可能構成商標。

在雀巢訴吉百利bSociete des Produits Nestlé SA v Cadbury UK Ltd [2013] EWCA Civ 1174; (2014) 1 All E.R. 1079 31 Ibid (n30), para. 5一案中，注冊者申請將“紫色”作為商標，其產品為一款包裝表面主要以紫色涂覆的巧克力。但是，法院認為“主要”一詞不夠精確，因為它允許包裝具有不同的“排列、陳述和表現形式”，該程序不能滿足Sieckmann的要求，因此不能注冊為商標。

在法院審核Eli LillycEli Lilly and Company, R 120/2001-2., (2001)的案件中，“味覺商標”的注冊被提及應適應于Sieckmann規定。在Eli以“人造草莓香精的味道”作為藥物制劑商標的申請被法院駁回，其理由是它不夠獨特。OHIM委員會指出，“人造草莓香精的味道”的描述無法將其與其他企業的產品或服務區分開，因此Sieckmann規則同樣成為了“味覺商標”的評判標準之一。

在索尼愛立信訴 OHIMdSony Ericsson Mobile Communications AB v OHIM R-443/2010-2, (2010)一案中，OHIM委員會允許索尼愛立信針對未以圖形表示的商標不符合注冊資格的決定提出上訴。立案后，第二上訴委員會認為，“動態商標”注冊的陳述必須附有一份說明，并在涉及“移動或全息圖”的商標注冊中，清楚的解釋需要注冊的運動行為。在這種情況下，當申請人提供了令人滿意的靜止運動圖像以及詳細的描述詞，符合Sieckmann標準的，委員會可以認為其符合“圖形表達”的要求，能夠注冊為商標。

在Shield MarkeShield Mark BV v. Kist, C-283/01, (2003) ECR 1-14313一案的裁決中，ECJ指出“聲音商標”的注冊需適應于Sieckmann標準。案件的核心在于是否可以使用14首帶有不同描述詞的經典曲調作為聲音商標。例如貝多芬的《伊利斯》前九個音符，或者暗示一只雞叫的擬聲詞“Kukelekuuuuu”等。在案件審理中，第89/104第一指令第二條，當聲音商標能夠起到區分商品或服務的功能時，其具備注冊為商標的條件。但對于需要“圖形表示”要求的聲音商標，法院認為，“僅使用表示該音樂作品所組成的音符、符號或一系列音符、擬聲詞、動物叫聲，但沒有其他內容的描述詞是不完整、且難以快速理解的。其給出建議：為滿足“圖形表示”的要求，可將音樂用五線譜書寫，特別是譜號、音符、休止符和小節等，由此一來，滿足聲音商標中的“圖形表示”要求相較于其他類型的非傳統商標將更容易。

與此相似的，在GlobofGlobo Comunica??o e Participa??es S/A v. European Union Intellectual Property Office, T-408/15, (2016)一案中，注冊人為多種產品和服務申請了一個“聲音商標”。法院裁定，盡管該商標滿足了“圖形表示”的要求，但該商標僅被公眾視為所涵蓋的商品和服務的功能，而未起到商品溯源廠商的功能，其不具備獨特性，因而無法注冊。

上述案例陪伴了《歐洲商標法》從立法到改革，其案情解釋和裁決為了解未來非傳統商標的改革和判定奠定了基礎。自2015年起，歐洲法院就將上述非傳統商標案例所使用的“圖形表示”規則在細化中迎來了全面革新，不被接受的氣味商標、難以裁定的顏色商標、味覺商標等也在改革中獲得了新的定義和指示aMclaughlin, R., New European Union Certification Marks, EU Trademark Law, 2017, (3):21— 27.。

二

歐洲商標法改革起始于2015年，內容包括主要法規（EU）2017/1001《歐盟商標條例》（EUTMR）和次要法規《歐盟商標授權條例》（EUTMDR）以及《歐盟商標實施條例》（EUTMIR）。其中大部分變革于2017年10月生效，但也有部分更改提前于2016年3月，例如將內部市場協調辦公室（OHIM）更名為歐盟知識產權局（EUIPO）以及將共同體商標（CTM）重命名為歐盟商標（EUTM）等。盡管新的EUTMR復刻了舊CTMR的大部分條款，但它還是引入了一些新的內容。例如EUTMR第83條歐盟認證標志，即商標所代表的商品和服務質量受監督的標志等。此外，新的EUTMDR主要涵蓋了程序規則，而EUTMIR側重于處理“表現形式”要求之類的具體細節。

就本文而言，為試圖預見和理解這些改革變化對非傳統商標注冊的影響，下文將主要以新舊(EC)207/2009 (CTMR)第四條款和EUTMR的第四條款做對比。

被廢除的CTMR第四條規定，只要所注冊的商標能夠實現“圖形表示”的呈現形式，且區別于另一個企業的商品或服務的基本功能，則商標可以是任何視覺或非視覺上的標志。在這里，“圖形表示”是能夠通過圖像、線條或字符等直接表示出來的，且表述必須“清晰、準確、完整、易于理解、持久和客觀”，以及能夠精準確認“注冊商標所提供的保護對象”。

兩相對比，EUTMR中的措詞表面上似乎并沒有實質性的變化bBatakliev, D., EU Trademark Law Reform: Second Set Of Changes Enters Into Force, 2013,(7):82—86.，但事實并非如此。EUTMR第四條更改為商標是“可以由任何標志組成，特別是單詞，包括個人名稱、字母，數字，標記、顏色，商品形狀、商品包裝或聲音”。此外必須能夠將一個企業的商品或服務與其他企業區分開，其“獨特性”必須具有“能夠使主管當局和公眾明確保護對象”的現實意義。

值得注意的是，新立法為了提高法律的準確性和靈活性，擴充了第四條款，將聲音、顏色和其他形式的商標納入保護范圍，并預想規定歐洲法院關于非視覺識別商標的綜合判例cFields, D and Muller, A Going against tradition: the effect of eliminating the requirement of representing a trade mark graphically on applications for non-traditional trademarks, European Intellectual PropertyReview, 2017, (4):238-243,。這一革新，將會為未來可能出現的新形式商標提供保護和立法基礎。此外，“圖形表示”將不再是滿足注冊商標資格所必須的要求之一。當前的法律狀況是，“必須以一種能夠使主管當局和公眾能夠清楚，準確地確定”的方式來表示該商標。

引入新技術取代“圖形表示”的方法是法律在現代化發展中的重要進步，這也是EUTMR序言（10）中所提及的，“應允許以任何適當形式組成商標”而非僅采用“圖形方式”的重要原因。從理論上講，經過此次變更，在未來非傳統商標的注冊可能會變得更加容易。

三

如前所述，“商標應該是由被允許以任何可用技術來表示的標志”。且表示方式應該“清晰，準確，自成體系，易于訪問，可理解，持久且客觀”，盡管“圖形表示”不再是判定標準，但在歐洲法院確定新的非視覺識別商標綜合判例之前，Sieckmann標準應適用于新法規。

早在Sieckmann判決中，歐洲法院通過賦予其定義，審核方式和信息披露等職能，來證明使用“圖形表示”的合理性。即定義所保護的對象。審核方式為能使主管當局可以準確地識別商標，并檢查和維護商標的流程。信息披露則是向相關公眾提供有效信息。由于不再需要通過“圖形表示”標準，因此目前商標可以使用Sieckmann曾禁止使用的表現形式（例如音樂、錄音或視頻等）。盡管如此，新規定的施行依然具有一定的難度，這些新的表示形式至少還需要符合Sieckmann的部分標準。

在Editions de Parfums LimitedaR1433/2018-4 (Red), (2018)一案中，EUIPO上訴委員在裁決中提出疑問。注冊人于2017年11月4日申請注冊了用于香水產品和市場營銷的“紅色”商標，提供了顏色樣本，以及參考了國際公認的分類編號Pantone 2028C 65。盡管這并非駁回注冊的主要論點，但上訴委員會注意到，在其呈件中，申請人所指的“紅色”，敘述詞引用的“紅橙色”，和其申請的另一“橙色”均不一致。申請書提到了一種顏色的三種不同色調。這就導致商標申請不準確、不清晰、不客觀且難以理解，而這一行為恰好符合Sieckmann的拒絕標準。因此，本文認為，在EUIPO和ECJ提交更為統一的判例之前，完全否認Sieckmann判決標準是不合適的，否則為了實現立法改革的意圖，EUTMIR不會將Sieckmann編纂在內。

事實上，在完成歐盟商標法立法改革以來，對于非傳統商標，注冊的最大阻礙已經從商標的“表現形式”轉變為就如何證明該商標具有獨特性，即能夠區別于其他企業產品和服務的能力，以便起到溯源產地標志的作用。

在Niko GroupbNiko Group Application No 016938508 (2017)的聲音商標申請中，EUIPO檢測委員會接收了以電子文件形式提交的音頻樣本，但因為該音樂播放時間過長，無法輕易引起公眾的共鳴，并想起其起源或出處，不具備獨特性，因而被拒絕。

在Sata GmbHcSATA GmbH & Co. KG. Application No 016760142 (2017)的顏色商標申請中，其商標描述詞為“由面積約為16%的黑色（RAL9011）和面積約為85%的紅色（RAL3020）組成，并提交了一個商標的圖案。檢測委員會接受了該商標的描述詞和圖形表示，但由于其不具備顯著的獨特性，因而拒絕了其注冊。

與此相同的是，Arqis Rechtsanw?ltdArqis Rechtsanw?lte Partnerschaftsgesellschaft applications N. 017794281017794281, N. 017794355, N. 017797911, N. 017799818 (2018)在以運動商標的名義注冊“通信儀器和設備、汽車用戶通信接口、汽車零件和配件”時，提交了視頻文件，但檢測委員會均以它們不能就這些貨物或服務具有獨特性而拒絕。

至于氣味商標，由于沒有公認的氣味國際分類標準，因此EUTMIR目前沒有任何關于它們的象征性指示，氣味樣本的申請均被拒絕，此類商標仍然無法以清晰和準確的方式確定。

因此，在新技術提供一種精確表示氣味的方法，或者直到ECJ對其提交指示之前，筆者認為：該類情況將保持不變。換而言之，Sieckmann標準仍將適用，氣味商標實際上仍然不可能注冊為歐盟商標。根據EUIPO指南，味覺商標也是如此：目前，味覺商標依然無法符合EUTMR第4條的標準，受到和嗅覺商標相同的限制。

綜上所述，本文認為，一旦“圖形表示”不再是注冊商標的必要要求，則歐盟非傳統商標的獲準申請數量可能會增加。實際上，在過去幾年中，“聲音，氣味，味道和質地商標”的申請占比在總數中已然增加。但是，如上所述，商標依舊需要符合“清晰，準確，獨立，易于理解，持久和客觀的表示方式”標準。因此，根據EUTMIR，Sieckmann標準并不會被完全否定。可以理解的是，至少它的某些部分將仍然適用，以滿足EUTMR第四條的需求。

目前，很難就歐盟商標法的變更將如何影響非傳統商標提供可靠的預測。不過，似乎可以肯定的是：非傳統商標的申請數量應該會增加。由于申請人還需要證明其尋求注冊的商標的獨特性，因此許多申請依然可能會被拒絕，其原因可能是因為表示的不準確，或是因為商標沒有獨特性所導致。然而，據了解，歐洲法院和歐盟知識產權局將會根據立法改革，就如何解釋非傳統商標提供更明確的立場。