新聞透明性的理念、內涵與限度

王斌 胡楊

摘要：隨著社交媒體的興起，新聞業的參與性和互動性得以增強，圍繞新聞客觀性的爭議進一步強化，關于透明性的討論逐漸增多。新聞透明性的基本含義是將傳統的影響新聞生產的因素適度公開化。新媒體的發展為新聞透明性提供了技術可能，新聞從業者和新聞用戶發展出相應的透明性實踐路徑。透明性目前在新聞業中還局限在那些可控性強、風險度低的范圍內使用，其意義更多體現在媒體轉型過程中對新聞業價值規范層面的反思。

關鍵詞：客觀性;透明性;社交媒體;參與;對話

中圖分類號：G21? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）02-0161-006

近年來，傳統媒體面臨著多種轉型期的挑戰，面對包括來自信息技術、商業模式以及公眾層面的壓力。特別是在互聯網、大數據、云計算、智能傳播等這些新技術涌動的環境下，如何重塑自身核心競爭力和維系長期形成的公信力是媒體必須應對的課題。傳統的、經典的新聞專業規范還能否繼續生成新聞機構的專業權威，也引發了學界業界的廣泛討論。社交網絡的崛起不僅成為人們獲取新聞信息的重要渠道，也成為媒體機構和個人打開“后臺”的窗口。作為新聞業核心原則的新聞客觀性雖然自誕生起就處在各種各樣的爭議之中，但迄今為止它仍是絕大多數新聞工作者信奉的專業準則。當新聞生產走向透明時，也就產生了對客觀性的挑戰，透明性和客觀性的關系成為新聞業轉型過程中的一個重要議題。

新聞透明性并非全新的概念，但是隨著新媒體的發展，尤其是社交媒體的興起，關于透明性的討論逐漸增多。技術手段為透明性的深層次發展提供了支持，互聯網的開放式文化也使得透明性的理念得到認可。有學者已經將透明性提升為新的新聞業專業準則，也有人認為公開和透明不一定能增加公眾對新聞業的信任。有的記者認為應當毫無保留地公開自己知道的內容，但也有記者擔心過度的公開會招來偏見和質疑。在互聯網環境下，增加傳媒業的公信力與新聞媒體運作的“祛魅”構成了透明性的一體兩面。在新媒體環境下，新聞實踐正從一種相對封閉的新聞生產體系（由傳統信源和專業記者把控信息生產）向一種更加開放的體系轉變。[1]開放式新聞生產是傳媒發展趨勢，封閉運作必然會招致公眾懷疑，媒體轉型的挑戰之一就是用怎樣的方式去推動何種程度的新聞業透明性實踐，以期改善由于過度商業化和封閉化引發的傳媒公信力式微問題。本文試圖對新聞透明性這一浮現中的新聞業新規范做理論考察。

一、新聞客觀性的爭議與新聞透明性之興起

新聞的客觀性原則被廣泛認為是新聞業的基本準則之一。然而客觀性理念并不是天然存在的，其誕生過程受到了復雜的政治、社會、經濟和文化因素的交互影響。美國媒介社會學者邁克爾·舒德森在研究美國新聞業“客觀性”理念的發展歷史時指出，到了20世紀20年代，記者不再相信事實能夠不證自明，不再堅持中立性的態度。[2]108從社會思潮看，尼采等思想家所傳授的懷疑主義和質疑態度在20世紀也走入了大眾教育的殿堂，民眾開始意識到事實和利益之間的關聯，理性自身也會受到偏見的影響。新聞界長久以來所信奉的客觀性理念正是在這樣的背景下誕生。學界一般將新聞客觀性原則的內涵概括為對“事實”的信奉和對“價值”的不信任，即“新聞從業者在報道事實的時候，對事實本身要非常尊重，對有關事實的評論要持一定的懷疑的態度。”[3]客觀性不僅是一種理念，也是一套具體的操作模式，學者塔奇曼（Gaye Tuchman）認為，“記者會情不自禁地遵循這一套程序辦事。”[2]169

但客觀性的發展不是一帆風順的，圍繞客觀性的爭論從未停止：“有人詛咒它的虛偽，有人悲嘆它的式微，有人以捍衛它為借口來影響公共輿論，更有人在客觀性的旗幟下與影響媒體的外部政治經濟權力進行抗爭。”[4]爭辯并沒有動搖客觀性作為新聞業規范的基石地位。事實上，客觀性成為了一個令人迷惑的概念，它有大量不同且有爭議的定義，每種定義在具體實踐中都有自己的支持者。科瓦奇和羅森斯蒂爾在《新聞的十大基本原則中》中提到：“這一概念最初的意義現在已經徹底被誤解并且基本上被拋棄。”[5]73他們認為，原始的理念將客觀性理解為一種方法，當客觀性理念最初被引入新聞工作時，并沒有暗示新聞工作者不受偏見的影響，而是恰好相反。來源于公眾的不信任，成為威脅這一理念的關鍵因素。

在媒體公信力受到削弱的背景下，透明性概念的提出就與客觀性所面臨爭議產生了交集。一部分學者認為，透明性的分量正在增強而客觀性的分量有所減弱，透明性是優于客觀性的呈現事實的手段。基于此，科瓦奇和羅森斯蒂爾提出，新聞工作者如果要將長期以來指導其工作的價值觀堅持下去，“首先必須知道獲得正確事實的規則和方法，然后想方設法讓公眾知道這一方法。”[5]77這項責任要求新聞工作者盡可能如實、公開地告訴受眾，他們知道什么以及不知道什么。透明、公開有助于新聞工作者養成為公眾服務的動機。

從本質上來看，透明性并不是要否定客觀性的要求，透明性實則延續著主流新聞業的基本價值規范。關于客觀性和透明性的關系，科瓦奇和羅森斯蒂爾明確表示，透明性的意思更接近于過去所謂新聞客觀性的原始含義。[6]而且，透明性原則這一樸素的觀念中最有價值的地方正在于它和互聯網的新型開放式架構不謀而合。[5]84透明與公開所營造出來的雙向交流的空間為受眾甄別信息提供了更大的可能性。在一個信息數量如此龐大，新聞生產如此有限的時代，已經沒有機構和個人敢于聲稱自己掌握了全部的真相。在這種情況下，透明化地呈現新聞運作中的局限要比傲慢地宣稱自己絕對地客觀、專業更有說服力。[7]

此外，新聞工作者的性別因素也是推動新聞操作理念向透明性轉向的作用力之一。[8]女權主義理論通常認為客觀性是一種男性化的操作方式，客觀性使得重男輕女的霸權合法化，因此客觀性需要被徹底摒棄。透明性由于開放和對話的本性，則被認為是一種更女性化的獲知手段。相較于客觀性，女性新聞工作者可能會更傾向于接納透明性的理念。Lasorsa的一項實證研究也指出，相較于男性，女性工作者在“推文”中明顯表現出了更多的開放性。[9]

二、新聞透明性的核心理念是“后臺披露”

學者們引用戈夫曼（Goffman）和梅洛維茨（Meyrowitz）闡述的“前臺”與“后臺”概念來描述新聞業對于社會公眾的“可見性”被提升的過程，這里的可視即意味著公開和透明。根據戈夫曼的觀點，每一個社會情景都可被看作是一個戲劇舞臺，日常生活中的人類行為則被解釋為特定場景中的角色扮演。“前臺”是面向觀眾公開的表演區域，人們在此按照既定的社會規范進行表演，具有較強的公共屬性;而“后臺”則是設計與排練的空間，具備一定的個性色彩。“前后臺”的區分，有助于特定人群呈現其理想化的形象以及建構職業權威。

在傳統的媒體運作模式中，新聞業的“前后臺”區隔明顯，新聞記者從事的工作由于可以接近一些特殊的人物、事件和場合，常被普通大眾認為是有趣的、神秘的、難以企及的。只是在比較偶爾的情形下，新聞生產的過程才會被揭示出來，其中一個典型的案例是《南方周末》自2006年起推出的《后臺》叢書。《后臺》的出版宗旨在于：“追尋真相”的真相，“沒有表達”的表達。它從一種獨特的角度記錄了新聞與新聞人、現實與反思者。[10]類似這種后臺的揭露屬于隱而不彰的“潛在寫作”，“在更深一個維度上延伸了新聞的意義，也使那些前臺的新聞變得更加豐滿、更具立體感。”[11]“后臺”的呈現，讓觀眾對于“前臺”的故事有了更全面的感知。《后臺》書系可以視為媒體將后臺可視化的一種主動性探索，新聞機構將原本僅存在于內部刊物的業務探討公開出版，為大眾打開了一扇深入了解媒體運作和新聞話語的視窗。

通常來說，在傳統的新聞生產中，非公領域和公共領域的邊界是明顯的，新聞從業者和受眾之間的角色也是明確的。新聞從業者扮演著事實告知的角色，而受眾則會據此回應以不同程度的信任。在互聯網環境下的新聞業中，此種情形發生改變。新聞生產過程的透明化成為一種難以抗拒的趨勢，為了響應公眾的需求，新聞業需要將影響新聞生產的因素適度公開，這樣做可以展示存在于新聞業“后臺”的具體運作與媒體發掘事實真相的職業目標二者之間的聯系。進入21世紀以來，以Facebook、Twitter、微博、微信等為代表的社交媒體，已經滲透到了人們的日常生活中，媒體也同樣逃離不了社交網絡的場域。無論是作為媒體的官方代表，還是被媒體人用作個人的社交工具，這些社交媒體已經與新聞業產生了各式各樣的關聯，社交媒體已經深刻地改變了新聞業。

延續著梅洛維茨關于技術推進的思路，可以研究新媒介技術對“前后臺”關系的重構以及人們對新聞透明性的認知與實踐。在傳統媒體時代，記者的“個人角色”與“職業角色”能夠得到相對明晰的劃分。但是兼具社交屬性與媒體屬性的微博使得兩種身份既有的界限被打通。“傾向于個人化的社交屬性與傾向于職業性的媒體屬性”交織在一起，[12]記者的私人角色扮演從幕后走到前臺。研究者調查了新聞從業者的社交媒體使用，[13]發現新聞從業者運用社交媒體披露新聞生產和新聞業“后臺”的情形較為常見，曾經有過此類行為的比例達87.6%，其中最常出現的行為是“第一時間披露新聞現場或采編過程中所見所聞”。新聞從業者的社交媒體使用分為“工作運用”“常規表達”和“后臺披露”三個層面，實際上，“工作運用”和“常規表達”這兩種形態與新聞透明性也是相關聯的。社交媒體的開放性在一定程度上使獲取新聞線索的過程、新聞工作者的采寫編攝等常規工作狀態也處于部分袒露的狀態。在社交媒體的條件下，從前不露面的把關人已經逐步演變成更具有對話色彩的“復合體”：兼具有新聞信息的意義闡釋者、傳播網絡的搭建者、用戶與內容產生關聯的激活者等多重角色。[14]

新聞生產維度的透明化只是“前后臺”理論所能提供觀察視角的一個方面。在社交媒體廣泛運用于信息傳播過程特別是新聞從業者和新聞機構的業務工作中以后，“后臺”邊界移動的過程較為全面地體現在新聞生產、新聞從業者、新聞文本、新聞話語與新聞機構等層面：[15]就新聞生產而言，新聞生產的過程不再神秘，甚至是“后臺”的一些失誤也能被傳播出來;就新聞從業者的角度而言，他們從“后臺”走向“前臺”，逐漸培養出自己的粉絲;從新聞文本的角度來看，新聞產品呈現“永遠未完成”（permanently beta）的“液態”;對于新聞話語，很多之前藏于幕后的“行業話語”和“私人話語”為大眾所看見，同時受眾也能夠利用“前臺”與新聞從業者開展可視化的交流;新聞機構的形象不再局限于新聞產品，而變得更為立體，內部的一些特征得以展現。

三、新聞透明性對新聞職業內涵的重塑

在社交媒體時代，記者常常發現他們的權威性被受眾的質疑所挑戰，透明性被視為媒體應對當前挑戰、建立公信力的一種職業理念。Chadha和Koliska在一項研究中通過訪談獲知一線記者如何定義新聞透明性，[16]在訪談中記者們提及的定義包括：允許受眾查看后臺，讓人們看見我們是怎么獲取這些消息的，向人們解釋我們是如何作出決策的，對于讀者的批評保持開放的態度。除此之外，也有記者將透明性和編輯室內更好的溝通機制、對信源要誠實等聯系起來。這一源自提升公信力的理念正在新聞實踐中形成較為系統的職業內涵。

第一，對于新聞透明性內涵的理解存在兩種思路，即分別從媒體和受眾的角度來思考。這兩種思路有所差別但也彼此關聯，Karlsson將其對應地劃分為兩種模式：披露式的透明性（disclosure transparency）和參與式的透明性（participatory transparency）。[17]披露式的透明性是指新聞工作者能夠解釋新聞是如何選擇和生產的。披露式的透明性預設了新聞機構和新聞消費者之間的共同信念，但是沒有促成明確的公眾參與。通過提供對原始素材的鏈接，披露式的透明性已經可以實現。同時，對于錯誤的承認和糾正也屬于披露式的透明性的范疇。在網絡新聞的環境下，披露式的透明性體現為在具有流動的新聞版本中強調時間和變化。而參與式的透明性則更加強調受眾的參與。實現的方式包括讓受眾參與新聞采集、播報、出版、分析、討論等新聞生產的各個環節中。[18]Deuze建議新聞的透明性應當被解釋為：“新聞業內外的人都能夠有機會去監督、核查、批判，甚至是介入新聞生產的過程中。促成這種狀況的途徑和方法會持續地增長。”[19]另外，新聞發布之后的公共討論也允許受眾提供對新聞的修訂意見。

第二，從新聞透明性的影響層次看，可以把新聞透明性劃分為三個維度：生產的透明性（production transparency）、從業者的透明性（actor transparency）和對話的透明性（dialogue transparency）。[20]生產的透明性是指提供與新聞生產相關的不同方面的信息。生產透明性最突出的理念在于增加可信度，它還能夠幫助受眾更好地理解新聞產品，同時有助于增強受眾的忠誠度。從業者的透明性在向受眾展現出組織目標、規章、質量標準、資金來源和所有權等信息。除此之外，記者本人的姓名、照片、簡歷，甚至是性格、政治偏向等資料也屬于從業者透明性的范疇。值得關注的是“對話的透明性”，這是一個根本的概念差別。許多記者都提到受眾是透明性的關鍵因素。一方面，受眾能夠提供他們對于新聞產品的反饋（認可或者批評），促成一種媒體內自我審視的氛圍。另一方面，記者們認為只有在公眾要求他們解釋職業行為的時候他們才會這樣做，這種情況下受眾的互動并非透明性的主體，而是一種促成透明性的方法。

第三，新聞透明包含了一組新聞實操中的邏輯要點。透明性如果要能夠被新聞從業人員所使用以及被他人所理解，就需要將其從一個宏觀的概念轉化為具體的方法，正如同曾經對于客觀性操作方法的具體化一樣。在新聞文本方面，科瓦奇和羅森斯蒂爾在《新聞的十大基本原則中》中對新聞的透明提出了三個關鍵要素：[5]85第一，盡可能地說明新聞機構是如何得到這一信息的;第二，對處理信息的方式作出解釋，包括新聞的取舍過程;第三，新聞工作者必須承認，報道中還有一些沒有得到回答的問題。這幾年在全球范圍內受到廣泛關注的數據新聞，在相當程度上就契合了透明性的理念。許多數據新聞的報道都會給出報道采用的所有原始數據，這些開放的數據既可以供受眾檢視，又留有余地，為單篇報道中尚未解答的問題提供新的報道空間，因為同一組數據集往往還能挖掘出新的信息點。

總結來看，新聞機構和記者要實現透明性，底線是不能欺騙受眾，同時要盡量做到開放和不隱瞞。Gynnild歸納了透明性的三個主要原則[21]：一是可靠性原則（the principle of accountability），指將新聞操作中的資料和方法公開，方便獲取和查看。它要求確保無爭議事實的準確性，對方法手段進行闡釋以及提供原始資料的接口。二是交互性原則（the principle of interactivity），指給予受眾參與到新聞生產過程的機會。這一原則可以通過建立受眾評論空間，邀請公眾提供新聞素材來實現。三是背景公開的原則（the principle of background openness），要求記者提供他們自己的個人背景信息。這些可能對新聞采集有影響的背景信息的公開將有助于增加記者工作的可信度。

四、新聞透明性的功能邊界與價值限度

新聞透明性理念的積極影響集中在增加可信度、實現新聞機構的人格化以及維系受眾等方面。基于一線記者的深度訪談，Groenhart 和Bardoel在將透明性劃分為三個維度的同時也分別描述了各自條件下透明性的作用。[20]他們認為透明性最突出的作用在于提升可信度（Credibility）。從業者的透明性對新聞的質量以及記者自身的榮譽感都能起到積極的作用。正面的形象也有助于記者去接近信息源。同時，從業者的透明性實踐還能夠實現新聞機構的人格化。除此之外，開放化的公共討論也使得媒體和受眾之間的關系更為緊密。孫藜從媒體反思文化和受眾媒介素養兩個方面論述了透明性的作用和價值：“將透明性理念著陸探索的最大價值，在于鼓勵新聞工作者采取一種公開自我反思的媒體文化，包括在日趨多元化的現代社會中如何對話，并且通過對話矯正自身偏見的可能。這既關涉專業的新聞生產，又密切聯系著公眾媒介素養的養成。”[22]正如每一種概念的出現都伴隨著質疑，“就新聞倫理而言，透明性的黑暗面很少得到關注。”[23]即便是經過細致的解釋之后，一些人仍然不能夠贊同新聞透明性的觀點。事實上，“透明性”“公開”“參與”等觀念在新聞從業者和新聞受眾中并不像一些學者憧憬地那樣可以取得很好的認可和踐行。

首先，從媒體角度看，許多媒體目前實踐的只是低風險的、可以把控的透明性。Chadha和Koliska在對一些美國領先媒體的檢視中發現，他們對透明性的采納是極其有限的，具體的措施僅僅包括展現錯誤的修訂、對引文的鏈接、員工的簡歷等。[16]這些手段似乎只是一種展示媒體開放性的表面文章，他們不會愿意讓受眾看到更為核心的新聞生產環節。新聞機構不情愿展現決策制定、新聞判斷以及記者自身的觀點。一些記者提到，透明性并非是無趣的，但是一些特定形式的公開對媒體可能是一種威脅，甚至會削弱媒體作為“誠實中間人”的形象。例如，對記者本人偏好的展示就可能招致批評公眾的批評。在互聯網環境下，新聞媒體雖然將“后臺”部分地袒露，但又形成了“深后臺”場景，[24]這一方面是新聞界維護職業權威的需要，另一方面重申了傳播者更為隱蔽的控制力。

其次，從新聞從業者角度看，他們對透明性的認知與對實踐存在著明顯的張力，這一理念由于與隱私、倫理等交織密切，尚難以達到像客觀性那樣的高度認知共識或者認知“正確”。Revers在一項關于記者個人Twitter使用情況的實證研究中發現，從專業性的角度來看，Twitter被視為獲取信息、塑造公共討論、提供公共服務和貼近受眾的一種工具。[25]有記者在接受采訪時甚至贊嘆Twitter是“無價的，最棒的。”也有記者堅持不使用Twitter來發布信息，他們認為這種即時性的信息推送最終會有損于真正的好故事。對于Twitter的使用者而言，是否要彰顯出自己的私人特征也存在著不同的看法。一種看法是，要求別人對自己做到開放和透明，那么自己也應當是透明的，這類記者試圖去留下一種毫無隱瞞的印象。而質疑這種看法的記者認為，完全的公開會影響到自己本身的職業行為，使得受眾產生聯想或是猜測，這類記者在使用社交網絡時會將公私領域區分開。

再次，從受眾角度看，對話式透明性也存在弊端，一方面，與受眾的互動會增加工作負擔，而且許多記者也不會注意到網絡上的反饋意見;[20]另一方面，網絡意見是自由的，記者無法掌握，公共空間存在許多不理智的言論。過度的對話透明性可能會損害媒體的中立性和專業性，甚至導致運動和民粹主義。透明性的實踐實質上是媒體與受眾互動的過程。學者們研究的時候更多是在關注媒體如何操作以及如何審視透明性，但對于受眾的分析較少。人們為什么對媒體的信任感降低？透明性的實踐有許多種具體的方式，受眾會偏向于關注哪些領域，媒體公開的信息是一廂情愿，還是真正有被關注的需求呢？這些問題還有待更深入的探討。

最后，從社會層面看，英國哲學學者奧諾拉·奧尼爾指出，透明性的增加不一定會導致信任的增加。[26]她認為信任的建立和透明性之間沒有太多的聯系，信任會妨礙而不是需要透明。據她觀察，人們并不需要他們信任的人做到透明。透明性反而可以成為欺騙的一種手段。“如果我們需要修復信任的話，我們應當減少欺騙和謊言而不是秘密。”某種意義上，透明性的提出是在“用戶導向”邏輯下對既定的新聞職業理念和倫理規范的反思和試錯，這與傳統媒體面臨的技術、用戶、商業模式、公信力等多種挑戰有關，這些新的理念和舉措旨在消解新聞媒體在當前所面對的轉型壓力，并借此鞏固自己的職業權威。[27]

美國學者David S.Allen認為哈貝馬斯（Habermas）和福柯（Foucault）兩位哲學家的觀點對新聞透明性有更深入的啟發。[23]前者提倡公共領域內良好溝通的基本原則、后者將被觀察者置于“全景監獄”之下審視權力關系，這些都對我們理解透明性有借鑒之處。透明性不應當僅僅在工具價值上被認知，新聞從業者也不能只是把它當作增加其公共地位和存在合理性的途徑。因此，新聞的透明所涵蓋的不只是表層的原則和方法，透明性與理性、民主、現代性、倫理規范等話題都有著密切的聯系。哲學層面的思考似乎為透明性潑了一盆冷水，然而卻有助于將這一理念思考得更為深刻，而非輕率地將其上升為新的新聞業基本原則。在社會環境和技術因素催生的新聞業劇變時期，我們探討新聞透明性，其意義不僅在于探求新聞運作層面的創新路徑，更在于反思新聞業的社會角色和功能，推動新聞業重塑自身的價值規范和職業理念，進而通過積極對話與及時調適新媒體時代的新聞實踐來更好地為公眾服務。

參考文獻：

[1]Robert G.Picard.Twilight or New Dawn of Journalism？[J].Journalism Studies，2014，（5）.

[2]邁克爾·舒德森.發掘新聞：美國報業的社會史[M].陳昌鳳，常江，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[3]陳力丹，張建中.新聞理論教程[M].北京：中國人民大學出版社，2013：99.

[4]羅伯特·哈克特，趙月枝.維系民主？西方政治與新聞客觀性（修訂版）[M].沈蕓，周雨，譯.北京：清華大學出版社，2010：10.

[5]比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則[M].劉海龍，連曉東，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[6]比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾.真相：信息超載時代如何知道該相信什么[M].陸佳怡，孫志剛，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：190.

[7]劉海龍.新聞工作者微博應用的困境及其根源[J].新聞記者，2012，（9）：30-37.

[8]Lea Hellmueller，Tim P.Vos & Mark A.Poepsel.Shifting Journalistic Capital？ Transparency and objectivity in the twenty-first century[J].Journalism Studies，2013，（3）.

[9]Dominic Lasorsa.Transparency and Other Journalistic Norms on Twitter[J].Journalism Studies，2012，（3）.

[10]鄧科.“追尋真相”的真相與“沒有表達”的表達[A].鄧科主編.后臺（第一輯）[C].廣州：南方日報出版社，2006：1.

[11]張濤甫.中國語境下新聞生產的“后臺”觀察——兼評《南方周末·后臺》[J].新聞記者，2010，（3）：80-84.

[12]張學標，歐健.記者微博與記者角色扮演[A].羅世宏，童靜蓉主編.社交媒體與新聞業[C].臺北：優質新聞發展協會，2014：98-99.

[13]周葆華.中國新聞工作者的社交媒體運用及其影響因素：一項針對上海青年新聞從業者的調查研究[J].新聞與傳播研究，2014，（12）：34-53.

[14]王斌，顧天成.智媒時代新聞從業者的職業角色轉型[J].新聞與寫作，2019，（4）：29-36.

[15]周葆華.從“后臺”到“前臺”：新媒體技術環境下新聞業的“可視化”[J].傳播與社會學刊（香港），2013，（25）.

[16]Kalyani Chadha & Michael Koliska.Newsrooms and Transparency in the Digital Age[J]，Journalism Practice，2014，（2）.

[17]Karlsson，M.The immediacy of online news，the visibility of journalistic process and restructuring of journalistic authority[J].Journalism，2011，（3）.

[18]Bruns Axel.Reconfiguring journalism：Syndication，gatewatching and multiperspectival news.In：Goggin G（ed.）Virtual Nation：The Internet in Australia.Sydney：UNSW Press，2004：177-92.

[19]Deuze Mark.What is journalism？ Professional identity and ideology of journalists reconsidered[J].Journalism，2005，（4）.

[20]Groenhart，H.P.，Bardoel，J.L.H..Conceiving the transparency of journalism：Moving towards a new media accountability currency[J].Studies in Communication Sciences，2012，（1）.

[21]Astrid Gynnild.Surveillance Videos and Visual Transparency in Journalism[J].Journalism Studies，2014，（4）.

[22]孫藜.從客觀性到透明性？網絡時代如何做新聞[J].當代傳播，2013，（1）：19-22.

[23]David S.Allen.The Trouble with Transparency：The Challenge of Doing Journalism Ethics in a Surveillance Society[J].Journalism Studies，2008，（3）.

[24]王斌，李岸東.隱蔽的“深后臺”：開放式新聞生產中的傳受關系——以《中國青年》對卓偉的報道為個案[J].國際新聞界，2018，（4）：144-161.

[25]Matthias Revers.The Twitterization of News Making：Transparency and Journalistic Professionalism[J].Journal of Communication，2014，（5）.

[26]ONeill，Onora.A Question of Trust[M]，Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[27]王斌，翁宇君.中國新聞改革中的“嵌入”與“脫嵌”關系[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2016，（6）：36-42.

（責任編輯 焦德武）