“全稱否定+只/就”構式的形式矛盾及其矛盾消解機制

周曉晗,劉興均

(三亞學院 人文與傳播學院,海南 三亞 572022 )

一、“全稱否定+只/就”構式的形式矛盾的認識

“全稱否定+只/就”構式由全稱否定小句和限定副詞“只，就”小句構成，前后小句在形式上形成相對關系，具有“矛盾性”。例如：

(1)自己什么都不缺，只缺一個兒子。

(2)現在什么都不缺，就缺誠信。

構式的形式表現為“什么都(否定)，只/就(肯定)”，語義上表現為“前后矛盾”。魯承發(2019)討論的無矛盾的I式組配方式不在討論范圍之內。

例如：

(3)婆家人她誰都不信，她只信娘家人。

(4)王治郅什么也沒說，他只是笑了笑。

“全稱否定+只/就”構式在形式和語義上具有“矛盾性”，但與相類似的矛盾句有本質上的區別。[1]76有部分學者討論過與“全稱否定+只/就”構式相類似的表達式，對其合理性存在爭議。相似表達式為“整個大樓漆黑一團，只有一個房間還燈火輝煌”這樣前后矛盾的句子。邢福義(1979)、劉新友、雅貞(1990)[2]討論了這類句子，他們認為從句法和邏輯規則來說，句中的“整個”全稱詞太過絕對化，不存在例外的可能。“整個大樓漆黑一團”為真，“只有一個房間還燈火輝煌”就為假，反之，“只有一個房間還燈火輝煌”為真，“整個大樓漆黑一團”即為假，此為病句。本文討論的“全稱否定+只/就”構式中全稱否定小句使用的是疑問代詞“什么、誰、哪里”，和“全、所有”等這樣的全稱量化詞不同。杉村博文(1992)[3]認為“任指疑問代詞+都/也”的周遍性并不是毫無例外，該格式是選擇性總括。因此“全稱否定+只/就”構式具有“矛盾性”，但沒有違反句法和邏輯規則。

針對構式的“矛盾性”，為充分了解大眾對句子矛盾性的認知，我們展開了問卷調查。調查對象為在校大學生和從事教育的工作者，他們根據提供的句子回答句子是否有矛盾性。調查人數為180人，有效回答180人。其中認為句子沒有矛盾有80人，句子有矛盾但經常使用有63人，句子有矛盾是病句且需要糾正的有37人。

圖1 句式是否矛盾

調查結果顯示，本構式已普遍存在于日常生活表達，成為習以為常的日常用語。多數人未察覺這樣表達存在矛盾，發現有矛盾但已習慣使用的人次之，少數人認為是病句且需要糾正。

本構式在口語和書面語中大量存在且形式高度統一，具有極強的能產性，已凝固成日常表達式。我們將構式存在的“矛盾”稱之為形式矛盾。

二 “全稱否定+只/就”構式的形式矛盾模式

構式的形式矛盾受固定成分(疑問代詞、都/也、只/就)和不固定成分 VP 的影響，而影響因素有直接關系的是不固定成分中的 V。“動詞為句式的中心、重心、核心”，[4]“動詞中心說”強調動詞在句式結構中的制約作用以及動詞與句中其他詞語的語義關系。

基于對語言材料中動詞的大量分析和統計發現，構式的形式矛盾主要由連接前后小句的動詞V激活的，為便于陳述將構式前小句和后小句中的V稱為V1和V2。動詞在構成構式的形式矛盾中充當重要角色，不僅受構式的系統制約，同時還反作用于構式。動詞激活了構式的形式矛盾模式，具有程度等級的差別，對形式矛盾程度等級劃分起著直接影響作用。

動詞的進入同樣和其他固定成分一樣受制于構式，有以下幾類受限情況：第一，能進入構式且充當V1的為動作動詞，如“拿、搶、做、刷、進行……”；第二，能進入構式且充當V1的為能愿動詞，如“想、會、要、信……”。需說明的是，當V1為能愿動詞時，V1和V2同時為能愿動詞；第三，能進入構式且充當V1的為存現動詞，“有、發生……”；第四，能進入構式且充當V1的為狀態動詞如“等、站、坐、看著、看到、凝視……”。動詞受制于構式的同時反作用于構式，形成了三種形式矛盾模式。具體情況分為兩種情況進行討論：

(一)V1和V2一致

(1)歲月什么也沒留下，只在臉上留下一道道痕跡。

(2)大金鵬王握緊雙拳，用力敲打著椅子，厲聲道：“我什么都不要，只要公道！”

(3)馬德明別的什么都不想，只想吸一口煙，驅一驅寒氣。

以上例子的相同之處皆為V1=V2。句中的V達成一致性，形式上形成的語義內涵為：“什么都沒留下，只留下……”，“什么都不要，只要……”，“什么都不想，只想……”。相同的動詞連接了前后小句，形式上形成一全否一特肯的結合，如例(2)中的V1“要”與“什么都不”構成否定全稱，V2“要”與“公道”構成肯定特指的關系。由于動詞的一致性致使構式的形式上形成強烈的矛盾沖突，用圖表示為：

圖2 V1和V2相同時構式的形式矛盾模式

(二)V1和V2不一致

能進入構式的動詞都具有動態性，當V1和V2不一致時，V1和V2屬于上下位關系，但上下位概念有強弱的區別，即有范疇性的強弱之分。因此我們分為兩類，第一類為范疇性強的上下位V，第二類為范疇性弱的上下位V。具體討論如下：

1.范疇性強的上下位動詞

能進入構式的V1屬于上位詞，V2屬于下位詞，如：

(4) 愛格利什么也沒干，只是把燃燒著的木塊撥拉開……

(5)她什么都沒做，只刷了卡。

例(4)中的動詞“干、撥拉”和例(5)中的動詞“做、刷”都是動作動詞的上下位詞，都表動作性。“做”和“干”屬于上位詞，“撥拉”和“刷”屬于下位詞，前者的范圍明顯大于后者。用圖可表示為：

圖3 V1和V2的上下位示意圖

在V1和V2屬于上下位詞的情況下，構式在形式上形成由上位V1聯合前小句否定了全稱，由下位V2聯合后小句肯定了特指。但因為V1和V2是上下位的關系，和V1和V2相同的情況相比，構式的形式矛盾程度在一定程度上削弱了。

V1和V2都具有動態性屬于上下位詞，依舊能形成矛盾沖突，僅次于V1=V2 的情況。用圖表示為：

圖4 V1和V2屬于范疇性強的上下位動詞時，構式的形式矛盾模式

2.范疇性弱的上下位動詞

V1和V2不一致的第二種情況為V1和V2的上下位概念范疇性弱。這類情況下V1一般為動作動詞，如“做”、“干”、“搞”……，V2為能愿動詞如“想”、狀態動詞如“坐”、“等”、“站”、“看著”、“凝視”、“進行”等等。如：

(6)什么也不做，就是想你，把成百件細小的往事翻來覆去想。

(7)什么也不做，就在床邊站著。

(8)我什么也沒做，只是看著我母親在和一個成年男人搏斗。

(9)整天什么也不干，就是在等你，在窺探你的一舉一動。

例(6)-(8)中V1“做”和例(9)中的V1“干”，都是動作動詞。例(6)中的V2“想”和例(7)-(9)的“站”“看著”“等”分別是能愿動詞和狀態動詞。進入構式的V2能愿動詞和狀態動詞不是具象的能外在觀測到的運動，動態性相對動作動詞來說比較弱。用圖來表示進入構式的動詞的動態屬性由強到弱：

V動作>V能愿>V狀態

圖5 動詞的動態由強到弱示意圖

V2的動態性相比V1比較弱，但V2依舊具有動態性，依舊屬于上下位詞，只是上下位詞概念的范疇性比較弱。但不影響動詞連接前后小句形成一全否一特肯的關系。

通過變換可以很好理解：

(6a)什么也不做，就是想你。

→(6b)什么也不做，就做了(想你)這件事。

由于V1和V2不一致且上下位概念比較弱，因此削弱了通過動詞構成一全否一特肯關系的關聯度，隨之也降低了構式的矛盾程度等級。用圖表示為：

圖6 V1和V2屬于范疇性弱的上下位動詞時，構式的形式矛盾模式

總結以上結論，動詞進入構式會受制于構式的影響，而動詞在形式上會反作用于構式。表現為以動詞為紐帶連接前后小句形成了構式的形式矛盾模式，激活了形式矛盾程度等級。動詞如何成為影響構式形成形式矛盾的直接因素分為兩種情況討論，即V1=V2和V1≠V2，兩種情況分別形成了三種形式矛盾模式。

第一，當V1=V2時，構式的形式矛盾模式程度等級最高。

第二，當V1≠V2且上下位概念強，構式的形式矛盾模式程度等級比較高。

第三，當V1≠V2且上下位概念弱，構式的形式矛盾模式程度等級最低。

用圖來表示構式的形式矛盾程度等級如下：屬于范疇性強的上下位動詞時，構式的形式矛盾模式

圖7 構式形式矛盾程度等級示意圖

三“全稱否定+只/就”構式的矛盾消解機制

(一)“全稱否定+只/就”構式中的疑問代詞認知解釋

構式的形式矛盾主要在于由動詞連接起的前后小句在構式的轄域上發生沖突，即前小句否定了全部，后小句肯定了小范圍。矛盾產生的癥結在于構式成分的范圍，即前小句中的疑問代詞。我們需要重新認識存在于構式中的表范圍的疑問代詞“什么”，認識疑問代詞在構式充當的作用和用法。

文章開篇我們論述過本構式和其他相似表達式是有區別的，前人認為相似表達式的全稱詞太過絕對化，是矛盾句。而本構式的疑問代詞在“任指疑問代詞+ 都/也”的結構中，杉村博文[3]認為表周遍性但并不是毫無例外。徐烈炯、[5]袁毓林[6][7]也從不同角度認可了杉村博文對疑問代詞周遍性的觀點。構式中的疑問代詞和“都、也”組合時表選擇性任指，這從根本上與表絕對化的相似表達式區分開來。同時也表明構式的轄域里，前小句否定的不是全部，而是有選擇性的否定。因此從語法角度看構式成分本身沒有矛盾性，不能用對疑問代詞的看法來看待構式中的疑問代詞。這個解釋路徑是基于語言研究的句子層面對已固化為語言表達式在大量的語言事實的基礎上進行分析和闡述得出的結論，即句子表達式形成構式后，具有了獨立的語法意義。

認知語言學學派認為語言是人的一種認知活動，“以認知為出發點，來探究人是這么運用語言符號以及由這些符號組成的種種語言結構來實現人的思維活動”，[8]130本構式帶有說話者強烈的表達意愿和主觀性，因此我們從認知的角度來進一步認識構式中的疑問代詞。

沈家煊(2002)認為語言的主觀性體現在說話人對客觀事物的“認識”上。由于構式具有較強的主觀性，因此認識構式中的疑問代詞，需考慮和討論它的認知范疇。

構式的認知范疇分為兩種情況進行討論，一種為前后小句的認知范疇是統一的。另一種是前后小句分別有各自的認知范疇，共同組成了整個構式的轄域。

第一種情況構式的前后小句的認知范疇是統一的，前后小句的范圍在同一個轄域內。前小句中疑問代詞任指的范圍是除了后小句的范圍。這種情況“在認知域里就屬于‘部分-整體’聯想激活，稱為轉喻”。[8]209魯承發(2019)用“完形壓強”(gestalt psychological pressure)解釋為何會發生“轉喻”現象，“一是方便，二是“完形壓強”(gestalt psychological pressure)在起作用”。[1]77以下面句子為例：

(10)當時什么都沒想，就想著救人了。

例(10)中“什么”事實上并不是所有，而是指除了“救人”之外的事件。句子用整體代替了部分，“什么”指代除了“救人”之外的事件。“什么”發生 “完型壓強”，被完型的量為除了“救人”之外所有的事件，在“量”上接近于 “所有”。這雖然違反了會話原則中“質的原則”，但遵循了語言的經濟原則，并且恰好達到在“什么”的對比襯托下凸顯了“救人”的效果。

例(10)屬于說話者的意愿落在后小句上，旨在通過“完型”前小句原本的 “量”來強調后小句。還有另一種情況是說話者的意愿在前小句，仍然通過“完型”前小句原本的“量”但強調的是前小句。以下句子為例：

(11)我今天什么也沒做，就在院子里坐了一下午。

例(11)整個句子語義重點表達的是“我”今天沒有做什么重要的事。句子用除了“坐了一下午”之外“別的”事件完型成了“什么”表所有。“就在院子里坐了一下午”這種靜態“多余”的量可以忽略不計，因此句子故意違反了合作原則中“量的原則”，用“什么”完整的量作為強調，把“就在院子里坐了一下午”作為背景，襯托出“我”今天沒有做什么實質性的事情。

可以得出，構式的前后小句在同一個認知范疇的情況下組成同一個轄域，無論構式強調的是前小句還是后小句，疑問代詞都發生了轉喻現象，通過“完型壓強”來達到說話者表達意愿的目的。

第二種情況為前小句的疑問代詞范圍和后小句涉及到的范圍不是一個認知范疇。當前后小句不屬于同一個認知范疇時，構式同樣發生了轉喻現象，由整體激活部分。但和第一種情況轉喻現象具體情況不同。本構式是具有強烈主觀性的動態構式，涉及到人們對于“事情”的不同的認知范疇，這取決于說話者在當下語境下看待事物的認知。以下面句子為例：

(12)我什么都沒做，就看了一天的劇。

例(12)這一類的句子是屬于前后小句不是同一個認知范疇，存在兩種解釋。第一種說話者從自身計劃和打算來看點事物。如果此事不在計劃和打算范圍之內，認知上就自動排除在“事情”這一范疇之列。換句話說，是否劃為“事情”范疇內取決于說話者的計劃和打算。例(12)中假設說話者今天要做的事情為打掃衛生、做飯、學習某種技能等一系列動態事件，那“看劇”這樣相對靜態的就不在“做事” 范疇之列。如把句子換成“我什么也沒做，就看了一天的書”，如果說話者的計劃是出門游玩、看望朋友等動態事件，那這里的“看書”也不屬于“做事”范疇。

第二種在人們心理認知上普遍認為“看劇”屬于休閑活動范疇，不應該劃為“做事”范疇。看劇、看電影、玩游戲、外出游玩等屬于休閑娛樂，不在“做事”范疇之內。這是從事件本身來看待的。以上兩種的認知出發點無論是自身還是事物本身，都是說話者對客觀事物作出主觀判斷。

前后小句的認知范疇屬于兩個不同的范疇，進一步說，前小句的“什么”所指代的范圍和后小句的范圍沒有直接和密切的關聯。例(12)中的“什么”所指代的范圍可以是說話者計劃內要完成的“打掃衛生、做飯、學習某種技能……”等動態事件，同樣發生了轉喻現象，用這一系列動態事件“完型”為“什么”，整體代替了部分，違反了會話原則中“質的原則”，但遵循了語言經濟原則。用“看劇”這一不在計劃之內的靜態事件襯托出“我今天什么也沒做”；“什么”所指代的范圍也可以是“工作、看書、交談、學習……”等非休閑娛樂事件，這些事件被“完型” 為“什么”，用“看劇”這種娛樂事件來突出和強調“我今天什么事情也沒做”。構式的疑問代詞無論是以上哪種情況都會發生轉喻現象，但具體情況不同需分別看待。當構式的前后小句屬于同一認知范疇，疑問代詞的轉喻現象和后小句所指代的范圍有關。當前后小句不屬于同一認知范疇，疑問代詞的轉喻現象和后小句指代的范圍無直接關聯。因此當句子涉及兩個認知范疇時，就不能簡單的把前后小句的范圍劃為同一個轄域。

(二)“全稱否定+只/就”構式的形式矛盾消解機制

構式本著語言的經濟原則和突出強調的事物這兩個原則，通過轉喻將整體 “疑問代詞”激活部分，以達到說話者的表達目的。這從認知的角度表明構式的構成成分疑問代詞不具有矛盾性。當前后小句屬于同一認知范疇時，疑問代詞指代的是除了后小句之外的范圍，因此前后小句并沒有語義上的沖突，僅僅是發生轉喻現象用疑問代詞這一整體替代了部分，這才導致在形式上造成了“矛盾”。當前后小句不屬于同一認知范疇時，從根本上矛盾就不成立。因為前小句否定的是一個認知范疇，后小句肯定的另一個認知范疇，在兩個范疇上矛盾自然無法存在。同樣的也是因為發生轉喻現象，疑問代詞替代了部分，造成了形式矛盾的假象。

從起決定作用的疑問代詞入手闡述了構式成分本身沒有矛盾性，只是通過轉喻現象導致構式在形式上有假性“矛盾”。從認知角度深究構式的深層是沒有矛盾的。而構式的形式矛盾其實就是前后小句在形式上的一種對抗。功能學派的核心觀認為語言是為某一特定目的服務的表達手段的系統，語言系統中的構成要素都是為了實現特定目的而形成的表達手段。說話者通過構式的構成成分形成的表達手段來達到表達意愿的目的，一旦前后小句在語義上有了側重，即說話者表達意愿的集中區放在前小句或后小句，這種對抗就會消解。因此，構式的形式矛盾的消解機制在于強調的焦點落在前小句還是后小句。

本構式的獨特之處在于強調的焦點可以落在前小句也可以落在后小句，前面的論述也有體現。看下面這例子：

(13)“我什么都沒吃，只吃了一片面包”

當說話者想表達自己基本沒吃什么東西的時候，強調的焦點就落在前小句。

“大腦對視覺信息的組織遵循‘焦點-背景分離原則’(figure-Ground segregation)”[9]，當我們注意到一樣東西時，其他事物則成為背景。前小句“我什么都沒吃”成為整個句子的焦點，“只吃了一片面包”在“量”上趨近于沒有的情況下淪為背景。在“量”很小的對比襯托下，強調“我”沒有吃東西。

當說話者想表達自己只吃了一片面包沒有吃其他任何東西的情況下，強調的焦點落在后小句。在“我什么都沒吃”的背景襯托下，強調“只吃了一片面包”。由于本構式具有強烈主觀性，因此強調的焦點落在前小句還是后小句很大程度上取決于說話者的表達意愿。但無論是哪種情況，一個語境中句子只會存在一個強調焦點。當焦點落在其中一方，另一方就作為背景來襯托它，達到說話者表達意愿的目的。構式中的焦點猶如“砝碼”，當焦點落在構式中的前小句或后小句上，構式的天平就會發生傾斜，即語義得到側重和強調。語義側重就是構式失去平衡的過程，這也就是形式矛盾消解的過程。將前小句視為Z，后小句為D，如圖所示：

當說話者的意愿想強調Z時，Z是焦點，這時D往往“淪為”背景，反之亦如此。形式矛盾是一種雙方的對抗，某一方“淪為”背景，意味著降低了這種“對抗性”，焦點-背景機制就達到消解形式矛盾的目的。

結 語

“全稱否定+只/就”構式具有形式上的“矛盾性”，形成的根源是構式的構成成分相互組合和作用的結果。以動詞為核心連接前后小句形成了構式的形式矛盾，且具有三種形式矛盾模式，有矛盾強弱等級之分。除以動詞為紐帶連接前后小句造成的形式矛盾外，最核心的是構式中的疑問代詞。從語法上看，研究表明疑問代詞表周遍性但不是毫無例外，是選擇性任指。從認知角度看，構式中疑問代詞原本的位置本質上沒有矛盾性，疑問代詞用整體代替了部分，發生轉喻現象。

圖7 矛盾消解示意圖

由于轉喻導致構式在形式上有了“矛盾”。

焦點-背景機制消解了構式的形式矛盾，焦點和背景取消了構式的前后小句的對抗，當焦點落在前小句或后小句時，構式有了語義側重，矛盾自然得到消解。構式的構成成分組配在形式上形成了“矛盾”，而構式的深層形成的焦點-背景機制消解了構成成分形成的形式矛盾。形式和深層結構的融合消減使構式形成了獨特的語義配置方式，出現了獨特的浮現義呈現出“表層矛盾，內在和諧”的整體特點。