《九民紀(jì)要》中金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)研究

翟茹月 呂自愉

金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)作為平衡買賣雙方不對(duì)等地位的重要手段，其履行極為重要。文章從“恩濟(jì)案”出發(fā)，結(jié)合《九民紀(jì)要》，指出現(xiàn)行法律體系中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)履行法律規(guī)范的缺陷，從法律規(guī)范效力等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制及金融消費(fèi)者分層保護(hù)機(jī)制三方面提出解決方案。

2015年，王某在基金代銷機(jī)構(gòu)某公司恩濟(jì)支行購(gòu)買了《招募說(shuō)明書(shū)》中載明其為“較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的品種”的案涉基金，并最終虧損。而根據(jù)恩濟(jì)支行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王某為 “低風(fēng)險(xiǎn)型”投資者，案涉基金為“中風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品，工作人員也在未向王某出示基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的情況下向王某推薦了案涉基金。此外，王某作為一名金融審判人員，曾多次通過(guò)該機(jī)構(gòu)購(gòu)買其他理財(cái)產(chǎn)品。

王某因此主張恩濟(jì)支行推介行為不當(dāng)，要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。恩濟(jì)支行則認(rèn)為其與王某之間不存在金融委托理財(cái)合同糾紛，且根據(jù)“買者有責(zé)”的“經(jīng)驗(yàn)法則”應(yīng)由王某本人自負(fù)盈虧。最終，法院在確認(rèn)案涉基金為高風(fēng)險(xiǎn)基金的情況下，認(rèn)為二者之間形成了事實(shí)上的個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系，判令恩濟(jì)支行對(duì)王某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并給付相應(yīng)的利息。

案例反思

適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)只能以說(shuō)理方式闡釋

在本案中，法官引用了《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》對(duì)金融機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”的履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析，說(shuō)理認(rèn)定恩濟(jì)支行適當(dāng)性義務(wù)履行存在重大過(guò)錯(cuò)。但囿于部門(mén)規(guī)章的效力等級(jí)，法官只能援引其他相關(guān)法律進(jìn)行判決。金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則作為金融領(lǐng)域最為重要的規(guī)則之一，若其履行標(biāo)準(zhǔn)無(wú)專門(mén)的法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，其能力不免顯得薄弱。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)定混亂

在本案中，恩濟(jì)支行以己方規(guī)則對(duì)王某和案涉基金作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并聲稱，“中風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品與“低風(fēng)險(xiǎn)”客戶適配在法律上并無(wú)錯(cuò)誤。但案涉基金的自評(píng)定位又與其自述不符。由此可見(jiàn)，金融服務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制存在著明顯的混亂。當(dāng)產(chǎn)品本身與經(jīng)銷機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果發(fā)生沖突時(shí)，到底以誰(shuí)為準(zhǔn)？

金融機(jī)構(gòu)損失賠償責(zé)任承擔(dān)比例過(guò)大

在本案中，法院認(rèn)為恩濟(jì)支行的不當(dāng)推介行為是造成王某損失的主要原因。恩濟(jì)支行未提供相關(guān)文件固然有錯(cuò)，但王某作為一個(gè)具有多年投資經(jīng)驗(yàn)的金融審判專家，對(duì)金融產(chǎn)品理應(yīng)比普通人更為敏感?！毒琶窦o(jì)要》第78條也如此認(rèn)可。針對(duì)法院提出的先前投資非本次投資，“此風(fēng)險(xiǎn)非彼風(fēng)險(xiǎn)”的判決理由，筆者也持反對(duì)意見(jiàn)。金融消費(fèi)者“對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有所了解”的這一認(rèn)識(shí)并不應(yīng)局限于某一個(gè)案產(chǎn)品，而是對(duì)于類型化金融產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)的概括認(rèn)知。王某所具備的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)使其對(duì)金融產(chǎn)品產(chǎn)生大概的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)投資行為毫無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，法院對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的認(rèn)定有所偏頗，恩濟(jì)支行所承擔(dān)的損失賠償責(zé)任比例明顯過(guò)大。

審視現(xiàn)行法律制度

履行標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的法律效力不高

在金融領(lǐng)域分業(yè)監(jiān)管的模式下，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定散見(jiàn)于銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)的部門(mén)規(guī)章之中，整體呈現(xiàn)出一種“散、亂、軟”的特征，造成裁判時(shí)有“類案異判”的可能?！毒琶窦o(jì)要》針對(duì)該問(wèn)題，在第73條中提出“以相關(guān)金融領(lǐng)域法律規(guī)定的基本原則和規(guī)范性文件為主，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管規(guī)章與之不相抵觸的，可以參照適用”的意見(jiàn)，給法官的裁判指出了一條道路。但《九民紀(jì)要》的會(huì)議意見(jiàn)性質(zhì)，并不能直接作為裁判依據(jù)，不能解決實(shí)踐中高位階法律規(guī)范缺失的問(wèn)題。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制中消費(fèi)者地位較低

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制涉及金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估和理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估兩個(gè)方面。金融機(jī)構(gòu)作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的主體，承擔(dān)著對(duì)兩者評(píng)估并匹配的責(zé)任。而金融消費(fèi)者只能被動(dòng)接受金融機(jī)構(gòu)提供的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定書(shū)，缺乏自主性。金融消費(fèi)者在現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制中處于明顯弱勢(shì)地位，平衡金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間的地位，提高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的科學(xué)性刻不容緩。

損失賠償責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)失衡

“恩濟(jì)案”的判決結(jié)果與《九民紀(jì)要》第77條相合，認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)以“實(shí)際損失”為基準(zhǔn)，包含損失的本金和利息。這樣的判決結(jié)果固然是出于強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，保護(hù)金融消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的考量。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，無(wú)疑是忽視了消費(fèi)者的基本義務(wù)和金融市場(chǎng)的差異化特征，對(duì)金融行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展造成了巨大的隱患。金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者的交易關(guān)系為雙方依據(jù)自身的理解和判斷所自主形成的契約關(guān)系，交易雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因一方處于弱勢(shì)地位而使其完全不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)從根本上違背了市場(chǎng)規(guī)律。且一般投資者或許因難以認(rèn)知及了解商品或服務(wù)的特性而處于弱勢(shì)地位，但具有一定專業(yè)知識(shí)或能力的投資者則不然。將達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上交易平等的義務(wù)全盤(pán)給予賣方機(jī)構(gòu)，而金融消費(fèi)者手握“弱勢(shì)地位”就可規(guī)避一切風(fēng)險(xiǎn)的做法不明智且不可取，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)損失賠償責(zé)任的比例為百分之百也是有失公允的。

從政策措施的視角解決問(wèn)題

整合現(xiàn)行規(guī)范，提升效力等級(jí)

我國(guó)關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范多分布于不同金融領(lǐng)域的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件之中，至今尚未在法律層面中明確規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)，造成了實(shí)踐中無(wú)法直接援引為裁判依據(jù)判決實(shí)際案例的現(xiàn)狀。為改善這一狀況，可以銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》為標(biāo)桿統(tǒng)一規(guī)范商業(yè)銀行的適當(dāng)性義務(wù)，在整合現(xiàn)行規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，將金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)納入正式法律規(guī)定之中，成為法官裁判的依據(jù)，解決裁判難、認(rèn)定難的問(wèn)題。

制定科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果適配是金融消費(fèi)者與金融產(chǎn)品相匹配的重要指標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制是否科學(xué)對(duì)金融消費(fèi)者的切身權(quán)益影響深遠(yuǎn)。在我國(guó)目前分業(yè)監(jiān)管的形式下，金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力和理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域有著不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)③，“鉆空子”現(xiàn)象層出不窮。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可建立全金融領(lǐng)域協(xié)作機(jī)制，由各領(lǐng)域監(jiān)管方牽頭，吸收法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者團(tuán)體等專業(yè)人士組成聯(lián)席會(huì)議，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表進(jìn)行量化，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)上報(bào)材料，以指標(biāo)得分模式對(duì)其金融產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、標(biāo)注并公開(kāi)，以政府監(jiān)管來(lái)平衡消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。

建立金融消費(fèi)者分層保護(hù)機(jī)制

如上所述，如果對(duì)普通金融消費(fèi)者和專業(yè)投資者的保護(hù)一概而論，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必然導(dǎo)致金融消費(fèi)者與金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)系崩塌。因此，依據(jù)金融消費(fèi)者的專業(yè)知識(shí)、能力對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行內(nèi)部區(qū)分，建立金融消費(fèi)者分層保護(hù)機(jī)制是有必要的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分利用各部門(mén)協(xié)作，整合個(gè)人教育背景、投資歷史、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、征信、證券開(kāi)戶等信息，在消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)雙向申報(bào)的情況下，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行多級(jí)詳細(xì)分層，采取不同層級(jí)不同的保護(hù)措施。

總之，以《九民紀(jì)要》的文件精神為指向，提升金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的法律層級(jí)，加快構(gòu)建科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，建立金融消費(fèi)者分層保護(hù)機(jī)制，彌補(bǔ)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和履行瑕疵后賠償標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，樹(shù)立公平理念，才能不斷推進(jìn)金融市場(chǎng)的持續(xù)繁榮發(fā)展。

（華中師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王銳.從建行代銷基金案再讀金融產(chǎn)品銷售者的適當(dāng)性義務(wù)[J].銀行家，2019（10）：134-136.

[2] 吳立香，張偉.論金融消費(fèi)糾紛的適當(dāng)性規(guī)則與適度原則——從林某訴銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛案展開(kāi)[J].法律適用（司法案例），2018（04）：30-36.

[3]曹守曄，張錢(qián).金融消費(fèi)者分級(jí)保護(hù)制度的法律規(guī)則構(gòu)架[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014（04）：76-80.