《九民紀(jì)要》中金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)研究

翟茹月 呂自愉

金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)作為平衡買賣雙方不對等地位的重要手段，其履行極為重要。文章從“恩濟案”出發(fā)，結(jié)合《九民紀(jì)要》，指出現(xiàn)行法律體系中有關(guān)金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)履行法律規(guī)范的缺陷，從法律規(guī)范效力等級、風(fēng)險評估機制及金融消費者分層保護機制三方面提出解決方案。

2015年，王某在基金代銷機構(gòu)某公司恩濟支行購買了《招募說明書》中載明其為“較高風(fēng)險、較高收益的品種”的案涉基金，并最終虧損。而根據(jù)恩濟支行的風(fēng)險評估，王某為 “低風(fēng)險型”投資者，案涉基金為“中風(fēng)險”產(chǎn)品，工作人員也在未向王某出示基金合同及基金招募說明書的情況下向王某推薦了案涉基金。此外，王某作為一名金融審判人員，曾多次通過該機構(gòu)購買其他理財產(chǎn)品。

王某因此主張恩濟支行推介行為不當(dāng)，要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。恩濟支行則認(rèn)為其與王某之間不存在金融委托理財合同糾紛，且根據(jù)“買者有責(zé)”的“經(jīng)驗法則”應(yīng)由王某本人自負(fù)盈虧。最終，法院在確認(rèn)案涉基金為高風(fēng)險基金的情況下，認(rèn)為二者之間形成了事實上的個人理財服務(wù)法律關(guān)系，判令恩濟支行對王某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并給付相應(yīng)的利息。

案例反思

適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)只能以說理方式闡釋

在本案中，法官引用了《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》對金融機構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”的履行標(biāo)準(zhǔn)進行了分析，說理認(rèn)定恩濟支行適當(dāng)性義務(wù)履行存在重大過錯。但囿于部門規(guī)章的效力等級，法官只能援引其他相關(guān)法律進行判決。金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則作為金融領(lǐng)域最為重要的規(guī)則之一，若其履行標(biāo)準(zhǔn)無專門的法律規(guī)范進行規(guī)制，其能力不免顯得薄弱。

風(fēng)險評估認(rèn)定混亂

在本案中，恩濟支行以己方規(guī)則對王某和案涉基金作出風(fēng)險評估，并聲稱，“中風(fēng)險”產(chǎn)品與“低風(fēng)險”客戶適配在法律上并無錯誤。但案涉基金的自評定位又與其自述不符。由此可見，金融服務(wù)中的風(fēng)險評估機制存在著明顯的混亂。當(dāng)產(chǎn)品本身與經(jīng)銷機構(gòu)的風(fēng)險評估結(jié)果發(fā)生沖突時，到底以誰為準(zhǔn)？

金融機構(gòu)損失賠償責(zé)任承擔(dān)比例過大

在本案中，法院認(rèn)為恩濟支行的不當(dāng)推介行為是造成王某損失的主要原因。恩濟支行未提供相關(guān)文件固然有錯，但王某作為一個具有多年投資經(jīng)驗的金融審判專家，對金融產(chǎn)品理應(yīng)比普通人更為敏感。《九民紀(jì)要》第78條也如此認(rèn)可。針對法院提出的先前投資非本次投資，“此風(fēng)險非彼風(fēng)險”的判決理由，筆者也持反對意見。金融消費者“對投資風(fēng)險有所了解”的這一認(rèn)識并不應(yīng)局限于某一個案產(chǎn)品，而是對于類型化金融產(chǎn)品投資風(fēng)險的概括認(rèn)知。王某所具備的經(jīng)驗應(yīng)使其對金融產(chǎn)品產(chǎn)生大概的風(fēng)險認(rèn)知，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對投資行為毫無過錯。因此，法院對其風(fēng)險認(rèn)知程度的認(rèn)定有所偏頗，恩濟支行所承擔(dān)的損失賠償責(zé)任比例明顯過大。

審視現(xiàn)行法律制度

履行標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的法律效力不高

在金融領(lǐng)域分業(yè)監(jiān)管的模式下，有關(guān)金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定散見于銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等機構(gòu)的部門規(guī)章之中，整體呈現(xiàn)出一種“散、亂、軟”的特征，造成裁判時有“類案異判”的可能。《九民紀(jì)要》針對該問題，在第73條中提出“以相關(guān)金融領(lǐng)域法律規(guī)定的基本原則和規(guī)范性文件為主，相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)章與之不相抵觸的，可以參照適用”的意見，給法官的裁判指出了一條道路。但《九民紀(jì)要》的會議意見性質(zhì)，并不能直接作為裁判依據(jù)，不能解決實踐中高位階法律規(guī)范缺失的問題。

風(fēng)險評估機制中消費者地位較低

風(fēng)險評估機制涉及金融消費者的風(fēng)險承受能力評估和理財產(chǎn)品的風(fēng)險等級評估兩個方面。金融機構(gòu)作為風(fēng)險評估機制的主體，承擔(dān)著對兩者評估并匹配的責(zé)任。而金融消費者只能被動接受金融機構(gòu)提供的風(fēng)險評估問卷和產(chǎn)品風(fēng)險認(rèn)定書，缺乏自主性。金融消費者在現(xiàn)行風(fēng)險評估機制中處于明顯弱勢地位，平衡金融機構(gòu)和金融消費者之間的地位，提高風(fēng)險評估機制的科學(xué)性刻不容緩。

損失賠償責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)失衡

“恩濟案”的判決結(jié)果與《九民紀(jì)要》第77條相合，認(rèn)為賣方機構(gòu)對金融消費者所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)以“實際損失”為基準(zhǔn)，包含損失的本金和利息。這樣的判決結(jié)果固然是出于強化金融機構(gòu)履行保護金融消費者權(quán)益的責(zé)任，保護金融消費者處于弱勢地位的考量。但長遠(yuǎn)來看，無疑是忽視了消費者的基本義務(wù)和金融市場的差異化特征，對金融行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展造成了巨大的隱患。金融機構(gòu)和金融消費者的交易關(guān)系為雙方依據(jù)自身的理解和判斷所自主形成的契約關(guān)系，交易雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。因一方處于弱勢地位而使其完全不承擔(dān)交易風(fēng)險從根本上違背了市場規(guī)律。且一般投資者或許因難以認(rèn)知及了解商品或服務(wù)的特性而處于弱勢地位，但具有一定專業(yè)知識或能力的投資者則不然。將達到實質(zhì)意義上交易平等的義務(wù)全盤給予賣方機構(gòu)，而金融消費者手握“弱勢地位”就可規(guī)避一切風(fēng)險的做法不明智且不可取，要求金融機構(gòu)承擔(dān)損失賠償責(zé)任的比例為百分之百也是有失公允的。

從政策措施的視角解決問題

整合現(xiàn)行規(guī)范，提升效力等級

我國關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范多分布于不同金融領(lǐng)域的部門規(guī)章和規(guī)范性文件之中，至今尚未在法律層面中明確規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)，造成了實踐中無法直接援引為裁判依據(jù)判決實際案例的現(xiàn)狀。為改善這一狀況，可以銀保監(jiān)會出臺《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》為標(biāo)桿統(tǒng)一規(guī)范商業(yè)銀行的適當(dāng)性義務(wù)，在整合現(xiàn)行規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，將金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)納入正式法律規(guī)定之中，成為法官裁判的依據(jù)，解決裁判難、認(rèn)定難的問題。

制定科學(xué)的風(fēng)險評估機制

風(fēng)險評估結(jié)果適配是金融消費者與金融產(chǎn)品相匹配的重要指標(biāo)，風(fēng)險評估機制是否科學(xué)對金融消費者的切身權(quán)益影響深遠(yuǎn)。在我國目前分業(yè)監(jiān)管的形式下，金融消費者風(fēng)險評估能力和理財產(chǎn)品風(fēng)險評估等級的評估標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域有著不同的評價標(biāo)準(zhǔn)③，“鉆空子”現(xiàn)象層出不窮。針對這一問題，筆者認(rèn)為，可建立全金融領(lǐng)域協(xié)作機制，由各領(lǐng)域監(jiān)管方牽頭，吸收法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、消費者團體等專業(yè)人士組成聯(lián)席會議，對風(fēng)險評估表進行量化，根據(jù)金融機構(gòu)上報材料，以指標(biāo)得分模式對其金融產(chǎn)品進行風(fēng)險評級、標(biāo)注并公開，以政府監(jiān)管來平衡消費者的弱勢地位。

建立金融消費者分層保護機制

如上所述，如果對普通金融消費者和專業(yè)投資者的保護一概而論，長遠(yuǎn)來看，必然導(dǎo)致金融消費者與金融服務(wù)經(jīng)營者之間關(guān)系崩塌。因此，依據(jù)金融消費者的專業(yè)知識、能力對金融消費者進行內(nèi)部區(qū)分，建立金融消費者分層保護機制是有必要的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分利用各部門協(xié)作，整合個人教育背景、投資歷史、風(fēng)險評估結(jié)果、征信、證券開戶等信息，在消費者與金融機構(gòu)雙向申報的情況下，對金融消費者進行多級詳細(xì)分層，采取不同層級不同的保護措施。

總之，以《九民紀(jì)要》的文件精神為指向，提升金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的法律層級，加快構(gòu)建科學(xué)的風(fēng)險評估機制，建立金融消費者分層保護機制，彌補金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和履行瑕疵后賠償標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，樹立公平理念，才能不斷推進金融市場的持續(xù)繁榮發(fā)展。

（華中師范大學(xué)）

參考文獻：

[1]王銳.從建行代銷基金案再讀金融產(chǎn)品銷售者的適當(dāng)性義務(wù)[J].銀行家，2019（10）：134-136.

[2] 吳立香，張偉.論金融消費糾紛的適當(dāng)性規(guī)則與適度原則——從林某訴銀行理財產(chǎn)品糾紛案展開[J].法律適用（司法案例），2018（04）：30-36.

[3]曹守曄，張錢.金融消費者分級保護制度的法律規(guī)則構(gòu)架[J].社會科學(xué)輯刊，2014（04）：76-80.