《九民紀要》中金融機構適當性義務研究

翟茹月 呂自愉

金融機構的適當性義務作為平衡買賣雙方不對等地位的重要手段，其履行極為重要。文章從“恩濟案”出發，結合《九民紀要》，指出現行法律體系中有關金融機構的適當性義務履行法律規范的缺陷，從法律規范效力等級、風險評估機制及金融消費者分層保護機制三方面提出解決方案。

2015年，王某在基金代銷機構某公司恩濟支行購買了《招募說明書》中載明其為“較高風險、較高收益的品種”的案涉基金，并最終虧損。而根據恩濟支行的風險評估，王某為 “低風險型”投資者，案涉基金為“中風險”產品，工作人員也在未向王某出示基金合同及基金招募說明書的情況下向王某推薦了案涉基金。此外，王某作為一名金融審判人員，曾多次通過該機構購買其他理財產品。

王某因此主張恩濟支行推介行為不當，要求對方承擔賠償責任。恩濟支行則認為其與王某之間不存在金融委托理財合同糾紛，且根據“買者有責”的“經驗法則”應由王某本人自負盈虧。最終，法院在確認案涉基金為高風險基金的情況下，認為二者之間形成了事實上的個人理財服務法律關系，判令恩濟支行對王某的全部損失承擔賠償責任，并給付相應的利息。

案例反思

適當性義務的履行標準只能以說理方式闡釋

在本案中，法官引用了《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》《商業銀行個人理財業務風險管理指引》對金融機構“適當性義務”的履行標準進行了分析，說理認定恩濟支行適當性義務履行存在重大過錯。但囿于部門規章的效力等級，法官只能援引其他相關法律進行判決。金融機構的適當性義務規則作為金融領域最為重要的規則之一，若其履行標準無專門的法律規范進行規制，其能力不免顯得薄弱。

風險評估認定混亂

在本案中，恩濟支行以己方規則對王某和案涉基金作出風險評估，并聲稱，“中風險”產品與“低風險”客戶適配在法律上并無錯誤。但案涉基金的自評定位又與其自述不符。由此可見，金融服務中的風險評估機制存在著明顯的混亂。當產品本身與經銷機構的風險評估結果發生沖突時，到底以誰為準？

金融機構損失賠償責任承擔比例過大

在本案中，法院認為恩濟支行的不當推介行為是造成王某損失的主要原因。恩濟支行未提供相關文件固然有錯，但王某作為一個具有多年投資經驗的金融審判專家，對金融產品理應比普通人更為敏感。《九民紀要》第78條也如此認可。針對法院提出的先前投資非本次投資，“此風險非彼風險”的判決理由，筆者也持反對意見。金融消費者“對投資風險有所了解”的這一認識并不應局限于某一個案產品，而是對于類型化金融產品投資風險的概括認知。王某所具備的經驗應使其對金融產品產生大概的風險認知，不應當認為其對投資行為毫無過錯。因此，法院對其風險認知程度的認定有所偏頗，恩濟支行所承擔的損失賠償責任比例明顯過大。

審視現行法律制度

履行標準依據的法律效力不高

在金融領域分業監管的模式下，有關金融機構適當性義務的規定散見于銀保監會、證監會等機構的部門規章之中，整體呈現出一種“散、亂、軟”的特征，造成裁判時有“類案異判”的可能。《九民紀要》針對該問題，在第73條中提出“以相關金融領域法律規定的基本原則和規范性文件為主，相關監管部門的監管規章與之不相抵觸的，可以參照適用”的意見，給法官的裁判指出了一條道路。但《九民紀要》的會議意見性質，并不能直接作為裁判依據，不能解決實踐中高位階法律規范缺失的問題。

風險評估機制中消費者地位較低

風險評估機制涉及金融消費者的風險承受能力評估和理財產品的風險等級評估兩個方面。金融機構作為風險評估機制的主體，承擔著對兩者評估并匹配的責任。而金融消費者只能被動接受金融機構提供的風險評估問卷和產品風險認定書，缺乏自主性。金融消費者在現行風險評估機制中處于明顯弱勢地位，平衡金融機構和金融消費者之間的地位，提高風險評估機制的科學性刻不容緩。

損失賠償責任的承擔標準失衡

“恩濟案”的判決結果與《九民紀要》第77條相合，認為賣方機構對金融消費者所承擔的損害賠償責任應以“實際損失”為基準，包含損失的本金和利息。這樣的判決結果固然是出于強化金融機構履行保護金融消費者權益的責任，保護金融消費者處于弱勢地位的考量。但長遠來看，無疑是忽視了消費者的基本義務和金融市場的差異化特征，對金融行業的穩定發展造成了巨大的隱患。金融機構和金融消費者的交易關系為雙方依據自身的理解和判斷所自主形成的契約關系，交易雙方都應當承擔相應的風險。因一方處于弱勢地位而使其完全不承擔交易風險從根本上違背了市場規律。且一般投資者或許因難以認知及了解商品或服務的特性而處于弱勢地位，但具有一定專業知識或能力的投資者則不然。將達到實質意義上交易平等的義務全盤給予賣方機構，而金融消費者手握“弱勢地位”就可規避一切風險的做法不明智且不可取，要求金融機構承擔損失賠償責任的比例為百分之百也是有失公允的。

從政策措施的視角解決問題

整合現行規范，提升效力等級

我國關于適當性義務的規范多分布于不同金融領域的部門規章和規范性文件之中，至今尚未在法律層面中明確規定適當性義務，造成了實踐中無法直接援引為裁判依據判決實際案例的現狀。為改善這一狀況，可以銀保監會出臺《商業銀行理財業務監督管理辦法》為標桿統一規范商業銀行的適當性義務，在整合現行規范性文件的基礎上，將金融機構適當性義務履行標準納入正式法律規定之中，成為法官裁判的依據，解決裁判難、認定難的問題。

制定科學的風險評估機制

風險評估結果適配是金融消費者與金融產品相匹配的重要指標，風險評估機制是否科學對金融消費者的切身權益影響深遠。在我國目前分業監管的形式下，金融消費者風險評估能力和理財產品風險評估等級的評估標準在不同領域有著不同的評價標準③，“鉆空子”現象層出不窮。針對這一問題，筆者認為，可建立全金融領域協作機制，由各領域監管方牽頭，吸收法學家、經濟學家、消費者團體等專業人士組成聯席會議，對風險評估表進行量化，根據金融機構上報材料，以指標得分模式對其金融產品進行風險評級、標注并公開，以政府監管來平衡消費者的弱勢地位。

建立金融消費者分層保護機制

如上所述，如果對普通金融消費者和專業投資者的保護一概而論，長遠來看，必然導致金融消費者與金融服務經營者之間關系崩塌。因此，依據金融消費者的專業知識、能力對金融消費者進行內部區分，建立金融消費者分層保護機制是有必要的。筆者認為，應當充分利用各部門協作，整合個人教育背景、投資歷史、風險評估結果、征信、證券開戶等信息，在消費者與金融機構雙向申報的情況下，對金融消費者進行多級詳細分層，采取不同層級不同的保護措施。

總之，以《九民紀要》的文件精神為指向，提升金融機構適當性義務規范的法律層級，加快構建科學的風險評估機制，建立金融消費者分層保護機制，彌補金融機構適當性義務履行標準和履行瑕疵后賠償標準的漏洞，樹立公平理念，才能不斷推進金融市場的持續繁榮發展。

（華中師范大學）

參考文獻：

[1]王銳.從建行代銷基金案再讀金融產品銷售者的適當性義務[J].銀行家，2019（10）：134-136.

[2] 吳立香，張偉.論金融消費糾紛的適當性規則與適度原則——從林某訴銀行理財產品糾紛案展開[J].法律適用（司法案例），2018（04）：30-36.

[3]曹守曄，張錢.金融消費者分級保護制度的法律規則構架[J].社會科學輯刊，2014（04）：76-80.