文科生和理科生需要同坐“合議桌”

董可馨

央行的論文雖然再一次攪動了文科生的敏感心靈，但也不失為一個重新認識、思考文理科的契機，不僅為了證明文科的價值，也為澄清我們日常觀念中的許多誤區。

為此，南風窗記者采訪了華東師范大學世界政治研究中心研究員張笑宇，他的新作《技術與文明》關注技術與文明演化的復雜關系，視野兼顧文理，極富啟發性。

啟蒙時代文科理科沒有分家

南風窗：不管在中等收入陷阱和文科生之間建立因果關系成立不成立，前提都是文理分科。但是相對漫長的文明史和教育史，文理分科的出現是比較晚近的事情，也不是所有國家都實行這個教育制度。

張笑宇：談文理分科要還原到啟蒙時代。那時候還并不存在典型意義上文理分科的想法，因為當時人的頭腦里并沒有這個框架。要說科學的起步，和基督教還有很大的關系，比如牛頓，信神使他相信“第一推動力”的存在，他的書被命名為《自然哲學的數學原理》，自然科學那時候叫自然哲學。

相比古代，啟蒙時代發生了重要轉向，有兩個人比較關鍵，第一個是伽利略，他有一個關于天體運動的對話，對話的核心是古代的宇宙觀是靜止的，近代的宇宙觀是運動的。這是古今之別。古代宇宙觀設想了一個完美的、和諧的宇宙架構，在里邊去想象、安排、界定地球和人，還有人和事物之間的關系，但是伽利略說不是這樣子的，宇宙本來就是動的，我們要重新界定一切關系。

第二個人是培根，寫《新工具》說現代人思考科學問題要采用工具，而不是像古典時代柏拉圖說的那樣，人類世界都是模仿理念世界。培根認為亞里士多德寫《工具論》用邏輯的范疇來規范客觀世界，使自然屈從于邏輯學，但他要反過來，他的新工具是經驗方法，所有上面那套形而上學必須接受實驗的檢驗，接受不過的就不叫科學。

轉型之后開啟了兩個認知革命，一個是科學范式的，也就是庫恩在《科學革命的結構》里講的范式革命。另外也開啟了人重新理解社會的革命，因為原先那個模仿宇宙的社會原型被顛覆了，要轉而去研究社會結構、社會運動。這樣，就能理解現代社會所倡導的思想自由、思想解放是怎么回事了。文科生說“思想自由”，是與過去教會的束縛作斗爭，理科生說“思想自由”，是探索自然的奧秘，研究怎么用工程的方式，為人類造福。

可以說，啟蒙時代文科理科沒分家，而是坐在一張桌子上。這里邊比較有代表性的一個人物是塞繆爾·哈特利伯，他是培根的粉絲，他把自己稱作博物學家，比喻為情報員，要像一個間諜收集信息一樣，收集一切人類相關知識的信息，然后匯集起來。他組成了一個朋友圈，里面有哲學的、社會的、經濟的等各種學者，他的朋友圈到后來就成了英國皇家學會。這個傳統一直延續到蘇格蘭啟蒙運動和美國大革命期間。蘇格蘭啟蒙運動后期，在英國出現了一個由哲學家、科學家、工程師等組成的協會—月光社，他們定期舉行會議，坐在一張桌子為知識拓展和人類社會的改造作貢獻。這是最初的現代啟蒙運動以來的知識體系。

英美德法等離啟蒙運動比較近的國家，比較早沐浴到這些知識革命，形成了先進的知識分子精英階層，他們來做通識教育，就和過去的古典教育完全不同了，因為那是一個被現代啟蒙精神改造過的東西。現在有些做通識教育的人，還以為應該徹底回到古典，根本不是這樣。

南風窗：在中國語境之下的文理科，和其他國家的文理科還是不一樣。很多中國人對文理科有一種典型理解，認為文科就講些虛的，理科才是干實事的。如果從社會發展的大視野來看，怎么恰當地理解文理科？

平等如何促進經濟，是社會科學研究過幾百年的一個主題，這是一個多么經典的經濟學模型，今天有些人居然以為這是“文傻”在講的。

張笑宇：舉個經典的例子吧。工業革命為什么在英國發生？很多人脫口而出的答案會是，瓦特改進了蒸汽機。但是，什么決定了新技術的應用空間呢？回到歷史，當時倫敦的工資價格相對較高，這是支撐燒煤炭的新型房屋和高額煤炭消費量的重要基礎，再加上高工資帶來的高人力成本，促使企業更傾向于采取那些能顯著替代人力的技術進步。然后在不斷地降低能耗、效率提升的過程中引發了工業革命。可以說，收入水平決定了新技術的應用空間。

一位國際投資機構在東南亞部門的負責人也告訴我，如果投資某種能夠替代勞動力的新興科技產品，他們會優先考慮人均年收入在3萬美元以上的國家，因為只有在這樣的國家，企業才有更強勁的動力來使用這種技術。所以我們看到，社會科學促進社會公平，促進每個人收入提升，保障勞動者和資本議價的權利，反過來會對技術進步產生正向推進。人類社會是在不斷的替代中向前發展的，我們的技術革命從來不是技術進步本身，而是技術在社會中的互動。平等如何促進經濟，是社會科學研究過幾百年的一個主題，這是一個多么經典的經濟學模型，今天有些人居然以為這是“文傻”在講的。

科技發明都要經過一個漏斗的篩選

南風窗：的確，對社會的發展的理解不能停留在技術這個單一因素的直線思維上，其中的邏輯關系是很復雜的。

張笑宇：從理論上講，學科邏輯是這樣的，首先，技術、政治、制度、文明進步之間存在一個關系，我把它總結為漏斗喇叭模型，什么意思呢？先從技術的發生開始，最厲害的工程師如詹姆斯·瓦特、埃隆·馬斯克、史蒂夫·喬布斯，他們有多少人、多少發明是被我們銘記的呢？總比例是很小的，大部分的科技發明可能在實驗室里面誕生就結束了。因為所有這些科技發明都要經過一個漏斗的篩選，漏斗的名字叫作商業化或產業化。

如果這項技術能夠產生文明變革，比如蒸汽機動力替代了原來的動力，然后對世界產生以前無法預計的巨大變革，那個漏斗就具有了文明的性質。商業化是一種文明秩序，什么樣的產品會受歡迎，什么樣的產品不受歡迎，這是由文明的秩序決定的。

有一個概念叫“知識煉金術”，是說古代所有的財富都是從地里邊長出來的，或者貿易或者搶來的，但是到了現代社會，我們有知識的力量，能夠無中生有地創造財富，它和你征服了什么地域，已經沒有關系了。而要捍衛“知識煉金術”需要一系列的制度成本，比如信用制度，比如政府必須把自己的權力限制在憲法的框架內，然后商人才能夠相信權力是不會肆意侵犯自己的財產的，然后才有更大的投資預期。

從啟蒙運動到工業革命，它造成的非常重大的文明成果是一系列的現代制度，比如產權制度、現代議會制度、公平的辯訴制度、對于大學和知識分子的保護性的制度。這一系列制度能夠很好地保護兩種人，一種是商人，一種是知識分子。這兩種人在古代社會的生存處境都是脆弱的，因為古代社會是一個暴力為主要資源的社會，這兩種人最容易被“搶”。而現在，有一些制度來保護這兩種脆弱。正是這兩種脆弱奉獻了“現代社會的根本運作模型”。

南風窗：對后發國家而言，往往是在受欺凌中感受到新技術的威力。就像近代以來的中國，一開始就是要學習新技術。但學到一定程度又發現還不行。

張笑宇：在英國是這些制度先保護社會上脆弱的人群，然后才有了工業革命的成績。而后發國家是先接觸到了工業革命的成果，然后才開始建立這些現代治理體系。那么對中國來講，我們接觸并學習現代社會的這種模型，經歷了兩個過程。 第一個過程是前30年的建立工業體系，第二個過程是改革開放后建立的保護這些脆弱人群的現代制度—現代制度的含義比較廣，不一定是狹義的現代民主，但至少是對商業和產權的基本保護。

當然，這套制度是保護脆弱的，但也是需要成本的。比如說今天學習法律，最理想的成功道路是學經濟法，畢業之后去大公司當法務，因為它的業務那么掙錢，才能高薪雇人去，在現代法律體系里面維護它的權益，如果它賺錢的那條路給切斷了，那么掌握高級法律技巧的人才就會萎縮，相應的，法律制度缺乏人才的支持，也可能會退化，其他領域也是類似的。

原生紐帶脆弱的地方會缺乏博弈機制

南風窗：我們來談談現實。最近一年來關于外賣騎手的討論很熱，對它的分析基本上是“困在系統里”的思路，你怎么看這個行業？

張笑宇：我們先看珠三角的工人的生活的基本狀況，在深圳，基本上如果廠里邊不提供食宿，工人自己解決租房、吃飯、社交、抽煙、通信、衣服等需求，大概一個月需要4000塊錢，如果要養孩子是大概4500塊，但是深圳的最低工資是2200塊，那中間差價怎么辦？加班。

最厲害的工程師如詹姆斯·瓦特、埃隆·馬斯克、史蒂夫·喬布斯，他們有多少人、多少發明是被我們銘記的呢？總比例是很小的，大部分的科技發明可能在實驗室里面誕生就結束了。

對工人來講，加班是他主動要求的，也是真的沒有辦法。他每天大概要加到11小時到12小時，周六、日不休息，才能掙夠這1800塊的差價。如果工人們的狀態一直是這樣，每天流水線的重復工作，那它就不是一個正常的人之為人的生活，他被“異化”了。

相對于這種流水線工作，做外賣的好處在于，第一，收入要高一些。 第二，做外賣有一種相對自由感，雖然他在系統里被壓榨得很累，但他在外面能碰到別的外賣小哥打個招呼，聊個天，短暫地休息一下，這些都是在流水線上不允許的—流水線上開小差就會扣錢。

現在有那么多人加入外賣行列，恰恰是因為底層人選擇了這條道路，它是一個買方市場，所以所有的外賣平臺都有底氣。也許未來會形成新的商業形態，但是最應該調整的是被騎手服務的那些人，提高他們的收入水平，讓他們愿意為外賣多付兩塊錢，并且平臺企業能給騎手提供五險一金，這樣外賣騎手能稍微輕松一點，但現在這些被服務的人生活也不輕松。

南風窗：騎手相對流水線工人，還是一種相對不那么壞的職業選擇。不過現在以外賣平臺為呈現形態的這樣一種技術模式，它不斷地自我發展、擴大的傾向，已經對人的生活構成了侵壓，沒有知識和技術積累的人，也只能“困”于其中。有沒有什么能夠改進的方法，能讓這種技術模式形成一個相對良性的發展？

張笑宇：我覺得首先可能需要精準定義系統的自我擴大。一般意義上，官僚系統有一種擴張傾向，但是它的擴張和外賣這種互聯網平臺的擴張不是一個類型，互聯網的產品天生的特點就是擴張。道理很簡單，互聯網產品它多賣給一個人的邊際成本幾乎是零，只要你看到它，下載了，這個復制是不需要互聯網廠商付出額外的成本的。所以互聯網的一切產品，它都有天然的壟斷性。

首先要注意到它本身互聯網產品的屬性，這是一個技術壟斷的過程。首先歐洲就不存在這個問題，因為所有的互聯網體系最重要的載體是語言，而歐洲的語言是支離破碎的，所以壓根出不了這樣的大品牌。這個問題只有在中美兩國最明顯，而且中美兩國都沒有找到很好的辦法。

美國搞反壟斷業務沒有從這個角度去考慮，它只是從已有的范本的框架里面去判定，比如是否采取不公平的價格競爭等一系列標準，但還沒有從互聯網技術本身的屬性方面去考慮，中國現在要從這個角度去考慮也很困難。這個就是人類現在沒解決的問題，現在唯一看到能對它進行抵制的，或者說在它的沖擊下能提供保護的有兩個東西。

第一個是國家的法律變革。比如要求平臺跟騎手簽三方合同或者保障五險一金，這是法律可以做的。

第二個是社會的原生紐帶，比如一個共同組織。共同組織有很多種類型，好的類型，如桑德斯很喜歡的概念“社群主義”；差的類型，黑幫、黑手黨，包括出租車組成小團體司抵制叫車平臺。不管是好是壞，有這種紐帶的地方都會形成一定的博弈機制。

比如在美國，外賣服務開展得很早，但它的外賣服務不是國內這種，而是你叫樓下很熟的一個館子，你常在那里吃，已經建立了互信關系。在中國，尤其是一線城市，人的存在是原子化的，很難建立起彼此信任的社會關系，因為你的社會關系都是被工作關系所限定的。當沒有生活紐帶的時候，平臺的談判能力就會高于消費者，也高于騎手，在這種情況下肯定會突出地造成一些問題。

文科生要坐上“合議桌”

南風窗：所以，很多人強調文科的價值的時候，強調人文關懷要介入到社會“科學”和自然“科學”中去。

技術的發展到這種地步了，文科生還只講人文關懷和幾千年前的東西，只會越來越不值錢。

張笑宇：我認為現在已經不是人文關懷的問題了，如果文科生把自己的價值局限于人文關懷，我認為是很危險的，因為這個時代大量的問題，其實已經是人類物種生存的問題。

我前幾天同一個理科生聊天，對方有一句話很經典，他認為一切問題都是工程學問題，既然如此，那么社會問題也是工程學問題。我說你這個說法本身沒錯，但是工程師是以什么樣的標準來制定的？如果你的圖景是真的能夠建立在全人類的立場上，那可以，但如果不是的話就很麻煩。

我在書里也舉了一個例子。受二戰和意識形態對抗影響，美國一些頂尖學者和決策層提出了所謂“人口—國家安全理論”，這一理論認為，人口過剩會引發資源枯竭和饑荒，從而導致政治動蕩和叛亂，在政治動蕩中，主張土地改革、均分財富的社會主義政黨會贏得支持，這會對美國的利益構成威脅，進而引發戰爭。那怎么辦？美國人就用工程學的思維，在發展中國家倡導“綠色革命”，為當地推廣新品種農作物、化肥和灌溉技術，讓農民吃得飽飯，以“遏制”共產主義革命。

這個工程學思維當然有效果，墨西哥等國的共產主義運動就比較弱，但是它也產生很多相應的后果，比如人口的爆炸性增長、外資對本國小農業主的擠壓、延緩了本應進行的社會結構改革等等，這是當年工程學思路沒有解決的。

當有一套工程學的方法被提出時，一個好的方案是，文科生也坐在桌子上一起探討，但是不講虛的，就講實的。比如要搞基因編輯，可能會對社會的哪些基本倫理產生破壞，甚至摧毀人類的存在基礎。這些要討論清楚。

南風窗：其實這是對文科生提出了更高的要求，靠單純的知識記憶或者風花雪月肯定已不足以應付未來的需要。

張笑宇：當然是了。技術的發展到這種地步了，文科生還只講人文關懷和幾千年前的東西，只會越來越不值錢。文科生真正該做的事是找到“合議桌”，提出一個關于技術進步能夠分庭抗禮的方案，能夠告訴決策者，你這么搞的后果可能是 ABCD，這個 ABCD真的是你想要的嗎？這個“合議桌”是能夠發揮新作用的一個形式，如果搞通識教育，也不是回到柏拉圖，不是回到孔子，我們不可能停留在那個基礎上。