論恩格斯對馬克思歷史唯物主義的闡發

彭秋堯

摘 要：《家庭、私有制和國家的起源》深刻展示了恩格斯對馬克思歷史唯物主義的貢獻與發展。恩格斯對馬克思主義歷史唯物主義的貢獻與闡發主要表現在兩個方面：其一是恩格斯通過對同時代典型國家觀的“揚棄”從而發展了歷史唯物主義的國家起源觀;其二是恩格斯以辯證邏輯闡發家庭變遷的二重動力以及家庭同氏族與國家的辯證關系，進而揭示了由氏族向國家演進的內生邏輯。在恩格斯誕辰200周年之際，重讀與討論這部馬克思主義經典之作，在當下有重要意義。

關鍵詞：《家庭、私有制和國家的起源》;歷史唯物主義;辯證法;馬克思主義

恩格斯作為馬克思最忠實的戰友，在1883年馬克思與世長辭后，開始進行馬克思遺留文本的整理、編輯與出版工作，其間撰寫了《家庭、私有制和國家的起源》（以下簡稱《起源》）。序言中恩格斯寫道：“以下各章，在某種程度上是實現遺愿。不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯系他的——在某種限度內我可以說是我們兩人的——唯物主義的歷史研究所得出的結論來闡述摩爾根的研究成果，并且只是來闡明這些成果的全部意義。”[1]3可見，本書既是為完成馬克思的遺愿，也是恩格斯對馬克思還未來得及闡釋的內容所做的努力。

該書的成書過程大約只用了兩個月。這一方面得益于理論的發展。隨著恩格斯的《反杜林論》于1876-1878年間陸續發表，這部被視作馬克思主義百科全書的著作表明唯物主義和政治經濟學理論走向成熟。1877年出版的《古代社會》也對發展歷史唯物主義具有開創性意義。恩格斯評價：“摩爾根在美國，以他自己的方式，重新發現了40年前馬克思所發現的唯物主義歷史觀。”[1]3另一方面是當時對馬克思主義的完善和闡釋已變得非常急迫。在19世紀向20世紀過渡的二三十年間，資本主義的發展方式有了巨大變化：機器大工業的生產轉型尤其是自動化和流水線生產對社會的各個方面造成巨大沖擊;無產階級不斷在勞資矛盾中失去話語權;全球化使矛盾擴張。這使工人階級內部對社會主義認知出現偏差。恩格斯正是在這樣的理論與現實背景下，創作了該書。本文主要從內容完善與邏輯演繹方面展開討論。

一、歷史唯物主義的國家起源觀

1.作為歷史發展階段的國家

《起源》的題目中便直接點明了國家起源問題。馬克思主義的國家觀與黑格爾的“市民社會”有著極深的理論淵源，馬克思恩格斯批判黑格爾顛倒的國家觀，“政治國家沒有家庭的天然基礎和市民社會的人為基礎就不可能存在”[2]，“國家并不是從來就有的……曾經有過不需要國家，而且根本不知國家和國家權力為何物的社會。”[3]可見，國家是一個歷史過程性概念。

國家作為一個歷史發展階段，推動其產生的條件也同樣具有歷史意義。恩格斯回溯了歷史上三次社會大分工后得出：“氏族制度已經過時了。他被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。”[1]188第一次社會大分工是游牧部落的分離并帶來奴隸制，“從第一次社會大分工中，也就產生了第一次社會大分裂，分裂為兩個階級：主人和奴隸、剝削者和被剝削者。”[1]180第二次社會大分工是手工業和農業分離使“整個氏族制度就轉化為自己的對立物。”[1]183最后在文明時代的門檻上出現了第三次有決定性意義的大分工：一個根本不參與生產、如寄生蟲般的階級——商人出現了，一種“隱蔽的奴隸制”[1]195逐漸生發。三次大分工的歷史也是私有制鞏固和發展的過程，原本的共同體因私有制而陷入不可解決的自我矛盾，“在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了”[1]193。國家作為暫緩和控制不可調和矛盾的產物而注定是不穩定和階段性的，也暗含資本主義國家必然消亡的內因。這一充滿人文主義色彩的國家起源觀打破了西方近代以來思辨式的國家觀傳統。

2.近代各國家起源觀的比較

縱觀西方國家觀的發展，17、18世紀民族國家的出現與發展為這一命題注入新動力。啟蒙運動使圍繞天賦人權、自由平等觀念的國家觀層出不窮。筆者選取了18、19世紀一些典型國家學說加以討論，這一方面是便于開展以馬克思主義國家觀為中心的比較，另一方面也因此時的國家觀具有多元性與影響力。學界對一般意義上的國家觀分類尚無定論，有學者將國家觀分為以霍布斯為代表的溫和國家主義、以黑格爾為代表的國家至上主義與洛克、密爾為代表的自由主義（劉釗，2017），也有學者分類為契約主義、黑格爾國家觀和馬克思主義的國家學說（張學鵬，2017）。本文從各觀點中抽出國家起源觀加以分類，目的是討論《起源》對其他國家起源觀的“揚棄”。由此將國家起源觀劃分為以霍布斯、洛克和盧梭為代表的歷史虛無主義、以費希特、黑格爾為代表的客觀唯心主義和以馬克思、恩格斯為代表的歷史唯物主義。

以社會契約論為核心的國家觀大多屬于第一類，這也是在民族國家實際產生后的第一個理論突破，有學者評價“以世俗理性為指導，利用不同的思想資源，進行了新的社會設計和合法性的論證，并試圖以這些設計方案重新塑造社會和國家”[4]。但這些思想大多側重研究國家構成、職能和合法性問題，鮮有國家歷史研究，所謂國家起源在他們看來只是一個邏輯起點而非現實起點。無論是霍布斯的“問題的關鍵不是事實，而是權利”[5]，還是洛克的互愛自然狀態，抑或是盧梭明確其自然狀態只是“一定條件下進行的假設推理……是為了解釋事物的性質”[6]，都表明他們把原先自明的邏輯起點錯當為歷史現實而陷入歷史虛無主義，如涂爾干指出的，契約論的社會“僅僅是人為的，某種程度上是任意的結合”[7]。自然屬性的真實性應來源于歷史，社會契約者的“錯覺”引發了后繼者的反思。

康德的歷史觀即體現了這種反思：“它（歷史）卻可以揭示出它們有著一種合規律的進程，并且就以這種方式而把從個別主體上看來顯得是雜亂無章的東西，在全體的物種上卻能夠認為是人類原始的稟賦之不斷前進的”[8]，人類的發展歷史就是在自然目的指引下從自然狀態發展為自由狀態即國家的過程。費希特的“法權國家—文化國家—民族教育國家—理性王國”的觀點體現出的重史傳統也啟發了黑格爾“家庭—市民社會—國家”的觀點。二者都將國家作為精神實體的化身，后者更指出：“國家是倫理理念的現實——是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神。”[9]國家作為絕對精神的化身是一切社會歷史趨向的目標。但其顛倒的國家觀錯把觀念當作主體，使國家起源變為了國家概念起始的問題。

歷史唯物主義國家觀在《起源》中得到充分闡發。恩格斯在批判歷史虛無主義和客觀唯心主義國家起源觀的同時也繼承了部分傳統。其一是將家庭作為國家演進的源頭，盧梭的“一切社會之中最古老的而又唯一自然的社會，就是家庭”[10];休謨曾說道：“國王安居于他的臣民之中，像父親生活在自己的孩子之中一樣。”[11]這都體現了家庭與國家的密切聯系，而《起源》也繼承了這種西式的“家國”觀。其二是繼承重史傳統，恩格斯并沒有籠而統之地設定一個自然狀態，也沒有提出一個超驗的國家概念，而是借助人類學在新大陸的實地調查與歷史學在舊大陸的文獻和考古資料加以闡發：他首先根據摩爾根的研究成果將歷史分為了蒙昧時代、野蠻時代和文明時代，又為明晰生產資料水平的影響，將每一時代分為低、中、高三個階段;之后以易洛魁氏族的資料引出三種典型國家起源形式;最后他總結并揭示了“社會分工—財產分配—階級分化”的社會演進邏輯，使歷史唯物主義的國家起源觀被進一步系統化。

二、歷史唯物主義的辯證邏輯闡發

1.從自然辯證法到社會歷史辯證法

恩格斯本人對自然界中普遍存在的辯證運動的性質和規律十分感興趣，體現在他自1873年后開始的《自然辯證法》的寫作。《起源》雖主要為完成馬克思的遺愿，但其表達與內在邏輯仍是恩格斯式的。恩格斯對辯證法的理解是：“辯證法的規律就是從自然界以及人類社會的歷史中被概括出來的……正是歷史發展的這兩個方面的思維本身最一般的規律。”[12]自然辯證法的應有之意集中于自然界的規律，但更值得關注的還是其社會歷史屬性，即揭示人與自然關系客觀規律性的辯證法，而所謂“社會歷史辯證法的實質就是‘人化自然辯證法”[13]。可見，恩格斯辯證法的總觀點是關于社會歷史發展的。

2.家庭變遷的二重動力與國家的起源邏輯

恩格斯開篇對人類文明社會的分類就已為辯證邏輯埋下伏筆。他對蒙昧時代、野蠻時代和文明時代的劃分被具化為氏族制度向國家的演進。家庭是變遷的中介和見證者，其演變因素同氏族和國家深刻相關，進而影響和改變后兩者。下面將討論恩格斯寫作的辯證邏輯。

恩格斯對以兩性關系為主要特征的從群婚制到對偶婚制再到專偶婚制的家庭變遷做了細致考察。首先應明晰家庭變遷的動力問題。在恩格斯看來，傳統的家庭變遷動力主要集中在動物本能說、宗教說、法律說和道德說。其一是二位一體的動物本能說與道德說，因為“動物社會對于推斷人類社會確有某種價值——但只是反面的價值而已。”[1]34而他對道德的批判表現在他對這種人類自詡文明的諷刺上，“如果嚴格的專偶制是各種美德的最高峰，那么優勝的棕葉就應當屬于絳蟲了”[1]32。其二是對宗教的批判，他直接指出在當時，無論是何種信仰的國家，婚姻都是“權衡利害的婚姻”[1]76，“天主教會禁止離婚，恐怕也只是因為它確信對付通奸就像對付死亡一樣，是沒有任何藥物可治的。”[1]76而新教的婚姻只是“符合新教偽善的精神”[1]76。其三是對法律的批判，恩格斯從法律締結上揭示其虛假與不平等，“而只要法律在字面上規定雙方平等，這個契約就算是自愿締結。”[1]78法律本質性的壓迫與剝削關系“是與法律毫不相干的”[1]78。在拋棄了傳統的四種判設后，恩格斯轉向歷史和社會事實領域。

將馬克思主義政治經濟學與人類學資料結合后，他得出了家庭轉型的生物性與社會性二重動力。恩格斯指出：“群婚制度給文明時代的遺產是兩重的……一方面是專偶制，另一方面則是淫游制以及它的最極端的形式——賣淫”[1]71。群婚制是人類處于捆綁著大量無序性關系的原初狀態，隨著社會規范的確立，群婚制向對偶婚制過渡。對偶婚制時期發生了“人類所經歷的最深刻的革命之一”[1]58的從母系氏族向父系氏族的轉變，這是由畜群和其他新的財富出現推動的私有財產確立和繼承制構成的二重動力的統一。集生物性與社會性于一體的專偶制家庭是最高家庭形態，但其矛盾仍無法調和：男性對私產的絕對占有使他們為保障社會性支配而建立起男性統治的法律、宗教與道德，以剝奪女性的生物性權利。恩格斯基于此提出了科學社會主義的本質特征，即財產公有，女性回歸公共事務，使“私人的家務變為社會的事業。孩子的撫育和教育成為公共的事情”[1]81。作為生物性與社會性矛盾集合體的專偶制也將被完全消除，上升為真正的個體婚制。在辯證統一的生物性與社會性二重動力推動下，家庭實現了由歷史向未來的演進。

恩格斯將氏族與國家分別置于歷史的兩端，他在列舉了雅典以純粹氏族制度內部演化出國家、古羅馬以外部勢力對貴族制度的推翻而造就國家和德意志民族以征服外部領土而產生國家三種形式后說明了家庭的重大歷史作用，這體現在家庭同氏族與國家的辯證關系上。

氏族制度是“群”的表現，恩格斯指出：“因為夫與妻必然屬于兩個不同的氏族”[1]110，因而群與家庭相對立。在對偶婚制末期出現了一種過渡性的家長制家庭，也預示氏族制度的瓦解，“隨著家長制家庭，尤其是隨著專偶制個體家庭的產生……料理家務失去了它的公共性質”[1]79。現代意義上家庭的發展意味著氏族制度，即“群”的消亡。這也與家庭變遷的社會性動力密切相關，如馬克思指出：“同一氏族內部的財產差別把利益的一致變為氏族成員之間的對抗。”[1]183另外，專偶制家庭產生于家長制家庭的財產轉移、分化與私占。在此之前家庭必然依附于氏族制度，二者對立統一。

恩格斯還將這種辯證關系運用于“家國關系”中。家庭首先與國家是同構的，這種狹義的同構指男女對立對應階級對立，“在家庭中，丈夫是資產者，妻子則相當于無產階級”[1]80。而男性統治也代表資產階級的剝削，女性的反抗預示著無產階級的斗爭;其次是專偶制家庭標志男性統治達到頂峰并有與之匹配的國家制度。但國家中資產階級家庭又與無產階級有本質差異，恩格斯曾嘲諷：“外表上受尊敬的、脫離一切實際勞動的文明時代的貴婦人，比起野蠻時代辛苦勞動的婦女來，其社會地位是無比低下的。”[1]51無產階級沒有任何私產，“男子統治的最后殘余也已失去了任何基礎”[1]77，其婚姻才是真正的專偶婚。

恩格斯在《起源》中運用辯證邏輯將靜態的歷史材料變為由生物性和社會性矛盾推動的從氏族向國家演進的過程。

三、《起源》的理論價值與時代意義

《起源》初版發行于1884年，在其問世一百多年后的今天仍被學習和討論。在紀念恩格斯誕辰200周年之際，重讀這部經典之作，也應思考此書在當下的理論價值與時代意義。

《起源》作為馬克思主義經典，其對傳統國家起源觀的超越、對歷史唯物主義的闡發和以辯證邏輯重構的歷史過程，都顯示出其理論價值，具體表現為以下兩點：一是幫助反思與討論“馬克思—恩格斯問題”。《起源》內涵有馬恩思想間繼承與發展的復雜關系，為研究“馬克思—恩格斯問題”提供參考。二是學習借鑒馬克思主義的學科綜合方法。馬克思生前撰寫的《古代社會》的讀書摘要啟發了恩格斯，兩人對人類學資料的興趣使其成為發展唯物史觀的重要借鑒。《起源》中多學科的資料呈現和多研究方法的綜合值得學習。

《起源》除了文本層面的理論價值，還有重要的時代意義。一是在加強國家力量與促進國家治理體系和治理能力現代化方面。首先，國家的職能是以強力緩和社會沖突，社會主義國家實行人民民主專政，國家機器的強力運行是提升國家治理體系和治理能力現代化的前提。其次，要堅持黨的領導、人民當家做主和依法治國的有機統一，為實施國家強力提供支持。再次，要關注變化著的國際局勢，堅持維護社會主義國家力量的立場，不斷提升我國的經濟、政治、軍事、外交影響力。

二是在當代婚姻家庭建設方面。恩格斯揭露并批判資產階級以利益為目的的虛偽婚姻關系，而主張婚姻應建立在愛情基礎上，當今也應樹立正確的婚姻價值導向，在婚姻關系上，強調女性平權。首先在婚姻制度方面提倡一夫一妻制，以確立平權基礎;其次提倡將女性從家庭中解放出來，在教育、就業、社會福利等方面促進性別平等，提升女性社會公共權利;最后要加強正向引導，為提升女性權益提供話語環境。

參考文獻：

[1]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].北京：人民出版社，2018.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：252.

[3]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：19.

[4]蘇力.從契約理論到社會契約理論——一種國家學說的知識考古學[J].中國社會科學，1996（3）：79-103.

[5]Hobbes， T. 1996. Leviathan[M]. Ed. By Richard Tuck. Cambridge University Press： 490.

[6]盧梭.論人類不平等的起源[M].高修娟，譯.上海：三聯書店，2009：19.

[7]Durkheim， E. 1982. The Rules of Sociological Method[M]. Trans. By W. D. Halls. London & Basingstoke： The Macmillan Press： 63.

[8]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1991：1.

[9]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1982：253.

[10]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：5.

[11]休謨.休謨政治論文選[M].張若衡，譯.北京：商務印書館，1993：59.

[12]恩格斯.自然辯證法[M].于光遠等，編譯.北京：人民出版社，1984：75.

[13]俞吾金.自然辯證法，還是社會歷史辯證法？[J].社會科學戰線，2007（7）：21-27.