亞太競爭性區域主義及其地緣影響

姚 全 鄭先武

(1.南京大學，江蘇 南京210023)

隨著冷戰結束和全球化進程的加快，區域主義在全球范圍內蓬勃發展，其帶來的直接結果是區域組織、區域合作機制的數量大幅增長。近些年來全球化逆動，“回到區域”更成為未來國際局勢最有可能的圖景，①鄭先武：“東南亞早期區域合作：歷史演進與規范建構”，《中國社會科學》，2017 年第6 期，第203 頁。中美“貿易戰”和新冠肺炎疫情加速了既有全球治理體系的衰退，區域愈發成為國家關系的重要舞臺。②張云：“新冠疫情下全球治理的區域轉向與中國的戰略選項”，《當代亞太》，2020 年第3 期，第142 頁。無論區域制度規模如何，均成為大國相互競爭的重要平臺，大國借助區域制度進行權力角逐和利益爭奪。 國家間的區域合作從屬于國家間的區域競爭，國際社會出現了競爭性區域主義現象。 而大國在亞太的區域制度競爭最為激烈，這在亞太區域三大不同層次均有鮮明體現(參見表1)。 然而，這些不同層次、不同區域范圍制度之間的競爭存在哪些共同特點，呈現哪幾種形態類型，大國主要采取哪些區域競爭的手段，對區域秩序造成哪些影響，學術界尚未從區域主義視角對這些問題進行充分的理論闡釋。 因此，本文將以大國在亞太區域的區域競爭為切入點并結合具體分析案例，回答以上一系列相互關聯的問題，以進一步豐富競爭性區域主義概念的內涵，并嘗試構建一種理論分析框架。

表1 亞太不同區域層次的區域制度競爭① 跨太平洋伙伴關系協定(Trans-Pacific Partnership Agreement，下文簡稱TPP)；全面與進步跨太平洋伙伴關系協定(Comprehensive Progressive Trans-Pacific Partnership，下文簡稱 CPTPP)；區域全面經濟伙伴關系(Regional Comprehensive Economic Partnership，下文簡稱RCEP)；日本主導的亞太地區空間機構論壇(Asia-Pacific Regional Space Agency Forum，下文簡稱APRSAF)；中國主導的亞太空間合作組織(Asia-Pacific Space Cooperation Organization，下文簡稱APSCO)；亞洲貨幣基金組織(Asian Monetary Fund，下文簡稱AMF)；東亞經濟集團(East Asian Economic Group，下文簡稱EAEG)。

一、既有研究及其不足

當前，大國競爭成為國內外學界研究的熱點問題，但鮮有從國際區域層面進行分析和探討。 既有研究主要可以歸納為以下三類：第一，以中美戰略競爭作為大國競爭最主要的分析對象，研究中美戰略競爭的發展過程、特點、本質、限度、影響，以及對中美戰略競爭進行管理的建議等。 第二，以大國競爭為時代背景，分析第三國、區域政府組織的立場和態度，以及在此背景下其所采取的或者應該采取的戰略選擇和所扮演的角色分析。 第三，提出新的研究視角分析大國競爭的內容、影響因素及其作用機制。②Patrick Porter， “ Advice for a Dark Age： Managing Great Power Competition，” Washington Quarterly，Vol.42， No.1，2019， pp.7-22； Alexander Korolev， “Shrinking Room for Hedging： System-Unit Dynamics and Behavior of Smaller Powers，” International Relations of the Asia-Pacific，Vol.19， No.3， 2019， pp.419-452；吳心伯：“論中美戰略競爭”，《世界經濟與政治》，2020 年第 5 期，第 96-130 頁等。

從總體上看，有關大國競爭的既有研究內容豐富，分析深入，但也存在以下不足：從研究層次看，既有研究從國家層面分析大國競爭的態勢，從國際秩序、國際格局與國際體系層面分析大國競爭帶來的影響，忽視了大國以區域為平臺所展開的戰略競爭；從研究領域看，從政治、經濟、軍事和意識形態等各自獨立的領域研究大國競爭，缺乏各個領域之間的互動關系研究；從研究方法看，分析某一個大國的外交政策、對外戰略或者以大國競爭為背景分析第三方國家或區域組織的外交政策和外交戰略，容易陷入一種靜態的分析方法，缺乏大國、區域政府組織，以及中小國家之間變化的、互動的關系分析。 因此，本文引入競爭性區域主義的概念，分析亞太不同區域層次區域制度之間的競爭性互動關系，探討大國區域競爭如何影響區域秩序。 競爭性區域主義的既有研究主要涉及以下三大學科領域：

一是國際政治經濟學領域。 “競爭性區域主義”概念源于20 世紀90 年代國際政治經濟學領域，探討分別以美國和歐盟為首的區域一體化之間的競爭，以及外商直接投資在深化區域主義進程中的作用。 進入21 世紀，區域主義快速發展，多哈回合貿易談判停滯，區域貿易集團之間的競爭也更加明顯。 2008 年在位于日本東京的早稻田大學召開了關于競爭性區域主義的國際專題研討會；2009 年，米瑞婭·索利斯(Mireya Solís)等學者主編的專著以自由貿易協定擴散為切入視角，重點評估環太平洋國家自由貿易協定政策在多大程度上受到外部競爭壓力的影響。①Jens van Scherpenberg， Elke Thiel， eds.， Towards Rival Regionalism？ US and EU Regional Regulatory Regime Building， Baden-Baden Nomos Verlagsgesellschaft， 1997； Kiichiro Fukasaku， Shujiro Urata， Urata Kumura， eds.， Asia and Europe： Beyond Competing Regionalism， Sussex Academic Press， 1998； Stephen Woolcock， et al.，“Competing Regionalism： Patterns， Economic Impact and Implications for the Multilateral Trading System，” Intereconomics， Vol.42， No.5，2007， pp.236-259； Mireya Solís， Barbara Stallings， Saori N. Katada eds.， Competitive Regionalism： FTA Diffusion in the Pacific Rim， Palgrave Macmillan， 2009.

二是城市發展與區域規劃領域。 2000 年，美國托萊多大學的琳達·麥卡錫(Linda McCarthy)將競爭性區域主義引入城市發展與區域規劃領域，認為區域內各個行為體通過互相協作，能夠增強區域整體的競爭力，進而使區域作為一個整體參與全球競爭。 在全球化時代，城市—區域協調網絡的興起又會導致區域之間的競爭，形成競爭性區域主義現象。②Linda McCarthy， “Competitive Regionalism： Beyond Individual Competition，” Reviews of Economic Development Literature and Practice， No.6， 2000， https：／ ／www. researchgate. net／publication／237129627 ＿ Competitive ＿ Regionalism ＿ Beyond ＿ Individual ＿Competition)；羅小龍：“競爭性區域主義與區域建構研究展望”，《人文地理》，2012 年第 3 期，第 7-10 頁。

三是國際關系領域。 競爭性區域主義被引入國際關系領域的時間最晚，用以解釋全球范圍內各個區域都存在的競爭性區域主義現象。例如在非洲大陸，不同動機、不同合作理念的政府間機構之間相互競爭，甚至威脅了非洲大陸的和平與安全。③Benedikt Franke， “ Competing Regionalisms in Africa and the Continent’ s Emerging Security Architecture，” African Studies Quarterly， Vol.9， Issue 3， 2007， pp.31-54.在亞太(東亞)區域，區域主義具有鮮明的民族國家特征——“放大的民族主義”、國家中心主義的過度發展，成為競爭性區域主義產生的政治根源，這些區域主義自誕生起就帶有競爭性質。 大國強調以區域機制作為競爭平臺，以此服務自身的國家利益，而不是真正為了促進多邊團結，造成多重制度框架相互競爭導致“制度過剩”，形成“競爭性的地區主義”格局；但與此同時，競爭性區域主義也為最終實現東亞自由貿易區奠定了基礎，并有一定的政治與安全意義；而最新的研究成果探討了亞洲競爭性區域主義的歷史源流及最新發展趨勢，并為防止亞洲競爭性地區主義滑向惡性競爭提供對策。④韓愛勇：“東亞地區主義何以走向衰落？”，《外交評論(外文學院學報)》，2015 年第 5 期，第 78-80 頁； T. J. Pempel， “Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， pp.259-262.在歐亞大陸，競爭性區域主義表現為歐盟和俄羅斯在爭奪周邊鄰國方面，推行相互競爭和排他的區域主義，展開了“一體化競賽”。⑤Andrey A. Kinyakin and Svetlana Kucheriavaia， “The European Union vs. the Eurasian Economic Union： ‘ Integration Race 2.0？’” Przegld Europejski， No. 3， 2019.在南亞區域，競爭性區域主義主要反映為印度建立的南亞區域合作聯盟(SAARC)、環印度洋聯盟(IORA)、環孟加拉灣多領域經濟技術合作倡議(BIMST-EC)、湄公河—恒河合作倡議(MGC)四大區域制度之間的相互競爭，削弱了南亞及其毗鄰區域的區域多邊主義。⑥Arndt Michael， “Competing Regionalism in South Asia and Neighbouring Regions under Narendra Modi： New Leadership， Old Problems，” Stosunki Mi?dzynarodowe-i?dzynarodoweenarodoweeg，Vol.51， No.4， 2015， pp.179-197。

通過梳理既有研究發現，競爭性區域主義研究從一開始的政治經濟學領域陸續轉向區域規劃領域和國際關系領域，而自引入國關領域之后還未發展成為一項比較系統和完整的理論。 既有研究偏向經驗性的案例研究，重歷史與現實的案例分析，缺乏理論上的歸納與提煉，理論發展和完善不明顯，關于競爭性區域主義的理論研究較為散亂，仍然只是一些孤立、渙散的理論碎片，沒有形成一個系統、成型的理論。鑒于此，本文在既有研究的基礎上，結合亞太區域大國區域競爭的歷史和現實經驗，對競爭性區域主義進行一次更為系統、詳細的闡述與分析，進一步總結并完善亞太競爭性區域主義的理論研究分析框架。

二、亞太競爭性區域主義的基本內涵

在競爭性區域主義既有研究的基礎上，結合亞太區域主義的特點，將亞太競爭性區域主義定義為，以民族國家、國際組織和國家集團等為代表的行為體通過區域主義路徑實現或保護自身利益，削弱和排斥競爭者的影響力，造成區域主義之間相互競爭，阻礙區域一體化發展和演進的過程和狀態。 其實質是大國以區域主義為工具開展地緣競爭，國際組織或者國家集團則通過區域主義維護區域內的權力平衡。 亞太競爭性區域主義存在區域重疊、功能重疊和大國互斥的鮮明特點，呈現出軸輻型、同心圓型、相交型三種不同的形態類型。

2.1 亞太競爭性區域主義的特點

(1)區域重疊

競爭性區域主義最為直觀的特點是區域制度之間存在不同程度的重疊，即不同的競爭性區域制度之間存在相同的成員。 主要有三種情況：第一，區域政府組織與域外國家組成不同的區域制度，但區域政府組織本身作為一個整體，在不同的制度安排當中保持不變，并處于中心位置。 例如，作為區域政府組織的東盟以整體為單位參與多個區域制度，如 “東盟＋1”“10＋3”合作機制，以及東亞峰會從“10＋6”擴容到“10＋8”。 第二，國家集團與域外國家組成不同的區域制度安排，但由于國家集團并不是一個區域政府組織，在與其他域外國家組成新制度的過程中，既不能發揮主導作用，也無法處于中心位置，而是域外大國主導區域機制的發展。例如，在湄公河五國與域外國家所組成的區域合作機制當中，湄公河五國并不發揮主導作用，制度設計與議程設置主要依靠美日等域外大國。 第三，某些國家同時加入了大國所主導的不同區域制度安排。 例如，東盟的四個成員國文萊、馬來西亞、新加坡、越南，以及日本、澳大利亞和新西蘭同時是 RCEP、TPP／CPTPP 的成員國；“一帶一路”倡議與“印太戰略”涵蓋的國家也存在部分重疊。 前兩種呈現一種比較規則的重疊形態，且重疊程度較高，而最后一種區域重疊是不規則的，重疊程度相對較低。 但無論是哪種情況，競爭性的區域制度之間都存在不同程度的區域重疊，這與冷戰時期意識形態對抗的兩大陣營完全互斥、排他和相互獨立的情況截然不同。

(2)功能重疊

區域制度安排不僅存在客觀上的區域重疊，在主觀上也存在不同程度的功能重疊。 尤其是當區域制度本身就是單一功能指向，那么彼此之間的功能重疊程度往往更高。 例如，TPP和RCEP 存在相同目標(即貿易自由化與經濟一體化)，①陳淑梅、全毅：“TPP、RCEP 談判與亞太經濟一體化進程”，《亞太經濟》，2013 年第 2 期，第 6 頁。被認為是難以避免的二元軌道的競爭。 日本主導的亞太地區空間機構論壇(APRSAF) 與中國主導的亞太空間合作組織(APSCO)都專注于“外層空間利用”這一主題。

即便區域制度的功能是多樣化、綜合性的，彼此之間同樣存在不同程度的重疊。 根據東盟與域外國家對話伙伴關系概覽的報告可知，東盟與中國、日本、韓國、美國的合作機制均圍繞政治—安全、經濟、社會—文化三個領域，具體的合作內容和項目存在差別，但在制度功能上并無根本上的不同。②“External Relations，” ASEAN， https：／ ／asean.org／asean／external-relations／，訪問時間：2020 年 10 月 29 日。“10 ＋3” 與東亞峰會“10＋8”在發展愿景、議題設置等方面高度重合。和平、繁榮、進步、穩定是兩者共同的發展愿景，金融、環境、能源、教育、疾病和自然災害管理等具體的區域合作任務是兩者共同關注的領域。東亞峰會通過簡單地復制而不是補充或取代“10＋3”，與后者的任務重疊，這導致東亞區域架構的重復與區域功能的重疊。③Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.132.“一帶一路”倡議與“印太戰略”在政治、經濟和社會文化領域方面都存在重疊之處，尤其經濟領域的重疊較多，同時，雙方都將基礎設施建設放在經濟領域的首要位置，美國“印太”基礎設施投資策略的核心目標是與中國“一帶一路”倡議展開競爭。④劉飛濤：“美國‘印太’基礎設施投資競爭策略”，《國際問題研究》，2019 年第 4 期，第 1 頁。瀾湄合作機制與美日印澳韓等國分別主導的湄公河區域合作機制均關注非傳統安全議題，存在較大功能重疊。

(3)大國互斥

“當今一切現實的地區主義實踐都是由民族國家推動的”，“地區主義內部和地區主義之間充滿著各民族國家與民族國家集團的相互競爭”。①龐中英：“地區主義與民族主義”，《歐洲》，1999 年第 2期，第 41 頁。亞太區域大國林立，大國之間不僅存在利益矛盾，而且還受到歷史恩怨的困擾。 中美作為世界級大國存在權力的結構性矛盾，強大的國際體系的結構性規則迫使中美走向競爭，②［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008 年版，第421 頁。東盟和美國之間雖然沒有歷史遺留問題和領土爭議，東盟甚至將美國視為一個良性大國，希望美國維持在東亞的持續存在，但雙方之間又存在難以徹底調和與完全相互社會化的規范矛盾。③張云著：《國際政治中“弱者”的邏輯：東盟與亞太地區大國關系》，社會科學文獻出版社，2010 年版，第236-240 頁。因此，亞太區域發展的動力總是受國家中心邏輯控制，④Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum， “Theorising the Rise of Regionness，” New Political Economy， Vol.5， No.3， 2000， p.465.本以“走向融合”為目標的區域主義發展成為競爭性的區域主義。 在區域重疊、功能重疊的基礎上，大國互斥使得區域制度之間的兼容性和合作性大為削弱，競爭性顯著強化。 大國互斥主要體現在兩個方面：第一，大國各自主導區域制度安排相互獨立，彼此所主導的區域制度互不包含對方，表現出明顯的排他性。 這種排他性既可能是大國將另一個作為競爭對手的大國排斥在外，也可能是大國拒絕加入對方所主導的區域制度安排，其客觀結果是大國互不參與對方的制度安排，這是大國互斥的常見形態。 例如，中日韓三國單獨與東盟發起“10＋1”，美國、日本、韓國、澳大利亞、印度分別與湄公河五國建立區域合作機制，中國在泰國的建議下建立了瀾湄合作機制；美國主導的TPP 和跨大西洋貿易與投資伙伴協定(Transatlantic Trade and Investment Partnership， 簡 稱TTIP)通過高門檻把中國排除在“帶有明顯俱樂部色彩”的貿易體系之外，⑤高程：“美國主導的全球化進程受挫與中國的戰略機遇”，《國際觀察》，2018 年第 2 期，第 57 頁。對中國參與國際競爭設置重重障礙，使中國有可能面臨被邊緣化的危險。⑥申現杰、肖金成：“國際區域經濟合作新形勢與我國‘一帶一路’合作戰略”，《宏觀經濟研究》，2014 年第 11 期，第 33 頁。對中國的戰略制衡甚至“遏制”行動又迫使中國同樣采用區域主義制衡美國的聯盟體系，⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.6.但中美所主導的區域制度互不包含對方。 第二，大國處于同一項制度安排，但互斥的大國都不發揮領導作用，而強調區域政府組織的重要地位。 相關組織為了鞏固和保持自身地位，也利用大國的彼此互斥，引入足夠多的區域外大國并建立新的區域制度，形成以區域政府組織為中心的密集的區域制度網絡。

《東盟憲章》明確將“東盟中心性”定位為共同體建設進程中各類區域制度安排的“首要驅動力量”。 東盟在東亞峰會的官方文件中反復以訴諸文字的方式強調東盟的核心與主體地位。 區域重疊、功能重疊及大國互斥共同決定了區域制度之間的競爭性，它們既是競爭性區域主義的特點，也是其基本內涵的重要組成部分。

2.2 亞太競爭性區域主義的類型劃分

從區域競爭的具體形態特征方面來看，亞太競爭性區域主義呈現三大不同的形態類型。

(1)軸輻型競爭性區域主義

軸輻型競爭性區域主義存在兩大核心要素：輪軸——在亞太區域表現為位于中心位置的區域政府組織或一個松散的、尚未制度化的國家集團；輪輻——多個與區域政府組織或國家集團建立區域制度安排的域外國家，這些域外國家通常是大國或者中等強國，它們之間存在不同程度的競爭關系。 每一個域外國家與區域政府組織或國家集團共同組成一項區域制度安排。 每一項區域制度安排之間存在不同程度的競爭關系(參見圖1)。 典型的例子包括，其一，東盟10 國與域外大國建立區域合作機制。東盟作為一個區域政府組織是“輪軸”，處于“中心位置”，發揮“主導作用”，以“東盟中心性”為目標和原則，與澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、美國、韓國、印度、中國和俄羅斯等域外作為“輪輻”的國家建立外部對話伙伴關系，甚至成立了自由貿易區。 但每一個“東盟＋1”之間存在不同程度的競爭，其中某一個“東盟＋1”有新的變化或進展，可能引發其他的“東盟＋1”機制產生相應的連鎖反應。 例如，2002 年 11 月，中國與東盟簽署《東盟—中國全面經濟合作框架協議》；2003 年，日本、印度緊跟其后，也與東盟簽署了類似的經濟合作框架協議；2004 年11 月，澳大利亞、新西蘭與東盟簽署了提出建立自由貿易區的聯合聲明，2005 年12 月，韓國也與東盟簽署了經濟合作框架協議，而且這些國家在不同程度上都參考、借鑒了東盟—中國自貿區談判模式。 其二，湄公河五國與域外國家建立的區域合作機制。 在湄公河區域，日本、澳大利亞、韓國、印度和美國均與湄公河國家建立了合作機制，而瀾湄合作機制2016 年正式啟動。 湄公河五國雖然不是一個區域政府組織，但它們作為一個整體與域外大國建立合作機制，也展現出明顯的軸輻形態。 只是湄公河五國并不能發揮“領導作用”，域外大國主導著合作機制的發展。 雖然域外大國之間的資源稟賦、技術優勢、地緣位置皆不相同，存在優勢互補的可能，可能以對湄公河國家開展援助為共同目標，但大國間的優勢互補讓位于同質競爭，大國主導的合作機制在成立之初就帶有競爭性動機，尤其是美湄合作機制，帶有強烈的制衡中國的色彩。 而湄公河國家也滿足于域外國家間競爭給本區域帶來的多方收益，因而各個區域合作機制無法兼容，并且隨著中美競爭的加劇，瀾湄合作機制與美湄合作機制之間的競爭也呈加劇之勢。

(2)同心圓型競爭性區域主義

圖1 軸輻型競爭性區域主義

同心圓型競爭性區域主義代表不同規模的區域制度形成嵌套，即新建立、擴容的區域制度在成員上完全包含了原有區域制度，并彼此共存，形成了一組同心圓結構(參見圖2)。 同心圓擴展的過程就是成員國之間競爭的過程。 將同心圓型競爭性區域主義與軸輻型競爭性區域主義進行對比，能更好地理解兩者各自突出的特點。 首先，在區域中心問題上，軸輻型競爭性區域主義的區域中心有可能是一個作為“小強權”的區域政府組織，也有可能是一個松散的區域國家集團，偏向于形態意義上的中心，而在實際運作過程中不處于中心地位，也無法發揮領導作用；同心圓在對外擴員的過程中，始終保持區域政府組織的區域中心地位，不僅僅是形態意義上的中心位置，而且在實際運作過程中也處于中心位置，能夠決定擴容的成員國對象、區域組織的目標和愿景等，發揮較強的領導作用。其次，在區域制度的組建形態上，軸輻型是由中心向四周擴散發展的，輪輻國家并不同時歸屬于一個區域組織，每一個軸輻都是獨立存在的；而同心圓型是朝著成員數量增加、區域范圍擴大的方向發展的，擴容后的、更大規模的區域新制度完全包含了區域制度原來的所有成員。 最后，在區域制度組建的時間序列上，同心圓型的擴容有一種明顯的“時間—規模”邏輯，最先成立的區域制度即內圓，其規模最小、包含的成員國數量最少；而由于權力平衡的需要，同心圓逐步外擴，最晚成立的區域制度即外圓，其規模最大、包含的成員國數量最多。 而軸輻型競爭性區域主義的每一軸輻單獨存在，彼此或許有合作，但并不相互融合，沒有隨時間推移導致規模不斷擴大的特點。 例如，東亞峰會從“10＋6”擴容為“10＋8”，完全涵蓋了“10＋3”的所有成員，三者在外部形態上表現出同心圓型外擴的特點。 “東盟具有最高的中心性”，①董賀：“東盟的中心地位：一個網絡視角的分析”，《世界經濟與政治》，2019 年第 7 期，第 77 頁。其擴容過程被認為是所有大國在亞太區域影響力的相互平衡，是一種“包容性制度平衡”的構建過程。②Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic interdependence and China"s rise， Routledge， 2009， pp.144-145.

圖2 同心圓型競爭性區域主義

(3)相交型競爭性區域主義

軸輻型和同心圓型競爭性區域主義其實是比較特殊的兩種競爭性區域主義類型，它們都體現出獨特的形態特征，在競爭性區域主義的實際分型中所占比例并不高。 更為常見的形態是相交型的競爭性區域主義，主要表現為大國(或區域政府組織)引領一個區域組織或區域制度安排建設，另一個大國發起一項帶有針對性競爭目標的、同質的區域制度安排，競爭性大國不屬同一項區域制度范圍之內，互不參與對方組建的區域制度。 雙方主導的區域制度所覆蓋的區域范圍通常比較廣泛，包含的成員國數量眾多，存在不同程度的重疊，但又不完全重合，只有部分國家同時是兩個區域制度的成員(參見圖3)。

圖3 相交型競爭性區域主義

典型例子主要包括：其一，原美國主導的TPP 與東盟主導的、中國發揮重要作用的RCEP之間的競爭。 兩者包含眾多相同的成員國，大范圍區域重疊，但兩者之間“最重要的不同是TPP 不包括中國，而RCEP 將美國排除在外”，輿論普遍認為，TPP 和RCEP 是美中兩個大國在亞太區域的勢力范圍爭奪。③張梅：“‘區域全面經濟伙伴關系’主要看點及與‘跨太平洋伙伴關系協定’的比較”，《國際論壇》，2013 年第6 期，第51 頁。美國退出TPP后，TPP 轉型為日本主導的CPTPP，日本同是CPTPP 與RCEP 的成員國，但日本在CPTPP 之中是主導國家，而在RCEP 則無法發揮主導作用，日本勢必將更多的精力投入CPTPP 的建設。 其二，APRSAF 與 APSCO 之間的競爭。APRSAF 成立于1993 年，由日本和東道國組織聯合舉辦年度會議，來自40 多個國家和地區的空間機構、政府機構、國際組織、私營公司、大學和研究機構參加相關會議。④“About APRSAF，” APRSAF， https：／ ／www.aprsaf.org／about／， 訪問時間：2020 年 11 月 2 日。APSCO 于2008 年正式成立，總部設在北京，共有11 個成員國，是政府間的區域組織。 由于激烈的競爭和變化持續存在，中日兩國國家安全空間范式的轉變只會加深兩國的警惕和競爭。 無論是APRSAF 還是APSCO，都不大可能成為空間合作的平臺。⑤Saadia M. Pekkanen， “China and Japan Vie to Shape Asia"s Approach to Outer Space，” Forbes， October 31， 2016， https：／ ／www.forbes.com／sites／saadiampekkanen／2016／10／31／china-and-japanvie-to-shape-asias-approach-to-outer-space／＃5246f9a62606.其三，中國發起的“一帶一路”倡議與美國主導的“印太戰略”。 “一帶一路”倡議和“印太戰略”作為大規模的區域間治理模式，不可避免地相互重疊，其中，東南亞是最重要的重疊區域，也是中美競爭最激烈的舞臺。 制衡中國是美國出臺“印太戰略”的“最現實原因，也是最直接和最大的動因”，且“做法更為粗暴大膽”。①胡波：“美國‘印太戰略’趨勢與前景”，《太平洋學報》，2019 年第 10 期，第 24 頁。兩者之間相互排斥，互不兼容，標志著以中國為首的區域主義與以美國為首的聯盟體系之間的較量越來越激烈。②Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.2.

三、亞太競爭性區域主義的形成路徑

大國以區域制度作為戰略競爭工具，既可以新建一項區域制度與競爭對手主導的區域制度相抗衡，也可以選擇引入新的區域制度成員以中和、平衡大國權力，還可以阻止競爭對手建立新的區域制度，以及在無法阻止的情況下，破壞其已建立的區域制度。

3.1 新建競爭性區域制度

建立一項新的競爭性區域制度是大國在競爭性區域主義當中最常選擇的路徑。 大國遵循這一路徑主要基于以下兩大原因：(1)大國可以通過制度設計、規范創建和議程設置等具體舉措在新制度當中體現自身的意愿和偏好，即便大國在新區域制度當中同樣經受制度和規范的約束與限制，但總體上能夠服務于大國的戰略目標。 (2)迫于競爭對手所建制度將大國排除在區域制度之外的情況，謀求建立新的競爭性區域制度成為被排除在外的大國的自然選擇。有趣的是，競爭對手所建立的區域制度安排所包含的中小國家為了平衡大國關系及試圖同時從兩邊的區域制度中獲利，可能主動提出與被排除在外的大國建立一種新的區域安排，新舊區域制度之間構成對應競爭關系，這體現在亞太區域各個層次的區域制度競爭之中。

在區域間層面，美國主導TPP 后，其發展勢頭迅猛，部分東盟成員國相繼加入，東盟既擔心東盟內部離心趨勢增強，也害怕其在東亞區域經濟合作當中的領導地位受損，主動中和了中日兩國對東亞經濟合作模式的分歧，提出組建RCEP 的倡議。③全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿區前景”，《和平與發展》，2014 年第 5 期，第 79 頁。中國因戰略上和安全上的焦慮感，對美國倡導的TPP 持排斥態度，對RCEP談判更加積極。④蔣芳菲、王玉主：“中美互信流失原因再探——基于對中美信任模式與互動過程的考察”，《太平洋學報》，2019 年第12 期，第27 頁。再如，中國發起“一帶一路”倡議是為抗衡美國的戰略擠壓和遏制而尋找新出路的結果，⑤李曉、李俊久：“‘一帶一路’與中國地緣政治經濟戰略的重構”，《世界經濟與政治》，2015 年第 10 期，第 45 頁。服務于“一帶一路”基礎設施互聯互通金融籌資的亞洲基礎設施投資銀行(以下簡稱“亞投行”)在“一帶一路”倡議發起后不久便正式成立，美國則又出臺了“印太戰略”，作為壓制“一帶一路”倡議的主要依托；⑥趙明昊：“大國競爭背景下美國對‘一帶一路’的制衡態勢論析”，《世界經濟與政治》，2018 年第 12 期，第 4 頁。在區域層面，東盟積極倡導和推動與東南亞域外國家之間的“對話伙伴關系”建設，先后建立起一套對話機制，同時在“10＋3”合作機制區域合作“主渠道”背景下又建立了成員國范圍更廣的東亞峰會；在微區域層面，奧巴馬政府執政之初，美國與越南、老撾、泰國、柬埔寨四國建立了湄公河下游倡議，2012 年吸納緬甸加入該倡議，唯獨將上游國家中國排除在外。 同年，泰國提出瀾滄江—湄公河次區域可持續發展倡議，中方給予積極回應。 2016 年，瀾湄合作首次領導人會議成功舉行，瀾滄江—湄公河合作機制正式啟動。2020 年9 月，美國發起湄公河—美國伙伴關系，取代湄公河下游倡議，針對和制衡中國的意圖更加明顯。

3.2 擴大原有區域制度

區域制度中要求擴員的主體主要有兩類：一類是在該制度中處于不利地位的大國，其總是擔心另一大國權力的上升給自身帶來更加不利的影響，需要引入制度外的國家，讓區域制度的權力更加平衡；另一類是區域政府組織，其希望在區域制度內的大國互斥的同時，又受到區域制度規范的限制，以突出和確保其自身中心地位。 在這種情況下，選擇在哪個層次、哪種規模的制度框架下討論和解決某一區域事務，成為成員國之間博弈的重大問題。 不同的成員國有不同的主張，有的希望在最小規模層級下商討并解決問題，有的希望在最大范圍內進行。其背后的邏輯是通過選擇不同規模的區域制度引入或排斥對自己有利或不利的成員國，使得所開展的談判對自身最有利。

最典型的例子是東亞峰會的擴容。 除最初的東盟10 國與中日韓3 國以外，南亞的印度，大洋洲的澳大利亞、新西蘭，橫跨歐亞的俄羅斯，以及北美洲的美國最后都成為東亞峰會的成員，東亞峰會從計劃中的區域層面擴展到實際的區域間層面。 “10 ＋3”合作機制的成立是1997 年亞洲金融危機驅動的，東盟和中日韓三國踐行著東亞區域主義的實驗，這一進程首次將東南亞區域與中國、日本、韓國這三個東亞大國聯系起來，①Lay Hwee Yeo， “Institutional Regionalism versus Networked Regionalism： Europe and Asia Compared，” International Politics， Vol.47， No.3-4， 2010， p.325.“東亞區域一體化開始啟動”。②全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿區前景”，《和平與發展》，2014 年第 5 期，第 79 頁。但是時至2004 年，當“10＋3”合作機制進入第七個年頭，馬來西亞建議召開第一屆東亞峰會，成員國之間出現了意見分歧，他們爭論的焦點——東亞峰會成員國規模問題。 “10＋3”合作機制成員國就此展開了辯論，并形成了意見對立的兩大陣營，中國、馬來西亞、柬埔寨和越南主張維持現狀，不增加新的成員國，而日本、泰國、印度尼西亞和新加坡主張將印度、澳大利亞和新西蘭納入峰會。③Benny Teh Cheng Guan， “Japan-China Rivalry： What Role Does the East Asia Summit Play？” Asia Pacific Viewpoint， Vol.52， No.3， 2011， p.349.決定參與東亞峰會成員國的問題最后只能由東盟來決定。 最終，“10＋3＋3”的提法獲得勝利，即“通過將一個更大的不結盟國家——印度，兩個美國的盟國——澳大利亞、新西蘭包括在內，東亞峰會不會成為一個以中國為中心的集團，從而保障東盟的地位”，④Nick Bisley， “The East Asia Summit and ASEAN： Potential and Problems，” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， p.267.這是東盟決定引入更多域外國家的根本原因。

奧巴馬執政以后，美國的戰略重心由中東向亞太轉移，派出時任國務卿希拉里·克林頓(Hillary Clinton)參加東盟外長擴大會議，并代表美國簽署《東南亞友好合作條約》，為美國正式加入東亞峰會掃清了技術障礙。⑤王光厚：“美國與東亞峰會”，《國際論壇》，2011 年第 6期，第 30 頁。而東盟也擔心一個日益相互關聯的東亞區域可能造成東盟“中心地位”轉向“邊緣化”，從而引入美國。美國和俄羅斯自2011 年起正式加入東亞峰會。雖然“東亞峰會”的名稱沒有改變，但是成員國所覆蓋的范圍已經遠超出傳統意義上的東亞區域。 在東亞峰會擴容的過程中，東盟和各個成員國所關注的重點在于“是否吸納更多的成員國，而沒有一個國家把重點真正放在區域建設和區域協調的問題上”。⑥Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.88.東亞峰會成為美國、印度和澳大利亞等國所利用的一件與東亞接觸并“遏制”中國崛起的戰略工具，除此之外，似乎沒有什么其他的真正目的或理由。⑦Mark Beeson and Troy Lee-Brown， “The Future of Asian Regionalism： Not What It Used to Be？” Asia&the Pacific Policy Studies，Vol.4， No.2， 2016， p.199.東亞峰會建立又擴容的過程就是區域競爭的過程。

3.3 阻止競爭對手建立競爭性區域制度

對于一些尚未正式成立的區域制度，如果對大國不利，大國也有能力阻止其建立，往往會在區域制度的提出和討論階段就表達強烈的反對意見，將它消滅在萌芽狀態。 亞洲的一些區域制度最終未能建立與大國的反對存在很大的關系，如亞洲貨幣基金組織(AMF)難以在美國的反對下建立。 亞洲金融危機爆發，東南亞主要國家貨幣相繼貶值，而世界貨幣基金組織(IMF)是否能為陷入危機的國家制定一攬子計劃并不確定，即便能夠出臺解救計劃也需要耗費較長時間，與之相比，由亞洲國家新成立一個區域組織制定一套金融支持方案則比IMF 實施解救危機計劃容易得多。①Takatoshi Ito， “Asian Currency Crisis and the International Monetary Fund， 10 Years Later： Overview，” Asian Economic Policy Review， Vol. 2， No.1， 2007， p.27.當處于危機之中的東南亞國家和韓國向日本求助時，日本提出了建立AMF 的設想。 但日本此舉被認為是其試圖通過在AMF 擔任領導角色，獲得更大的地區領導地位，②Julie Gilson， “Region Building in East Asia： ASEAN Plus Three and Beyond，” in Paul J.J. Welfens， et al.， Integration in Asia and Europe： Historical Dynamics， Political Issues， and Economic Perspectives， Berlin： Springer， 2006， p.223.削弱金融危機之后美國在亞太區域的領導作用，③Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.83.其中，排除美國是實現這種利益的關鍵。④Yong Wook Lee， “Japan and the Asian Monetary Fund： An Identity-Intention Approach，” International Studies Quarterly， Vol.50，No.2， 2006， p.339.美國和美國主導的IMF 顯然不愿意看到出現一個競爭對手，“在美國反對、IMF 不支持，以及中國沉默的情況下”，⑤張衛華：“亞洲貨幣基金組織何時誕生？”，《經濟》，2007年第 8 期，第 11 頁。AMF 最終沒能建立起來。 再如，早在1990 年，馬來西亞總理馬哈蒂爾·穆罕默德(Mahathir Mohamad)提出建立東亞經濟集團(EAEG)的提議，美國也持反對態度，它同樣擔心日本在東亞形成排美的區域性經濟組織，最終控制亞太區域，⑥王志宏、劉建民：“‘東亞經濟集團’能夠真正建立嗎？”，《亞太經濟》，1996 年第 5 期，第 3 頁。該提議最終也未付諸實施。

3.4 破壞競爭對手已經建立的競爭性區域制度

對于無法阻止的、競爭對手已經建立的競爭性區域制度，大國有三種破壞手段：(1)詆毀對手的競爭性區域制度，質疑其建立區域制度的目標和愿景，且自身率先拒絕加入，為盟友與合作伙伴樹立反對性示范。 例如美國對倡導開放和包容的“一帶一路”倡議的總體認知偏負面，中國版“馬歇爾計劃”論、中國版“再平衡”戰略論、“中國經濟自我救贖”論、中國“新懷柔政策”論等消極認知甚囂塵上，⑦馬建英：“美國對中國‘一帶一路’倡議的認知與反應”，《世界經濟與政治》，2015 年第 10 期，第 107-115 頁。并有持續深化的趨勢，認為“‘一帶一路’可能侵蝕第二次世界大戰后美國建立的全球霸權的基礎”，在不參與的基礎上，從各個方面加大對“一帶一路”倡議的制衡。 再如瀾湄合作機制，美國針對中國作為上游國家的地理位置，將湄公河水資源議題政治化、安全化、國際化、污名化，破壞中國與湄公河國家“同飲一江水、命運緊相連”的相互依存關系。 (2)勸服盟友不參與競爭對手建立的制度。 美國不但反對盟友參與“一帶一路”建設，對服務于“一帶一路”基礎設施建設的亞投行，也一以貫之持抵制態度，并說服日本抵制亞投行。⑧T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.260.(3)質疑選擇加入競爭性制度安排的國家能否獲得預期收益。 當七國集團(Group of Seven，簡稱G7)成員國意大利率先與中國簽署“一帶一路”倡議諒解備忘錄之時，時任美國國家安全委員會發言人加勒特·馬奎斯(Garrett Marquis)在媒體上公開發表評論，懷疑意大利支持“一帶一路”倡議能否給其帶來好處，并敦促盟國和合作伙伴加大對中國的壓力。⑨Evelyn Cheng， “Italy is Reportedly Going to Support China"s Belt and Road Program，” CNBC， March 6， 2019， https：／ ／www.cnbc.com／2019 ／03 ／06 ／italy-set-to-support-chinas-belt-and-roadprogram-ft-report-says.html.

四、亞太競爭性區域主義產生的主要影響

事物發展通常會產生正反兩方面影響，它們共同決定著事物的興衰，并推動事物改革和向前發展。 競爭性區域主義也不例外。 它有助于避免大國競爭走向軍事對抗，促進區域和平與區域制度的創新，但同時也造成區域發展碎片化、區域認同懸浮化，阻礙了區域一體化進程，削弱區域多邊主義的發展。

4.1 維持區域安全穩定

亞太競爭性區域主義的核心是制度之爭，制度競爭的關鍵手段是“規則制定和議程設置”，①賀凱：“亞太地區的制度制衡與競爭性多邊主義”，《世界經濟與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁。而不以發展軍備、建立軍事同盟等傳統軍事安全競賽為主要手段。 再加上亞太競爭性區域主義主要集中于非傳統安全領域的競爭，不太可能升級為以軍事競爭為核心特征的對抗性競斗。 制度競爭是一種相互軟平衡的行為，其“所產生的摩擦有時可能會表現得比較直接甚至比較激烈，但總體是可控、可協調的”，②盧光盛、金珍：“超越擁堵：瀾湄合作機制的發展路徑探析”，《世界經濟與政治》，2020 年第 7 期，第 112-113 頁。會制約大國走向以軍事沖突為首要特征的硬平衡。大國之間一旦走向軍事沖突甚至戰爭，代表大國摒棄制度競爭的工具，而采取訴諸武力的極端手段。 但要重新實現和平，必須通過制度規范重新安排戰后秩序。 例如，1815 年、1919 年和1945 年的戰后安排越來越傾向于通過戰后國際制度建立戰略約束。③［美］約翰·伊肯伯里著，門洪華譯：《大戰勝利之后：制度、戰后約束與戰略秩序重建》，北京大學出版社，2008 年版，第15 頁。因此，制度不僅是防止大國走向戰爭，也是戰后重新恢復和平秩序不可或缺的工具。 大國維持在制度層面的競爭有助于維持區域甚至世界的和平，防止大國走向熱戰，這也是競爭性區域主義最顯著的積極影響。

當然，必須引起注意的是，傳統安全的地緣競爭對亞太競爭性區域主義造成了一定程度的傳統安全壓力，美國賦予新的區域制度安排以軍事制衡的內容。 美國最早推出的《印太戰略報告》由美國國防部制定，其早期目標偏向于傳統的軍事安全領域，要求盟友和伙伴承擔更多維護地區安全的責任，力求打造多維度的聯盟體系以制衡中國崛起，同時保持美國強大的軍事力量，不僅對敵人或者競爭對手產生巨大的威懾作用，而且一旦陷入軍事沖突，能夠保證美國迅速取得戰爭勝利，④“Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships，and Promoting a Networked Region，” U. S. Department of Defense，June 1，2019， pp.15-51.而其核心內容是美日印澳的安全合作，并以建立“四方安全對話”(Quad)為主要目標。⑤張弛：“競爭性地區主義與亞洲合作的現狀及未來”，《東北亞論壇》，2021 年第 2 期，第 90 頁。但亞太區域的中小國家將極力避免中美全面對抗，這將迫使其做出非此即彼的選擇，從而失去更大收益。 日本、韓國、越南或東盟等眾多中等強國正在不同的權力層次結構中發揮重要作用，它們并不急于在中美之間“選邊站隊”，而是積極尋求同雙方同時建立良性的雙邊關系，⑥T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.262.在緩和中美潛在的兩極競爭關系方面發揮影響。⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.13.東南亞是美國“印太戰略”的中心區域，東盟是美國“印太戰略”尋求支持的重要行為體，東盟發布的《東盟印太展望》(ASEAN Outlook on the Indo-Pacific)被認為是東盟版的“印太戰略”，其主要強調包容、合作、發展的區域合作理念，試圖消解美國“印太戰略”的對抗性、競爭性，通過避免大國競爭進一步升級對抗來維持東盟的“中心地位”。⑧劉琳：“東盟‘印太展望’及其對美日等國‘印太戰略’的消解”，《東南亞研究》，2019 年第 4 期，第 72-90 頁。東盟既不會接受與中國競爭、對抗為主旨的“印太戰略”，也不承認美日印澳“四國＋X”的“印太構想”機制，再加上四國利益目標的差異及資源不足，“印太戰略”軍事安全舉措的實施受到很大制約。⑨劉鳴：“美國‘印太戰略’最新進展與前景評估”，《太平洋學報》，2020 年第 10 期，第 54 頁。因此，雖然傳統安全方面的地緣競爭甚至沖突賦予某些區域主義涉及傳統軍事安全競爭的內容，但軍事競爭并不能凌駕或超越制度和規則，而且受到內部盟友目標差異及外部中小國家采取大國平衡政策戰略對沖的制約與影響，亞太競爭性區域主義不太可能走向軍事同盟對峙的惡性對抗。

4.2 促進區域制度創新

大國制度競爭將促進區域制度創新，大國不同的區域競爭路徑和所形成的不同的競爭性區域主義形態將催生不同的區域制度創新方式。 在軸輻型和相交型競爭性區域主義的背景下，大國不在同一項區域制度之內，而是各自引領一項區域制度相互競爭。 在這種情況下，最為關鍵的是如何提高自身的制度競爭力，保持制度的優越性。 文明和文化沒有高下之分，但制度卻有優劣之別。 大國區域競爭的成敗取決于各自區域制度競爭力的高低。 因此，大國需將更多精力投入區域制度設計、規范創建、議程設置及認同強化方面，對內實現權力平衡、利益共享與促進彼此信任，對外需要體現出強大的優勢和抵御力。 前者讓制度具有可持續發展的能力，表現出適用性特性；后者使制度富有強大的競爭力，表現出優越性特性，內外有機結合保障大國的區域制度更經得起考驗，在區域制度競爭中取得最后的勝利。 在同心圓型競爭性區域主義的背景下，大國同處于不同規模的區域制度當中，大國之間的權力相對平衡，區域的建設和發展、區域內的分歧和矛盾更多依靠大國來協調，實現區域制度的改革與完善。 新的區域制度不僅能為所有成員國接受，而且具備解決更多、更深層次問題的能力。

從長遠來看，在新制度產生的過程中，一些舊的區域制度將因為不合時宜要么被合并，要么自行解散消亡，走向制度達爾文主義。①T. J.Pempel， “ Soft Balancing， Hedging， and Institutional Darwinism： The Economic-Security Nexus and East Asian Regionalism，” Journal of East Asian Studies， Vol.10， No.2， 2010， pp.209-238.亞太區域的一體化進程要有實質性發展，不可能同時長期存在大量同質的區域制度，其數量過多恰恰表明區域一體化進程到達了瓶頸期，還需要繼續摸索最適合的一體化道路。 競爭性區域主義將促進制度達爾文主義，遴選、洗練出更具優越性和適應性的區域制度，成為國際區域治理乃至全球治理的新范式。 但由于“放棄現有制度的沉沒成本以及建立新制度的機會成本對于各國而言均相對較高”，②賀凱：“亞太地區的制度制衡與競爭性多邊主義”，《世界經濟與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁。制度達爾文主義是一個漫長的過程。

4.3 區域發展碎片化

區域融合的漫長過程使區域發展碎片化現狀無法在短期內得到有效改善。 競爭性區域主義代表不同區域制度之間的競爭關系，本區域的合作是為與另一個區域開展競爭服務的。 在這個過程中，參與區域建設的大國無法根據“效用最大化”原則行事，在某些本可以進行優勢互補、共同合作的領域，大國各自為政，在同一個區域就相同議題提出各自的方案，區域組織或區域制度嵌套、交叉、重疊，不同層次的區域主義相互分割、競爭，甚至對立，造成區域割裂和碎片化發展。 究其原因，亞太區域秩序變革的驅動力仍然是權力之間相互競爭的抗力，而不是基于認同與合作基礎上形成的合力。 亞太區域大國之間缺乏信任，傳統安全困境依然存在，③秦亞青著：《全球治理：多元世界的秩序重建》，世界知識出版社，2019 年版，第 223 頁。大國間競爭的意識普遍高于合作的意識，新的區域制度安排甚至是出于安全困境建立的。 未來的亞太區域秩序仍然是各種區域無政府狀態的、國家中心的、維持現狀的“區域合作”相互競爭而形成的區域碎片化秩序，這也許是走向一個超越無政府狀態的、以“共同體”觀念主導的、區域政治實體化的“變革性”區域共同體秩序所必須經歷的一種艱苦探索的過程。 中美作為世界上最大的兩個經濟體，在參與世界上最典型的欠發達區域——湄公河區域的開發和建設的過程中，均以湄公河國家的需求為導向，內容高度重疊，強調東盟的中心地位，卻沒能形成優勢互補，各自與湄公河國家單線開展合作，相互之間沒有合作的交集。 然而，參與湄公河區域的國家不僅僅是中美兩個大國，日本、韓國、印度和澳大利亞都在湄公河區域建立了一套區域制度，它們在湄公河區域所關注的領域基本大同小異，也以雙邊關系發展為主，沒能形成更大范圍的、統籌全局的多邊合作機制。雖然美國牽頭組建了參與主體更為廣泛的“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)，④湄公河—美國合作伙伴關系取代湄公河下游倡議后，“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)更名為“湄公河之友”(Friends of the Mekong)。把日本、韓國、澳大利亞以及歐盟、世界銀行等國家和國際組織納入其中，美國和日本加強了在湄公河區域的合作，但域外國家與湄公河區域的合作機制仍然獨立存在，相互之間未能得到有效整合。 亞太區域制度安排“過剩”“擁堵”，缺乏整合成為涵蓋整個區域、高質量區域合作制度安排的動力。①劉均勝、沈銘輝：“亞太區域合作制度的演進：大國競爭的視角”，《太平洋學報》，2012 年第 9 期，第 65 頁。

4.4 區域認同懸浮化

從規范意義上講，區域共同體建立的基礎是區域成員之間除擁有長期的共同利益之外，更需要有“共同的特性、共同的政治意識和共同的理解”，集體共識才能推動實踐共同體或行動共同體的產生。②王明國：“制度實踐與中國的東亞區域治理”，《當代亞太》，2017 年第 4 期，第 94 頁。從區域間到微區域，不同層次的區域主義均存在相互競爭，權力和利益仍然是國家選擇組建或者參與區域制度的決定性因素，區域認同、區域共同體觀念懸浮于行為體的行為選擇之上，甚至停留在一種口號層面上，沒有內化成所有成員國共同追求的目標。 區域的正向擴張或者逆向碎裂是權力和利益博弈的結果，而不是區域認同的驅動。 在充滿權力競爭的環境下，再加上亞太國家發展嚴重不平衡，以及不同的政治體制、宗教文化和意識形態影響，亞太區域并沒有形成促進區域一體化發展的肥沃土壤。 如果說亞太競爭性區域主義形成的關鍵外部因素是美國重返亞太、介入東亞，政治根源是國家中心主義盛行，經濟根源是由市場驅動的區域主義發展乏力而依賴域外國家市場，那么內部根源則是區域主義發展進程中的社會性缺位。 區域主義發展的社會性缺位，無法“重塑國家與社會的關系，也難以消除競爭性的國家中心主義和民族主義，制約了區域認同的建構”，③韓愛勇：“東亞地區主義何以走向衰落？”《外交評論(外交學院學報)》，2015 年第 5 期，第 63-65 頁。區域認同懸浮于亞太區域共同體的形塑過程。 在東亞峰會擴容升級過程中，中日韓以及東盟成員國內部一開始對東亞區域的定位和認同就不同，在“包含哪些成員國”這個有關區域認同的基本問題上都無法達成共識。 東亞峰會最后成為包含18 個國家的區域制度，在地理范圍上已經超過了傳統的東亞地區范圍，這是大國之間權力平衡的結果，并不是基于區域認同的主觀塑造。 在不久的將來，無論是“10＋3”還是東亞峰會都不太可能戰勝對方，兩者會繼續共存并相互競爭。④Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.134.“10＋3”和東亞峰會的競爭將繼續限制區域認同的發展，⑤Gregory P. Corning， “Trade Regionalism in a Realist East A-sia： Rival Visions and Competitive Bilateralism，” Asian Perspective，Vol.35， No.2， 2011， p.260.這使得亞太區域主義在區域復合體和區域社會之間徘徊，而無法邁向具有明確集體認同的、更高層次的區域共同體。

五、結 論

區域主義的發展經歷了第一代“舊區域主義”、第二代“新區域主義”，以及第三代“區域間主義”三大階段。 區域主義演進的脈絡反映出區域主義研究一直以來關注的是區域主義的合作向度，即區域主義如何從低級階段向高級階段邁進，從單一性向綜合性邁進，從封閉性向開放性邁進，區域內部以及區域間的對話與合作成為學者們探討的焦點和重心。 然而，區域主義之間的相互競爭卻沒有受到足夠的重視。隨著傳統地緣政治復蘇，世界重新回歸大國競爭，全球性大國回歸國家主義和地方主義，區域體系分化，不同層次、不同規模的區域制度展開激烈競爭，區域主義之間的競爭向度越來越突出，區域主義已經成為大國競爭的一種戰略工具。

本文結合亞太區域大國區域競爭的現實實踐，分析并探討了競爭性區域主義的基本內涵、形成路徑，以及對區域秩序的影響，初步構建了一個亞太競爭性區域主義的研究分析框架。 亞太競爭性區域主義表現出區域重疊、功能重疊及大國互斥的鮮明特點，并且在競爭形態上呈現出軸輻型、同心圓型與相交型的三大類型。主權國家和區域政府組織是亞太競爭性區域主義的核心行為體，它們通過建立新的競爭性區域制度、擴大原有的區域制度、阻礙對手建立新的競爭性區域制度，以及破壞對手已經建立的競爭性區域制度等現實路徑發起區域競爭。 亞太競爭性區域主義既是大國區域競爭的手段，也是大國區域競爭形成的結果，它有助于維持區域安全和穩定，促進大國探索、完善更具競爭力和適應性的區域制度，然而也存在區域發展碎片化、區域認同懸浮化等消極影響。 如何克服競爭性區域主義的負面影響，走向區域共同體乃至人類命運共同體，無論在未來的國際區域治理實踐還是學術研究上，依然任重道遠。比較區域主義和歷史分析方法，或許是目前研究亞太各國管控風險、化解風險，乃至趨利避害、謀取共贏的重要路徑。