規避不良民間借貸關系的產生及相關制度探討

摘 要：通過對民間借貸案件債務人拒不支付欠款原因的微觀觀察，對不良民間借貸現象的發生進行梳理與分析，綜合目前我國對于民間借貸管理法律法規及相關制度的運用，以預防不良民間借貸關系發生為目標，進行了立法與相關制度的探討，并試圖通過設立“民間借貸管理系統”的方式，從保障債權人知情權的角度，給廣泛的民間借貸市場提供一個規避不良借貸的思路。

關鍵詞：民間借貸;不良借貸;知情權;防范;方法策略

中圖分類號：D9???? 文獻標識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.16.059

民間借貸類案件，作為全國法院一審案件中占比較高的一個案由，能夠直觀反映出，因民間借貸引起的糾紛，不僅消耗了大量的司法資源、社會資源，更直接影響著涉及糾紛的雙方當事人乃至雙方家庭，已經成為較為突出的社會矛盾，影響經濟和社會的穩定。如何在保障龐大的民間借貸需求的前提下，讓民間資本良性運轉，減少不良民間借貸的產生，從而減少相關糾紛的產生，是值得我們進一步思考和探討的。

筆者在關注到這一問題之后，發現在司法領域，對于如何正確處理民間借貸案件有著較為廣泛的研究和探討，但是，如何從已有糾紛中總結經驗，反饋到民間借貸行為發生時，用來指導人們的行為，進而從源頭避免不良借貸的產生，卻鮮有人提及。為此，筆者結合自己淺薄的學識和在律師事務所擔任律師助理時接觸到的相關案件為基礎，闡述一些觀點和想法。

1 民間借貸糾紛產生原因的微觀分析

一般意義上對于民間借貸風險點的原因歸納，比如：（1）社會信用程度的惡化;（2）整體經濟的下滑;（3）違規高額利息的沖擊等因素，但這些都是民間借貸糾紛容易發生的宏觀背景。

當案件樣本量足夠大時，雖然可以從宏觀了解整體民間借貸市場的規模與動向，但每個具體的案件發生時，背后都有自己的一段人情往來和故事。在筆者接觸和了解的案件中，雖然案件數量有限，這使得樣本數據并不充裕，即便如此，亦不難歸納總結出，大部分拒絕如約償還的債務人，在很長一段時間內并非沒有經濟能力償還，而債務人最終能否償還的決定因素還是在于其自己的主觀還款意愿。

在實際參與到民間借貸案件的過程中，筆者曾于債務人處聽到過債務人的如下言論：

“你借給我錢不就是為了吃利息嗎？你就是個吸血鬼，吸血吸那么久了，你還有臉告我嗎？”

“你要是當初不借給他錢，他早就止住花錢了，漏洞都不會擴大了，都是你害得他……”

“我生意現在正在關鍵時刻，你那10萬塊錢我現在還不了，等生意周轉開了我就能還你了……你要再借給我5萬，將來我優先還你錢，不然到時候生意不一定啥樣，有錢我也先還別人……”

“我現在有錢還你，但是我外債太多，我還給你了就都找我要錢了，我應付不了，所以我一個都不能還……”

上述債務人拒絕履行還款義務的借口或狡辯看似荒誕不可理喻，但這確實是現實中許多債務人為其拒不履行還款義務而作出的真實意思表達。無論是代理債權人還是債務人一方，當聽到如上述債務人所作的表態，則幾乎可以肯定債務人已經不存在如約履行的可能。

基于上述情況，筆者就考慮債務人行為背后的具體、潛在動機，分析成因總結如下：

（1）債務人隱瞞其債務狀況。部分民間借貸行為在發生時，債務人的資金狀況就已經惡化，已經積累了大量的債務，已不具備繼續新增借貸的條件。但有關債務人的相關信息債權人無從獲知，導致債權人錯誤的相信債務人，民間借貸糾紛由此產生。在現實中，作為法律最后保障手段的刑法總是在以民法等其他法律為依據對該行為作出的裁判無法實現大眾認知的“公平”時才會加以干涉。因而以詐騙對債務人進行定罪量刑的情況在現實中較少出現，而大多數此類民間借貸糾紛往往在一開始嘗試適用民法以彰顯公平的階段，就已被歸為民事案件。

（2）債務人體現在外部的累積負債，可能來源于以下兩方面的因素：

民間借貸不僅僅是一個銀行卡上的數字游戲，它所連接的最終仍是兩方真實存在的行為人，而金錢作為一種可以實際感受到的權利或者權力，容易迷惑人的意志。筆者接觸的部分案件中，就是債務人在多次借貸之后，產生了借錢容易的錯覺，在其并不需要依靠借貸來籌集資金時，也愿意借錢，最終產生了能欠就欠，能賴就賴的結果。

目前的民間借貸行為無法關聯國家征信體系，在一個又一個劣幣驅逐良幣的故事下，債務人最終走向沉淪，債權人受到損失。也就是所謂的“蚤多不癢，債多不愁”。

這一方面的原因，類似于各種成癮癥的危害。當借錢相對容易的時候，就會讓人無法面對正常而平淡的生活，不甘滿足于正常工作、生意帶來穩定收入的狀態，這對債務人來說，誘惑是非常大的，容易使其喪失正常借貸的心理，甚至于部分債務人產生以借貸為生念頭。

（3）同上述第二點，時間因素同樣重要。在筆者接觸到的案件中，若不存在上述兩點風險，則債務人在借貸逾期后一年內，經債權人多次督促，仍有還錢的可能。但是，一旦逾期還款超過兩年，債權人不經歷訴訟就難以再收回其借款。而該現象，借用會計術語，可以不太準確地將其簡單表述為，本年度的欠款，屬于應付賬款，但兩年前的欠款，就屬于額外支出。此時，債務人心里可能早已不再將該借款認為是其應該償還別人的錢，在面對債權人討要時，反而會認為這是不應該支出的額外費用。

此種糾紛發生時，隨著債務人對于還款行為認識發生變化，也反過來影響著雙方的信任關系。在與民間借貸當事人的直接溝通中，筆者也了解到，大部分的債權人都將自己的行為界定為對債務人的幫助，而債務人則認為債權人無非是以收取利息為目的的生意行為。古訓有言：“人莫知其子之惡，莫知其苗之碩”。雙方之間出于對自我利益的保護而導致的認知偏差，終將使雙方信任機制徹底崩潰，最終糾紛不可避免的產生。

（4）當前的金融市場環境及司法救濟途徑還不能完全實現對債權人的全面保護，容易對債務人的違約行為進行妥協，導致債務人寧愿放棄自己的誠信來減少清償數額。

在多數民間借貸案件中，最終能夠為債權人實現將本金如數收回都已經是較為良好的案件結果。甚至部分債務人主張，將從借款之日起支付的利息都計算為本金，最終實現借款本金如數奉還的方案，債權人都黯然接受。大部分的債務利息都是作為調解方案、執行方案中必然舍棄的部分予以拋棄。

部分債務人哪怕曾想主動還錢，在某些“高人”的指點下，也放棄“主動還錢”代之以“拒不還錢”，甚至會主動要求債權人對其提起訴訟，以期在漫長的訴訟、調解或執行過程中，消磨債權人成本、精力，降低債權人的維權預期，在最終實現的解決方案里，反而能減少償還金額。如此劣幣驅逐良幣的游戲，已經普遍發生，現狀實在難以樂觀。

上述四點，是筆者在參與到具體民間借貸案件時的深刻體會，針對上述問題，我國目前法律體系中的相應對策卻顯得過于被動。

2 現有司法體系及相應制度中的缺陷與不足

（1）司法體系中對于民間借貸案件利息的支持程度和執行效果有限，這是一個已長期存在且仍將長期存在的客觀現實，單純從司法措施來對債權人權利進行保證，除了不斷加大執行措施之外，似乎沒有更好的辦法予以解決;在未能真正的突破性執行措施來全面保護債權人利益之前，反而會阻礙良性民間借貸的正常履約。結合某些經濟理論的分析，執行措施的現狀，正是不良民間借貸產生惡性循環的因素之一。

除此之外，法律制度的確立和修改，往往能釋放出巨大的能量，其后果理應進行全面的分析考量。比如自2020年8月20日起施行的《最高人民法院關于修改〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定〉的決定》，該司法解釋將民間借貸的保護利率，從最高的36%直接降低至15.4%（文件出臺時）。當然降低整體的利率水平，對于民間借貸的良性循環是必要的。但該司法解釋對于法律適用的銜接問題卻未能妥善處理，導致有部分債務人，因原借款協議約定為每年24%的借貸利息，但因該司法解釋出臺而直接減少利息甚至停止付息而引發糾紛，這反而增加了社會矛盾。

（2）從現有民間借貸保障制度的體系來看，保障多是采用保證、擔保的形式。民間借貸的債權人大多也曾要求債務人提供擔保，目前多是以房產抵押、車輛或股權進行質押，以親朋好友進行保證等。

但現實是，很多由于我國物權體系的建設尚不完善，普通民眾對于相關法律的認識程度不高，導致擔保存在著如下現實問題：①一些案件中進行的房產抵押，僅僅是把房產證（不動產權證）文本壓在債權人處，未辦理抵押登記手續，實際債務人可能早已掛失補辦該不動產權證，并再將其抵押給多人;②部分房產不具備辦理他項權證的條件，所謂的抵押僅是一紙合同，根本無法對抗第三人;③即便能辦理他項權證的房產，也可能被債務人以租賃、夫妻共有財產、房地分離等各種事由予以架空;④以抵押車輛作為動產，但難以實際掌控，且因其極容易被轉移而無法實現，該類型已經引發了較多社會問題;⑤以公司架構下的股權為抵押，而股權作為一個專業的抽象概念，通過其實現擔保價值亦是困難重重;⑥親朋好友的保證有時不但不能成為敦促債務人還款的“催化劑”反而成了債權人無法對債務人采取嚴厲措施的障礙等。

謹以一名接觸到基層法律工作的法律事務參與者而言，雖然有過度考慮風險的法律執業慣性思維，但因經歷了諸多民間借貸案件的“洗禮”，在面對其婉言相勸后仍愿意出借資金的債權人，有種不可言說的無奈感。

（3）對于資本借貸業務最專業的、對不良資產風險管控最好的，莫過于我國國有銀行的管理模式。參考我國銀行系統現有的成熟方案，即對債務人進行全面資質審查，通過銀行內部掌握的債務人資金狀況、審查借貸用途的真實性、辦理完善的抵押保障機制、履約結果直接與信用體系掛鉤等方案，還有國家專門針對銀行業特殊的法律保障條款的最終保障，這使得向國有銀行提出借貸請求的債務人存在惡意借貸的欲望降低，國有銀行做到了較好的風險控制。

但是對于民間借貸的債權人來說，實現上述的資格審查往往不太現實。首先，基于國家對公民個人信息的保護，個人幾乎無法實現通過合法且正規的渠道獲取他人的個人信息，這即意味著，債權人不具備國有銀行可以了解債務人資金現狀的資格優勢;其次，債權人往往也缺乏對相關專業法律知識進行準確應用的條件;最后，債權人只能通過訴訟解決的單一方式，而其過程也相對繁瑣與困難?，F實中大多數債權人雖一方面擔心存在本金無法收回的風險，但卻在進行法律咨詢時，仍然期待有途徑能為其提供完善的保障，甚至在律師對其進行風險提示時，嫌棄的表示這屬于販賣焦慮。

除此之外，普通的民間借貸案件，債權人與債務人之間之所以會存在著借貸關系，這往往由于借貸雙方之間存在著各種社會關系。對與債權人關系良好的債務人所提出的借貸請求，債權人往往難以回絕，甚至對向債務人出抵押要求都“羞于啟齒”。

由此可見，對于債權人而言，在面對借貸請求時，能夠實現自我風險防控的能力往往不夠或者無法實現，其能夠采取的措施在面臨如本文第一節所涉債務人時，已為時已晚，“覆水難收”，往往無能為力且損失已不可避免。本文將立足于前述兩方面的現實狀況進行構思，并提出設想。

3 嘗試確認債權人對債務人的借貸情況享有知情權，并通過了解債務人真實債務狀況，讓債權人正確判斷借貸風險，避免不良借貸的產生

結合前述所列原因，筆者認為，鑒于訴訟僅僅是作為權利救濟的最后手段，對訴訟程序的完善所帶來的性價比只會越來越低，訴訟程序的不斷完善，理應良性反作用于民間借貸發生之初。訴訟結果及執行措施在現階段難以取得突破性進展的狀況下，應突破法律人過多關注訴訟本身的局限，對現狀進行反思，直接對民間借貸的形成過程進行引導和改善。

故此，重新審視民間借貸的形成，本應是基于雙方當事人的信任關系，但是如今這種信用關系正在被濫用，并不斷被消解。當前情況下債權人對于債務人的實際資金、信用等狀況根本無從獲知，債務人想隱瞞自己之前的不良借貸記錄或違約歷史并不困難。為解決這一問題，重塑民間關系網中應有的信任體系，筆者思索對策如下：

（1）根據前述的原因，筆者認為民間借貸可以從類比買賣雙方視角進行考察，將債權人視為消費者，債務人視為銷售方，債權人將資金支付給貸款人，而債務人提供資金本金及其時間價值的產品。那么債權人理應有權對債務人提供的產品有所了解，需要了解債務人此時的真實債務現狀、此前的債務履約情況等。使債權人真實判斷資金出借的風險，理性對待資金是否出借的決定。也即，“對產品滿意之后，進而交易才有機會發生”。筆者在聽很多當事人講述借款經歷時，他們無不表示在借錢當時以為債務人完全有還款能力，很多債權人直到起訴階段才發現債務人大多實際情況并非如此。

筆者設想若能夠實現債權人對債務人債務情況的有效了解，在面對已經負債累累或者身負尚未結清債務的債務人時，債權人能夠進行識別并主動規避，減少一些不應發生的不良借貸。

（2）對于債務人而言，向債權人如實說明自己的債務規模和償付能力，也應當將其視為一種基于債務人身份的基礎義務，這也符合當下誠信社會的基本要求。此外，當債務人的相關信息能夠披露給債權人時，這對債務人也是一種督促——促使其維護自己的履約記錄，維護自己的誠信信息。

雖然我國這些年一直在強調個人信息安全，但筆者認為，債務人的相關信息也理應對債權人予以公示，方能體現交易的公平。

（3）對于債權人而言，對于債務人債務規模的管理，應當是全流程的，即在借貸行為發生時及債務履行期間，都應當對債務人的債務規模有所掌握。在債務履行期間，債務人又舉新債的，不僅應給予新的債權人可以通過原有債務情況來判斷是否出借之外，原有的債權人也應該即使掌握債務需要增加新借款的需求，讓債權人及時了解債務風險。

故筆者認為，無論基于何種角度考量，債權人有權了解債務人的實際債務狀況及償還能力，債務人也有義務將自己的債權債務規模告訴債權人，不應有所隱瞞。

4 民間借貸信息管理制度設立的構想

4.1 從立法的角度進行的完善

我國《民法典》第六百七十二條規定：“貸款人按照約定可以檢查、監督借款的使用情況。借款人應當按照約定向貸款人定期提供有關財務會計報表或者其他資料?！?/p>

此條屬于對債權人監督權的保證，但通過該條文可以看到，目前我國法律對于債權人的權利，是僅限于債權人所涉及的借貸資金進行監督。對于債權人的審查權，也需要在合同中進行約定，對于銀行業金融借款合同相對可以實現，但對于民間借貸無法全面提供保障。

雖然結合《民法典》第五百二十七條：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：經營狀況嚴重惡化;”的規定，對債務人發生經營狀況惡化存在有救濟途徑，但是其舉證責任仍然是債權人，而民間借貸的債權人想要實現證據收集也絕非易事。

以目前的法律條文，無法滿足對債權人知情權的有效保障。

對此，筆者建議應當在現在的民間借貸法律體系中，明文增加對債權人知情權的肯定，例如增加條文如下：

民間借貸關系持續期間，債權人對債務人的履約能力享有知情權，債務人的債務規模和履約能力應如實告知債權人。債權人對于了解到的債務人債權、債務信息應予以保密。

以此來明確債權人對于債務人相關信息的知情權，并對接下來進一步的制度設計提供法律支持。

4.2 以保證知情權為目標，從制度層面進行設計

在本文的第二部分，已經對國有銀行的借貸風控體系予以肯定，但筆者認為仍需結合普通民眾的需求，將制度進行簡化，對于個人明顯無法實現的部分予以去除，保留其有效的內核，給與普通民眾以簡便、可行的制度方案。

回歸到具體操作中，目前大數據技術已經廣泛應用，征信系統已經初見成效，結合電子合同、人臉識別、身份信息驗證等各項技術手段已經日趨成熟，又恰逢數字貨幣的興起，對于電子交易的追蹤記錄進行全流程管理，已經完全是可以實現的現實。

筆者認為，國有銀行的借貸風控體系中最核心的仍然在于對于債務人信息能夠充分了解，使債權人享有充分知情權的基礎下，能夠主動回避掉部分惡意的不良貸款。

但筆者在了解了現有的技術方案之后認為，目前存在的幾家技術方案里，包括360公司的“借貸寶”項目、支付寶的“借條”項目等相關產品，其側重點更多的還是對于借貸期間流程的管理，以及能夠實現對同平臺內所涉資金的管控，其依然實現了部分民間借貸中產生不良借貸的有效救濟。筆者認為，其仍然屬于較為滯后的危機處理方案，對于預先的風險防范，依舊未能實現國有銀行級別的有效信息提供，以便使債權人在借貸之初進行風險的甄別，以實現自我的資金安全控制。

綜合以上信息，筆者設想了如下一種制度應用：

民間借貸信息管理平臺

平臺應當具備如下功能：

（1）當債權人出借資金時，有能力獲知債務人的真實債務情況。

（2）當借貸關系持續期間，債務人產生新的借貸關系，能夠提醒債權人注意債務風險。

（3）在前期大量借貸信息未能在平臺內記錄時，盡可能的以向債權人提供風險評估的方式，邀請債權人將債務人的負債信息積累至平臺，結合國家失信被執行人管理平臺數據等信息，與其他債權人從某種程度上共同分享信息。

為了實現上述目標，平臺大致的運行流程如下：

第一部分：當平臺最終實現普及后，可以通過此平臺進行如下的流程操作：

（1）設置一個網絡民間借貸信息管理平臺，當民間借貸行為即將形成合意時，由債權人和債務人同時在網站上填寫《民間借貸合同》，對借貸資金、借款期限、債務利息等進行雙方確認。

（2）當雙方合同關系形成之后，由債權人將資金支付至第三方平臺，并且保持3至7天的“冷靜期”。

在此期限內，債權人將可以查閱到由此平臺記錄的債務人此前的債務規模情況，以及之前已經完成的債權債務關系的履約記錄。由債權人在冷靜期內考慮該借貸是否繼續發生。

（3）若債權人發現債務人債務情況不容樂觀，可以拒絕繼續生效，資金退還給債權人，借貸合同終止。

若債權人認為債務人可靠，可以繼續履行民間借貸行為，資金直接支付至債務人處，民間借貸關系正式成立。

（4）在民間借貸期間內，由平臺時刻對債務人理應履約情況進行跟蹤提醒，對于利息支付等情況記錄，并反饋債權人。若發生逾期及時提醒債權人及時維權。

（5）若在民間借貸期間內，債務人又與他人形成了，或者準備形成新的民間借貸關系，則通知債權人，讓債權人對債務人的履約能力進行判斷并提醒其采取措施。

（6）對于債務人的履約情況進行記錄，并對其信用進行管理。

當然，在平臺建設初期，大量的債權債務關系仍然是私密的、不被外人所獲悉的狀態，此時的平臺數據對于債務人的“畫像”就必然非常片面，為了盡快普及平臺完善數據，筆者考慮在平臺建設初期，可以通過如下方式進行補充：

（1）通過平臺推廣的方式，爭取更多的原有債權人（債權人A）使用本平臺，將債務人的負債情況單方面登記至平臺，但需要一定的債權憑證、支付憑證等才予以初步成立。

（2）在未經債務人確認的情況下，其他債權人僅可查閱到債務人存在未經核實的債務信息，但不顯示具體金額及借貸次數。

（3）此時可向其他債權人提醒，向債務人進行核實或督促其提供擔保等，避免不良借貸的發生。

（4）若債務人需要發生新的借貸關系時，在新的債權人（債權人B）已經將資金支付至平臺后，債務人領取款項前，需要對已經存在的原有債權人A初步登記的借貸關系進行確認或者否認;經過確認的債權，應按照第一部分的原則提醒原有債權人A及新的債權人B;若債務人否認原有債權人A的初步登記，則需要進行存疑處理，延長新的債權人B的冷靜期，并及時告知債權人A采取措施，比如立即通過訴訟、保全措施等解決。

當然在具體操作過程中，仍有大量細節需要填補，需要不斷的思索并加以調整。

但筆者相信若法律體系能夠給與債權人知情權一個明確的肯定，相應制度能夠成立并不斷的完善，定會給民間借貸市場的良性運轉提供些許幫助。

5 上述制度中可能存在的問題反思

（1）從司法層面考量，雖然筆者的建議僅是籠統的增加對債權人知情權的確認，但仍不可避免的會造成其他方面的影響。例如，對于債權人知情權能否準確界定及其后果難以預料;若債務人未能全部如實告知債權債務情況時，是否能構成影響合同合法性要件的欺詐等問題。

（2）平臺內可能涉及信息及資金的大量敏感性信息，該如何監管也需要專門制定措施進行防范。

（3）在使用該平臺時，債權人必然會獲得債務人的部分隱私信息，如何規避債權人可能的締約過失責任，如何保護債務人隱私不被債權人非法侵犯，仍然需要進一步考量。

（4）除前述制度之外，對于債務人收款賬戶的限制方面進行制度化規范，也存在一定的可行性，當然仍然需要進一步的探討及權衡。

（5）由于筆者個人力量無法獲取更多的數據及樣本，對于此制度能在多大程度上改善不良借貸行為的發生，其建立是否存在現實必要，筆者難以有效評估。在此也僅作拋磚引玉之舉，希望法律工作者都能在無訟的道路上作出應有的貢獻。

參考文獻

[1]周強.最高人民法院工作報告[N].人民法院報，2020-6-2（1）.

[2]亞當·斯密.國富論[M].唐日松譯，北京：華夏出版社，2005.

[3]楊浦.民間借貸糾紛案件的審理難點與對策研究[D].成都：西南政法大學，2016.

[4]黃文燕.從民間借貸糾紛看民事訴訟經驗法則的運用[D].湘潭：湘潭大學，2015.

作者簡介：李珮?。?995-），女，河南平頂山人，碩士，河南炳東律師事務所律師助理，主要進行與民商法案件相關的輔助性工作。