內蒙古東南部東漢長城建置考

徐桐

摘 要：東漢前期，北部邊疆的防御政策仍以建造長城工事為主，一部分修葺利用前朝長城，另在部分地區新建長城。光武帝時期，在北部邊疆形勢的轉變與中央政策實施的共同作用下，促成了東漢長城的修筑。內蒙古東南部所見東漢長城，處于有利的軍事地理環境之下，有扼守中原至蒙古高原交通要塞之用，為東漢時期軍事邊防體系中的重要一環，是地理環境與政治導向共同作用下的產物。

關鍵詞：內蒙古東南部;東漢長城;時間;位置

中圖分類號：K232 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1673-2596（2021）02-0048-06

東漢長城的研究，學術界相關成果較少，早期研究東漢長城的學者大多依據《漢書》與《后漢書》等史料，考釋出史料所載部分東漢長城的位置，但由于考古基礎調查工作不夠，許多長城線路考證錯誤或并未明確。有明確長城線路遺跡的，相關研究又集中在修筑時代的辨析[1]。有關內蒙古東南部的東漢長城的相關成果大多是考古報告，早在二十世紀六十年代，昭烏達盟（今赤峰市）文物考古工作者便對內蒙古東南部地區的南部長城進行了考察，當時考證此段長城分布于內蒙古喀喇沁旗與寧城縣，界定為漢長城[2]。李慶發、張克舉以及李逸友先生經過考古調查并結合史料分析后，認為內蒙古東南部的漢長城是西漢武帝時期“棄上谷之什辟縣造陽地以予胡”而建造的西漢長城[3]。而馮永謙先生則根據兩漢轄區變化對比，提出內蒙古東南部的漢長城應是東漢長城[4]。李文信先生也認可東漢長城說，并與考古調查相結合，明確了其位置與走向[5]。

綜上所述，內蒙古地區的東漢長城相關研究距今年代久遠，且未有定論，并以考古報告居多，對于此段長城相關史料的辨析成果甚少，對其修筑背景、時代辨析以及地理位置等相關問題也未進行深入研究。近年來，國家文物局對于早期長城做了全面調查，特別是對于內蒙古東南部地區長城的實地考古調查，為東漢長城的問題研究提供了新的考古資料[6]。本文旨在篩選利用東漢長城的相關史料記載，結合最新的長城資源考古調查報告，探討內蒙古東南部東漢時期，長城修筑時代、位置以及建造長城對邊疆地區格局造成的影響等問題。

一、內蒙古東漢長城修筑的戰略背景

公元前三世紀，冒頓單于帶領匈奴部族打敗東胡，東胡由此分裂成兩個部落，烏桓與鮮卑。其中，烏桓分布于匈奴以東，部眾孤單弱小，所以“常伏匈奴”[7]。《后漢書·烏桓鮮卑列傳》載：“及武帝遣驃騎將軍霍去病擊破匈奴左地，因徙烏桓于上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡塞外，為漢偵查匈奴動靜。”[8]可知，元狩四年（前119年），漢將霍去病出兵匈奴左地大勝，匈奴離開漠南，烏桓由此脫離匈奴的控制。漢朝為防止烏桓再與匈奴聯合侵擾北部邊疆，所以將其南遷至上谷、漁陽、右北平、遼西與遼東等漢朝塞外五郡。將烏桓遷至長城以北地區，為漢朝偵察敵情所用。昭帝時，烏桓與匈奴戰爭新敗，度遼將軍范明友進攻烏桓，殺敵六千，烏桓反擊遂“復寇幽州”;宣帝時，乃稍保塞降附，與烏桓關系稍緩[9]。王莽當政時，對游牧部族采取激進的邊疆政策，烏桓結仇于莽，《后漢書·烏桓鮮卑列傳》載：“及莽篡位，欲擊匈奴，……使東域將嚴尤領烏桓、丁令兵屯代郡，皆質其妻子于郡縣。烏桓不便水土，懼久屯不休……莽不肯遣，還為抄盜，而諸郡皆殺其質，由是結怨于莽。”[10]之后烏桓便依附于匈奴，北邊游牧部族異動不斷，為東漢王朝的北疆，埋下不安定的隱患。

建武元年（25年），光武帝建立東漢，定都洛陽。東漢面臨的北邊軍事環境更為復雜。其中不僅包括匈奴、烏桓等游牧部族，還出現了盧芳、彭寵等地方割據勢力。多股復雜交錯的勢力，時而聯合，時而對戰，使北部邊疆紛擾不斷。東漢時期，居于五郡邊塞外的烏桓部族，西漢時曾依附于中原王朝，卻在與匈奴和漢朝的關系中不斷動搖，時而依附于匈奴，時而依附于漢朝。光武初年，烏桓與匈奴正處于暫時的聯合狀態。史載：“光武初，烏桓與匈奴連兵為寇，代郡以東尤被其害。居止近塞，朝發穹廬，暮至城郭，五郡民庶，家受其辜，至于郡縣損壞，百姓流亡。”[11]烏桓與匈奴聯合出兵，屢屢侵擾代郡以東地區，其早上從帳出發傍晚便可到達城下，所居之地臨近前朝長城與邊塞五郡，百姓深受其害，更使得部分北邊郡縣廢棄遷移。

建武五年（29年），地方割據勢力盧芳依附于匈奴，并占有五原、朔方、云中、定襄和雁門五郡，擾亂北邊秩序。《后漢書·盧芳傳》載：“五年，李興，閔堪引兵至單于庭迎芳，與俱入塞，都九原縣，掠有五原、朔方、云中、定襄、雁門五郡，并置守令，與胡通兵，侵苦北邊。”[12]可知盧芳割據勢力在北部邊疆地區肆意猖狂，不僅攻占北邊五郡，還與胡人聯合出兵北部邊境。而北邊漁陽以東之地，更有彭寵亂邊。《后漢書·光武帝紀》載：“二年（26年）春，……二月，漁陽太守彭寵反，攻幽州牧朱浮于薊。”[13]建武三年（27年）彭寵攻陷薊城，自立為燕王。《后漢書·伏湛傳》又載：“今京師空匱，資用不足，未能服近，而先事邊外，且漁陽之地，逼接北狄，黯虜〔彭寵〕困迫，必求其助……漁陽以東，本備邊塞，地接外虜。”[14]綜上史料可知，東漢初年，漁陽以東地區，彭寵勢力與匈奴聯合多次侵擾北邊，內外多方勢力交織。直到建武五年（29年），彭寵為奴所殺，漁陽以東割據勢力稍平。之后，匈奴部族大肆侵掠北部，史載：“十三年（37年），遂寇河東，州縣不能禁。于是漸徙幽、并邊人于常山關、居庸關已東，匈奴左部遂復轉居塞內。朝廷患之，增緣邊兵郡數千人，大筑亭候，修烽火。”[15]光武帝十三年時，匈奴部族大舉進攻河東，由于州郡的實力并不能抵擋進攻，所以將幽州與并州的人口遷往常山關與居庸關以東，而匈奴也內遷塞內，朝廷很是憂慮。東漢以前有嚴格的邊疆政策規定，邊郡人口一般不向內地遷徙[16]。在此時卻下令將邊郡人口向內遷徙，突顯北部邊塞地區緊張的軍事環境，東漢對于北疆轄域控制的減弱。然而退讓與內遷并未平息北部動亂，之后匈奴入侵更甚。建武二十一年（45年），匈奴入侵上谷、中山，“殺戮鈔掠甚眾，北邊無復寧歲。”[17]東漢北邊復雜的民族關系以及地方割據勢力，都成為東漢治理北部邊疆的阻礙，光武帝開始著手北邊治理，重要舉措便是利用與新修長城防御工事。對于邊疆各方勢力的侵擾，光武帝劉秀奪權之初采取守勢，便命上郡太守蘇竟“固塞以拒匈奴”，建武十二年（36年），史載：“遣驃騎大將軍杜茂將眾郡施刑屯北邊，筑亭候，修烽燧。”[18]可知光武帝平定內亂后繼承秦漢北方防御之策，逐漸完善北邊防御體系，新修長城防御工事。

二、內蒙古東漢長城修筑時間考

二十世紀六十年代，內蒙古東南部昭烏達盟喀喇沁旗與寧城縣發現有一段長城，對于其修筑時代的考證，引起學界的討論。此段長城位于燕北長城的南部，早期研究長城的學者，大多依據《漢書》與《后漢書》等傳世史料，考釋史料所載部分長城的位置[19]，但由于考古基礎調查工作不夠，部分研究或對長城線路考證錯誤，或對其修筑時代考證有誤。隨著對內蒙古地區戰國秦漢長城考古調查的深入，學者對于南部長城的探討，集中于修筑時代相關辨析，主要分為兩類觀點，一類是“西漢長城說”，一類則是“東漢長城說”。早期學者秉持傳統的“西漢建造說”的觀點。學者項春松根據考古調查，對長城分布位置以及筑造材質辨析研究，認為其為西漢長城。理由有三：其一，根據建筑方式來看，南部長城以土筑為主，與北部的戰國燕長城修筑方式明顯不同;其二，考古人員在南部長城沿線內部發現有障塞遺址，而城內遺址以典型的漢代日用陶器為主，還發現有當時的建筑材料——漢代的瓦和脊;其三，在南部長城附近的老哈河上游發現右北平遺址，并在城內發現有西漢瓦當和“白狼之丞”“漁陽太守章”封泥以及“假司馬印”“部曲將印”漢代軍印，由此學者判定內蒙古南部長城應為西漢時期修筑長城[20]。李慶發、張克舉在考古調查基礎上，通過對史料的辨析，進一步的考證，認為南部長城是西漢武帝時期“棄上谷之什辟縣造陽地以予胡”后新建的西漢長城[21]。由于史載“造陽”是燕北長城的西段起點，前人認為西漢武帝時期，對于造陽北部地區的舍棄，使得造陽所在的長城一線隨之成為塞外，所以很難起到防御的作用，進而廢棄。所以西漢政府需要在原有的長城南部，再修筑新的長城防御體系，為此新建了南部長城[22]。綜上，一部分學者根據史料與考古研究，判定南部長城為西漢修筑。

而后學界出現了“東漢長城說”，最先提出“東漢長城建造說”的是馮永謙先生，馮先生同樣注意到漢武帝時期舍棄“造陽地”這一史料，并進一步提出西漢舍棄的是北部的秦長城，而后利用了中部的戰國燕長城，所以才使得燕長城遺址后期保存相對完好。而此時東漢時期邊疆范圍較西漢有很大回縮，所以其邊疆防御所筑長城位置也隨之南移，根據邊疆疆域變化而判定南部長城應為東漢長城[23]。而后李文信先生根據史料辨析，進一步肯定東漢長城說。并根據《后漢書·烏桓鮮卑列傳》記載：“二十五年，……烏桓或愿留宿衛，于是封其渠帥為侯王君長者八十一人，皆居塞內，布于緣邊諸邊諸郡，令招來種人，給其衣食，遂為漢偵侯，助擊匈奴、鮮卑。”[24]結合其所處地理位置，認為東漢長城應大致修筑于建武二十五年，烏桓遷居五郡塞內之后，此時東漢北邊接連丟掉五十四縣，所以不得不重新修筑長城，這也是其認定南部長城為東漢長城的史料依據[25]。

在前人研究的基礎上，根據內蒙古東南部長城資源考古調查報告與史料分析，筆者認為南部長城應為東漢建造，對于東漢長城修筑時間，嘗試作進一步的考證。東漢時期，對于邊疆各方勢力的侵擾，光武帝劉秀奪權之初便采取守勢，繼承秦漢北方防御之策，大修長城防御工事，增筑長城。東漢與西漢一樣稱“長城”為“塞”。兩漢時認為秦因建造長城，最終引起民怨。因此避諱言及“長城”，所以改以“塞”相稱。光武帝初年，便命上郡太守蘇竟“固塞以拒匈奴。”[26]但僅是修繕前朝的長城。史載：“今京師空匱，資用不足，未能服近而先事邊外;且漁陽之地，逼接北狄，黠虜困迫，必求其助……漁陽以東，本備邊塞，地接外虜，貢稅微薄。”[27]可知，東漢光武帝時，彭寵作亂，孝武帝準備以強攻之術鎮壓叛亂，老臣伏湛審時度勢分析國情后，勸諫孝武帝，國初立，政治經濟疲敝，應優先安內。況且，東漢此時的漁陽之東，本就備有長城。文獻所載邊塞長城，應是沿用西漢長城。原因是《后漢書·彭寵傳》記載：“建武二年春……明年春，寵拔右北平，上谷數縣。”[28]可得彭寵是在建武三年時出兵上谷、漁陽、右北平地區，此時北邊已存在長城。東漢建朝短短三年間，北邊未有新修長城的史料記載，且內亂未消，無力承擔大規模的防御體系修建，所以此段長城應是沿用西漢長城。光武帝五年（29年），時逢匈奴數次劫掠北部邊郡，大將郭伋被命整頓部隊，震懾匈奴，暫時使其不敢入塞，也未有修塞之記載，當是沿用前朝長城[29]。由史料可知東漢前期采取保守的防御政策，對于邊疆的控制力較弱，遂長城修筑規模遠不如西漢，北邊防御以修繕沿用西漢長城為主。除了修繕利用前朝長城，東漢在北部也曾新筑長城。按照時代先后共有五次長城修筑記載（見表1）。

而后將軍馬援在北部雖屢有勝仗，但并未改善邊疆的局勢。建武二十二年（46年），史載：“匈奴薁鞬日逐王比，遣使者詣漁陽，請和親，使中郎將李茂報命。烏桓擊破匈奴，匈奴北徙，幕南地空，詔罷諸邊郡亭侯吏卒。”[31]文獻中記載此時罷掉部分邊郡亭候的官員，北部邊郡的管理系統開始崩潰，難以控制之下，自然不會再繼續修筑長城。匈奴被烏桓擊敗，向北遷徙。建武二十五年（49年），遼西的烏桓首領率領部眾歸附，之后四方民族皆來朝賀，史載：“烏桓或愿留宿衛，于是封其渠帥為侯王君長八十一人，皆居塞內，布于緣邊諸郡，令招來種人，給其衣食，遂為漢偵候，助擊匈奴、鮮卑。”[32]烏桓內遷五郡，長城防御功能逐漸弱化，再未有長城修筑記載。

結合史料綜合分析可得，東漢的邊疆地區設防狀況。建武元年至建武十二年間，并未新筑東漢長城，在相對保守的邊疆政策影響下，基本是沿用與修繕前朝長城。自建武十二年至建武二十二年，十年間連續五次修筑東漢長城，其中史料明確記載建武十三年在代縣到平城段修筑，大致位于河北、山西地區。建武十四年分別“自西河至渭橋，河上至安邑，太原至井陘，中山至鄴。”[33]修筑四段長城，大致位于內蒙古準格爾旗、陜西、山西以及河北等地。建武十二年與建武二十一年，分別修筑在代郡、雁門郡、上谷郡。根據內蒙古東南部東漢長城的空間位置辨析相關史料，四段長城與所記載的位置不符。僅有建武十三年時遷幽、并兩州邊人，后在北部修烽火、造亭障的史料與之相關。

那么，進一步探究建武十三年在內蒙古東南部修筑東漢長城的可能性。首先從政策導向方面看，秦漢帝王所執行的政策大多依據“攘外必先安內”的原則。從光武帝繼位以來，國內各方勢力叛亂不斷，實力又未恢復。《后漢書·伏湛傳》載：“今京師空眨，資用不足，未能服近，而先事邊外，且漁陽之地，逼接北狄，黯虜〔彭寵）困迫，必求其助。”[34]北邊彭寵作亂，光武帝本想發兵強攻，被勸諫應以有限的力量先安內，等待時機再攘外。直到建武十二年時，公孫述勢力被殲滅，內地的割據勢力最終平定。在建武十三年光武帝實現了內地的穩定統一[35]。此時才將攻防軍事重心轉到北邊地區。其次，根據光武帝時期北邊與游牧部族以及地方割據的軍事實力對比來看，東漢初立，北邊便有烏桓匈奴連兵為寇，國內戰爭還未平息的東漢，國力疲憊。史載：“九年（33年），遣大司馬吳漢等擊之，經歲無功，而匈奴轉盛，鈔暴日甚。”[36]此前對于邊境游牧部族與地方割據勢力勾結屢次侵犯北部邊郡，東漢雖然也派遣軍隊前往剿滅卻往往無功而返，東漢建立前十年，更無大量人力物力立即恢復西漢時期的長城防御工事。又根據《漢書·地理志》與《后漢書·郡國志》對比可知，東漢漁陽以北地區郡縣南移，所轄區域南縮。期間北邊地區盧芳、彭寵割據勢力猖狂，游牧部族勢力越發強勁，更是聯合出擊北邊。直到建武十二年時開始陸續在代郡、雁門郡北部修筑長城，預示著東漢開始在北邊修筑防御工事。建武十三年時，“盧芳與匈奴、烏桓連兵，寇盜尤數，緣邊愁苦。”[37]又載：“十三年，遂寇河東，州縣不能禁。于是漸徙幽、并邊人于常山關、居庸關已東，匈奴左部遂復轉居塞內。朝廷患之，增緣邊兵郡數千人，大筑亭候，修烽火。”[38]隨著匈奴實力越發強勁，邊境侵擾不斷，直到匈奴部族進攻河東，州郡的實力不敵，東漢只好將幽州與并州的人口遷往常山關（河北唐山縣西北）與居庸關（北京市昌平區）以東，匈奴左部便借機內遷幽州、并州，東漢北部的邊界岌岌可危，朝廷很是憂慮。最終采取增加邊郡的駐軍規模的措施，下令沿北邊修筑用于監視敵軍的障亭，并修建烽火臺。史料中明確記載了建武十三年修筑長城防御工事，是為了防御、監視北部游牧民族以及割據勢力，所以以亭臺和烽火臺為主。根據考古報告可知，赤峰南部東漢長城主要以烽燧與障城為主，與史料所載建筑特點相吻合。根據東漢前期的疆域界限來看，幽州與并州所轄郡縣，管轄著內蒙古部分地區[39]。又根據建武十三年的郡國轄區圖可知，幽州右北平、遼西郡的轄區也包括有內蒙古部分地區[40]，所以史料記載建武十三年修筑的長城與考古報告中的赤峰南長城的空間位置相符合。綜上所述筆者認為建武十三年最有可能修筑赤峰南部東漢長城。

根據前述史料考證綜合可知，建武二十二年后，邊郡出現動亂人口郡縣開始內遷，直到建武二十五年時烏桓內遷。內蒙古東南部的東漢長城，始筑時間應不會早于建武三年，不晚于建武二十二年。再根據期間四段東漢長城修筑空間位置比對，筆者認為東漢長城應修筑于建武十三年，幽、并二州人口遷至常山關與居庸關以東，北部虛空，匈奴左部趁虛內遷，為防御與監視內遷游牧部族，在右北平郡北部修筑建造長城工事較為合理。東漢后期郡治平剛（內蒙古寧城縣）已被舍棄，不再轄有內蒙古東南部，自不會在此地再新修筑長城。

三、內蒙古東漢長城的位置特征

根據考古調查，內蒙古東南部地區的東漢長城，自東部的遼寧省朝陽市，進入赤峰市喀喇沁旗的東南部，西南走向，越過老哈河，經過寧城縣，向西延伸至河北省。東漢時將長城修筑于此，有賴于此地區獨特的地理位置。一方面受自然地理環境影響，另一方面則與中原至北部塞外的交通塞道息息相關。

根據《中國文物地圖集·內蒙古自治區分冊》[41]可知，南部東漢長城的走向大致與老哈河谷道平行，且經過寧城縣，喀喇沁旗，兩邊各有七老圖山與努魯爾虎山為屏障。其中位于東漢長城以南的寧城縣甸子鎮黑城村發現了黑城古城，已被考古證實是西漢右北平郡的郡治平剛，在沿線更是出土了戰國至新莽的遺物。黑城古城，包括花城、外羅城、黑城三部分，分別由燕、西漢、遼筑造[42]。東漢長城沿線的喀喇沁旗七家鎮發現另一座古城，位在東漢長城的南部，由西漢筑造，東漢繼續沿用。長城沿線南部的古城發現，都證明了此地區自戰國至東漢前期，屬于右北平郡轄域，附近有郡治平剛，是軍隊扼守要地。東漢長城南部不僅有右北平郡的郡治平剛，更有老哈河水源經過，其險要位置可見一斑。根據地理環境，東西各有南北走向的山脈，南部是燕山山脈北麓，三面環山，且中間流經水源，此地區擁有得天獨厚、易守難攻的戰略位置，屬軍事扼守要地，所以東漢將長城筑于此地。東漢長城的修筑，一方面將右北平郡的重要郡縣劃進安全區，另一方面又可保護水源老哈河。

除了地理環境外，東漢長城的走向還與此地區的交通道路有關。辛德勇先生認為戰國秦漢時期，從中原到遼西塞外之間有三條主要道路。其中包括古北道（又稱平剛道），盧龍道以及傍海道（又稱并海道）。直到唐以前，中原到北邊的主要交通路線便是盧龍道[43]。根據《水經注·濡水》載：“濡水從塞外來東南過遼西令支縣北。……水出盧龍塞西南流注濡水，濡水又屈而流。左得去潤水又合敖水。二水竝自盧龍西注濡水。又東南流逕令支縣故城東。……非也水肥如縣東北玄溪。”[44]經考證，濡水即今灤水，令支縣在今河北省遷安市，肥如縣位于今河北省盧龍縣[45]。由濡水以及遼西郡的兩郡，大致可以確定盧龍塞在今河北省遷安市的西北部，從盧龍塞北上的道路便為盧龍道。關于盧龍道的具體路線，根據史料辨析可知，大致從盧龍塞出發，沿著灤河左岸前行，然后沿瀑河東北方向行到右北平郡的郡治平剛，再沿內蒙古東南部的遼河上游，老哈河與西拉木倫河上游左岸繼續東行，沿大凌河到東北，到達匈奴左部。綜上所述，盧龍道北上至匈奴左地的交通道路需要經過右北平郡的平剛，除此之外西面的平剛道也同樣需要經過平剛，證明了平剛是北上的重要交通樞紐。東漢時期在此地修筑東漢長城，也起到扼守交通要道的作用。

東漢長城主要由烽燧、壕塹以及障城組成，烽燧多分布于丘陵地區。東漢時期實力較弱，在北邊無意拓土，更多以防守為主，但又無法恢復到秦漢時期長城的修筑規模，所以僅修筑烽燧無墻體，體現了東漢時期長城由防御到監察的功能轉變。根據長城資源調查報告可知，東漢長城未見墻體，烽燧數量明顯多于前朝，較秦漢長城規模與形制不同，烽燧之間在平坦地區相隔較大，在崎嶇地帶相隔較小，以保障信息的傳輸及時。東漢長城集中修筑于平緩的丘陵地帶，地勢較高的部分修筑于黃土丘陵地帶。大多由黃土夯制，有部分夯土中夾雜大量砂石，體現了因地制宜的特點。烽燧之間距離隨地形的變化而變化，在較為崎嶇的地區，間距很小，而在平緩的地區，間距很大，體現了東漢烽燧，根據地理環境的不同，有嚴格且合理的建筑方式。東漢長城附近還發現有壕塹，共有13段，均環繞于烽燧外側[46]。由于內蒙古東南部地處丘陵。烽燧所處之地，常常會因交通崎嶇，導致傳遞信息困難，遂在烽燧外修壕塹，此舉保障了烽燧間的信號傳遞，與交通順暢。這也是東漢與秦漢長城修筑方式的不同之處。障城的構造有其因地制宜的特性，部分東漢時期的障城則相比之前面積普遍很大，突顯了東漢障城屯兵監視職能。障城也是東漢長城防御系統的重要一環，一方面通過烽燧，可以預警知曉敵情，傳遞信號給障塞。障塞士兵接收到敵情后隨時待命，準備出兵;另一面障城的士兵，將信號繼續傳給更南部的邊城，等待增援，配合作戰。障城的作用尤為重要，是連接前線與后方陣地的信號處，也是戰爭時期支撐前線戰斗的有生力量。

結語

綜上所述，東漢長城的研究與戰國秦漢長城研究相比，有其獨特之處。以內蒙古東南部東漢長城為例，長城的修筑時間、位置走向與形制都與當時北部邊疆的戰略環境有關，也與中央王朝對于北邊的政策導向有關。對于東漢長城的研究，有以下幾點體會。首先，打破了人們對長城是一條連續不斷的墻體防御工事的既定印象。通過史料與考古調查可知，東漢長城的建造實際上是未見墻體的，由烽燧、障城以及壕塹組成，因地制宜，就地取材，利用山險河險而建。其次，古代的國家間并未有明確的邊界，但長城一般應建于邊界內部，長城的建造在一定程度上對于疆域的范圍有所明確，東漢長城在內蒙古東南部地區的發現，也證明了此地區在東漢時期戰略位置的重要性。第三，由于地理環境與防御對象的不同，修筑的長城形制與特點也不同。東漢時期，實際上并未建造墻體，大多以烽燧等構成。一方面，東漢認為烏桓“天性輕黠，好為寇賊，若久放縱而無總領者，必復侵掠居人，但委主降掾史，恐非所能制。”[47]可知，東漢并未完全信任游牧部族，其內遷之后，戒心更甚。東漢長城以烽燧，障城與壕塹組成。一方面是國力不支持繼續修筑宏大的長城工程，另一方面，東漢長城的位置臨近烏桓所轄區域，更多的作用在于監視五郡內遷的游牧部族，所以多烽燧和障城而少墻體，可見此時的長城防御功能已經有所減弱，更多是監視以及偵察作用。綜上所述，東漢長城的修筑是地理環境與政治導向共同作用下的產物。

參考文獻：

〔1〕張維華.中國長城建置考[M].北京：中華書局，1979.

〔2〕〔20〕項春松.昭烏達盟漢代長城遺址調查報告[J].文物，1985（04）.

〔3〕〔21〕李慶發.張克舉.遼寧西部漢代長城調查報告[J].北方文物，1987（02）.

〔4〕〔23〕張志立，王宏剛主編.東北亞歷史與文化[M].沈陽：遼沈書社，1991.

〔5〕李文信.李文信考古集[M].沈陽：遼寧人民出版社，1992.

〔6〕〔46〕內蒙古自治區文化廳.內蒙古自治區長城資源調查報告·東南部戰國秦漢長城卷[M].北京：文物出版社，2014.

〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔17〕〔18〕〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔36〕〔37〕〔38〕〔47〕范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.2979，2981，2982，506，28，894，2940，1041，60，1041，895，501，1091，74，2982，737，777-780，894，2940， 737，2982.

〔16〕史念海.河山集（四集）[M].西安：陜西師范大學出版社，1991.

〔19〕王國良.中國長城沿革考[M].上海：商務印書館，1931.

〔22〕李逸友.中國北方長城考述[J].內蒙古文物考古，2001（01）.

〔25〕李文信.中國北部長城沿革考[J].社會科學輯刊，1979（02）.

〔30〕趙杰.山西省東漢長城遺跡考察[J].河北地質大學學報，2018（03）.

〔35〕葛劍雄.中國歷代疆域的變遷[M].北京：商務印書館，1997.

〔39〕周清澍.內蒙古歷史地理[M].呼和浩特：內蒙古大學出版社，1994.

〔40〕〔45〕周振鶴.中國行政區劃通史·秦漢卷[M].上海：復旦大學出版社，2016.

〔41〕國家文物局.中國文物地圖集·內蒙古自治區分冊[M].西安：地圖出版社，2003.

〔42〕馮永謙，姜念思.寧城縣黑城古城址調查[J].考古，1982（02）.

〔43〕辛德勇.論宋金以前東北與中原之間的交通[J].歷史地理研究，1984（02）.

〔44〕酈道元著，陳橋驛校正.水經注校正[M].北京：中華書局，2007.

（責任編輯 曹彩霞）