智能合約對圖書館版權交易的影響和風險防范

王修芳

關鍵詞：圖書館;區(qū)塊鏈;智能合約;版權;版權交易

摘 要：圖書館利用智能合約開展版權交易，可以明顯提高交易效率、節(jié)約交易成本。然而，由于技術的局限性、立法的不健全和監(jiān)管的滯后，加之圖書館利用和管理失當?shù)仍颍悄芎霞s也會給圖書館帶來利益損失和權利受縛的風險。為防范和化解智能合約對圖書館版權交易的不利影響，一方面，國家需要通過立法賦予智能合約應有的法律地位，加強對智能合約應用的行政監(jiān)管，完善司法救濟機制;另一方面，圖書館可以采取技術措施反制權利人單方面的擬約行為，并掌握智能合約的技術特點，深化版權管理工作，提高利用智能合約開展版權管理的科學性、規(guī)范性。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2021）05-0121-03

區(qū)塊鏈（Blockchain）技術與版權保護有著天然的聯(lián)系，其對圖書館數(shù)字版權管理的功能正在被逐步重視和挖掘。智能合約（Smart Contract）是區(qū)塊鏈的關鍵與核心技術之一，是指一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議[1]。區(qū)塊鏈技術的諸多重要版權管理目標都必須通過智能合約實現(xiàn)，尤其是在提升版權交易的效率、降低交易成本中起著重要的作用。目前，一些圖書館已經利用區(qū)塊鏈技術下的智能合約開展了數(shù)字資源建設實踐[2]。但是，智能合約由計算機語言構成，以代碼形式存在，用代碼約束既往是需要靠法律規(guī)制的行為，因而在對法律制度形成沖擊的同時，也會給圖書館帶來不確定的風險。在當前的技術條件和立法狀況下，圖書館要掌握區(qū)塊鏈技術的原理和特征，正確認識智能合約的版權管理價值，科學評估應用風險，采取合理的對策趨利避害，使智能合約在版權交易中發(fā)揮最大的技術效益。

1 智能合約對圖書館版權交易的正面影響

圖書館利用智能合約開展版權交易的實現(xiàn)過程通常包括三個步驟：一是權利人和圖書館注冊為區(qū)塊鏈的用戶，分別掌握系統(tǒng)提供的密鑰（公鑰和私鑰），并根據(jù)版權交易的需要，擬定包含雙方權利和義務條款的承諾，然后轉化為可編程的計算機代碼，圖書館和權利人分別對該承諾進行電子簽名。二是簽名后的智能合約在區(qū)塊鏈傳播，凡區(qū)塊鏈用戶都可以接收到一份，同時驗證節(jié)點中的合約被保存，等待共識處理。共識處理后的合約Hash值被封裝成一個區(qū)塊鏈結構在全鏈播散，前后區(qū)塊鏈結構的Hash值相互映襯，并以時間戳的形式存證。三是當版權交易的條件與智能合約的代碼相匹配時，就會觸發(fā)合約啟動執(zhí)行。合約執(zhí)行完畢，智能合約從系統(tǒng)中被移除。簡單而言，智能合約模式下的版權交易就是圖書館和權利人將達成的合約變成計算機編碼，用“編碼代替法律”對雙方的權利和義務進行規(guī)范，完成簽約、購買以及版權使用費的支付等活動。

按照版權法的規(guī)定，除版權限制情形外，圖書館對版權資源的使用必須采取“先授權、后使用”的原則。但是，在數(shù)字技術條件下，授權成本過高導致的市場失靈使圖書館的授權活動變得困難重重。一方面，由圖書館自行開展權利調查頗費周折，加之版權管理信息的偏差，難以鑒別真正的權利人，或者因為出現(xiàn)“孤兒作品”等問題而使授權擱置;另一方面，即便圖書館能夠完成權利調查任務，但因使用的作品數(shù)量過大，涉及權利人眾多，圖書館也難以承擔巨額的版權使用費。此外，在數(shù)字技術條件下，許多作品呈多媒體狀態(tài)，還有不少作品由后續(xù)演繹創(chuàng)作而來，圖書館很難區(qū)分不同創(chuàng)作者的貢獻，更無法分別取得授權并支付使用費。在目前版權集體管理制度尚不健全、中介版權交易機制還不發(fā)達的背景下，由圖書館獨自向每一位權利人取得授權往往并沒有現(xiàn)實的可操作性。

從技術特征角度出發(fā)，智能合約則能較好地解決圖書館遇到的授權難題，尤其可大幅降低授權成本，提高授權效率。一方面，智能合約創(chuàng)造了圖書館與權利人“直接交易”的機會，既簡化了流程，弱化了版權代理機構、版權集體管理組織、數(shù)字資源供應商的中介地位，又省去了中介管理費用;另一方面，在區(qū)塊鏈技術下，作品創(chuàng)作、傳播和利用的任何行為都被詳細和準確地記錄下來，可以回溯查證，權屬明確且清晰，版權信息難以被偽造和篡改，大大節(jié)省了圖書館開展權利調查的時間成本和經濟成本。據(jù)悉，目前國內外很多圖書館已經開通了基于數(shù)字資源第一銷售權的DECENT GO BLOCKCHAIN應用，利用區(qū)塊鏈技術下的直接版權交易模式取得授權[3]。隨著智能合約的完善，“圖書館—版權交易中介—權利人”的間接交易模式向“圖書館—權利人”直接交易模式的轉化趨勢將更加明顯。

智能合約的出現(xiàn)為“分版權授權”的創(chuàng)立提供了技術條件，非常適合移動服務模式下圖書館對碎片資源的組織和傳播。究其原因，區(qū)塊鏈技術不僅可以對多媒體版權資源、演繹版權資源等“合作資源”中不同作者的貢獻進行記錄和區(qū)分，而且能夠對同一作品進行分章節(jié)、段落、語句的分別授權，符合移動圖書館利用碎片資源的特點。新創(chuàng)公司Peertracks開發(fā)了一種運用區(qū)塊鏈技術的音樂版權授權許可系統(tǒng)，上傳的每一首音樂都附帶一個智能合約，這個智能合約將根據(jù)約定進行報酬分配，解決了不同權利人之間由于報酬分配不均產生的糾紛。例如，對合作的音樂作品可以按約定的比例在每個成員之間分配：填詞25%、作曲25%、主唱20%、貝斯手15%、鼓手15%。每個成員都擁有自己單獨的比特幣地址，如果交易達成，合約程序被觸動，節(jié)點將按照支付的基礎協(xié)議自動分開轉賬[4]。向不同的權利人自動精確付費和“分版權授權”，提高了圖書館數(shù)字資源建設的針對性、實用性，避免了“捆綁交易”下對“無用資源”的購買，節(jié)約了經費，加之又省去了中介費用，使權利人得到更多的經濟回報，從而增強了同圖書館打交道并向圖書館授權的意愿。

傳統(tǒng)合約是一種“中心式”的運行架構，除了交易方的意志，合約的締約、擔保、支付、執(zhí)行等均借助于律師、銀行、登記機構、法院，正是這些中心機構保障意志得以實現(xiàn)。但是，智能合約的最大特征是法律執(zhí)行不需要，甚至不可能。所謂不需要，是指合約可以自動執(zhí)行;所謂不可能，是指法律無法介入機器的執(zhí)行[5]。也就是說，智能合約具有自動性、強制性特征，假如交易條件匹配，就會自動觸發(fā)啟動，直至履行完畢。同時，基于智能合約的版權交易排除了跨境貿易中各國法律、語言、政治經濟政策的差異，排除了不可預見地解釋合約執(zhí)行條款對執(zhí)行合約的影響[6]。智能合約的這些特征，在圖書館版權交易中有利于防止權利人借用各種因由不履行合約的風險，還有助于圖書館開展跨疆界、跨地區(qū)的國際版權交易活動。

2 智能合約對圖書館版權交易的負面影響

圖書館利用區(qū)塊鏈技術開展版權交易必然會遇到智能合約的法律地位問題。我國《合同法》規(guī)定的合同形式包括“書面形式”“口頭形式”和“其他形式”，并視符合條件的數(shù)據(jù)電文為書面合同形式，但智能合約的計算機代碼是否可以被視為“書面形式”或“其他形式”的合同，理論觀點不統(tǒng)一，立法未予以明確。如果智能合約不能在《合同法》中占有一席之地，那么圖書館利用智能合約開展版權交易的利益就無法得到保障。

合約是圖書館與權利人雙方“意思自治”的結果，假如智能合約出現(xiàn)代碼漏洞、代碼錯誤、代碼違法等瑕疵，就會“差之毫厘、失之千里”，違背圖書館的真實意愿，而這類問題很難通過技術手段完全避免。在圖書館與權利人簽定的傳統(tǒng)合約中，“情勢變更”往往是一項重要的內容，即就自然災害、社會變革等“不可抗力”對履約的影響做出約定，從而使合約有變更或撤銷的可能性。但是，在智能合約模式下，“合同走上了一條不歸路”[7]，其履行具有非強制性、自動性、徹底性特征，無法得到更改，只能通過事后的調解、仲裁、訴訟等機制的介入解決問題，不能在事前、事中就阻止對圖書館不利情形的發(fā)生。

智能合約還可能成為權利人壟斷版權新的技術工具，在這種模式下開展版權交易，有可能使圖書館的權利受到擠壓。首先，由權利人主導的授權許可定價完全出于對自身利益的考量，不可能是免費的。其次，由于智能合約是區(qū)塊鏈上不能篡改的程序，權利人設置好的價格參數(shù)不能改變;除非不使用該作品，否則不管是否屬于合理使用范疇，使用者均須被動接受并支付對價。再次，在智能合約程序中，一旦作品被使用，根據(jù)不同的使用方式，報酬將自動支付給權利人[4]。權利人可以利用智能合約的這些特點，不僅會剝奪圖書館在版權交易中的磋商權，而且將使圖書館按照版權限制規(guī)定享有的法定合理使用權受到弱化和排除。即便圖書館發(fā)現(xiàn)自己的權利受損，希望更改合約，而智能合約并不會給圖書館行使“悔約權”的機會，除非智能合約中設置有暫停、終止或修改代碼的程序。

3 圖書館利用智能合約開展版權交易中的風險防范和化解

防范和化解智能合約對圖書館開展版權交易的不利影響，首先要解決其在合同法中的地位問題。筆者建議我國通過立法將智能合約視為《合同法》第十條第一款規(guī)定的“其他形式”的合同。究其原因，智能合約雖然以代碼取代了傳統(tǒng)合約的條款，但卻起到了傳統(tǒng)合約的規(guī)制功能，在法律效果方面與傳統(tǒng)合約并無二致。另外，《合同法》之所以規(guī)定合同的“其他形式”，很重要的一個原因是作為“兜底條款”，可以更好地適應技術的發(fā)展，就像“數(shù)據(jù)電文”被納入合同體系一樣。假如智能合約的合同法地位問題遲遲無法得到解決，那么受影響的不僅是圖書館的版權交易問題，還會從更廣泛的層面制約技術創(chuàng)新和國家經濟社會的發(fā)展。

防范權利人利用智能合約擠壓和排除圖書館的合理使用權，必須創(chuàng)新版權法律法規(guī)。例如，將《信息網絡傳播權保護條例》第七條賦予圖書館享有的合理使用權由任意法屬性轉化為強性法屬性，規(guī)定凡是擠壓、排除圖書館依據(jù)版權限制規(guī)定使用數(shù)字資源權利的智能合約無效。又如，應確認區(qū)塊鏈版權登記的法律效力，使圖書館不為根據(jù)區(qū)塊鏈版權登記進行的權利調查和版權交易出現(xiàn)的侵權問題承擔法律責任。為了解決這些問題，圖書館可以采取私鏈實名制，一方面對匿名侵權人的身份進行核驗，另一方面建立作品和權利人相對應的版權信息數(shù)據(jù)庫和許可、轉讓等版權交易數(shù)據(jù)庫。

政府對智能合約的監(jiān)督管理負有不可推脫的責任。一方面，政府可以作為“超級用戶”或通過“離線模式”介入對智能合約的管理，前者指政府在特殊情況下可以修改區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫，后者指政府可以追蹤特定用戶，要求其修改智能合約中的不合法代碼、錯誤代碼或顯失公平的代碼;另一方面，政府要完善針對智能合約糾紛的調解、仲裁機制，嚴厲查處和打擊利用智能合約的違法犯罪活動，為利益受害者提供法律救濟。此外，國家有關部門要建立智能合約登記備案制度，加強對原始代碼使用情況的監(jiān)管。

圖書館從技術角度防范和化解智能合約對版權交易的不利影響同樣是一項重要的策略。例如，圖書館可采用混合協(xié)議，以便將代碼缺陷造成的圖書館損失賠償條款寫入智能合約;利用多重簽名技術，引入第三方機制，可保障智能合約模式下圖書館的利益;將“預言機”與智能合約綁定，創(chuàng)建“裁判機制”，阻止有風險的智能合約的執(zhí)行。圖書館還可以建立新的區(qū)塊覆蓋前一個區(qū)塊，用符合自己意愿的智能合約取代權利人單方面擬定的智能合約，通過“反要約”弱化和消除權利人基于壟斷版權對圖書館權利的損害。

4 結語

與其他類型的技術一樣，智能合約是一柄“雙刃劍”，圖書館對其合理利用，能促進版權交易，反之則會損害圖書館利益，甚至給圖書館帶來不可預知的法律風險。圖書館對智能合約的應用要持理性和審慎的態(tài)度，既要與時俱進，又不盲目跟風，努力學習掌握智能合約的技術原理、適用特征和相關法律法規(guī)，把風險管理前置，揚長避短，在實踐中不斷總結經驗教訓，探索合理利用智能合約的辦法和對策。

參考文獻：

[1] 向凌云.區(qū)塊鏈的邏輯[M].北京：中國工商出版社，2018：114.

[2] 黃繁聰.區(qū)塊鏈技術及其對圖書館發(fā)展的變革性影響[J].圖書情報工作，2018（13）：11-18.

[3] 秦珂.區(qū)塊鏈技術視野下的圖書館數(shù)字版權管理：作用機制、創(chuàng)新價值和建議[J].圖書館論壇，2020（4）：113-122，133.

[4] 曹陽，薄君.區(qū)塊鏈技術與互聯(lián)網音樂作品版權保護[J].南海法學，2018（6）：77-87.

[5] 王延川.智能合約的構造與風險防治[J].法學雜志，2019（2）：43-51.

[6] 華劼.區(qū)塊鏈技術與智能合約在知識產權確權和交易中的運用及其法律規(guī)則[J].知識產權，2018（2）：13-19.

[7] 周曉靖.以法律視角探究區(qū)塊鏈下智能合約的發(fā)展前景與局限[J].法制博覽，2018（5）：1-5.

（編校：崔 萌）