論《文心雕龍》中的傳統與個人才能

（云南師范大學文理學院 人文學院,云南昆明 650222）

劉勰的《文心雕龍》是我國古代文論史上劃時代的文論巨著，其體系周密，極富深知灼見，后世對它的研究蔚然成風，百代不衰，研究者中名家輩出，成果層出不窮，形成了博大精深的“龍學”。劉勰對于文道傳統與個人才能關系的探討散見于《文心雕龍》諸篇，予人啟發，耐人尋思。

一、由來已久的傳統淵源——文之道

劉勰對文學傳統的重視主要體現在對文道地位的突出上，《文心雕龍》的 《序志》就提綱挈領提出“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。”《原道》亦指出“道沿圣以垂文，圣因文以明道”，指明了道、圣、文三者的關系，道是文章的本源，文章則是道的顯現，是連接圣人與道的橋梁。該篇揭示了“道之文”分為自然萬物之文與人之文，而描寫萬物之文“郁然有采”是為了引出下文的主要論述對象人之文，接著指出“道沿圣以垂文”，也就是說道通過圣人以文的形式表現出來；“圣因文以明道”則強調文對于圣人明道、載道的重要性。

李建中以為，這里的“道”是道家的而非儒家的，在談道“文之為德也大矣”中“德”的含義他說道：“雖然龍學界有很多解釋，但一般認為不是儒家的‘德’，不是儒家所說的倫理道德，也不是三不朽，‘太上立德’之德，而是道家的，是老子《道德經》的‘德’。我們知道老子《道德經》，‘道’是本體，‘德’是由‘道’所生成的一種屬性，或者說是‘道’的一種規律性。”由此可以看出，《原道》把儒道兩家思想融為一體，至深至幽至廣的、不可名狀的本體之“道”衍變為因文而明的圣人之道，這實際上是一個由形而上到形而下，抽象向具體過渡的過程。劉勰“師之周孔”的文道觀是有感于魏晉以來，文風過于華艷而質樸不足，希望提倡質樸剛健的儒家經典以起到補偏救弊的作用，因此即使在《原道》篇中標舉自然之道，但“從《文心》全書看，劉勰更重視的是圣人之道，他要以體現圣人之道的經書來指導寫作；只是因為《原道》注意從本體論上解說文的根源，才援引了《老子》論道的觀點”，他所貫徹的儒家載道傳統由來已久，“原道、征圣、宗經的文學思想，是我國古代文論中的儒學傳統，早在先秦時代，孟子的文論中已出現這種思想的萌芽，至荀子而具體化，至漢代揚雄而有較多的發揮”，劉勰在前人的基礎上進一步發展，使這一傳統不斷強化，更加完善。

二、傳統下被抑制的個人才能

在《文心雕龍》的開篇即是《原道》《征圣》《宗經》，可見其在劉勰整個文論體系中的重要性，三篇從宏觀上為作家確立了文學創作的核心原則。“古典中國的‘個體與群體的心性結構’是以儒家的‘德性’義務倫理為根基的。經學作為知識生產方式，維護著這種心性結構和倫理系統。其‘宗經征圣’的理論成為中國古代文學的精神核心。”“宗經征圣”這種探本溯源，追隨圣賢的崇古心態不僅推動了圣人著作的經典化，圣人的經典無疑為寫作者總結了有益的創作經驗，提供了可資效仿的文章典范，又護衛著儒家以“德性”義務倫理為根基的精神傳統。

由于儒家注重文學諷喻、教化的功用，“文師周孔”的《文心雕龍》對于文學審美的獨立性始終認識不足。劉勰雖意識到文章情采、聲律、章句、麗辭等方面的美學價值，但從儒家學說的核心觀念“仁”“禮”來看，儒家的圣人之道偏向于倫理與政教方面，其文學觀雖講求文采，亦不乏對審美的追求，但其前提是倫理實用得以保證。同時，劉勰處于“文學自覺”的魏晉南北朝時期，他在《文心雕龍》中強調“文道”傳統卻并沒有忽略個人才能的重要性，因此《文心雕龍》的不少篇章如《體性》《風骨》《情采》《養氣》等都涉及了作家的個體獨特性。然而，誠如梁漱溟在《中國文化要義》中所言：“中國文化最大之偏頗就在個人永不被發現這一點上。”郁達夫也說：“五四運動最大的成功，第一要算‘個人的發現’。從前的人是為君而存在，為道而存在，為父母而存在，現在的人曉得為自己而存在了。”這種個體的闕如必然導致中國傳統文論對于個人主體性之短視。值得注意的是，對審美獨立性的認識不足與文學個體性的缺失不過是一體兩面，審美的依附地位反映的正是個體的缺失，“審美是一種最具個性化色彩的精神活動，他所建構的是一個具有獨特生命意味的詩意世界。”然而個體尚且不見，遑論審美獨立。個人倘若只是一味忠順于儒家之道，作家的才能只是為了不斷強化、完善儒家傳統，那么個人及其才能只會被封閉于強大的傳統之中。

總之，《文心雕龍》雖“體大慮周”，畢竟缺少開放性。究其緣由，是什么造成了它的開放性不足？首先，儒家傳統中“道”的一統性。《原道》《征圣》《宗經》明確指定圣人之道乃是文學創作的最高指導思想，《文心雕龍》雖并包諸家，卻定于儒家一尊，道路不免越走越窄。其次，劉勰文論思想的復古性，郭紹虞認為“其于文學批評可謂深有見地”，卻“不自覺地始終囿于傳統的文學觀”。“通變”不乏卓見，可說文學新變，得出的卻是“從質及訛，彌近彌澹。何則？競今疏古，風昧氣衰也”這樣復古的結論。由于儒家返身向后的歷史觀，劉勰認識到“文律運周，日新其業。變則其久，通則不乏”，卻只提到“名理有常”，變得是“文辭氣力”，對文學在精神上的變化卻并未談及。文學若只是文辭在變，思想卻因因相襲，本質上的革新畢竟有限。第三，以今天的眼光看，《文心雕龍》文論體系中個體性意識是缺失的，除了導致文學審美獨立性的先天不足外，個人與傳統之間罕有布魯姆所說的“影響的焦慮”，這種影響的焦慮已經被對“圣人”道統的心悅誠服所消解，必然也阻礙著“詩人中的強者”的出現。“所謂詩人中的強者，就是以堅韌不拔的毅力向威名顯赫的前代巨擘進行至死不休的挑戰的詩壇主將們”，影響焦慮的缺失注定了《文心雕龍》叛逆前人的開創性有所不足。或許正是因此，劉勰在談文學的“通變”更加強調時代風氣的決定性影響，而非個體的批判精神。

三、傳統與個人才能的新關系——互文性

不可忽視的是《文心雕龍》的傳承與發揚面臨著時代語境變化的問題，當下隨著全球化之勢愈演愈烈，來自世界各地的人不斷地展開交流，不同的文化也在頻繁地碰撞、對話中相互借鑒，相互吸收。在這樣多元、自由、平等的文化語境中，我們必須打開《文心雕龍》相對封閉的文論體系，只有重新定義傳統與個人之間的關系，新的傳統才得以形成。隨著中國文學現代性的形成與發展，古典文學精神的“德性”倫理被近代文學的“權利”倫理所取代，個體的權利受到關注，個人的主體性也被不斷凸顯。隨后，“在20世紀主體性進入黃昏，一方面‘上帝死了’，‘作者死了’，最終‘我思變成了大他者的言說’，另一方面，后現代理論家給大家一種‘語言游戲’、‘審美狂歡’的自由烏托邦，殊不知‘主體消極’與‘審美自由’在后現代出現一種根本性的悖論，于是，審美個體的重建成了一個時代迫切的要求。”

《文心雕龍》的《事類》篇主要談論了對經典的引用問題，“事類者，蓋文章之外，據事以類義，援古以證今者也”，“此全引成辭，以明理者也”，即引用經典的目的是“明理”。該篇是整個“原道——征圣——宗經”體系中重要的一環，是“宗經”的寫作實踐。“對那些人所共知的經典作品之再生產也有其意識形態功能。因為，借助歷史先例可以合法化當代的政治權利和文學實踐。”援古證今固然可以增強文章的說服力和可信度，同時也強化著儒家的經典，使儒家的載道傳統愈加牢不可破，古與今在相互的印證中陷入一種循環往復的怪圈。借助后現代主義的“互文性”概念有助于我們以新的眼光來審視傳統與個人才能。“互文性是指文本與其他文本，文本及其身份、意義、主體以及社會歷史之間的相互關系和轉化之關系和過程。”“異質性、對話性、新意性是文學藝術中互文性的意義所在。”互文性理論提倡“文本間性”“文學共生”等觀念，恰好為打開《文心雕龍》的閉合體系提供了一把鑰匙。如果說“真理是由許多方面構成的整體。因而，可以從不同的角度、不同的途徑、不同的問題、不同的要求去接近它；接近的層次側面可以不同，所追求達到的目標可以不同。”那么儒家的圣人之道只是真理的一個層面，而非唯一層面。互文性理論視野下的文本之間是主體與主體之間平等共生的關系，作者所征之圣、所宗之經也是多元的。同樣，可以大膽地指出，中國的文學傳統不僅只有儒釋道的傳統，還有其他更多被邊緣化被遺忘的傳統。文學的傳統在不斷地變化形成中，尤其在當代語境下，開放、多元的傳統有待形成、壯大，個人與傳統之間是平等的、自由的對話關系，個人對傳統有深厚情感也應當有懷疑、批判，這樣個體的主體性才會得到足夠的重視，個人的才能才會得到充分發揮。

總之，引入后現代意義上的“互文性”重新定義傳統與個人才能關系，《文心雕龍》才能擺脫儒家一元之“道”的束縛，整個文論格局呈現更多開放性、包容性，促成文學新傳統的形成與發展，悅納多元文化，關注個體之生命與情感。這是結合現實實際對劉勰《文心雕龍》的傳承與發揚，也是對劉勰文論潛力的深度開掘。

注釋：

①參盾.我自己怕路,轉引自李澤厚.美學三書[M].合肥:安徽文藝出版社,1999.