司法鑒定檔案保存現(xiàn)狀與信息共享趨向

于小然 肖雅

摘要：司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享有助于實(shí)現(xiàn)司法鑒定活動(dòng)的工具理性及內(nèi)在價(jià)值，促進(jìn)實(shí)體正義與程序正義有機(jī)統(tǒng)一。總結(jié)梳理全國(guó)28個(gè)省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度及規(guī)范，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)司法鑒定檔案管理普遍存在規(guī)范陳舊、管理制度不統(tǒng)一等問(wèn)題。基于此，司法鑒定檔案管理完善與信息共享可分三步走：制定高位階的司法鑒定檔案管理統(tǒng)一法規(guī)范，在此基礎(chǔ)上建立司法鑒定檔案信息共享平臺(tái)，強(qiáng)化公、檢、法、司等部門(mén)與司法鑒定社會(huì)機(jī)構(gòu)間的信息協(xié)同與互通。

關(guān)鍵詞：司法鑒定;檔案管理;規(guī)范分析;信息建設(shè);信息共享

中圖分類(lèi)號(hào)：D918.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）11-0073-03

司法鑒定檔案管理是指用科學(xué)的原則和方法，管理規(guī)范司法鑒定主體在鑒定活動(dòng)中產(chǎn)生的歷史記錄[1]。目前，我國(guó)司法鑒定檔案管理處于行業(yè)自律自治的建設(shè)期，存在制度落后、信息閉塞、各地規(guī)范良莠不齊等問(wèn)題。2019年，司法部提出“大平臺(tái)共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治”的“數(shù)字法治、智慧司法”信息化建設(shè)目標(biāo)，堅(jiān)持“一切業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)化、一切數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》要求：“全國(guó)司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)范統(tǒng)一、鑒定程序統(tǒng)一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，形成統(tǒng)一的司法鑒定職業(yè)共同體。”

上述兩項(xiàng)舉措直指我國(guó)司法鑒定檔案管理面臨的癥結(jié)，統(tǒng)一管理是司法鑒定體制改革之綱，綱舉目張，作為司法鑒定活動(dòng)重要證據(jù)憑證及歷史記錄的檔案管理也應(yīng)當(dāng)符合時(shí)代背景，制定統(tǒng)一規(guī)則，完善配套管理制度，加強(qiáng)信息化建設(shè)并推動(dòng)信息協(xié)同與共享。

一、司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享的必要性

司法鑒定的初衷在于實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值，從哲學(xué)范疇講，事物的價(jià)值往往體現(xiàn)為工具性?xún)r(jià)值及內(nèi)在（固有）價(jià)值[2]。對(duì)于司法鑒定活動(dòng)而言，其工具理性體現(xiàn)為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)在價(jià)值體現(xiàn)為程序的效率與公正[3]，任何革新都是為了更好實(shí)現(xiàn)本體價(jià)值。

（一）司法鑒定工具理性與實(shí)體公正

司法鑒定活動(dòng)的雙重工具性體現(xiàn)在其對(duì)于不同主體的按需補(bǔ)足。對(duì)于裁判者，司法鑒定起到輔助認(rèn)識(shí)功能，相當(dāng)于法官在專(zhuān)門(mén)知識(shí)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)能力的延伸;對(duì)于當(dāng)事人，司法鑒定起到補(bǔ)強(qiáng)證明力的功能，是對(duì)證據(jù)材料可采性的必要補(bǔ)充。由此產(chǎn)生的司法鑒定檔案便當(dāng)然具有“判斷材料”及“被判斷材料”的雙重性質(zhì)。同時(shí)，由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的局限、非至上性和個(gè)體差異，不同主體的判斷存在偏差，很難保證絕對(duì)公平。作為“判斷材料”，法官囿于專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的知識(shí)空白，只能部分依賴(lài)司法鑒定結(jié)論，以彌補(bǔ)自主判斷的不足;作為“被判斷材料”，司法鑒定材料在兼具科學(xué)性、法律性的同時(shí)還具有主觀性，作為證據(jù)使用時(shí)也是意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的例外[3]。

為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，統(tǒng)一法律適用并維護(hù)國(guó)家法治統(tǒng)一，2020年最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》提出“同案必須同判，類(lèi)案必須檢索”的硬性要求，規(guī)定承辦法官必須依托裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行類(lèi)案檢索，并要求各級(jí)法院加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)，提升類(lèi)案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。司法鑒定活動(dòng)本身作為法官認(rèn)識(shí)及判斷能力的延伸，也當(dāng)效仿，建立司法鑒定檔案數(shù)據(jù)庫(kù)，加強(qiáng)信息檢索與共享，保證同事同斷、同案同判，為實(shí)體正義伸張?zhí)峁┲贫缺Ｕ稀?/p>

（二）司法鑒定內(nèi)在價(jià)值與程序效率

公正和效率往往在司法過(guò)程中呈現(xiàn)出對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系，二者之間存在一定張力。在價(jià)值平衡與取舍中，往往以追求效益最大化為目的，在保證公平的前提下，將效率提升至最高。對(duì)于司法鑒定中的信息資源進(jìn)行有效配置，可以參照經(jīng)濟(jì)學(xué)“帕累托最優(yōu)”原理，通過(guò)改變對(duì)信息資源的管理決策與資源分配，達(dá)到兼顧公正與效率的“最優(yōu)”狀態(tài)。但同時(shí)應(yīng)注意信息資源的時(shí)空共享性[4]，忽略這一特質(zhì)易陷入“信息孤島”困境。

綜上，要改變司法鑒定檔案的傳統(tǒng)管理模式，需要在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下通過(guò)信息化、數(shù)字化管理實(shí)現(xiàn)信息共享改變資源配置，令信息資源效益最大化，避免“信息孤島”效應(yīng)帶來(lái)的各自為政等弊端。不僅可以將大數(shù)據(jù)分析與檢索融入各類(lèi)司法鑒定活動(dòng)，提高司法效率，還能夠通過(guò)信息的多方共享實(shí)現(xiàn)多角度、多元主體監(jiān)督，促進(jìn)程序公正。換言之，通過(guò)技術(shù)手段的應(yīng)用迭代，司法鑒定檔案的信息化建設(shè)將有助于公正和效率這對(duì)司法裁量的矛盾統(tǒng)一體找到更加符合利益兼顧、和諧共存的解決路徑。

二、部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理規(guī)范現(xiàn)狀

為保證信息化建設(shè)發(fā)揮其預(yù)期功效，充分實(shí)現(xiàn)信息共享，首先應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的司法鑒定檔案管理制度，整合各地司法鑒定檔案管理規(guī)范。本文通過(guò)對(duì)全國(guó)28個(gè)省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度及規(guī)范的總結(jié)梳理，歸納出較為普遍的共性問(wèn)題。

（一）部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理之比較

1.發(fā)布時(shí)間

根據(jù)時(shí)間梳理，可以看出我國(guó)司法鑒定檔案管理規(guī)范的出臺(tái)可劃分為三個(gè)階段。第一階段，2005年全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，以建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制為目標(biāo)，制定了一系列規(guī)范性管理措施，成為我國(guó)司法鑒定體制改革領(lǐng)域具有里程碑式意義的法律性文件。自此，相關(guān)立法活動(dòng)進(jìn)入活躍期。第二階段，2010年司法部司法鑒定管理局提出“全面加強(qiáng)司法鑒定管理工作，充分發(fā)揮其維護(hù)司法、服務(wù)訴訟和解決矛盾糾紛中的重要作用”整體工作思路。第三階段，黨的十八屆四中全會(huì)提出“深化司法體制改革，健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義”，見(jiàn)圖1。2015年至今，相關(guān)立法工作積極推進(jìn)，為全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下健全司法鑒定檔案保護(hù)管理制度提供了有力的制度支持。

2.范圍界定

各省、市、區(qū)對(duì)司法鑒定檔案的界定存在差異，從司法鑒定檔案的內(nèi)涵來(lái)看，北京、江蘇等省市將司法鑒定檔案限定為“司法鑒定主體進(jìn)行管理等活動(dòng)直接形成的具有保存價(jià)值的各種歷史記錄”;天津的規(guī)定與之相似，但刪去了“具有保存價(jià)值”的限定;河南等省市將其界定為司法鑒定主體從事司法鑒定活動(dòng)的“真實(shí)記錄”;山東等省份則使用了“具有參考利用價(jià)值”作為限定修飾詞。其中“歷史記錄”之表述所涵蓋的范圍最廣。從外延來(lái)看，有的省份進(jìn)行了開(kāi)放式列舉，有的省份則直接以“各種（類(lèi)）形式”予以概括。

3.管理主體

對(duì)于司法鑒定檔案的管理主體，各省、市、區(qū)的規(guī)定主要分為兩類(lèi)情形：一是由司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置專(zhuān)職或兼職檔案管理人員進(jìn)行管理，二是由司法鑒定行政主管部門(mén)進(jìn)行管理，見(jiàn)圖2。

其中絕大部分省、市、區(qū)均由司法鑒定機(jī)構(gòu)作為管理主體履行主體責(zé)任，配備專(zhuān)職或兼職的檔案管理人員。少數(shù)省、市、區(qū)規(guī)定由司法鑒定行政主管部門(mén)作為管理主體，如北京市規(guī)定“司法鑒定管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)配備兼職檔案管理人員，負(fù)責(zé)檔案的集中統(tǒng)一管理”;湖南省規(guī)定“全省司法鑒定機(jī)構(gòu)的檔案管理工作，由省司法廳司法鑒定管理部門(mén)實(shí)施，各市州司法鑒定管理部門(mén)負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)的管理工作，同時(shí)接受當(dāng)?shù)貦n案管理部門(mén)的管理”。

4.保管期限

各地對(duì)于司法鑒定檔案保管期限的規(guī)定差異很大，部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案的保存期限為永久保存，其中，福建省及安徽省是以司法鑒定檔案的永久保存為原則，以定期保存為例外，未出具鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定檔案為定期保存，保存期限為十年。大部分省、市、區(qū)的保存期限分為永久保存、定期保存兩種，但對(duì)定期保存的期限和劃分標(biāo)準(zhǔn)卻各有不同：多數(shù)省、市、區(qū)將定期分為三十年和十年兩種（長(zhǎng)期和短期）;河北省的定期保存期限規(guī)定則十分靈活，表述為十年以上;另有少部分省、市、區(qū)不存在永久保存期限，河南省、山東省淄博市未明確具體保存期限，但以長(zhǎng)期保存為原則，其他規(guī)定為例外，見(jiàn)表1。

（二）部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理現(xiàn)存問(wèn)題

1.檔案管理制度陳舊

從現(xiàn)行司法鑒定檔案管理的規(guī)范性文件來(lái)看，很大一部分發(fā)布時(shí)間較早，據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2015年以前發(fā)布的司法鑒定檔案管理規(guī)范約占現(xiàn)行規(guī)范的三分之二左右，其篇章設(shè)置、管理內(nèi)容陳舊，不能因應(yīng)時(shí)代發(fā)展。

部分省、市、區(qū)司法鑒定檔案管理制度陳舊，未能引入“數(shù)字法治、智慧司法”等先進(jìn)技術(shù)與管理理念。即使是少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份如浙江省，在規(guī)范中提及應(yīng)“推進(jìn)數(shù)字化檔案室建設(shè)”，但也只規(guī)定了“歸檔案卷應(yīng)在分類(lèi)排列基礎(chǔ)上編制電子目錄數(shù)據(jù)庫(kù)等檢索工具”一條具體措施，并未規(guī)定其余關(guān)于信息化建設(shè)的舉措。

2.檔案保存規(guī)定不一

各地司法鑒定檔案的管理主體不一致，有些是政府行政主管部門(mén)，有些是社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致不同地區(qū)的司法鑒定檔案管理行為性質(zhì)不同、主體責(zé)任形式不同，難以保證公平性。如建立統(tǒng)一的信息共享平臺(tái)，首先應(yīng)解決各地管理主體不一的問(wèn)題，以便明確責(zé)任主體、統(tǒng)一管理要求及附隨法律后果;各地檔案保管范圍不一，有些省、市、區(qū)要求司法鑒定檔案具有“保存價(jià)值”或“參考利用價(jià)值”，有些地區(qū)則僅要求其為“歷史記錄”或“真實(shí)記錄”。顯然，司法鑒定檔案保管期限及劃分標(biāo)準(zhǔn)的混亂，容易導(dǎo)致不同區(qū)域的檔案資料缺失或調(diào)取困難，難以保障同類(lèi)信息保管與使用的一致性。

三、司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享建議

針對(duì)前述較為共性的問(wèn)題，就司法鑒定檔案信息化建設(shè)與共享提出如下對(duì)策建議：

（一）制定高位階司法鑒定檔案管理法律法規(guī)

目前，關(guān)于司法鑒定檔案管理的諸多要求，大多以規(guī)范性文件或指導(dǎo)意見(jiàn)形式頒布，即便是各地的實(shí)踐舉措，也多為地方政府或部門(mén)規(guī)章，較少體現(xiàn)為地方性法規(guī)，制定時(shí)間較為久遠(yuǎn)。

制定統(tǒng)一的、具有較高效力層級(jí)與位階、全國(guó)適用的司法鑒定檔案管理法律法規(guī)，是建立信息共享平臺(tái)的制度保障。應(yīng)統(tǒng)一司法鑒定檔案的主體、客體、行為、期限、標(biāo)準(zhǔn)等要素，并將信息化建設(shè)與協(xié)作共享一并寫(xiě)入管理規(guī)范。其中，司法鑒定檔案的管理主體，建議統(tǒng)一為司法鑒定機(jī)構(gòu)（司法鑒定機(jī)構(gòu)作為司法鑒定材料的出具方，對(duì)司法鑒定信息的掌握全面、專(zhuān)業(yè)且及時(shí)）;同時(shí)，由各級(jí)司法行政主管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，履行監(jiān)管責(zé)任;而各類(lèi)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)予以行業(yè)自律、自我監(jiān)督。

（二）建立統(tǒng)一司法鑒定檔案信息共享平臺(tái)

在統(tǒng)一司法鑒定檔案管理規(guī)范的前提下，進(jìn)行信息化建設(shè)，將紙質(zhì)檔案轉(zhuǎn)化為數(shù)字檔案并進(jìn)行資源整合，建立統(tǒng)一的信息共享平臺(tái)。

關(guān)于平臺(tái)的制度設(shè)計(jì)可以參考法律文書(shū)公開(kāi)并上網(wǎng)的若干規(guī)定。如上傳主體及維護(hù)者，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》規(guī)定：“人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心負(fù)責(zé)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的運(yùn)行維護(hù)和升級(jí)完善”，也即裁判文書(shū)的信息化共享由其制作單位負(fù)責(zé)上傳與維護(hù);同理，作為司法鑒定檔案的出具方，司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一職能;同時(shí)，對(duì)信息共享平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任也可以由司法鑒定機(jī)構(gòu)的行政主管部門(mén)與互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)管部門(mén)共同履行。其中，對(duì)于大數(shù)據(jù)及個(gè)人隱私權(quán)益的沖突問(wèn)題，可以參照《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)裁判文書(shū)的規(guī)定》第八、九、十條等規(guī)定，對(duì)部分信息予以模糊處理。

（三）促進(jìn)司法鑒定檔案信息協(xié)同共享

目前我國(guó)各類(lèi)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)之間資源整合互動(dòng)存在著明顯差距，信息交互程度低，“信息孤島”現(xiàn)象普遍存在[5]。為解決這一問(wèn)題，可引入?yún)f(xié)同理論加強(qiáng)各平臺(tái)間的聯(lián)系。建立信息共享平臺(tái)中的數(shù)字檔案資源整合，構(gòu)建各部門(mén)協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制，分別從內(nèi)部和外部?jī)?yōu)化信息資源配置[6]。平臺(tái)建設(shè)從功能角度劃可以分為四個(gè)層次：支撐環(huán)境層、信息資源層、信息服務(wù)層和協(xié)同服務(wù)層。支撐環(huán)境層主要包括技術(shù)、規(guī)范、設(shè)施三大類(lèi)底層設(shè)計(jì);信息資源層主要包括資源的收集及數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化;信息服務(wù)層主要包含各部門(mén)的信息服務(wù)內(nèi)容、形式等的優(yōu)化;協(xié)同服務(wù)層則是通過(guò)對(duì)不同部門(mén)之間的協(xié)調(diào)配合，信息資源的調(diào)度，實(shí)現(xiàn)取長(zhǎng)補(bǔ)短，達(dá)到公共信息服務(wù)的效益最大化。

四、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)司法鑒定檔案保存現(xiàn)狀及管理水平在充分適應(yīng)司法活動(dòng)日益復(fù)雜化、專(zhuān)業(yè)化并滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的鑒定需求等方面仍然存在一定差距。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善司法鑒定檔案管理制度，制定統(tǒng)一規(guī)范，將信息化建設(shè)引入管理活動(dòng)，促進(jìn)司法鑒定工具理性與內(nèi)在價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)協(xié)同機(jī)制充分發(fā)揮檔案管理制度優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙志龍，李殿奎，王佳寧.司法鑒定檔案規(guī)范管理有效途徑的應(yīng)用[J].中國(guó)司法鑒定，2011（3）.

[2] 簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1985.

[3] 汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)家，2009（4）.

[4] 吳永臻.信息資源有效配置中帕累托最優(yōu)理論的適用性問(wèn)題[J].中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2002（5）.

[5] 楊溢.政府協(xié)同公共信息服務(wù)體系研究[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2013（5）.

[6] 安小米，白文琳，鐘文睿，等.數(shù)字轉(zhuǎn)型背景下的我國(guó)數(shù)字檔案資源整合與服務(wù)研究框架[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2013（24）.

作者簡(jiǎn)介：于小然（1995—），女，漢族，吉林長(zhǎng)春人，單位為西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，研究方向?yàn)樾淌路ā?/p>

肖雅（1986—），女，漢族，四川宜賓人，北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人、政府與國(guó)有資產(chǎn)部部長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾姓ā⒐痉ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）