夫妻約定不動產“歸一方所有”的性質、效力與物權變動
——對《民法典》第1065條的解釋論展開

羅 師 ，顏凌云

(1.清華大學，北京100084； 2.江西省高級人民法院，江西南昌 330046)

一、問題的提出

《中國法院2020年度案例(婚姻家庭與繼承糾紛)》登載了“嚴某訴浦某離婚后財產案”，其案情梗概為：浦某與嚴某婚后簽訂《夫妻財產約定協議書》，約定浦某名下房屋歸嚴某所有，因房屋有按揭貸款，故未辦理過戶登記。后雙方離婚，嚴某向法院起訴主張對房屋的所有權。法院認為，《夫妻財產約定協議書》系對特定財產的無償讓與，屬于贈與合同。根據《合同法》第186條之規定，贈與人在贈與財產實際交付前可行使任意撤銷權。本案中的房屋并未辦理過戶，也就是沒有被實際交付，故浦某要求撤銷贈與收回房屋的主張于法有據，嚴某則無權主張房屋所有權。

無獨有偶，《最高人民法院公報》(2014年第12期)曾刊載“唐某甲訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，其案情梗概為：唐某與李某某雖已感情破裂，但考慮到雙方之子唐某乙尚年幼，故決定暫不離婚。雙方簽訂《分居協議》，約定唐某名下兩處房產歸李某某所有，但因尚有按揭貸款未還清故未辦理過戶登記。唐某去世后，其與前妻之女唐某甲以房屋未經過戶登記、李某某未取得房屋所有權為由，要求以法定繼承人的身份參與對系爭房屋的繼承。法院認為，《分居協議》是“夫妻雙方對采取何種夫妻財產制所作的約定”，屬于夫妻財產制契約，應優用夫妻財產法的規定；盡管房屋未辦理過戶登記，但不妨礙李某某以“事實物權人”身份取得房屋所有權。故系爭房屋不是唐某的遺產，唐某甲不能要求繼承。

上述兩個案例的案情極為相似，其審判核心都是對夫妻約定不動產“歸一方所有”的性質和效力的認定，但法院的處理結果卻截然相反。這反映出司法實務中對此類案件存在“個案決疑”傾向，也揭示出在相關問題上的沖突分歧和觀點對立。婚姻家庭案件是矛盾和糾紛的高發區域，特別是在涉及不動產等重要財產時，處置不當極易引發惡性傷害事件。為消除潛在的不安定因素，有必要對有關分歧和爭議加以廓清，以進一步統一裁判的尺度和標準，更為妥善地處理此類案件。

二、夫妻約定不動產“歸一方所有”性質考察

一些法院認為，夫妻約定不動產“歸一方所有”并不包含對價內容，屬無償的財產讓與，故應將其認定為贈與，按照《合同法》關于贈與合同的規定處理。但這種處理方式在事實邏輯和法律邏輯上都存在著明顯的問題，有混淆市場交易行為和夫妻間財產行為之嫌。

(一)夫妻約定不動產“歸一方所有”并非贈與

1.贈與目的存疑。任何法律行為都有其特定的目的。發掘和分析法律行為背后的目的，對法律行為性質、效力、規范和法律適用等問題的判斷都具有重要意義[1]。因此，對夫妻約定不動產“歸一方所有”性質的考察自然也離不開對夫妻雙方目的的探知。

考察相關案例可以發現，贈與合同的當事人往往在協議中直接使用“贈與”“贈給”“贈送”等表述，而夫妻財產糾紛的當事人卻幾乎均使用“約定”“歸……所有”等表述。作為最為典型的合同類型之一，只要當事人有意訂立贈與合同，完全可以直接表述為“贈與”，而無需拐彎抹角地借以其他名義；況且夫妻本就親密無間，更可以直接“把話講明”。可見，夫妻訂立財產協議時所使用的表述并不是無意識的言辭選擇，而是具有特定目的和特定含義的。換言之，若夫妻雙方沒有以“贈與”名義訂立財產協議，其實也就沒有將該協議歸于贈與合同的目的。就贈與合同而言，其最直接和最根本的目的是改變財產的歸屬和持有狀態。若贈與人在作出贈與后卻仍可以長期甚至永久地保有贈與財產，而使受贈人的期待一直處于不確定之中，不僅與贈與制度的內在要求和精神實質不符，也與民法誠實信用原則相悖。相較之下，夫妻財產制契約的目的是改變財產的歸屬。財產的歸屬可以與財產的占有、使用和收益等相互分離，給予財產的一方完全可以長期甚至永久地保有財產。顯然，夫妻財產制契約更符合夫妻約定不動產“歸一方所有”的目的。此外，夫妻約定不動產“歸一方所有”還有實現、維持或鞏固婚姻家庭生活的目的，與包括贈與在內的財產行為有本質的區別。

2.區分標準存疑。將夫妻約定不動產“歸一方所有”歸于贈與的觀點建立在以是否包含對價來區分夫妻財產制契約和贈與合同的標準之上，但這個區分標準本身就存在明顯的邏輯問題。照此觀點，夫妻之間的財產協議分為有償和無償，前者為夫妻財產制契約，屬夫妻約定財產制范疇，受婚姻家庭法調整；后者為夫妻間財產贈與，在性質上是一般的財產行為，應受財產法調整。那么，何為有償？是否為“等價有償”？如果答案是肯定的，且不論是否符合婚姻家庭的倫理本質要求，夫妻間的財產給予又該如何與市場交易行為相區別？如果答案是否定的，那么法律又該如何防范這一要求被輕易地規避？比如，夫妻雙方訂立協議，約定丈夫將其名下的房屋“贈與”妻子。為了防止丈夫反悔，妻子向丈夫支付1分錢的“對價”，甚至主張她已通過付出情感、承擔家務勞動等形式支付了“對價”，就可順利地將該協議變為夫妻財產制契約，進而阻止丈夫行使任意撤銷權。而在現實生活中，大多數夫妻間的財產行為往往并不包含對價內容，若按上述區分，夫妻間的財產行為除了贈與就是交易(買賣)，那么夫妻財產制就失去了存在的意義，《民法典》婚姻家庭編中關于夫妻財產關系的規定也完全是多余的了。由此可見，以是否包含對價作為判斷夫妻約定不動產“歸一方所有”性質的標準是難以成立的，而這個標準本身就存在邏輯上的混亂性，不僅會導致裁判標準過于僵化，還可能產生更多新的問題。

為了避免出現上述問題，有的法院采取了另一種區分標準，即把指向特定財產的無償讓與認定為贈與，把指向不特定財產的無償讓與認定為夫妻財產制契約。但這個區分標準同樣存在問題，因為特定與非特定之間的界限本就非常模糊，而且從不同的角度去審視還可能得出完全相反的結論。比如，夫妻雙方約定丈夫名下的“全部財產”歸妻子所有，由于“全部財產”是抽象的表述，其范圍是不特定的，故該協議應認定為贈與合同，丈夫在實際交付前可以行使任意撤銷權；但如果丈夫名下的“全部財產”就是某一套房屋，而且夫妻雙方都完全知情，那么這個協議所指向的財產就是特定的，該協議則應認定為夫妻財產制契約。一個標準可得出兩個完全截然相反的結論，說明這個標準本身就是錯誤的。而且，根據相關立法釋義，夫妻可以對財產進行概括的約定，也可以進行特指的約定[2]1064。上述區分標準既不符合立法精神，也不符合客觀事實。實際上，夫妻雙方約定特定財產作歸屬的同時，也就對特定財產之外的其他財產作出了安排，這么一來，則所有的夫妻間財產協議都應歸為夫妻財產制契約，這顯然是不符合客觀實際的。

需要注意的是，很多人會將《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻家庭編司法解釋》)第32條之規定作為將夫妻約定不動產“歸一方所有”認定為贈與的依據(1)其內容為：“婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方或者共有，贈與方在贈與房產變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規定處理。”此規定系對原《婚姻法司法解釋(三)》第6條的完整繼承。。但這是不準確的。該規定實際上是強調作為特殊的贈與——夫妻之間不動產贈與——應當適用合同編關于贈與合同的規定，只是一個“就事論事”的權宜性規定，并不足以類推適用其他夫妻間財產約定的情形。

(二)夫妻約定不動產“歸一方所有”實為夫妻財產制契約

根據《民法典》第1065條第1款規定，夫妻約定財產制的內容包括“歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。若欲準確判斷夫妻約定不動產“歸一方所有”的性質，應從對上述規定的正確理解入手。

第1065條第1款的規定源于2001年《婚姻法》修訂，系對1980年《婚姻法》中過于原則的夫妻約定財產制規定的補充和細化。其中，關于“共同所有”的爭議相對較少，但對何為“各自所有”卻存在較大分歧。立法者之所以采“各自所有”的表述，最早是出于使夫妻財產法與物權法理論相銜接之目的，強調夫妻個人財產不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產，依然為“各人自己所有”(2)最高院1993年出臺的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第6條規定：“一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產。”此規定隨著2001年《婚姻法》修訂以及《婚姻法司法解釋(一)》的出臺被廢止。。但這一表述就文義而言范圍過于狹窄，忽視了婚姻家庭內部財產高度混同的現實，其局限性隨著理論和實踐的發展而日趨明顯。而且，修訂后的《婚姻法》明確了夫妻約定財產制可以包含夫妻雙方的婚前財產，但婚前財產本就遵循“各人自己所有”原則，并不需要夫妻雙方再行約定。可見，若僅以“各人自己所有”解釋“各自所有”，關于婚前財產的內容將徹底淪為具文。而在相關立法釋義和司法解釋條文中，均以“分別所有”取代了“各自所有”。這背后是否有對“各自所有”表述的反思不得而知，但顯然“分別所有”的表述更符合社會現實和司法實務的客觀需要。因此，我國的夫妻約定財產制應為分別所有、共同所有和部分分別所有、部分共同所有三種形式。至于民法典為何仍沿用“各自所有”，或許只是立法語言上的習慣罷了。

有觀點認為，夫妻雙方在約定財產制時只能從第1065條第1款所列舉的三個選項中擇一而定，若超出選項之外則不再屬于夫妻約定財產制的范疇，只能依照財產法的規定處理。該觀點進一步指出，由于夫妻雙方將一方名下的財產約定歸對方所有并不屬于上述三種情形之一，因此不是夫妻財產制契約，而是贈與合同。但仔細分析第1065條第1款可知，雖然它貌似是一個有限的列舉，實際上卻涵蓋了所有可以約定的情形：因為無論當事人作何種約定，無非是分別所有、共同所有以及部分分別所有、部分共同所有之一[3]。而且，在“分別所有”的解釋下，“各自所有”的文義性局限被打破，夫妻雙方對哪些財產作出約定完全取決于自身意愿，自然可以把本屬于自己的財產約定歸對方所有、把本屬于對方的財產約定歸自己所有。因此，夫妻約定不動產“歸一方所有”當然屬于第1065條第1款的范疇，其性質就是夫妻財產制契約。

于此再檢視“嚴某訴浦某離婚后財產案”的處理，則可發現存在明顯的問題。法院審理此案的思路，可從案例所附的“法官后語”中窺知：浦某名下的房屋系以其父母出資首付款、浦某償付按揭貸款的方式購買的，嚴某對購買房屋沒有貢獻。浦某與嚴某訂立的《夫妻財產約定協議書》不包含對價內容，應認定為贈與。由于房屋未辦理產權過戶，故贈與財產未實際交付，浦某可以行使任意撤銷權[4]。但這一思路的問題在于：首先，嚴某對購買房屋沒有貢獻的觀點難以令人信服。雖然浦某的父母承擔了房屋的首付款，但這是中國社會比較常見的婚俗和做法，并不能作為浦某取回房屋的理由。結合浦某和嚴某的婚后財產情況及《夫妻財產約定協議書》的內容可知，雙方當事人婚后所實行的是部分分別所有、部分共同所有的夫妻財產制，即房屋歸嚴某所有，但房屋之外的其他財產是夫妻共同所有，故浦某用于償還房屋按揭貸款的工資收入屬于夫妻共同財產，相當于雙方當事人共同承擔剩余的房屋價款。僅以首付款和工資來源認定房屋的產權歸屬，不僅不符合婚姻家庭生活的事實邏輯，亦違背了夫妻財產制的法理基礎(3)我國的法定夫妻財產制的法理基礎是“協力理論”或“貢獻理論”，即在沒有特別約定的情況下，法律推定夫妻雙方對婚姻家庭的貢獻是同等的，這也是離婚后夫妻財產分割的邏輯前提。。其次，浦某與嚴某訂立《夫妻財產約定協議書》是雙方完全自愿協商的結果，并不存在脅迫、欺詐等不法情形。在該協議中，浦某明確表示“房屋及房屋內一切裝潢都歸嚴某所有”，是直接對所有權的約定，而不是所謂的贈與。雙方之所以遲遲未辦理產權過戶手續，系因銀行金融機構與房管部門的內部程序要求所致(根據《民法典》和相關司法解釋的最新要求以及抵押擔保制度的發展趨勢，這類限制將逐步被放開)。即便按照贈與合同處理，因客觀原因造成贈與財產交付不能的贈與合同是否仍應無條件地受制于贈與人的任意撤銷權還有待商榷，這種情況下受贈人信賴利益的保護問題也還需要進一步的探討。再次，離婚時房屋的按揭貸款人與房屋實際權利人不一致并不能構成否定后者權利的實質性理由。浦某和嚴某離婚后尚未還清的房屋貸款，由嚴某在向銀行金融機構辦理“轉按揭”手續后繼續承擔即可，并不會造成浦某“為他人房屋還貸”的后果。鑒于已還清的部分房屋貸款系雙方當事人在婚姻關系存續期間共同承擔的，可由嚴某以價金或其他方式向浦某作出補償(4)法院依據《婚姻法司法解釋(三)》第18條(現《婚姻家庭編司法解釋》第78條)判決房屋歸浦某所有，但該司法解釋并不能夠排除夫妻財產制契約對財產歸屬的處置。換言之，在夫妻沒有約定房屋權屬的情況下，為了避免房屋產權的登記和歸屬出現較大的波動，原則上應判決房屋歸產權登記方所有。。法院的做法看似是實現了所謂的“公平”，但在事實認定和法律適用上存在明顯的錯誤；而其以法律名義為浦某的“背信棄義”背書，不僅與民法典“踐行誠實信用原則”和“樹立優良家風”的要求相違背，還會動搖社會大眾對婚姻和婚姻制度的信心，其所產生的負面效應可想而知。

三、夫妻約定不動產“歸一方所有”效力的分析——債權意思主義下的物權變動

根據《民法典》第1065條第2款之規定，夫妻財產制契約對夫妻雙方具有法律約束力。早在《婚姻法》時代，學界和司法實務界就已對“法律約束力實為物權效力”達成了共識，即夫妻財產制契約可直接引發物權變動，而無需履行實際交付或登記程序。這也是關于夫妻財產制效力的通說。但隨著《婚姻法》回歸民法體系，婚姻家庭編與《民法典》各分編之間在制度銜接上的問題讓很多人開始對這一通說產生了質疑。特別是近年來越來越多的夫妻財產進入市場交易領域，如何協調夫妻財產制與市場交易秩序之間的關系，成為困擾司法實務的難題。一些法院把《物權法》上的物權變動規則引入婚姻家庭領域，要求夫妻雙方在對財產作出約定后必須及時登記或辦理公證，否則不承認其法律效力。且不說這類要求沒有任何法律明文規定作為依據，在實際操作層面，諸如向誰登記、如何登記、登記的性質和效力如何，是否能絕對地排除配偶及第三人的權利主張等問題都沒有確切的答案，如此要求有失公允。

根據傳統的物權變動理論，物權變動的效果并不因交易行為本身所直接產生，需要借助于一定的公示手段方得實現，唯有如此才能保證市場交易的安全和有序。換言之，不能為外界所知的物權變動在正常的市場交易規則下并不能被法律所承認。不難發現，在傳統的物權變動模式下，夫妻財產制與交易安全之間存在著無法調和的矛盾。那么，傳統的物權變動模式是否就一定“所向無敵”？傳統模式所無法解決的問題，法律又應作怎樣的取舍和變革？

(一)債權形式主義與債權意思主義之爭

債權形式主義要求物權變動不僅要有當事人的意思表示，還應經過交付或登記程序才可發生效力。從歷史發展的角度看，我國物權變動的債權形式主義發端于上世紀90年代的物權變動法立法實踐，散見于《民法通則》《合同法》《擔保法》等法律規范及相關司法解釋之中，并成為財產法領域的“不二法則”。但因債權形式主義區分意思和形式，并把形式作為影響物權變動的決定性因素，導致其蛻變為一種“必須持有標的物才具有處分權”的極為刻板和效率低下的制度，也逐漸偏離了意思自治和公平正義的民法基本原則[5]。為了彌補債權形式主義的“先天不足”，立法機關和最高人民法院結合司法實務的經驗不斷地對其理論進行修正，并引入了債權意思主義作為某些特殊情況下的物權變動規則。2007年《物權法》的頒布實施，標志著我國的物權變動模式從債權形式主義的單一模式正式轉變為以債權形式主義為原則、債權意思主義以及混合主義為補充的多元模式[6]。通說認為，一般情況下，物權變動須堅持債權形式主義的要求，但在遺產繼承、機動車和船舶航空器等特殊動產的抵押及所有權移轉、地役權及浮動抵押權的設定等特殊場合，則屬于債權形式主義的例外，應采債權意思主義或二者結合的物權變動方式。那么，夫妻財產制契約下的物權變動是否亦構成債權形式主義的例外？

夫妻財產制契約具有其獨特性。從性質上看，夫妻財產制契約從屬于夫妻人身關系，故亦有不少學者直接將其歸為身份契約。從主體上看，只有具有配偶身份的雙方當事人才可訂立夫妻財產制契約，具有特定性。從內容上看，夫妻財產制契約具有長期性、合作依賴性、非精確性和不可讓與性等特點，這也決定了它在通常情況下不涉及市場秩序和交易安全問題[7]。從形式和程序上看，夫妻財產制契約有更為嚴格的要求。比較法上，夫妻財產制契約除了應以書面的形式作出，還須載明法律的內容和條款、符合法律規定的范式，并在特定時點提交登記機關備案。在我國，雖然法律未對夫妻財產制契約要求過于嚴格的形式和程序，但也“應當以書面形式作出”，且內容須“明確”。顯然，對夫妻財產制契約的法律規制并不能簡單地套用財產法的規則，否則就相當于否定了上述獨特性。根據《民法典》第209條和第224條之規定，物權變動分別以不動產的登記和動產的實際交付為原則，“但法律另有規定的除外”。由此可知，對債權形式主義之外的其他情形須有法律的明確規定。而根據《民法典》第1065條第1款之規定，夫妻財產制的內容取決于雙方當事人的“約定”，而該條第2款規定此“約定”無須登記或實際交付即可產生“法律約束力”，這顯然不符合債權形式主義的要求，反而更切合債權意思主義的內涵。反之，若強行以債權形式主義去要求夫妻財產制契約，意味著夫妻雙方在作出約定的同時必須履行登記或實際交付手續，否則約定就會成為一紙空文。這不僅徒增婚姻家庭生活的成本、妨礙夫妻意思自治的表達，也無益于夫妻間信賴的形成和婚姻家庭的良性發展[8]。長此以往，夫妻之間的財產行為將蛻化成一般的市場交易行為，夫妻財產法甚至整個婚姻法，都將淪為財產法的分支。可見，《民法典》第1065條第1款和第2款的規定實際上構成了對第209條和第224條的例外，也進一步證實了夫妻財產制契約實行的是債權意思主義的物權變動模式。

(二)夫妻約定不動產“歸一方所有”的效力分析

債權意思主義下的物權變動，應區分對內和對外兩個維度：對內以當事人的意思表示為決定因素，不以財產的實際交付或辦理登記為必要；對外則以公示對抗為原則，非經公示不得對抗正常的市場交易規則。需要注意的是，公示只是在財產權屬有爭議的情況下對社會經濟秩序予以傾向性保護的法律政策選擇，其本身并不是決定物權變動的根本原因。

1.對內之物權變動。根據《民法典》第1065條第2款之規定，夫妻財產制契約可直接產生物權變動的效果。這不僅可以最大限度地釋放夫妻間的財產分配規則，還能激勵夫妻對家庭作出貢獻、促進夫妻之間的忠實和信賴，進而真正實現婚姻家庭內部的自治。由于債權意思主義下的物權變動取決于當事人的意思表示，因此夫妻財產制契約的生效時間就是物權變動的時間。而法律要求夫妻財產制契約必須以書面形式作出，故物權變動應以書面協議的訂立時間或協議約定的生效時間為準。需要注意的是，我國《民法典》對夫妻財產制契約采自由主義的立法模式，對訂立時間并未作任何限制。若夫妻財產制契約是在婚前訂立，因其對夫妻人身關系的從屬性，故只能于締結婚姻關系后發生效力。

有人擔心，現實生活中夫妻雙方的議價博弈能力并不完全對等，僅憑約定就可決定財產的歸屬，一方面會使能力較弱的一方成為“結構性弱者”，另一方面也容易形成“不勞而獲”的不良風氣。在他們看來，只有最大限度地保持夫妻雙方財產的對等或共有狀態才有利于婚姻家庭的發展。但這顯然是建立在理想化的平均主義觀念之上的看法，缺乏實證層面的支撐，與現代社會的婚姻家庭財產形式和結構的多元化需求不符[9]。還有人從司法實務的角度指出，由于夫妻約定不動產“歸一方所有”常常與夫妻忠誠協議相結合，承認其效力意味著無過錯方在取得不動產的同時還能主張多分得夫妻共同財產和損害賠償，將會使過錯方的負擔過于沉重。然而，“夫妻應當相互忠實”是《民法典》對婚姻家庭的基本要求和原則性規定，即便夫妻財產制契約中包含了對配偶的忠實義務的要求或期待，也只是夫妻雙方對這一規定的具體化。只要不違背婚姻家庭編和婚姻制度的基本精神、不違背法律的強制性規定和公序良俗，就應當得到法律的認可[10]。但應注意的是，在這類協議中關于人身部分的內容可以作為無過錯一方要求損害賠償的依據，但不具有強制執行的效力。

2.對外之非經公示不得對抗善意第三人。債權意思主義下的物權變動具有高效、快捷和便利等特點，但也存在穩定性差、安全性低等不足。為了防止交易雙方的意思自治侵蝕市場交易秩序，《物權法》借鑒了《美國統一商法典》和《日本民法》中的“公示對抗主義”規則并加以改進，最終形成了獨具中國特色的“非經公示不得對抗善意第三人”規則[5]。這一規則如今被《民法典》完整地繼承，并在涉及夫妻財產制契約和第三人的問題上得到了充分的體現。

如前所述，我國法律對夫妻財產制契約采自由主義立法模式，夫妻雙方可以自由地對夫妻財產作出約定。如果僅就夫妻內部而言，只要不存在脅迫、欺詐等不法情形，約定一經作出就具有了法律效力，夫妻雙方應受其約束。但隨著市場經濟的發展，越來越多的夫妻財產進入到交易領域，引發了大量的財產糾紛案件。如何妥善處理這類案件以及由此產生的夫妻雙方與交易第三方之間的利益沖突問題，是亟需解決的現實問題。實際上，從前文分析可知，夫妻財產制契約的效力應從對內和對外兩個維度進行分析，這是債權意思主義下物權變動規則的基本要求，也是平衡夫妻財產制和交易安全的關鍵所在。畢竟，夫妻財產制契約雖然可以直接引發物權變動，但其始終無法產生類似產權登記的公信力，因此也就缺乏排除外界干擾的正當性；若盲目地將夫妻財產制契約的內部效力擴及于外，對交易相對方而言并不公平，對正常的交易秩序而言也是一種極大的破壞。但僅以此因去否定已經發生的物權變動效果又是極不充分的，因為婚姻關系是一種既特殊又普遍的客觀存在，任何理性的市場主體都應注意到它可能會對市場交易產生的實質性影響(5)最高人民法院廢除原《婚姻法司法解釋(二)》第24條，改為夫妻債務應遵循“共債共簽”原則，實際上也傳達出這一理念。后者被《民法典》第1064條所吸收。。這也是為什么《民法典》要求相對人在交易時應足夠謹慎且須盡到必要的注意義務(6)參見《民法典》第1064條和第1065條第3款、《婚姻家庭編司法解釋》第33條、第34條等規定。。由此可知，并不是任何范圍的交易相對人都可以成為可依“物權變動未經公示”為由而主張財產權利的第三人。根據《民法典》第1065條第3款之規定，夫妻一方對外所負的債務，第三人知道夫妻雙方已約定財產分別所有的，以負債的夫妻一方個人財產清償。對其作反對解釋可知，若第三人不知道夫妻雙方約定的，則應作為夫妻共同債務由夫妻雙方共同承擔。另外，根據《婚姻家庭編司法解釋》第28條之規定，當夫妻一方擅自出售夫妻共有房屋時，第三人只有在主觀上是不知情且善意、在客觀上已經“支付合理對價”并“辦理不動產登記”的情況下才能取得房屋所有權。這說明《民法典》對取得夫妻財產的第三人不僅要求須為善意，且其標準亦高于一般情況下的善意標準。這一做法既強調了對婚姻家庭和配偶權益的保護，又兼顧了對善意第三人合理信賴的保護，有利于社會整體利益的提升。

需要注意的是，與很多比較法上的做法不同，我國《民法典》并不要求夫妻財產制契約的強制公示。但這并不是置第三人于不利，而是為了防止他們的財產權利因夫妻財產制契約受到損害[2]1065。雖然強制公示可以方便第三人知悉夫妻間財產的真實歸屬情況，但同時也使公示后的夫妻財產制契約具有了足以排除任何權利主張的“超能力”。而現階段的中國，不動產的統一登記制度還在不斷的推進和完善之中，民間也尚未形成普遍的查詢權利登記簿的交易習慣，相關救濟制度亦尚付闕如。這意味著一旦要求夫妻財產制契約的強制公示，將有大量的財產權利不能得到保障、大量的權利主張無法得到滿足，無疑會產生更多的矛盾糾紛和社會問題。此外，《民法典》已經大幅提高了第三人的注意和審查義務，如果還進一步要求他們必須查明夫妻之間的財產約定，未免過于苛刻，也將極大地影響交易效率[11]。

回到本文開頭的“嚴某訴浦某離婚后財產案”，顯然，浦某與嚴某訂立的《夫妻財產約定協議書》是夫妻財產制契約而非贈與合同，故對爭議房屋所有權的認定應遵循債權意思主義的要求，而不是債權形式主義。債權意思主義下的物權變動以雙方當事人意思表示一致為標準，因此《夫妻財產約定協議書》一經締結生效，房屋所有權即從浦某轉移至嚴某，而無需另行辦理產權登記。

3.非經公示不得對抗善意第三人的例外。一般情況下，夫妻約定不動產“歸一方所有”非經登記不得對抗善意第三人。但若該不動產是家庭唯一住房，則應排除第三人的善意取得。這是因為，善意取得制度本質上是解決原權利人和財產取得人之間利益沖突的法律政策選擇，體現了法律邏輯的非單調性和可證偽性[12]。換言之，善意取得制度是法律利益權衡的產物，它會隨著公平正義的客觀需要而有所調整。法律規定夫妻財產制度在于維護家庭成員的基本生存和發展，而善意取得制度是為了維護交易安全，在利益權衡的問題上，前者明顯應優于后者[13]。若允許家庭唯一住房被他人善意取得，將會嚴重危及家庭生活，甚至導致婚姻家庭的破裂，這違背了法律利益權衡的根本目的。而且，善意取得制度在適用于動產和不動產時本就存在差異，主要體現為對取得人有較多限制，對善意的程度、取得財產的時點以及交易行為都要求較高，以盡量保護原權利人利益[14]。可見，排除對家庭唯一住房的善意取得是由善意取得制度自身所決定的。比較法上亦有類似的做法。比如，在日本親屬法中，夫妻一方因負有“生活保持義務”而被限制處分重要家庭財產；在德國家庭法中，則絕對禁止夫妻一方處分對婚姻家庭生活有重大影響的財產(包括家庭唯一住房、提供家庭共同消費的物品等，且不問是否屬于夫妻個人財產)[15]。這種做法和經驗符合我國民法典優先保護家庭安全的價值取向，可資借鑒。

四、余論

夫妻約定不動產“歸一方所有”是夫妻雙方對財產自由處分的結果，是意思自治在夫妻財產上的表達，其遵循的是從“自由意志”到“自己責任”的邏輯鏈條，只要不存在違反法律強制性規定和公序良俗的情形，法律就應當予以認可。在司法實務中，不少法院把夫妻約定不動產“歸一方所有”按照贈與合同處理，其中或許有對個案公平正義權衡的因素，但更主要的原因是沒有正確認識和把握夫妻財產制契約和一般的贈與合同之間的區別，從而混淆了夫妻約定不動產“歸一方所有”和夫妻間不動產贈與。仔細分析“嚴某訴浦某離婚后財產案”的處理結果，可能確實有對浦某父母出資首付款、房屋按揭貸款等客觀情況的考量，但法院在事實認定和法律適用上的錯誤卻非常明顯，而且如此處理是否就能達到法院所希望的“公平”狀態也未可知。對比之下，“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”的處理顯然更為妥當，其實際上也取得了較好的法律效果和社會效果。法院在處理此類案件時，不應只著眼于對“個別正義”的追求，而應以更系統、更全面的視角去抽絲剝繭、去還原法律問題的本來面目，只有這樣，才能妥善地處理每一個案件，真正使矛盾和糾紛化于無形。

附表 夫妻約定不動產“歸一方所有”與夫妻間不動產贈與對比