國內(nèi)漢斯·約納斯倫理學(xué)研究綜述

裴博堯

摘要：德裔美籍哲學(xué)家漢斯·約納斯是海德格爾的門生，其倫理學(xué)的貢獻在于利用存在主義的哲學(xué)思想對海德格爾哲學(xué)中的倫理學(xué)空場做出彌補，提出富有創(chuàng)見的“責(zé)任倫理學(xué)”。本文中筆者將梳理漢斯·約納斯的倫理學(xué)在中國學(xué)界的研究進展。

關(guān)鍵詞：漢斯·約納斯 研究綜述 倫理學(xué)

一、對于漢斯·約納斯哲學(xué)的整體性研究

我國對漢斯·約納斯的研究主要集中在倫理學(xué)和宗教學(xué)。純粹關(guān)于后者的討論不是本文的核心內(nèi)容，所以在這里我們只在這里略微提及。對于約納斯責(zé)任倫理的研究路徑基本有以下兩種，首先，是對約納斯責(zé)任倫理學(xué)本身的研究，在這樣的研究進路中我們可以發(fā)現(xiàn)兩種完全不同的研究風(fēng)格，即英美的歐陸的，其中代表人物分別為方秋明教授和張榮教授。其次，是對約納斯倫理學(xué)具體的問題式的研究，其主要路徑有比較研究、概念史研究兩種和應(yīng)用研究，對約納斯的倫理學(xué)研究主要集中在這一部分。

就對倫理學(xué)本身的研究部分而言，方秋明教授是最出色的研究者之一，包括其他發(fā)表了很多關(guān)于漢斯·約納斯責(zé)任倫理學(xué)的研究論文，并且出版了《為天地立心，為萬世開太平》1這本關(guān)于漢斯·約納斯責(zé)任倫理學(xué)的重要研究專著。方秋明教授對于漢斯·約納斯的研究主要涉及了其生命哲學(xué)、責(zé)任倫理方面，但是美中不足的是，方秋明教授的解釋可能更加偏向英美哲學(xué)研究的傳統(tǒng)，很少將漢斯·約納斯的“責(zé)任”觀念放到一個現(xiàn)代性批判的大背景中加以討論，沒有很好的將漢斯·約納斯在諾斯替主義研究上的成果和其在倫理學(xué)上的研究成果相聯(lián)系。讀起來和約納斯著作本身的觀感有很大的差別。在方秋明教授的大作《為天地立心，為萬世開太平》中，“諾斯替主義”這個重要的背景出場次數(shù)竟然十次也沒有，而且對于“責(zé)任”的闡釋也沒有和海德格爾的“天命”觀念進行類比分析。

另一位從宗教哲學(xué)切入研究漢斯·約納斯的學(xué)者是張榮教授，張榮教授同時也是《奧斯維辛之后的上帝觀念》的中譯者。憑借著堅實的宗教哲學(xué)和德國古典哲學(xué)背景，張榮老師對約納斯的研究更具有歐陸傳統(tǒng)風(fēng)格。在《約納斯的責(zé)任概念辨析》2一文中，他將現(xiàn)代的諾斯替主義設(shè)定為約納斯責(zé)任倫理學(xué)的提出的背景，認為在現(xiàn)代技術(shù)的背景下，責(zé)任倫理的提出是為了回應(yīng)一個退居幕后的上帝。張榮教授的研究生楊振華先生的畢業(yè)論文《虛無與責(zé)任》3也緊跟著張榮老師對約納斯研究的進路，豐富的解釋了約納斯的哲學(xué)思想。這篇論文是本文的重要參考資料之一。

二、對于漢斯·約納斯倫理學(xué)的問題式研究

對于漢斯·約納斯的研究的第二條路徑的是問題式的研究。在這個研究路徑中，我們可以區(qū)分三種基本的研究形式，第一種是比較的研究，即，將約納斯的哲學(xué)觀念與其他哲學(xué)家的相似觀念進行類比或者著手分析約納斯與其他哲學(xué)家之間的論爭;第二種是概念的研究，即把約納斯的研究放到一個概念的演變的流程中進行分析;第三種是對于約納斯的哲學(xué)觀念的應(yīng)用的研究，主要是注重利用約納斯的哲學(xué)觀念為當(dāng)下現(xiàn)實生活中的問題提供指導(dǎo)。

在比較的研究中，最常被比較的兩位哲學(xué)家無疑是約納斯和他的老師海德格爾，討論最核心問題，無疑是約納斯對于海德格爾哲學(xué)中虛無主義的分析與批判是否合理。其中部分人認為，約納斯對于海德格爾的分析有著合理性;但是同樣，也有部分學(xué)者認為約納斯對于海德格爾的哲學(xué)存在敵視和誤解，這一立場的代表人物是李章印先生4。第二類比較集中在針鋒相對的兩位哲學(xué)家，即約納斯和西方馬克思主義哲學(xué)家恩斯特·布洛赫之間。這一爭論在國內(nèi)最早由倪梁康5教授提起，之后就成為一個廣受爭論的話題，不少研究都會涉及到約納斯“沒有烏托邦的馬克思主義”與布洛赫“具體的烏托邦的馬克思主義”、“有局啟迪法”和“希望啟迪法”、“責(zé)任原理”和“希望原理”之間不可調(diào)和的矛盾。在比較的研究中還有第三種形式，即，將約納斯的哲學(xué)觀點與中國傳統(tǒng)的哲學(xué)概念相結(jié)合，其中比較具有代表性的論文有張慶熊教授的《為子孫萬代生存的責(zé)任——評漢斯·約納斯的責(zé)任倫理學(xué)》6與方秋明教授的《漢斯 ·約納斯與中國古代儒道自然目的觀之比較》7。

在概念的研究中，不同學(xué)者開始考慮約納斯對傳統(tǒng)概念的繼承和現(xiàn)代哲學(xué)的新興發(fā)展對約納斯的哲學(xué)觀念的繼承。

首先，部分學(xué)者著重研究約納斯對康德哲學(xué)觀念的繼承問題。有學(xué)者認為，約納斯的倫理學(xué)可以被放入康德以來的“絕對律令”的概念譜系中，沈國琴8認為，約納斯的責(zé)任原理事實上是借助海德格爾的生存論哲學(xué)對康德的“絕對律令”的一次拓展。汪行福先生也在《從康德到約納斯 —— “絕對命令哲學(xué)” 譜系及其意義》9中，給予了約納斯“責(zé)任”概念一個位置。另外一學(xué)者居俊10重新思考了康德和約納斯對“不朽”概念的考察，富有很高的理論價值。

第二，約納斯與傳統(tǒng)基督教/猶太教神學(xué)之間的繼承和超越也得到了研究，但是尚屬不足，令筆者經(jīng)驗的是，筆者沒有找到對約納斯和猶太教、約納斯和德國神學(xué)之間關(guān)聯(lián)性的論文。在這一方向上，張榮教授論文中試圖將約納斯的責(zé)任倫理學(xué)重新放入神學(xué)中加以考察，并得出以下結(jié)論。1，在《約納斯的責(zé)任概念辨析》11中，“不再全能的上帝”成為了倫理的起點，整個自然界成了倫理的基礎(chǔ)，海德格爾意義上的“憂懼”成為了責(zé)任的本質(zhì)而人是責(zé)任的基礎(chǔ);2，張榮教授認為約納斯在這里完成了對傳統(tǒng)神正論的一次轉(zhuǎn)化，將目光投向了的成熟了的現(xiàn)實世界12。

第三，是對約納斯與海德格爾之間的繼承和揚棄關(guān)系的考察。這些考察的主導(dǎo)問題主要涉及以下幾個方面：首先是海德格爾倫理學(xué)中“當(dāng)下的缺失”的問題與“虛無主義”的問題;一個是對海德格爾技術(shù)批判的繼承，即對“技術(shù)諾斯替主義”的反對13;還有部分學(xué)者研究的核心是海德格爾口中的“呼喚”概念和約納斯“責(zé)任”的內(nèi)在聯(lián)系。其中較為富有代表性的論文有末尉先生的《從存在主義責(zé)任到責(zé)任命令》14與鄧定先生的論文《海德格爾是一個現(xiàn)代虛無主義者嗎？》15。

第四，是對于懷特海的過程哲學(xué)和約納斯之間的聯(lián)系的分析。首先，約納斯稱自己的哲學(xué)為“生命哲學(xué)”，其哲學(xué)中，生命一直都處在一種自我塑造、自我確定其“存在優(yōu)于不存在”的過程中，這一觀念和懷特海的“有機哲學(xué)”、“過程哲學(xué)”有一定的相似性。其次，約納斯的“生命哲學(xué)”、“有機哲學(xué)”和現(xiàn)代的生物學(xué)相吻合。方秋明與徐縣中兩位前輩認識到約納斯哲學(xué)和懷海特哲學(xué)的相似性并作出了闡釋，著有論文《有機哲學(xué)視域中的有機體、自然及其價值 ——懷特海與約納斯自然觀之比較》16。另一方面，對于約納斯哲學(xué)的新發(fā)展，在學(xué)者王建輝介紹下，當(dāng)代生成主義的“約納斯轉(zhuǎn)向”進入和學(xué)者們的視野17。

在對約納斯倫理學(xué)應(yīng)用的研究中，最常見到的角度是將約納斯的責(zé)任倫理運用到“對自然的責(zé)任”與“對后代的責(zé)任”這些具體問題的論證中，如李喜英教授立足于約納斯的責(zé)任倫理學(xué)觀點試圖為可持續(xù)發(fā)展做出論證的論文《可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任倫理基礎(chǔ)》18;張新樟教授則介紹了約納斯的倫理學(xué)向環(huán)境倫理方面的延伸19;雒少鋒先生的論文《約納斯論現(xiàn)代醫(yī)療的倫理邊界》與20李軍紀(jì)教授的《漢斯·約納斯關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理的哲學(xué)辯護》21則著重研究了約納斯倫理學(xué)在醫(yī)療方面的應(yīng)用實踐。從中我們可以看到約納斯的倫理學(xué)體系直至今日也充滿了活力。對于約納斯倫理學(xué)的應(yīng)用研究第二條路徑是在教育層面的，其主要內(nèi)容是關(guān)于技術(shù)的風(fēng)險的責(zé)任以及其教育方法：“憂懼啟迪法”。對于該問題的研究主要目的是促進對于技術(shù)的風(fēng)險的認識和控制，較為具有代表性的論文如章樂先生的論文《論科技時代的倫理及其教育嘗試》22，在文中作者不但列舉了當(dāng)代科技何為成為一種風(fēng)險，還較為詳細的論述了約納斯這一充滿特色的倫理學(xué)方法。

三、漢斯·約納斯倫理學(xué)的意義與地位

從對于責(zé)任倫理學(xué)本身的研究歷史上看，漢斯·約納斯的責(zé)任倫理學(xué)不論是在世界范圍之內(nèi)，還是在中國學(xué)界之中，都是開山性質(zhì)的研究。首先，就世界角度看，在上世紀(jì)五十年代，伴隨著技術(shù)發(fā)展，人類對于技術(shù)非理性的美化開始慢慢消退，技術(shù)冷酷而可怕的一面開始慢慢展現(xiàn)出來，就連科幻小說都慢慢的從對未來的烏托邦式的樂觀幻想慢慢向?qū)ξ磥碣惒┡罂耸澜绲膿?dān)憂轉(zhuǎn)變。在這個背景下，漢斯·約納斯與1979年發(fā)表了代表作《責(zé)任原理》，正是開啟了責(zé)任倫理學(xué)這一方向。從中國自身的研究狀況看，根據(jù)《當(dāng)代中國責(zé)任倫理研究的回顧與展望》23的觀點，對約納斯的研究的開始標(biāo)志著中國責(zé)任倫理學(xué)的研究正式進入了全面展開研究階段，在這一階段中，張慶熊、張旭、張榮三位教授，方秋明教授做出了突出的貢獻。不過在此之后，對于約納斯倫理哲學(xué)的研究一直都處在一個不溫不火的狀態(tài)。但是在2019年，對于約納斯的研究卻忽然爆發(fā)性的增長，多達27篇。這一突然的增長說明約納斯的學(xué)說在當(dāng)代葆有很強的生命力。

筆者之所以選擇約納斯作為本文的主要研究對象，并不是因為約納斯本身觀點的新穎，反倒是因為約納斯觀點中的歷史性：約納斯的倫理學(xué)一面是與技術(shù)時代——現(xiàn)在更新的稱呼是“人類紀(jì)”：人類成了地球變化的主導(dǎo)力量——的連接，一面是與古老的諾斯替主義幽靈的內(nèi)在聯(lián)系。

參考文獻：

[1]《為天地立心，為萬世開太平——漢斯·約納斯責(zé)任倫理學(xué)研究》 方秋明（著） 光明日報出版社 2009

[2]《約納斯的責(zé)任概念辨析》 張榮、李喜英（著） 《哲學(xué)動態(tài)》 2005第12期

[3]《虛無與責(zé)任》 楊振華（著） 2016

[4]《約納斯對海德格爾的敵視和誤解》 李章印（著） 《云南大學(xué)學(xué)報》 2011第3期

[5]《希望與責(zé)任的對立》 倪梁康（著） 《讀書》 1993第8期

[6]《為子孫萬代生存的責(zé)任——評漢斯·約納斯的責(zé)任倫理學(xué)》 張慶熊（著）

[7]《漢斯 ·約納斯與中國古代儒道自然目的觀之比較》 方秋明（著） 《湘潭大學(xué)學(xué)報》 2008第4期

[8]《從 “絕對命令 ”到 “責(zé)任命令 ” ——漢斯 ·約納斯對康德道德哲學(xué)的反思》 沈國琴（著） 《自然辯證法研究》 2009第5期

[9]《從康德到約納斯 —— “絕對命令哲學(xué)” 譜系及其意義》 汪行福（著） 《哲學(xué)研究》 2016第9期

[10]《道德行動的瞬間與永恒——康德與約納斯論不朽》 居?。ㄖ?《道德與文明》 2019第5期

[11]《約納斯的責(zé)任概念辨析》 張榮（著） 《哲學(xué)動態(tài)》 2005第 12期

[12]《論傳統(tǒng)神正論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換 ———從奧古斯丁的傳統(tǒng)神正論到約納斯的責(zé)任哲學(xué)》 張榮（著） 《文史哲》 ?2006 第 6期

[13]《從存在主義責(zé)任到責(zé)任命令》 末尉（著） 《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報》 2010第1期

[14]《海德格爾是一個現(xiàn)代虛無主義者嗎？》 鄧定（著） 《云南大學(xué)學(xué)報》 2021第1期

[15]《有機哲學(xué)視域中的有機體、自然及其價值 ——懷特海與約納斯自然觀之比較》 方秋明等（著） 《湘潭大學(xué)學(xué)報》 2019第6期

[16]《當(dāng)代生成主義的“約納斯轉(zhuǎn)向”評述》 王建輝（著） 《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》

[17]《可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任倫理基礎(chǔ)》 李喜英 《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》

[18]《環(huán)境倫理的自然主義基礎(chǔ)》 張新樟

[19]《約納斯論現(xiàn)代醫(yī)療的倫理邊界》 雒少鋒 《大連理工大學(xué)學(xué)報》

[20]《漢斯·約納斯關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理的哲學(xué)辯護》 李軍紀(jì) 《山西大學(xué)學(xué)報》

[21]《論科技時代的倫理及其教育嘗試》 章樂 《南京師大學(xué)報》

[22]《當(dāng)代中國責(zé)任倫理研究的回顧與展望》 田秀云 《倫理學(xué)研究》

[23]《責(zé)任與虛無》