民法中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合研究

茍廷書

摘要：在我們周圍經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)或違反協(xié)議的情況，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任問題始終與人們的生活有關(guān)。對(duì)于一個(gè)侵權(quán)責(zé)任或一個(gè)違約責(zé)任，通過責(zé)任競(jìng)合很容易解決。但是，如果責(zé)任競(jìng)合體現(xiàn)在所有違法行為中，那么解決這些問題就相當(dāng)困難。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任也是競(jìng)合的主要挑戰(zhàn)。大陸法系中的賠償制度是建立在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任雙邊制度的基礎(chǔ)上的，我國(guó)現(xiàn)在將侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任視為平民建立司法制度的兩個(gè)最重要的支撐板，并延續(xù)了這一傳統(tǒng)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)各種法律制度也在不斷完善，保護(hù)人民的絕對(duì)權(quán)利和與人之間交易的法律法規(guī)也在不斷完善。但是，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題更加復(fù)雜且難以解決，尚無相關(guān)法規(guī)來解決此問題。對(duì)于立法者來說，這仍然是一個(gè)難題。

關(guān)鍵詞：民法;侵權(quán)責(zé)任;違約責(zé)任

近年來，隨著社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的迅速發(fā)展，侵權(quán)和違約的現(xiàn)象競(jìng)合屢見不鮮。例如，諸如醫(yī)療保健、運(yùn)輸、旅游、產(chǎn)品責(zé)任、室內(nèi)設(shè)計(jì)和快遞服務(wù)之類的活動(dòng)，最常見的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。在我國(guó)的《民法典》中，當(dāng)事方可以選擇其中一項(xiàng)來履行其要求，但是沒有關(guān)于如何適當(dāng)進(jìn)行的規(guī)則，目前存在一些特殊的法律違規(guī)行為，例如不公正的指控和在招聘過程中的嚴(yán)重傷害，都很普遍。因此，責(zé)任競(jìng)合中的兩個(gè)主要問題非常重要。

1.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合概念界定

違約責(zé)任指由于締約方未能履行其合同義務(wù)或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)合同的目的而履行合同義務(wù)而引起的民事義務(wù)以及民法規(guī)定的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任表示原告由于自己的過錯(cuò)而侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果原告侵犯了他人的權(quán)益，原告必須承擔(dān)受害人的民事責(zé)任損失。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合表示根據(jù)《民法典》等法律的規(guī)定，由于行為不當(dāng)，違反民事義務(wù)、違反合同和酷刑而發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。因此，出現(xiàn)了法律上的爭(zhēng)端重復(fù)現(xiàn)象。

2.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的完善

2.1允許當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)

為了解決這個(gè)問題，可以使用合并法，以便當(dāng)事方可以使用兩項(xiàng)要求而不是選擇一項(xiàng)，并充分尊重當(dāng)事方的權(quán)利，使雙方都能獲得足夠的支持。本著全額賠償?shù)脑瓌t，第一項(xiàng)任務(wù)是改革相關(guān)法律法規(guī)。首先，必須明確侵權(quán)者的罪行是否符合兩種責(zé)任類型的憲法要求：違反合同和侵權(quán)，均需由同一受害人提出，有權(quán)要求違約賠償。第二，在審判開始之前，法官必須澄清當(dāng)事雙方兩項(xiàng)要求的具體規(guī)定。如果各方選擇自行投票，則未經(jīng)他們的同意不得更改。最后，法律必須尊重當(dāng)事方的意愿。如果各方就侵權(quán)責(zé)任的支付方法達(dá)成協(xié)議，那前提是該協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，各方都保持了對(duì)公司標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)。

2.2明確法官釋明權(quán)行使的條件

沒有任何建議可以讓當(dāng)事方同時(shí)選擇兩個(gè)論點(diǎn)。例如，在這種情況下，法官肯定會(huì)擴(kuò)大審判過程中法官的權(quán)力，以避免犯有罪的人兩次被定罪。在這種情況下，允許使用該系統(tǒng)并限制法官的權(quán)限更為方便和明確。法官的解釋權(quán)是法官獲得的一項(xiàng)基本權(quán)利。在兩種責(zé)任形式之間，這影響了法官直接解釋當(dāng)事人選擇的權(quán)利的行使，直接影響了證明下一當(dāng)事人的責(zé)任的期限和挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)法官的解釋權(quán)有明確的規(guī)定，但對(duì)行使這一權(quán)利沒有詳細(xì)的規(guī)定。當(dāng)然，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，對(duì)于人應(yīng)如何使用法官的解釋權(quán)沒有任何限制。由于司法部門一直致力于確保當(dāng)事方的最大利益，因此法院需要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，支持當(dāng)事方訴訟，并開除任何違反現(xiàn)行法律的人。因此，法官行使當(dāng)事方解釋權(quán)的方式不同，并且具有不同的含義。

法官行使解釋權(quán)意味著，當(dāng)事各方在解決案件之前必須了解其基本權(quán)利和薪酬政策以及每項(xiàng)權(quán)利的范圍，還必須告知法律含義。法官的解釋權(quán)僅是一種不約束所有人的程序權(quán)，僅將其權(quán)利和義務(wù)告知當(dāng)事方。一些考慮和一些有趣的決定應(yīng)完全基于人的意圖，各方的自由意志必須得到尊重。由于法官的權(quán)力是在法院行使的，因此最好通過法院對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行界定。為了縮短訴訟程序，而不預(yù)先判斷當(dāng)事方的選擇，法官必須首先向當(dāng)事方解釋所涉權(quán)利的內(nèi)容。一旦選出了申請(qǐng)人，法官必須根據(jù)申請(qǐng)人的選擇行事。

2.3公示指導(dǎo)性案例

首先，如最高法院一樣，必須解決幾個(gè)關(guān)鍵案件。我國(guó)的司法制度是民事司法制度，在大多數(shù)情況下，其被納入相關(guān)規(guī)則中，習(xí)慣法國(guó)家仍然使用法律制度。但是，目前，我國(guó)的法律制度以及英國(guó)和美國(guó)的法律制度都表現(xiàn)出相對(duì)較強(qiáng)的融合趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在某些案件的推遲處理上。盡管法律的內(nèi)容相對(duì)抽象，但是法官對(duì)地區(qū)法律的最初理解有所不同，對(duì)法律內(nèi)容的理解也有所不同。判例法的優(yōu)點(diǎn)是相對(duì)容易訪問和理解內(nèi)容，因?yàn)榭梢云茐臒o形法律，并有效地解釋法律體系的內(nèi)容以及生活中存在的先例和處理程序。中國(guó)最高法院表示，可以使用幾個(gè)具體案件來逐步發(fā)展法律制度的內(nèi)容，并逐步發(fā)展案件制度，為處理相關(guān)案件提供有效的基準(zhǔn)。最高法院將對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任提起幾項(xiàng)重要訴訟，以鼓勵(lì)人們了解法律的局限性，并更好地詮釋法律精神。

3.結(jié)語

隨著我國(guó)的法律制度正在不斷完善，學(xué)者們一直在思考如何更好的履行職責(zé)。我國(guó)的《民法典》規(guī)定了競(jìng)合承諾，并為論文的選擇設(shè)定了某些條件。如果侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任顯示出利益沖突，則各方需要最大的支持。但是，在對(duì)第三方的責(zé)任等問題上，得到了社會(huì)上許多人的認(rèn)可，并不一定局限于侵權(quán)和違約責(zé)任的概念。在民事訴訟中，不應(yīng)因不同的觀念而拒絕受害者。《民法典》規(guī)定違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，擴(kuò)大了對(duì)某些部分違約行為的賠償，這種方法更接近更充分和全面護(hù)理的目標(biāo)。為解決有關(guān)問題，有必要確保各方權(quán)利和義務(wù)的充分平衡，并嚴(yán)格遵守公平原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗明，楊妮娜.民法中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合研究[J].法制博覽，2020（15）：110-111.

[2]秦睿陽.民法中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合研究[J].法制博覽，2020（06）：91-92.

[3]馬艷芳.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題研究[D].青島大學(xué)，2017.

[4]田賽.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題實(shí)證研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2017.