網(wǎng)絡購物侵權事件的法律關系厘定與困境

杜明慧　王振華　蔡雅麗

摘要：如今，網(wǎng)絡購物徹底改變了人們的生活。因網(wǎng)絡購物引起的各種立法漏洞隨著《消費者權益保護法》《電子商務法》《民法典》等法律的頒布，不斷得以解決。然而，立法的完善絕非意味著所有問題的終結。網(wǎng)絡購物引發(fā)的侵權問題頻發(fā)，如何使被侵權人快速得到救濟在網(wǎng)絡購物背景下似乎成了問題。本文就致力于探討網(wǎng)絡購物中產生的侵權問題，厘定其中的法律關系，確定侵權責任歸屬，結合海峽兩岸的司法實踐，指出當下的維權困境并探索解決之道。

關鍵詞：網(wǎng)絡購物;侵權責任;法律關系;消費者保護;比較法

網(wǎng)絡購物侵權，因網(wǎng)絡的虛擬化的特征，一般情況下是建立在合同關系的基礎上發(fā)生的，可能的合同關系有：買賣合同關系、贈與合同關系、租賃合同關系等。最常見的還是買賣合同，包括《民法典》明文規(guī)定的試用買賣合同。

根據(jù)民法的請求權尋找思維，既然有了合同關系，為何還需要界定侵權關系呢？其回答是合同關系的相對性確定了其只能調整產生于合同當事人之間的侵權問題。而且，一般情況下，以侵權作為請求權基礎可以額外請求撫慰金，即精神損害賠償。

此外，侵權責任與合同責任的不同，還體現(xiàn)在：1.歸責原則：侵權行為以故意或過失為要件，所謂過失，是以抽象輕過失為準;而合同違約責任，在中國大陸不以過錯為要件，在中國臺灣地區(qū)以故意或過失要件，但過失之責任，依事件之特性而有輕重。2.舉證責任：侵權行為的被害人應證明行為人的過錯、損害及因果關系;而違約責任的舉證，僅需證明債務不履行及損害及因果關系即可。3：保護的權益：侵權法保護的權益更廣;4.賠償范圍：侵權損害賠償中，受害人得請求撫慰金，即非財產之損害。5.抵消：因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵消;但合同之債可以。

1.網(wǎng)絡購物侵權法律關系界定

既然要厘定法律關系，首先要確定一下基礎法律關系，即網(wǎng)絡購物的存在，一般都會有買賣合同的存在。根據(jù)電商法第49條的規(guī)定，網(wǎng)絡購物合同的訂立，是由用戶選擇商品并提交訂單（承諾）成功的，這里隱含的是賣家的商品櫥窗則認定為要約。

1.1主體

1.1.1加害人認定：賣家、平臺、生產者

出現(xiàn)網(wǎng)絡購物的標的物侵權問題時，根據(jù)民法典的規(guī)定，被侵權人可以向賣家即銷售者求償，則賣家可以成為網(wǎng)絡侵權責任的主體;同時，民法典亦規(guī)定，生產者也需要對侵權責任負責，除非銷售者對之有過錯。生產者和銷售者承擔的是不真正連帶責任，即存在內部追償問題，不過內部責任分配不得對抗外部的被侵權人。

關于平臺的責任，《民法典》侵權編和電商法，特別是電商法對平臺經營者的責任規(guī)定詳盡，平臺經營者未盡義務的，也需要承擔責任。

1.1.2被害人認定：買家、第三人

根據(jù)網(wǎng)絡購物買賣合同，限于合同的相對性，其只能保護買賣合同的當事人買家，即如果買家為被侵權人，其可以選擇依照合同編或者侵權編的規(guī)定作為請求權基礎。但是，如果是除買家外的第三人，比如寶媽網(wǎng)購嬰兒奶粉，如果發(fā)生侵權，一般來說被侵害人都是孩子，例如2008年著名的三鹿奶粉事件，顯然，該被侵權人即孩子，不能夠按照買賣合同的約定以及合同編的規(guī)定作為請求權，其只能依照侵權編的規(guī)定進行維權。

1.2客體

一般來說，常見的網(wǎng)購侵權客體有身體權、健康權、生命權等。有疑問的是，如果是網(wǎng)購的電飯煲或者電視機因故障發(fā)生爆炸，使得他人受傷，明顯可以得知的是，受傷之他人的身體權、健康權屬于被侵害的客體。問題是，電飯煲或者電視機自身的損壞是否屬于侵害了所有人的所有權呢？該問題涉及純粹經濟損失問題，根據(jù)英美國家和中國臺灣地區(qū)的理論來看，一般認為，電飯煲或電視機因瑕疵造成的其自身損壞，不屬于侵害所有人的所有權，蓋其物本身并未滅失，只是因瑕疵損壞而無法使用，即使用功能的喪失，屬于典型的純粹經濟損失，應當通過合同關系解決。

1.3內容

侵權之債，涉及被侵權人的損害賠償問題。本文在此不展開論述，感興趣者可參考曾世雄《損害賠償法原理》和王澤鑒《損害賠償》，內有詳細論述。

2.網(wǎng)絡購物侵權的請求權競合問題

有關競合的理論，民法理論上有三種：1.法條競合說，該說認為債務不履行是侵權行為的特別形態(tài)，侵權行為的規(guī)定為一般法，合同違約的規(guī)定是特別法，法國民法采之。2.請求權競合說，該說認為一個具體事實同時具備違約責任和侵權責任時，其所產生的兩個請求權獨立并存，擇一行使。3.請求權規(guī)范競合說，該說是王澤鑒教授提出，認為一個具體生活事實符合債務不履行和侵權行為兩個要件時，并非產生兩個獨立的請求權，而是產生一個請求權，但具有兩個法律基礎，一個是合同關系，一個是侵權關系，其內容應結合二個基礎規(guī)范加以決定。

2.1《民法典》侵權編

《民法典》侵權編第1194至1197規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的義務，即本文中的平臺。侵權編第四章產品責任，則一般性的規(guī)定了產品責任的規(guī)范。

2.2《消費者權益保護法》

消保法作為消費者權益保護的特別法，對消費者的權利規(guī)定詳盡，傾斜性的賦予了消費者保護。何謂消費者，我國消保法規(guī)定是為生活消費需要，購買和使用商品或服務的人。中國臺灣地區(qū)的消保法，規(guī)定的是消費者是以消費為目的而為交易使用商品者。關于消費者的界定，因知假買假事件的在中國的發(fā)展，使得司法實踐傾向從寬認定消費者，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干規(guī)定》第三條明確了知假買假者作為消費者的資格。

消保法第7條到第15條，規(guī)定了消費者的權利，應認為此為消費者保護的具體規(guī)定。一般來說，有具體規(guī)定，則應當適用具體規(guī)定。

有關消保法內的懲罰性賠償?shù)膯栴}，有學者認懲罰性賠償違背了民事法律損害賠償?shù)耐耆钛a原則，破壞了法的內部和諧，即私法向公法擴張，使得消保法具有刑法之懲罰性質。該問題不在本文的討論范圍，感興趣者見上文筆者列舉的書目。

2.3《電子商務法》

2019年1月1日正式實施的電商法，因我國電子商務業(yè)如火如荼般的發(fā)展，導致出現(xiàn)了諸多問題，為了保障各方合法權益，規(guī)范行為，維護秩序，促進發(fā)展，因此，特地制定了該法，彌補了中國特色社會主義法律體系在電商領域的空缺。

但是，電商主要是規(guī)制電商平臺經營者，并沒有太大消費者的維權之請求權基礎。

2.4傳統(tǒng)民法與中國民法的侵權法與消費者保護法關系辨析

傳統(tǒng)民法上，參考中國臺灣地區(qū)，蓋消保法是民法的特別法，民法關于侵權的規(guī)定為一般規(guī)定，而消保法之規(guī)定為特別規(guī)定，二者均為法律，處于同一位階，故特別法之適用應優(yōu)于一般法。

但是，在中國大陸的法律體系中，無論是理論界還是實務界，都將消保法作為經濟法學以及經濟法的子部門。筆者參考了國內主流的一些經濟法學教材，無論是張守文的《經濟法學》，李昌麟的《經濟法學》還是顧功耘的《經濟法教程》（筆者此番教材的選擇，正好代表了中國經濟法學界幾個學派的觀點，恰好在地理上的分布，也是北方、西南和華東），都將消保法的內容納入了經濟法體系。

參考海峽兩岸之不同，可能是因為，消保法對消費者的保護傾斜，打破了民法所謂的平等地位，故其納入經濟法。但是筆者認為，消保法的傾斜性規(guī)定，無非是法政策的考量罷了，不能因此否定銷售者與消費者平等的法律地位。若依此邏輯，則經濟法也應該納入行政法領域，即大行政法學說，因經濟法的作用離不開行政行為，則經濟法應屬于行政法乎。

此問題也能看出來目前我國法律體系中的不協(xié)調問題，即民法關于消費者權益的保護的特別規(guī)定竟然是經濟法？此為筆者研究時之不解。

3.網(wǎng)絡購物維權之困境

我國目前的網(wǎng)絡購物的消費者權益保障，一定程度上說做得還算完全，例如七天無理由退貨制度的建立等等。但是，仍然擺脫不了諸如天貓618、雙十一雙十二等購物節(jié)的套路。各種花樣“騙局”層出不窮，各種擦邊球諸如疊貓貓疊到最后入不敷出等“惡心”消費者的套路，各種消費券和折扣券疊加，各種先提價再降價的操作，使得消費者“亂花漸欲迷人眼”。

網(wǎng)購維權事件中，層出不窮的當屬“標錯價型合同糾紛”，有關問題，臺灣大學法律學院張永健教授在其最新著作《社科民法釋義學》中，提到了臺灣戴爾電腦網(wǎng)絡購物網(wǎng)站標錯價案與蘋果公司線上商店mac、iPad mini標錯價案，張教授就兩起案件之判決進行了詳細分析，詳見參考書目注。

鑒于篇幅和研究難度，本文暫且不討論這些內容。本節(jié)將著重討論“七天無理由退貨”問題，內容如下：

3.1七天無理由退貨期內

目前，我國網(wǎng)絡購物行業(yè)，普遍遵守七天無理由退換貨之規(guī)定，該規(guī)定也寫入了2013年修正的《消費者權益保護法》第25條。除了不適宜退貨的商品，一般商品都適用該規(guī)定。盡管看起來如此傾斜性保護的規(guī)制對消費者十分有利，但是如何界定不適宜退貨的商品，話語權被商家牢牢掌握。就筆者在某品牌電腦公司調研期間，發(fā)現(xiàn)電腦行業(yè)，普遍對消費者稱電腦激活系統(tǒng)后便不可以退貨，不再適用七天無理由退貨規(guī)定。然而，如果電腦系統(tǒng)不激活，該電腦與磚塊無異，不激活系統(tǒng)便無法發(fā)現(xiàn)電腦的硬件或者軟件存在的問題，商家此舉做法相當于剝奪了消費者七天無理由退貨的權利。

在筆者于大學生法律援助組織中處理的幾起網(wǎng)購電腦退換貨的案件里，筆者注意到，此類問題，消費者面臨的不僅僅是退貨/換貨難的問題，還面臨商家與快遞公司踢皮球的問題，導致消費者維權過程中，身心疲憊，電話費見漲，事不見進展。

如此看來，七天無理由退換貨，盡管旨在保護消費者，然而現(xiàn)實中，由于消保法第25條采取的是列舉加概括式的規(guī)定，導致了商家的“法律規(guī)避”行為。此類問題，解決的方法除了聯(lián)系消費者保護協(xié)會或者購物平臺監(jiān)督方介入外，還有提起訴訟。就消協(xié)介入來說，一般消協(xié)或者說市場監(jiān)督管理局僅處理本片區(qū)的問題，網(wǎng)購不屬于管理范圍內除非商家的實體店處于該區(qū)域內。就購物平臺監(jiān)督方介入看，一般解決效率不高，而且容易碰到機器人式敷衍。就訴訟來看，提起訴訟成本太高，還需要商家配合提供其身份信息，這在現(xiàn)實中幾乎不可能，因此就需要先訴諸于平臺，要求平臺提供商家信息，這也會是無盡的麻煩。

3.2七天無理由退貨期外

七天無理由退貨期外的維權，才是真正的困難。首先是舉證，即證據(jù)搜集問題，對于普通消費者來說，如何搜集證據(jù)并非易事;其次是維權途徑，上文中筆者也列舉了七天無理由退貨期內的維權途徑，皆適用于該期限外。但是，碰到的問題也是相同的。

不僅如此，如果是商品造成了第三方損害，那么隨之而來的問題會更多。現(xiàn)實中，多數(shù)網(wǎng)絡購物商品侵權問題皆屬于此類。除了商品侵權外，網(wǎng)購侵權其實還包括了一個難以被發(fā)現(xiàn)的侵權問題——侵犯隱私權問題。大量消費者的信息被商家收集販賣，就此問題，國家也出臺了相關法律保護，甚至在《民法典》中專門規(guī)定了隱私權的保護，以貫徹憲法基本權利保障之精神。然而目前為止，筆者尚未發(fā)現(xiàn)影響力較大的該類侵犯隱私權問題的案件，蓋此類保護的形式意義大于實際意義，畢竟實際執(zhí)行的難度太高，成本過大。

4.總結

網(wǎng)絡購物侵權事件隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，其侵權類型也將不斷變化，如何保障消費者的權利，成了司法實踐中值得研究的問題。事實上，筆者認為這也是經濟脫實向虛，或者說實體經濟遭受網(wǎng)店打壓帶來的體現(xiàn)在消費者權益保護方面的弊端，如何處理，還有待研究。

參考文獻：

[1]王澤鑒.侵權行為法[M].臺北：作者自版，2015年版，第85頁.

[2]王澤鑒.損害賠償[M].臺北：作者自版，2017年版，第9頁.

[3]張守文.經濟法學[M].北京：高等教育出版社，2018年第二版，第296頁.

[4]陳自強.契約之成立與生效[M].臺北：元照出版社，2018年版.

[5]陳自強.多角關系請求權人之確定[M].臺北：元照出版社，2018年版.

[6]張永健.法經濟分析：方法論與物權法應用[M].臺北：元照出版社，2021年版，第2-32頁.

[7]張永健.社科民法釋義學[M].臺北：新學林出版社，2020年版，第339-372頁.

[8]謝鴻飛等.債法總則：歷史、體系與功能[C].北京：社會科學文獻出版社，2021年版.

基金項目：本文屬于安徽財經大學2020年度省級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目中創(chuàng)新訓練項目《網(wǎng)絡購物維權的困境及法律救濟——以淘寶購物品臺618購物節(jié)為例》（項目編號：S2020201378477）研究成果。

作者簡介：

杜明慧（1999-），女，漢族，安徽廣德人，單位：安徽財經大學法學院，學歷，法學專業(yè)，研究方向：法學。

王振華（2000-），女，瑤族，廣西桂林人，單位：安徽財經大學法學院，學歷，法學專業(yè)，研究方向：法學，

蔡雅麗 （2000-），女，漢族，安徽舒城人，單位：安徽財經大學法學院，學歷，法學專業(yè)，研究方向：法學。