從語(yǔ)言的“多聲性”看“假裝”句的解讀歧異

提 要 新聞標(biāo)題“王思聰假裝在奮斗”能否推出“王思聰在奮斗”？12位接受調(diào)查的研究者對(duì)這個(gè)句子的語(yǔ)義解釋及動(dòng)詞“假裝”的敘實(shí)性有3種不同的意見(jiàn)：（1）“王思聰在奮斗”為真，即“假裝”為敘實(shí)動(dòng)詞;（2）“王思聰在奮斗”為假，即“假裝”為反敘實(shí)動(dòng)詞;（3）“王思聰在奮斗”真假不定，即“假裝”兼屬敘實(shí)動(dòng)詞與反敘實(shí)動(dòng)詞。文章引入巴赫金的“多聲性”概念，并用話語(yǔ)評(píng)價(jià)理論介入子系統(tǒng)中的“借言”及其類型作為理論框架，分析了上述標(biāo)題的新聞文本的正文;特別是離析出“指導(dǎo)性聲音”及其所引用的“支持性聲音”和“反對(duì)性聲音”，說(shuō)明話語(yǔ)中相關(guān)的多種聲音之間的對(duì)話和辯論。接著，從語(yǔ)言的“多聲性”及其辯論性（對(duì)話性）、未完成性（開(kāi)放性）的角度，剖析上述標(biāo)題句子包含的多種聲音及其辯論關(guān)系和對(duì)話的未完成性，以此說(shuō)明“假裝”句語(yǔ)義解讀的歧異性和開(kāi)放性的根源在于，“假裝”句恰好處于不同聲音和不同意識(shí)相互交往的連接點(diǎn)上，所以并不一定揭露真相或昭示真理（或判定真假），由此進(jìn)一步討論“假裝”的概念結(jié)及其語(yǔ)用上的多域性。

關(guān)鍵詞 敘實(shí)/反敘實(shí)動(dòng)詞;多聲性;借言;引用;對(duì)話

中圖分類號(hào) H002 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-1014（2021）05-0077-14

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20210506

A Study on Ambiguous Interpretations of the Pretend-Sentence in Chinese：

From the Perspective of Linguistic “Polyphony”

Yuan Yulin

Abstract This paper begins with the question as to whether the Chinese news headline “Wang Sicong pretends struggling” （Wáng Sīcōng jiǎzhuāng zài fèndòu） can deduce that “Wang Sicong is struggling” （Wáng Sīcōng zài fèndòu）. To deal with this， an e-mail questionnaire is designed and interpretations of 12 researcher informants are collected and analyzed. The paper then classifies the findings obtained from the survey into three types： （1） B is true， that is， “pretend” （jiǎzhuāng） is a factive verb; （2） B is false， that is， “pretend” （jiǎzhuāng） is a counter-factive verb; （3） B may be either true or false， that is， “pretend” （jiǎzhuāng） is non-factive. To feather examine the findings， Bakhtins concept of “polyphony” is adopted and the four types of heteroglossia in the engagement system proposed in the appraisal theory are used as a framework for analysing the “dominant voice” that is conveyed in the headline， in addition to this， supportive and opposing voices that are quoted in the text of this news report are also derived， which demonstrates how multiple voices can co-exist in relevant dialogues and arguments. Furthermore， these multiple voices are explained from the perspective of linguistic “polyphony” along with their argumentative relations （argumentativity） and dialogic imperfectiveness （openness）. This further reveals the cognitive and conceptual structure that underlies ambiguous and open interpretations of the pretend-sentence in the modern Chinese language.

Keywords factive/counter-factive verb; polyphony; heterogloss; quotation; dialogue

一、討論的緣起與問(wèn)題的提出

李新良、袁毓林（2016）討論過(guò)漢語(yǔ)反敘實(shí)動(dòng)詞的句法語(yǔ)義特點(diǎn)，特別是“假裝”類動(dòng)詞跟其他反敘實(shí)動(dòng)詞不同的語(yǔ)義表現(xiàn)：其賓語(yǔ)在有些情況下是假的（如：假裝害怕?不害怕），但在有些情況下卻是真的（如：假裝摔倒?摔倒了）。文章指出，“假裝”類動(dòng)詞的賓語(yǔ)的真假，跟賓語(yǔ)的情狀類型直接相關(guān)：當(dāng)賓語(yǔ)的情狀類型為動(dòng)作時(shí)，該賓語(yǔ)為真;當(dāng)賓語(yǔ)的情狀類型為狀態(tài)時(shí)，該賓語(yǔ)為假。該文還基于“假裝”的概念結(jié)構(gòu)，從社會(huì)符號(hào)學(xué)的角度，對(duì)這種相關(guān)性進(jìn)行了解釋：“假裝”類動(dòng)詞的賓語(yǔ)既可以表示主體故意發(fā)出的假動(dòng)作（真的發(fā)生了，用動(dòng)作類動(dòng)詞表達(dá)，如“摔倒”），也可以表示主體通過(guò)假動(dòng)作而制造的假象（虛假的表象，用狀態(tài)類動(dòng)詞表達(dá)，如“害怕”）。說(shuō)話人對(duì)假裝行為的動(dòng)作（能指）和假象（常規(guī)所指）進(jìn)行有選擇、有側(cè)重的語(yǔ)言編碼，造成了“假裝”類動(dòng)詞賓語(yǔ)的或真或假，以及相應(yīng)動(dòng)詞在情狀類型上的差別。

這篇文章發(fā)表以后，得到了比較熱烈的反應(yīng);還有學(xué)者當(dāng)面跟我討論，表示不同意我們的結(jié)論。這種不同意見(jiàn)當(dāng)然是值得歡迎的。有意思的是，筆者日前在網(wǎng)上看到一篇文章，標(biāo)題是《王思聰，假裝在奮斗：普思投資只是空殼 投資全憑個(gè)人喜好》。其中的“王思聰，假裝在奮斗”引起了我極大的興趣和困惑：王思聰，到底奮斗了沒(méi)有？

鑒于這個(gè)句子的意義比較詭異，我還通過(guò)郵件，向一些研究者提出了下列問(wèn)題：

（1）記者說(shuō)：“王思聰，假裝在奮斗”;那么，王思聰奮斗了嗎？

（2）也就是說(shuō)，從“王思聰，假裝在奮斗”中，可以推出“王思聰在奮斗”是真的？還是假的？

（3）如果是真的，那么“在奮斗”是表示動(dòng)作嗎？是通過(guò)真動(dòng)作，來(lái)達(dá)到（完成、實(shí)現(xiàn)）假意圖嗎？即通過(guò)一系列投資創(chuàng)業(yè)的真動(dòng)作，讓人（包括他爸）覺(jué)得他很拼、很能耐，一直在奮斗。

（4）如果是假的，那么“在奮斗”是表示狀態(tài)嗎？是通過(guò)真/假動(dòng)作來(lái)造成一種虛假的狀態(tài)？即其實(shí)他沒(méi)有奮斗，只是胡玩兒、瞎撲騰。

（5）或者，在這篇文章的作者（記者）看來(lái)，這哪叫奮斗？充其量是假奮斗、真糊弄。如果是這樣，那么這位記者是不是也未免太小瞧了人家王思聰呢？

（6）最核心、更要命的問(wèn)題是：李新良、袁毓林（2016）關(guān)于“假裝”的文章的有關(guān)結(jié)論，還站得住嗎？如果站不住，那么應(yīng)該怎樣來(lái)修正？

問(wèn)題拋出以后，先后得到下列12位研究者的熱烈回應(yīng)，其中數(shù)位還多次發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)然，大家的意見(jiàn)也是五花八門，異彩紛呈的。下面，我先展示他們的意見(jiàn)和筆者當(dāng)時(shí)的回帖，并進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)，然后再陳述我的觀點(diǎn)。

二、參加討論的研究者的意見(jiàn)以及我的簡(jiǎn)評(píng)

1.周韌博士（北京大學(xué)中文系）：這“假裝VP”看來(lái)確實(shí)比較難。我認(rèn)為作者的意思是：王思聰通過(guò)奮斗的真動(dòng)作，而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)奮斗的意圖。

筆者回帖：照你這么理解，“王思聰在奮斗”為真;那是真動(dòng)作，假意圖。我以為，更加可能的情況是，記者的意思是他（王思聰）以為這就是奮斗，其實(shí)差得遠(yuǎn)著呢！即真動(dòng)作了，但是不到位，或者不循正確的奮斗路徑;這等于是假動(dòng)作，不能達(dá)到奮斗的目標(biāo);于是，也不能期望有奮斗成功的結(jié)果。

第二次發(fā)帖：如果是王思聰以為自己在奮斗的情況，我的語(yǔ)感是：就不能說(shuō)他假裝在奮斗。做出“假裝VP”的人，應(yīng)該對(duì)VP的動(dòng)作和效果都有準(zhǔn)確判斷。

筆者回帖：從客觀的角度看，情況可能如此。但是，那個(gè)自以為是的說(shuō)話人，可是對(duì)于“[真]奮斗”有自己的標(biāo)準(zhǔn)呢;于是，哪怕王思聰累得腰酸骨折，在記者眼中可能只是“瞎折騰、假奮斗”。

2.黃瓚輝博士（中山大學(xué)中文系）：我覺(jué)得“王思聰假裝在奮斗”能推出“王思聰在奮斗”為真。原因是，即使“在奮斗”是一種假象，他也必須表現(xiàn)出一種跟真的奮斗差不多的狀態(tài)，以讓看到的人相信。因此，撇開(kāi)真實(shí)意圖，這種狀態(tài)使看到的人完全可以說(shuō)“王思聰在奮斗”。這跟“王思聰假裝不認(rèn)識(shí)他”不同。后者推出“王思聰不認(rèn)識(shí)他”為假。也就是說(shuō)，“在VP”表示一種看上去的狀態(tài)，這種狀態(tài)跟意圖無(wú)關(guān)。比如，“小王假裝在看書”，即使他腦子里在幻想，根本沒(méi)看進(jìn)去一個(gè)字，也還是可以推出“小王在看書”為真。

筆者回帖：關(guān)鍵是要給出規(guī)則，不能拿個(gè)例就事論事地說(shuō)。比如，給出下列推論：

因?yàn)椤凹傺bVP[+動(dòng)作]”?“VP”為真，“假裝VP[+狀態(tài)]”?“VP”為假;并且“奮斗”具有[+動(dòng)作]這種情狀特征，但“在奮斗”具有[+狀態(tài)]這種情狀特征;所以“假裝奮斗[+動(dòng)作]”?“奮斗”為真，但“假裝在奮斗[+狀態(tài)]”?“在奮斗”為假。

3.盧達(dá)威博士（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院）：根據(jù)您的分析，我覺(jué)得可以引入一個(gè)視角的參數(shù)。對(duì)于某人x的表現(xiàn)，表現(xiàn)得怎么樣和實(shí)際怎么樣，與說(shuō)話人y的視角有關(guān)，是一種帶有y的主觀性的判斷。可以定義為：

如果說(shuō)話人y認(rèn)為，某人x表現(xiàn)得像VP，那么，表現(xiàn)（y， x， VP）= T;否則，表現(xiàn)（y， x， VP）= F;同時(shí)，如果說(shuō)話人y認(rèn)為某人x的真實(shí)情況也是VP，那么，真實(shí)（y， x， VP）= T;否則，真實(shí)（y， x， VP）= F。

表現(xiàn)和真實(shí)綜合得到真值表，如表1所示：

這樣，對(duì)于王思聰x來(lái)說(shuō)，他看他自己，表現(xiàn)（x， x， 奮斗）= T和真實(shí)（x， x， 奮斗）= T;于是，得出他真的在“奮斗”。但是，在記者y看來(lái)，表現(xiàn)（y， x 奮斗）= T和真實(shí)（y， x 奮斗）= F，得出“x假裝在奮斗”。主觀判斷的差異，即王思聰本人的判斷[真實(shí)（x， x， 奮斗）= T]和記者的判斷[真實(shí)（y， x， 奮斗）= F]之間的差異，導(dǎo)致了“王思聰假裝在奮斗”有不同的語(yǔ)義真值。

筆者回帖：達(dá)威博士的分析很有道理。perspective是語(yǔ)法分析中經(jīng)常被忽略的“在屋子里走來(lái)走去的大象”，明明在那兒，結(jié)果被無(wú)視。的確，在記者的心目中，王思聰徒有“在奮斗”之表現(xiàn)，但是了無(wú)“在奮斗”之實(shí)質(zhì)。因此，只能說(shuō)是“王思聰假裝在奮斗”。當(dāng)然，如果能夠結(jié)合《反敘實(shí)動(dòng)詞賓語(yǔ)真假的語(yǔ)法條件及其概念動(dòng)因》一文的有關(guān)結(jié)論來(lái)修正、擴(kuò)充，就更加可靠！否則，容易天馬行空，各說(shuō)各的。

4.施春宏博士（北京語(yǔ)言大學(xué)文學(xué)院）：是否有這樣兩種可能：（1）從敘事（行者、行域）的角度，“王思聰假裝在奮斗”，指王思聰沒(méi)有實(shí)質(zhì)性?shī)^斗，只是做出奮斗的姿態(tài)。（2）從言者的角度，“王思聰假裝在奮斗”，無(wú)論王思聰是否在奮斗，都被說(shuō)話人認(rèn)為是“假裝”。這里的“假裝”是高層謂詞。這樣，下面又分幾種情況。

筆者回帖：春宏教授，所言極是。真假判斷，本來(lái)是一件主觀性很強(qiáng)的工作;更何況，還帶有說(shuō)話人的種種偏見(jiàn)呢。因此，引進(jìn)認(rèn)知域的概念可能是必須的！

5.李湘博士（廈門大學(xué)文學(xué)院）：非常贊同施春宏老師提出的思考角度。另外我覺(jué)得，這跟“奮斗”本身的定義也有關(guān)系。所謂“奮斗”應(yīng)當(dāng)是指為了實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而付出努力。所以這里有兩個(gè)要件：一是意愿，即“奮斗”實(shí)施者本身確實(shí)有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的主觀意愿;二是行為，即實(shí)施者為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而施行了一定的行動(dòng)。如果“假裝”是王思聰有意而為之，那么，“假裝在奮斗”就取消了“實(shí)施者本身確有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的主觀意愿”這一界定“奮斗”的語(yǔ)義要件。換句話說(shuō)，此時(shí)不管王思聰是否付出過(guò)努力，“王思聰在奮斗”都是假的。如果“假裝”是旁觀者（比如評(píng)論記者）對(duì)王思聰行為表現(xiàn)的一種主觀評(píng)價(jià)，那么“王思聰假裝在奮斗”這個(gè)句子不妨認(rèn)為隱含了一個(gè)意向動(dòng)詞，相當(dāng)于說(shuō)：“我認(rèn)為王思聰在奮斗是假裝的。”在這種情況下，從“王思聰假裝在奮斗”無(wú)法判斷“王思聰在奮斗”的真假。

筆者回帖：李湘博士結(jié)合動(dòng)詞意義（概念結(jié)構(gòu)）來(lái)討論問(wèn)題，更加全面。

6.李強(qiáng)博士（上海大學(xué)中文系）：我覺(jué)得從記者的角度看，因?yàn)橛小捌账纪顿Y只是空殼 投資全憑個(gè)人喜好”的語(yǔ)境支撐，意思是好理解的。在記者看來(lái)，“奮斗”應(yīng)該是有計(jì)劃有方案地把錢投到最該投資的領(lǐng)域，“有計(jì)劃有方案而不亂投資”是記者認(rèn)為的符合“奮斗”特質(zhì)最為核心的要素。而現(xiàn)在王思聰?shù)耐顿Y是憑個(gè)人喜好，這就與記者心里的“有計(jì)劃有方案”相悖，這讓記者覺(jué)得王思聰不是在奮斗。但是王思聰確實(shí)又砸了很多錢，所以記者才說(shuō)“王思聰假裝在奮斗”，或者也可以說(shuō)“王思聰在假奮斗”。但是，如果沒(méi)有下面這一句話的支撐，單看“王思聰假裝在奮斗”，情況就復(fù)雜了。王思聰本人可能意圖上不想奮斗，但迫于他爹的權(quán)威與期望，只能行動(dòng)上假裝一下奮斗。在這種情況下，也可以說(shuō)“王思聰假裝在奮斗”。如果王思聰心里就不想奮斗，行動(dòng)上也沒(méi)有奮斗，那就簡(jiǎn)單了。“假裝”同時(shí)否定行動(dòng)和意圖。

還有一種情況，王思聰心里真的是想奮斗（仰望星空有余），但是行動(dòng)上跟不上（腳踏實(shí)地不足）。貌似也可以說(shuō)“王思聰假裝在奮斗，但實(shí)際上根本沒(méi)做出奮斗的樣子，只是心里碎碎念罷了”。（不過(guò)還沒(méi)太大把握，這種情況是否可以這么說(shuō)）

筆者回帖：李強(qiáng)博士言之有理！講者可能嫌王思聰徒有“奮斗”之形，了無(wú)“奮斗”之實(shí)。這當(dāng)然很冤枉，“真奮斗”被人看作“假奮斗”。

7.孫競(jìng)博士生（北京大學(xué)中文系）：同意前面幾位老師及師兄的觀點(diǎn)，我覺(jué)得：光從標(biāo)題“王思聰，假裝在奮斗”，難以直接推出“王思聰在奮斗”一定是真或一定是假。從字面上看，“假裝在奮斗”表示的可能僅僅是做出一個(gè)奮斗的樣子，看起來(lái)在奮斗，其實(shí)并沒(méi)有。如果是這樣，有些不明真相的群眾可能就會(huì)被外表所迷惑，以為“王思聰真的在奮斗”。也就是說(shuō)，對(duì)于“王思聰在奮斗”這個(gè)命題，有人認(rèn)為是真的，有人認(rèn)為是假的，并且雙方都可能有一定的道理。

筆者回帖：對(duì)，這就是“假裝”句的詭異之處！

8.寇鑫博士（山東大學(xué)中文系）：各位老師關(guān)于“奮斗”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)分析和敘述視角的討論均已備述，我深受啟發(fā)。老師提出的問(wèn)題非常有趣，為什么“奮斗”一詞會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議（假裝奮斗→？奮斗了/？沒(méi)有奮斗），而“摔倒、害怕”卻不會(huì)呢（假裝摔倒→摔倒了/ *沒(méi)摔倒;假裝害怕→ *害怕了/

沒(méi)害怕）？似乎只區(qū)分“動(dòng)作、狀態(tài)”兩種情狀類型已經(jīng)不夠解釋新出現(xiàn)的語(yǔ)言事實(shí)了。如果從已有的分析框架出發(fā)，“奮斗”屬于“動(dòng)作”，應(yīng)該推出“奮斗了”，但語(yǔ)感并不支持這樣的判斷。所以我也猜測(cè)這應(yīng)該與“奮斗”這類動(dòng)詞復(fù)雜的語(yǔ)義特征有關(guān)。

李新良、袁毓林（2016）使用了“能指、常規(guī)所指、當(dāng)下所指”來(lái)解釋“假裝VP”的3層意義。套用到“假裝奮斗”中，“奮斗”的能指是某種動(dòng)作或姿態(tài)，常規(guī)所指是“為了某種有意義的目標(biāo)而做出的有意義的工作”。但在“當(dāng)下所指”中則產(chǎn)生了歧義，也即“假裝”所要掩飾、欺騙和否定的是哪部分語(yǔ)義內(nèi)容？如果是假裝了“有意義的目標(biāo)”，那就可以理解為：“王思聰做了很多事，可他主觀目標(biāo)是要糊弄?jiǎng)e人或者他沒(méi)有有意義的目標(biāo)”。如果是假裝了“有意義的工作”，那么可以理解為“王思聰做了很多事，但這些事情都沒(méi)什么意義”。從我的語(yǔ)感來(lái)看，“奮斗”中的“動(dòng)作”意義其實(shí)都實(shí)現(xiàn)了，并沒(méi)有被消解。但其“目標(biāo)”和“有意義的工作”兩種意義可以被“假裝”否定。但是，“奮斗”的詞義是一個(gè)有機(jī)體，其中一部分被否定，另一部分被肯定，因此難以推導(dǎo)出確定的真值。而同為“動(dòng)作”的“摔倒”語(yǔ)義更加單純，僅指向“動(dòng)作”本身，因此可以推出賓語(yǔ)小句的命題為真。

類似的，我還想到了一些例子：

（1）他假裝工作，其實(shí)心里一直想著電視劇的情節(jié)。

（2）他假裝工作，其實(shí)一直在玩游戲。

（3）他假裝購(gòu)物，暗中監(jiān)視嫌疑人。→？購(gòu)物了/？沒(méi)購(gòu)物

“工作”和“購(gòu)物”都是比較復(fù)雜的事件，內(nèi)部可以分解為多個(gè)語(yǔ)義要素。比如例（1）中“工作”的“動(dòng)作”是真實(shí)完成的，但“工作”的詞義中可能包含“要身心投入”這種意義，所以“假裝工作”是不是“工作了”可能存疑。而例（2）中“工作”包含的多個(gè)“動(dòng)作”絕大多數(shù)都沒(méi)完成，只實(shí)現(xiàn)了一個(gè)“姿態(tài)”（坐在電腦前），這里的“假裝工作”一般會(huì)推出“沒(méi)工作”。而例（3）也是如此，“購(gòu)物”事件包含多個(gè)成分，比如看商品、試商品、討價(jià)還價(jià)、付錢等等，“假裝購(gòu)物”到底是“購(gòu)物了”還是“沒(méi)購(gòu)物”似乎也不好推斷。所以我想，是否可以在兩種情態(tài)類型的基礎(chǔ)上，在對(duì)動(dòng)詞的概念結(jié)構(gòu)做更細(xì)致分析和歸類，以便解決“假裝奮斗”類問(wèn)題。

筆者回帖：寇鑫博士的分析，非常細(xì)致;并且，結(jié)合了我們以前文章的規(guī)則。

9.崔玉珍博士（中國(guó)政法大學(xué)中文系）：這真是一個(gè)有意思的話題，表達(dá)、真實(shí)、意向這些不同的維度都體現(xiàn)在這個(gè)例子里了，真的很值得探討。我琢磨了一下，“假裝在奮斗”理解的復(fù)雜性是不是和“假裝”“奮斗”這兩個(gè)詞的理解具有多重性有關(guān)？“假裝”可以指具體的動(dòng)作，也可以是一種行為判斷的評(píng)價(jià)，“奮斗”可以指奮斗的動(dòng)作，也可以指奮斗的意圖。細(xì)分如下：

（1）“假裝”為具體動(dòng)作，假裝在奮斗：+奮斗動(dòng)作，-奮斗意圖;

（2）“假裝”為言說(shuō)主體對(duì)另一主體行為的判斷，判斷奮斗的基準(zhǔn)為：通過(guò)一定程度的奮斗動(dòng)作實(shí)現(xiàn)一定程度的奮斗目標(biāo)。這種情況下“假裝在奮斗”可以有3種理解：a. +奮斗動(dòng)作，-奮斗意圖;b. -奮斗動(dòng)作，+奮斗意圖;c. +奮斗動(dòng)作，+奮斗意圖。

（2）c中，雖然動(dòng)作和意圖都取正值，但是“奮斗”的動(dòng)作和意圖的程度，遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到言說(shuō)主體的預(yù)期，因此被他判斷為“假裝在奮斗”。另外，“假裝”如何從一個(gè)表具體動(dòng)作的詞演變成一個(gè)帶有評(píng)價(jià)意義的詞，這也是值得研究的。

筆者回帖：崔老師的分析引入了語(yǔ)義特征及其組合，具體細(xì)致，很有道理！

10.劉彬博士（華中師范大學(xué)語(yǔ)言研究所）：認(rèn)真學(xué)習(xí)了各位老師們的高見(jiàn)，深受啟發(fā);尤其是李湘師兄和寇鑫從動(dòng)詞的概念結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)分析“假裝在奮斗”的意義，我覺(jué)得非常有道理。“奮斗”的概念意義很復(fù)雜，在該語(yǔ)境“王思聰，假裝在奮斗”中“行為”義面可以是真的，但“目標(biāo)”和“有意義”等義面可以是假的，所以整個(gè)結(jié)構(gòu)就讓人“浮想聯(lián)翩，捉摸不定”。不過(guò)，好在我們?nèi)藢?duì)這種意義的理解是敏感的。

筆者回帖：劉老師引入詞義的“義面”（semantic facets）這一概念，看來(lái)很必要。

11.李新良博士（浙江工業(yè)大學(xué)中文系）：我的分析還是很簡(jiǎn)單，堅(jiān)持之前的“敘實(shí)性是一種面向說(shuō)話人的語(yǔ)法范疇”的看法，即“我們的研究是立足于語(yǔ)言的，我們難以判斷說(shuō)話人認(rèn)定的事實(shí)跟真相之間有無(wú)出入，而只能依據(jù)說(shuō)話人的言語(yǔ)來(lái)判斷什么是說(shuō)話人心目中認(rèn)定的事實(shí)與非事實(shí)”。在所給的材料中，記者是話語(yǔ)的組織者，他會(huì)選擇適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言編碼策略來(lái)組織話語(yǔ)，如把什么樣的成分編碼為主語(yǔ)、賓語(yǔ)，該話語(yǔ)以什么成分為預(yù)設(shè)，等等;王思聰?shù)拇_做了“投資”這樣的真動(dòng)作，而這些所作所為在記者看來(lái)不過(guò)是假裝在奮斗的狀態(tài)而已。如果連對(duì)方的行為也考慮進(jìn)去，就會(huì)陷入幾乎無(wú)窮盡的哲學(xué)爭(zhēng)論之中（你說(shuō)是，對(duì)方說(shuō)不是，對(duì)方明明是又抵賴說(shuō)不是……）;換個(gè)問(wèn)題就是“人怎樣認(rèn)識(shí)世界？”人們認(rèn)為自己看到的是事實(shí)，其實(shí)只是站在自己的立場(chǎng)、角度對(duì)世界的解讀吧。

筆者回帖：新良說(shuō)得有理，也很有力，一腳把球踢給了說(shuō)話人。問(wèn)題是，你作為說(shuō)話人，有沒(méi)有替我們聽(tīng)話人想一想：我們?cè)撟骱卫斫猓堪凑瘴业南敕ǎf(shuō)話人應(yīng)該為聽(tīng)話人留下了種種理解的線索（詞匯的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境約束）;而聽(tīng)話人又要利用這種規(guī)則和策略（猜測(cè)說(shuō)話人的交際意圖、主觀傾向、評(píng)價(jià)態(tài)度、立場(chǎng)觀點(diǎn)）。雙方互相配合（交互主觀性），又互相博弈;最終達(dá)成均衡：好的均衡或壞的均衡。

第二次發(fā)帖：說(shuō)話人留給聽(tīng)話人理解的線索就是“假裝”（里面有假的成分），聽(tīng)話人理解的時(shí)候，如果站在跟說(shuō)話人合作的角度，那么他們就都承認(rèn)王思聰?shù)膭?dòng)作真而狀態(tài)假;如果站在不合作的態(tài)度，那就理解為王思聰動(dòng)作真狀態(tài)也真，他會(huì)否定記者所說(shuō)的“假裝”奮斗的“狀態(tài)”，這時(shí)候可能會(huì)用一個(gè)語(yǔ)用否定，不是“假裝奮斗”而是“真奮斗”。

筆者回帖：不管怎么說(shuō)，問(wèn)題還在那里！并沒(méi)有得到解決。

12.陳振宇博士（復(fù)旦大學(xué)中文系）：這個(gè)問(wèn)題我想了很久，并且認(rèn)為“假裝”是同時(shí)兼有敘實(shí)和反敘實(shí)功能的。先引一段我即將發(fā)表的《邏輯、概率和地圖分析》中的文字：

說(shuō)話者認(rèn)為事物為假，故意裝成真的，如“假裝、捏造、冒充、偽造、欺騙1、騙1”等。（下面省略4頁(yè)，包括“假裝/冒充”句的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)表及其說(shuō)明——袁按）“假裝”在肯定和否定上也是不對(duì)稱

的。“冒充”的模糊性也來(lái)自屬性的多少。例如，一個(gè)警察冒充黑社會(huì)成員，打入黑社會(huì)內(nèi)部;為了掩蓋身份，各種犯罪活動(dòng)他都參與了，他也在黑社會(huì)成為一個(gè)重要的成員;這時(shí)，他還是“冒充”嗎？

回到“假裝奮斗”的問(wèn)題，我認(rèn)為這也是兼有敘實(shí)和反敘實(shí)的雙重功能：他一定有奮斗的種種表現(xiàn)，說(shuō)話者也一定認(rèn)為他有不符合奮斗的種種要素。根本的問(wèn)題是，這些要素中哪個(gè)才是事物的本質(zhì)，就像假藥的例子一樣。如果認(rèn)為一個(gè)人到處奔波，做出很多的決定與動(dòng)作是奮斗的本質(zhì)的話，那么王思聰就是在真的奮斗;如果認(rèn)為要有勝負(fù)手，要產(chǎn)生巨大的效果的話，那王思聰就是在假奮斗;如果認(rèn)為一定要吃苦才算奮斗的話，那就得問(wèn)問(wèn)王思聰吃苦沒(méi)有。總之，所有真假的判斷都基于說(shuō)話者認(rèn)為哪些性質(zhì)是奮斗的內(nèi)在的本質(zhì)，并且他認(rèn)為王思聰具不具有這些性質(zhì)。

筆者回帖：振宇教授的見(jiàn)解比較有說(shuō)服力，但是過(guò)多地把語(yǔ)義解釋的責(zé)任推給了說(shuō)話人。

第二次發(fā)帖：我也認(rèn)為敘實(shí)可以只是針對(duì)說(shuō)話者的主觀心理的范疇，但我與新良不同的是：（1）我認(rèn)為“假裝”是兼敘實(shí)，即當(dāng)說(shuō)話者說(shuō)“王思聰假裝奮斗”時(shí)，他承認(rèn)王思聰一定有奮斗的某些性質(zhì)（敘實(shí)），但一定沒(méi)有奮斗的另一些性質(zhì)（反敘實(shí)）。如果其中一個(gè)方面的意思是他所沒(méi)有包含的，都不能說(shuō)“假裝”。正所謂沒(méi)有真實(shí)就沒(méi)有虛假。（2）就語(yǔ)句的焦點(diǎn)意義而言，當(dāng)說(shuō)話者在說(shuō)這句話時(shí)，他強(qiáng)調(diào)的是哪一方面，我認(rèn)為這是可以變的，需要根據(jù)語(yǔ)境來(lái)決定。測(cè)試焦點(diǎn)意義的方法是否定法，所以我們必須考慮否定句的情況。發(fā)現(xiàn)否定句有多種情況，如我昨天所列的那樣。如果否定后意味“王思聰沒(méi)有假裝奮斗”指“王思聰是真的奮斗”，那么就是否定反敘實(shí)的一面;如果是指“王思聰沒(méi)有做出奮斗的那些性質(zhì)”，那么就是否定敘實(shí)的一面。由于兩面都可以否定，所以可以說(shuō)兩面的意義都必然地包含在“假裝”的語(yǔ)義內(nèi)容之中，這就是我所謂“兼”。

如果我們只從說(shuō)話者的角度看，那么他一定表現(xiàn)出自己認(rèn)為王思聰?shù)姆磾?shí)的一面;這反敘實(shí)的一面一定代表奮斗的本質(zhì)屬性（內(nèi)部性質(zhì)），敘實(shí)的一面一定代表非本質(zhì)的屬性（外部性質(zhì)），否則他就不會(huì)說(shuō)“王思聰假裝在奮斗”了。但是我認(rèn)為，一個(gè)人說(shuō)的話還需要從“真值”的角度考察，聽(tīng)話人或其他人需要考慮的是，他所認(rèn)為的奮斗的本質(zhì)屬性是什么，是否和說(shuō)話人一致。這就需要考察文章中究竟提到了王思聰?shù)氖裁葱再|(zhì)（敘實(shí)和反敘實(shí)兩方面的性質(zhì)都需要考察），然后聽(tīng)話人判斷這些性質(zhì)的分布是否與自己、與常理預(yù)期的分布相一致，從而判斷說(shuō)話人所說(shuō)的是事實(shí)還是反事實(shí)，即王思聰是否真的假裝在奮斗。

筆者回帖：這個(gè)說(shuō)法比較全面，值得我們慢慢地體會(huì)和消化。

三、“假裝”句的“多聲性”及其語(yǔ)義的歧異性

（一）“假裝”句標(biāo)題所涉文本的“多聲性”分析

為了更加貼切地理解“假裝”句語(yǔ)義解讀的歧異性的根源，我們嘗試對(duì)以“王思聰假裝在奮斗”為標(biāo)題的那個(gè)文本進(jìn)行評(píng)價(jià)性話語(yǔ)分析。我們參考孟玲（2018），用巴赫金（M. M. Bakhtin，1895～1975）的“多聲性”（polyphony）概念（Bakhtin 1984）作為分析的支點(diǎn);同時(shí)，用評(píng)價(jià)（evaluation）理論介入（engagement）子系統(tǒng)中的“借言”（heterogloss）及其類型作為分析的理論框架。巴赫金（Bakhtin 1984）借用音樂(lè)中“多聲部”（multi-voice）來(lái)喻指文學(xué)作品中的多種聲音和觀點(diǎn)。其中的“聲音”（голос）在其討論復(fù)調(diào)小說(shuō)的詩(shī)學(xué)理論中成為專門術(shù)語(yǔ)，指通過(guò)語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)的某人的思想、觀點(diǎn)、態(tài)度的綜合體。本文用這個(gè)概念分析下面這個(gè)關(guān)于王思聰投資成就的文本，不同的聲音指不同的主體對(duì)于王思聰投資行為的報(bào)道（事實(shí)陳述和公告）或評(píng)價(jià)（觀點(diǎn)和態(tài)度）等。

根據(jù)孟玲（2018）的介紹，“借言”指借別人之口說(shuō)自己的話，或命題中隱含的其他“聲音”。包括下面4種類型：

（1）“否認(rèn)”（deny），即否定（negation）。比如：“你不需要用放棄吃土豆的方式來(lái)減肥。”通過(guò)提及和否定“不需要放棄吃土豆來(lái)減肥”的觀點(diǎn)，提及隱含著的另一種可能性“你需要用放棄吃土豆來(lái)減肥”。再如：“這次中俄聯(lián)合軍演，不針對(duì)特定國(guó)家或第三方。”通過(guò)否定表達(dá)，來(lái)提及可能的猜疑聲音——“這次中俄聯(lián)合軍演，針對(duì)某個(gè)特定國(guó)家或第三方”。

（2）“反對(duì)”（counter），即使用讓步（concession），其語(yǔ)篇功能是反期望（counter expectancy）。比如：“他經(jīng)常吃土豆，但減肥了。”前命題因讓步短語(yǔ)而引出后命題，后命題是前命題的另一個(gè)聲音，即前命題隱含了“經(jīng)常吃土豆容易長(zhǎng)胖、不利于減肥”這種聲音，后命題發(fā)出了一種相反的聲音。

（3）“接納”（entertain），即以可能性的方式來(lái)呈現(xiàn)命題。比如：“對(duì)我而言，似乎吃土豆也不會(huì)長(zhǎng)胖。”通過(guò)使用可能性的詞語(yǔ)或句式開(kāi)啟不同觀點(diǎn)（吃土豆會(huì)/不會(huì)長(zhǎng)胖）互動(dòng)的意義潛勢(shì)。

（4）“歸屬”（attribute），即引用其他人的陳述。比如：“營(yíng)養(yǎng)學(xué)家指出，許多人相信吃土豆會(huì)長(zhǎng)胖。”以此來(lái)表達(dá)作者自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)等資源。

我們下面也會(huì)嘗試用“借言”的這4種類型框架，來(lái)分析不同主體對(duì)于王思聰投資情況的不同的聲音以及某種聲音內(nèi)部的介入資源。

王思聰，假裝在奮斗：普思投資只是空殼 投資全憑個(gè)人喜好

王思聰?shù)耐顿Y神話正在逐漸破滅。{這是文章開(kāi)篇的話題句（topic sentence），也是文章作者（記者）的主導(dǎo)性聲音（dominant voice）}

10月18日，天眼查數(shù)據(jù)顯示，王思聰擔(dān)任董事長(zhǎng)的北京普思投資有限公司股權(quán)被上海寶山區(qū)人民法院凍結(jié)，具體凍結(jié)數(shù)額不詳，凍結(jié)期為3年。{這是“借言”，借用他人的話語(yǔ)，來(lái)發(fā)出另外一種聲音。由于這種聲音是為作者自己的聲音幫腔和佐證的，因而是一種“歸屬”性聲音，以此來(lái)間接地表示記者的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和態(tài)度}上海寶山區(qū)人民法院也并未披露此次凍結(jié)的具體原因。{這是“借言”中的“否認(rèn)”性聲音，用以否定另一種可能性（讀者關(guān)心的信息）：法院披露了此次凍結(jié)的具體原因}

今年3月，曾經(jīng)估值高達(dá)50億元的熊貓直播宣布正式關(guān)站，{這是“借言”中的“歸屬”性聲音，以此來(lái)間接地佐證記者的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和態(tài)度}王思聰?shù)耐顿Y滑鐵盧由此開(kāi)始。而在此之前，王思聰最著名的一個(gè)跟頭栽在了樂(lè)視體育身上。{這是記者的主導(dǎo)性聲音}

官網(wǎng)信息顯示，普思資本旗下共計(jì)管理30億元的基金，在北京和上海設(shè)有分公司，另外在天津還有一家資產(chǎn)管理公司，這三家構(gòu)成了普思資本的核心體系。通過(guò)直接投資、定向增發(fā)、基石投資、可轉(zhuǎn)債、借殼上市、反向并購(gòu)等模式進(jìn)行投資布局。

相關(guān)人士稱，普思資本長(zhǎng)期保持較為低調(diào)的形象，與媒體打交道也不多，具體業(yè)務(wù)情況也長(zhǎng)期不為人所知。{上面兩段都是“借言”中的“接納”性聲音，以此來(lái)介紹普思資本的結(jié)構(gòu)和投資狀況，并且開(kāi)啟不同觀點(diǎn)（王思聰真的/假裝在奮斗）的互動(dòng)的意義潛勢(shì)}

王思聰?shù)母赣H、大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)王健林稱贊過(guò)他的投資成果，“我看了他今年的報(bào)表，還不錯(cuò)，比我想象中好多了，畢竟做投資才兩年。”{這是“借言”中的“歸屬”性聲音，以此來(lái)介紹關(guān)于普思資本投資狀況的一種足以反對(duì)或否定作者的主導(dǎo)性聲音的聲音;如果相信這種聲音，那么就會(huì)得出結(jié)論：“王思聰真的在奮斗”;并且，此前網(wǎng)上也的確有諸如《一個(gè)真實(shí)奮斗的國(guó)民老公王思聰》之類的文章或帖子，肯定王思聰“是真真正正的靠自己的努力換來(lái)了今天的一切”}

從股權(quán)脈絡(luò)上看，王思聰在2019年上半年疑似出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)困難的情況。據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，2019年4月～5月，王思聰及旗下北京普思資本投資有限公司、上海普思資本投資有限公司、天津普思資產(chǎn)管理有限公司分批次將股權(quán)先后質(zhì)押給大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)股份有限公司。{上面是“借言”中的“歸屬”性聲音，以此來(lái)支持和坐實(shí)作者的主導(dǎo)性聲音：王思聰?shù)耐顿Y神話正在破滅，即“王思聰假裝在奮斗”}

（二）“假裝”句中的“借言”和“反對(duì)”聲音

總結(jié)第二節(jié)中各位研究者的意見(jiàn)，可以看到，周韌、黃瓚輝博士等認(rèn)為，從“王思聰假裝在奮斗”可以推出“王思聰在奮斗”為真。據(jù)此，“假裝”是一個(gè)敘實(shí)動(dòng)詞。但是，李湘、李強(qiáng)、李新良博士等認(rèn)為，從“王思聰假裝在奮斗”可以有條件地推出“王思聰在奮斗”為假。據(jù)此，“假裝”是一個(gè)反敘實(shí)動(dòng)詞。陳振宇博士則直接指出：“假裝”同時(shí)兼有敘實(shí)和反敘實(shí)功能。不過(guò)，施春宏、盧達(dá)威、李新良博士等大多數(shù)討論者都指出：“假裝”是一種說(shuō)話人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，敘實(shí)性是一種面向說(shuō)話人的語(yǔ)義范疇。因此，像孫競(jìng)同學(xué)就指出：光從標(biāo)題“王思聰假裝在奮斗”難以推出“王思聰在奮斗”一定為真或一定為假。李湘、崔玉珍、寇鑫、劉彬博士等還從“奮斗”的詞義的復(fù)雜性方面，分析了“王思聰假裝在奮斗”的多義性根源。

從第三節(jié)第（一）節(jié)的文本分析可見(jiàn)，關(guān)于“王思聰在奮斗”的真假，是有不同的聲音的。因此，假定標(biāo)題“王思聰假裝在奮斗”是那個(gè)文本的概括和濃縮，那么這個(gè)標(biāo)題的多義性或許也可以從語(yǔ)言的“多聲性”及其辯論性（對(duì)話性）、未完成性（開(kāi)放性）的角度加以剖析。為了更好地運(yùn)用“多聲性”這個(gè)概念，下面先簡(jiǎn)介巴赫金基于其“超語(yǔ)言學(xué)”（?е?алингвис?ика， translinguistics）觀念的復(fù)調(diào)小說(shuō)理論。

“復(fù)調(diào)”借自音樂(lè)術(shù)語(yǔ)。在音樂(lè)上，“復(fù)調(diào)音樂(lè)”（polyphony）原指由幾個(gè)聲部構(gòu)成的多聲部音樂(lè)（polyphonic music），跟“單聲音樂(lè)”（monophony）相對(duì);后來(lái)專指幾個(gè)旋律性聲部在運(yùn)動(dòng)中按照對(duì)位的法則結(jié)合在一起的多聲部音樂(lè)，并跟“主調(diào)音樂(lè)”（homophony）相對(duì)。兩者的差別在于：主調(diào)音樂(lè)是在兩個(gè)或兩個(gè)以上聲部的音樂(lè)中，其中一個(gè)聲部是旋律，其他聲部處于從屬的地位，也就是伴奏或伴唱;其中，和聲（harmony）是主調(diào)音樂(lè)的技術(shù)基礎(chǔ)。復(fù)調(diào)音樂(lè)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的聲部并無(wú)主次之分，彼此形成對(duì)比或互相補(bǔ)充，表現(xiàn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上不同的旋律在同時(shí)演奏或演唱時(shí)，節(jié)奏和線條起伏各不相同，整體音響效果卻又讓人樂(lè)于接受。比如，巴赫（J. S. Bach，1685～1750）的賦格曲（fugue）就是復(fù)調(diào)音樂(lè)。由于“對(duì)位法”（counterpoint）是為寫作復(fù)調(diào)音樂(lè)做準(zhǔn)備的基本功，因而舊稱復(fù)調(diào)音樂(lè)為對(duì)位法音樂(lè)。

巴赫金稱陀思妥耶夫斯基的《罪與罰》《卡拉馬佐夫兄弟》等長(zhǎng)篇小說(shuō)為復(fù)調(diào)小說(shuō)，以跟托爾斯泰的《伊萬(wàn)·伊利伊奇之死》《主人和幫工》等傳統(tǒng)的獨(dú)白小說(shuō)相對(duì)比。在傳統(tǒng)的獨(dú)白小說(shuō)中，作者往往是從全知全能的角度進(jìn)行敘述;即使采用第一人稱“我”的形式，也把主人公當(dāng)作是作者自己的傳聲筒。其中，小說(shuō)中的人物（主人公）跟作者的關(guān)系是不平等的，人物不過(guò)是受作者操縱的木偶;整部小說(shuō)的場(chǎng)景鋪設(shè)、情節(jié)展開(kāi)、人物行為等等，都在作者的統(tǒng)一意識(shí)的支配之下，并且最終指向統(tǒng)一的主題。而在復(fù)調(diào)小說(shuō)中，作者退回到跟作品中人物平等的地位;每一個(gè)人物都是獨(dú)立的，都有自己的思想;整部小說(shuō)沒(méi)有統(tǒng)一的意識(shí)，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的主題指向;最終，使作品呈現(xiàn)出“多聲性”和開(kāi)放性，成為在藝術(shù)視覺(jué)、藝術(shù)思維和藝術(shù)模式上迥異于獨(dú)白小說(shuō)的復(fù)調(diào)小說(shuō)。

值得注意的是，巴赫金認(rèn)為復(fù)調(diào)小說(shuō)的“多聲性”和人物的開(kāi)放性，在作品中都是通過(guò)“對(duì)話”這一原則體現(xiàn)出來(lái)的。他提出了“大型對(duì)話”和“微型對(duì)話”的概念，認(rèn)為陀氏的整部小說(shuō)就是一個(gè)大型的“對(duì)話”，其中包括人物與人物之間的“對(duì)話”、人物自己與自己的“微型對(duì)話”。他認(rèn)為這種“對(duì)話”不是傳統(tǒng)的、一般意義上的作為情節(jié)設(shè)置的人物對(duì)話，而是不同人物各自所代表的思想的交鋒。這正好體現(xiàn)了他的“超語(yǔ)言學(xué)”理念：語(yǔ)言的存在價(jià)值在于對(duì)話，思想的存在價(jià)值在于交流。所以，陀氏小說(shuō)中充滿了各種思想的對(duì)話和交流、爭(zhēng)論和交鋒，結(jié)果卻沒(méi)有一個(gè)最終結(jié)論，沒(méi)有明顯的作者傾向。這就是復(fù)調(diào)小說(shuō)的“全面對(duì)話”的特點(diǎn)，也正是“復(fù)調(diào)”的真正含義。

我們認(rèn)為，如果運(yùn)用巴赫金關(guān)于復(fù)調(diào)小說(shuō)的多聲性和對(duì)話理論，來(lái)剖析語(yǔ)言中的一些帶有主觀性特征的句子內(nèi)部的多層面的意義，或許會(huì)有一些別開(kāi)生面的發(fā)現(xiàn)。比如，巴赫金（1988：29）指出陀氏小說(shuō)的基本特點(diǎn)是：“有著眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識(shí)，由不同聲音組成的真正的復(fù)調(diào)。……陀思妥耶夫斯基筆下的主要人物，在藝術(shù)家的創(chuàng)作構(gòu)思之中，便的確不僅僅是作者議論所表現(xiàn)的客體，而且也是直抒己見(jiàn)的主體。……主人公的意識(shí)，在這里被當(dāng)作是另一個(gè)人的意識(shí)，不變成作者意識(shí)的單純客體。”反觀上文討論的句子“王思聰假裝在奮斗”標(biāo)題及其文本，我們分明能夠聽(tīng)到其中不同的聲音：一個(gè)是事主王思聰或其親屬與擁躉們的聲音——“王思聰在奮斗、王思聰真的在奮斗”“我看了他今年的報(bào)表，還不錯(cuò)，比我想象中好多了，畢竟做投資才兩年”;另一個(gè)是話主（作者或言者）的聲音——“王思聰?shù)膴^斗是假象”“王思聰?shù)耐顿Y神話正在逐漸破滅”，用以反對(duì)一種關(guān)于王思聰?shù)娜嗽O(shè)——“他不僅有錢，還比你努力”。并且，這種爭(zhēng)論似乎暫時(shí)還消停不下來(lái)。比如，馬文在《沒(méi)有人能輕易成功，哪怕你是“王思聰”》中提到：“在以往，王思聰和普思資本背后有一種奇怪的正能量解讀：不僅有錢，還比你努力。……過(guò)去幾年，不管是娛樂(lè)圈紀(jì)委的虛名，還是‘不僅有錢還努力的人設(shè)，都或多或少讓王思聰沉浸在金色夢(mèng)中。”不久，王涵又馬上在《萬(wàn)達(dá)不“救”王思聰看似無(wú)情卻有情》中說(shuō)：“一位作者說(shuō)得好：沒(méi)有人能輕易成功，哪怕你是王思聰。我想說(shuō)的是：請(qǐng)善待每一個(gè)創(chuàng)業(yè)失利者，包括他是王思聰。”可以想見(jiàn)，這種爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)下去。

巴赫金（1988：132）指出，陀思妥耶夫斯基“深刻地認(rèn)識(shí)人類思想的對(duì)話本質(zhì)。……思想不是生活在孤立的個(gè)人意識(shí)之中，它如果僅僅留在這里，就會(huì)退化以致死亡。思想只有同他人別的思想發(fā)生重要的對(duì)話關(guān)系以后，才開(kāi)始自己的生活，亦即才能形成、發(fā)展、尋找和更新自己的語(yǔ)言形式、衍生新的思想”。巴赫金（1988：62，65）又指出，陀思妥耶夫斯基“在每一種聲音里，他能聽(tīng)出兩個(gè)爭(zhēng)論的聲音;……在每一個(gè)現(xiàn)象上，他能感知存在著深刻的雙重性和多種含義”“筆下人的意識(shí)，從不獨(dú)立而自足。總是同他人意識(shí)處于緊張關(guān)系之中。主人公的每一感受，每一念頭，都具有內(nèi)在的對(duì)話性，具有辯論的色彩，充滿對(duì)立的斗爭(zhēng)或者準(zhǔn)備接受他人的影響。總之，不會(huì)只是囿于自身，老是要左顧右盼看別人如何。……陀思妥耶夫斯基主人公的每一個(gè)思想，從開(kāi)初就覺(jué)得自己是一場(chǎng)未完對(duì)話中的一個(gè)對(duì)語(yǔ)。這樣的思想，不追求圓滿完整，不追求成為獨(dú)白體系的整體。它與他人的思想、他人的意識(shí)處于短兵相接之中”。這些論述恰恰從思想意識(shí)及其話語(yǔ)形式的角度，說(shuō)明了語(yǔ)言交際內(nèi)容及其形式的主體間性（intersubjectivity，或譯作“交互主觀性”）、論辯性（argumentativity）和未完成性（incompletedness）特點(diǎn)。這些對(duì)話的超語(yǔ)言學(xué)特征，在某些主觀化比較強(qiáng)的句子中也得到不同程度的反映。比如，在“王思聰假裝在奮斗”中，話主的聲音自然是一種主導(dǎo)性的聲音，更是一種懷著本能的敵意的辯論;事主一方的聲音是一種借言，是話主所要反對(duì)的聲音;反過(guò)來(lái)說(shuō)，這借言又何嘗不是反對(duì)和否認(rèn)話主的敵意觀點(diǎn)的一種抵抗性聲音呢？其中，暗藏著多輪次的爭(zhēng)論、辯護(hù)、斗爭(zhēng)和交鋒。正是從這種意義上說(shuō)，“假裝”句恰好處于不同聲音和不同意識(shí)相互交往的連接點(diǎn)上;反敘實(shí)動(dòng)詞恰似一顆鉚釘，把話主和事主的意識(shí)連接起來(lái)，形成對(duì)照、辯論和較量，引導(dǎo)人們?cè)趯?duì)話和爭(zhēng)辯中去尋找真相。但是，這種對(duì)話是開(kāi)放的、未完成的，因?yàn)樵捴鞯脑u(píng)論只是一種主觀估計(jì)和評(píng)價(jià)，所以“假裝”句并不一定揭露真相或昭示真理（或判定真假）。因此，人們識(shí)解“假裝”句的意義會(huì)有歧異性、不確定性和一定的開(kāi)放性。是語(yǔ)言事實(shí)如此，而不是語(yǔ)義學(xué)或語(yǔ)用學(xué)的無(wú)能。

四、結(jié)語(yǔ)：“假裝”的概念結(jié)構(gòu)及其語(yǔ)用上的多域性

上文討論的“假裝”句的多聲性及其語(yǔ)義識(shí)解的歧異性，部分地源于“假裝”這個(gè)詞的概念結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，以及由此造成的“假裝”句潛在的橫跨多種認(rèn)知領(lǐng)域（簡(jiǎn)稱“多域性”）。

“假裝”這個(gè)詞的意義及其概念結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，源于其所指謂的廣泛存在于生物界的假裝行為及其表現(xiàn)形式的復(fù)雜性與多樣性。這引起了哲學(xué)家們的興趣，比如維特根斯坦（Wittgenstein 1958）指出：

某個(gè)人比如說(shuō)在不疼痛時(shí)做出疼痛的表情，裝假當(dāng)然只是這種行為的一種特殊情況。如果這真的是可能的話，那為什么發(fā)生的總是裝假呢？——裝假，我們生活的編織物上的一個(gè)非常特殊的圖案。

一個(gè)兒童在能夠裝假之前須要學(xué)很多東西。（狗不可能是虛偽的，但也不可能是誠(chéng)實(shí)的。）

實(shí)際上有可能出現(xiàn)這樣一種情況，其時(shí)我們會(huì)說(shuō)：“這個(gè)人相信他在裝假。”

維特根斯坦對(duì)于人類生活中的假裝行為深感好奇，點(diǎn)到為止。而B(niǎo)edford（1957）、Austin（1958）、Anscombe（1958）、Searle（1975）和陳嘉映（2004）、杜世洪（2010a，2010b）等，先后在不同的理論背景上，討論了假裝和實(shí)際所是的界限、假裝的條件與構(gòu)成成分（行為、意圖、能力、時(shí)限等）等問(wèn)題。其實(shí)，為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我們可以從“假裝”的詞義上隱約地找到其概念結(jié)構(gòu)的一些線索。比如，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“假裝”的解釋為：

假裝：故意做出某種動(dòng)作或姿態(tài)來(lái)掩蓋真相。

跟“假裝”相應(yīng)的英語(yǔ)“pretend”的詞典釋義是：

pretend： Make oneself appear to be （doing） sth. in order to deceive others or in play.

從“假裝”的詞義上看來(lái)，它的概念結(jié)構(gòu)（conceptual structure）是比較復(fù)雜的，至少包含以下幾個(gè)方面：

（1）假裝行為——主體做了某個(gè)動(dòng)作或姿態(tài)，即做了一個(gè)假動(dòng)作，來(lái)造成一種假象;

（2）故意為之——主體的假裝行為是有意識(shí)的，是故意這樣做，即行為的“有意性”;

（3）意在欺騙——主體通過(guò)假裝的行為來(lái)掩飾某種真相，從而實(shí)現(xiàn)欺騙對(duì)方的意圖。

在這樣一種相對(duì)單純的描述主體（事主）行為的認(rèn)知域（行域）中，李新良、袁毓林（2016）對(duì)于“假裝”句的下列語(yǔ)義識(shí)解規(guī)則基本有效：

當(dāng)“假裝”類動(dòng)詞的賓語(yǔ)小句的情狀類型為動(dòng)作時(shí)，該賓語(yǔ)小句為真;

當(dāng)其賓語(yǔ)小句的情狀類型為狀態(tài)時(shí)，該賓語(yǔ)小句為假。

聽(tīng)讀者（受眾）可以依此從“假裝”的賓語(yǔ)小句的情狀類型上推斷賓語(yǔ)小句的真假。

但是，當(dāng)“假裝”用于說(shuō)話人（話主）對(duì)事主的某種行為的主觀評(píng)價(jià)的認(rèn)知域（知域）時(shí)，上述規(guī)則就失效了。因?yàn)閼延袛骋獾脑捴骺梢园咽轮鞯哪撤N作為認(rèn)定為是假的，不管事主的所作所為在主觀上是否故意作假。此外，刻意挑剔的話主還可以把事主的某種作為認(rèn)定為是根本不到位的，至少不是貨真價(jià)實(shí)的，從而推定為是假的，也不管客觀上事主的作為是否真正到位。這種情形，近似人們常說(shuō)的“假作真時(shí)真亦假”。這樣，聽(tīng)讀者（受眾）難以從“假裝”的賓語(yǔ)小句的情狀類型上推斷賓語(yǔ)小句的真假。特別是碰到像“奮斗、努力”這種涉及主觀評(píng)價(jià)色彩的行為時(shí)，更加見(jiàn)仁見(jiàn)智、歧見(jiàn)紛紜。

除此之外，當(dāng)話主和事主重合時(shí)，就進(jìn)入到了自我評(píng)價(jià)的言說(shuō)領(lǐng)域（言域）。例如：

我假裝喝酒/喝醉;我假裝上廁所/鬧肚子;我假裝積極/努力/奮斗

在這種情況下，更是無(wú)法判斷賓語(yǔ)小句所表示的動(dòng)作、狀態(tài)的真假。比如，“我假裝喝酒”是喝了還是沒(méi)喝？酒杯沾嘴唇了沒(méi)有？酒入口了沒(méi)有？下肚了沒(méi)有？……再比如，一個(gè)真正奮斗的人，他是不是也可以矯情地說(shuō)“我假裝奮斗”？如果可以的話，那么這是不是一種“假裝的‘假裝的行為”？更加確鑿的情形是，有的小孩子喜歡玩假裝咬大人手臂的游戲，玩著玩著，大人放松了警惕，小孩子就趁機(jī)真的啊嗚咬一口。這應(yīng)該可以說(shuō)是“假裝‘假裝咬人，結(jié)果弄假成真，真的咬人”。這算不算是一種假裝中內(nèi)嵌著（embedding）另一種假裝呢？如果是這樣，那么這是不是意味著二階的“假裝”也是可以實(shí)現(xiàn)的？更加復(fù)雜的是，三國(guó)時(shí)代曹操和劉備煮酒論英雄的橋段：在曹操帳中的酒席上，曹操問(wèn)劉備：“玄德久歷四方，必知當(dāng)世英雄。請(qǐng)?jiān)囍秆灾！币簿褪菃?wèn)：當(dāng)今之世，天下誰(shuí)才是真正的英雄人物？劉備故意搪塞。不料，“操以手指玄德，后自指，曰：‘天下英雄，唯使君與操耳。”害得劉備大驚失色，“手中所執(zhí)匙箸，不覺(jué)落于地下”。好在當(dāng)時(shí)雷電大作，劉備順勢(shì)裝作因?yàn)楹ε吕纂姴湃绱梭@慌失措。那么，這種“通過(guò)假裝害怕雷電”來(lái)“假裝不害怕曹操的試探”，算不算是一種假裝嵌套著（nesting）另一種假裝呢？這屬于幾階的假裝行為呢？

簡(jiǎn)而言之，“假裝”一詞的使用有不同的認(rèn)知層面和界域：（1）相對(duì)單純的行為陳述，即話主用“假裝”描述事主的某種假裝行為;（2）較為復(fù)雜的行為評(píng)價(jià)，即話主用“假裝”稱述和評(píng)價(jià)事主的某種行為;（3）更為復(fù)雜的言語(yǔ)行為，即話主用“假裝”稱述和評(píng)價(jià)自己的某種行為。特別是當(dāng)“假裝”的后兩種用法（知域與言域）用于論辯性場(chǎng)合，用以反對(duì)、否認(rèn)對(duì)手的某種意見(jiàn)或評(píng)價(jià)時(shí)，語(yǔ)言的多聲性效應(yīng)就顯現(xiàn)出來(lái)了，一個(gè)“假裝”句中的不同聲音就眾聲喧嘩，互相爭(zhēng)論與交鋒。這勢(shì)必造成“假裝”句語(yǔ)義識(shí)解的歧異性。

那么，類似本文對(duì)“假裝”的這種討論有什么意義呢？我想借用Austin（1958：278）在結(jié)尾時(shí)的自問(wèn)自答來(lái)說(shuō)明：“這些對(duì)于假裝（pretending）的分析有多重要呢？我將簡(jiǎn)答為：重要的是求真，盡管我也不知道重要有多重要。（I am not sure importance is important： truth is.）”并且，他還饒有興趣地為此加了一個(gè)附注：“我想象了一條界線：不要一個(gè)無(wú)所不是者，也不要一個(gè)終結(jié)一切者。這或許可以作為清醒的哲學(xué)的箴言。（I dreamt a line that would make a motto for a sober philosophy： Neither a be-all nor an end-all be.）”

最后，但是并非最不重要的是：類似“假裝”句的解讀歧義，在一定程度上印證了法國(guó)哲學(xué)家利科（Paul Ricoeur，1913～2005）“辯證法”解釋學(xué)的生命力。利科（Ricoeur 1976）指出，對(duì)于文本的理解是一種猜測(cè);文本是一種語(yǔ)義學(xué)的獨(dú)立王國(guó)，文本的意義不再與作者的心理意向相一致。因此，我們必須超越作者的意向，直接面對(duì)文本自身，理解發(fā)生于非心理學(xué)的語(yǔ)義空間。其中，誤解是可能的，甚至不可避免。由于讀者面對(duì)的是懸擱了作者意向的文本，文本的意義對(duì)任何讀者都是敞開(kāi)的，因而文本的意義是多樣性的，由此產(chǎn)生的理解也是多樣性的，并不一定存在一種標(biāo)準(zhǔn)解釋。因此，采取相互容忍與理解的寬容的態(tài)度是明智的。解釋是一個(gè)過(guò)程，讀者通過(guò)理解文本意義的多重性（或辯證性），敞開(kāi)各種新的意義空間、新的存在方式（或生活方式），從而發(fā)現(xiàn)新的生活意義，豐富我們的哲學(xué)思想。

參考文獻(xiàn)

巴赫金 1988 《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，白春仁、顧亞鈴譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

陳嘉映 2004 《我們?cè)趺醇傺b——介紹奧斯汀的一篇論文》，《中文自學(xué)指導(dǎo)》第1期。載陳嘉映《無(wú)法還原的象》，北京：華夏出版社，2005。

杜世洪 2006 《我們無(wú)法“假裝假裝”——有感于奧斯汀和陳嘉映有關(guān)假裝的論說(shuō)》，《外語(yǔ)學(xué)刊》第6期。

杜世洪 2010a 《關(guān)于假裝的語(yǔ)言分析和概念考察——對(duì)中國(guó)后語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)思考》，《外語(yǔ)學(xué)刊》第2期。

杜世洪 2010b 《論“假裝+ V”結(jié)構(gòu)的邏輯問(wèn)題》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》第2期。

杜世洪，賴成彬 2007 《假裝、連環(huán)假裝與“假裝假裝”——從奧斯汀和陳嘉映談起》，《自然辯證法通訊》第1期。

李新良，袁毓林 2016 《反敘實(shí)動(dòng)詞賓語(yǔ)真假的語(yǔ)法條件及其概念動(dòng)因》，《當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)》第2期。

孟 玲 2018 《學(xué)生個(gè)體內(nèi)部多聲性與視角轉(zhuǎn)變——高校生死教育課考察》，載北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究所編《語(yǔ)言學(xué)研究》第二十四輯。

孫云鷹 1985 《主調(diào)音樂(lè)與復(fù)調(diào)音樂(lè)》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期。

維特根斯坦 1996 《哲學(xué)研究》，李步樓譯、陳維杭校，北京：商務(wù)印書館。

徐友漁，周國(guó)平，陳嘉映，等 1996 《語(yǔ)言與哲學(xué)——當(dāng)代英美與德法傳統(tǒng)比較研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

Anscombe， G. E. M. 1958. Pretending. Aristotelian Society Supplementary 32（1）， 279?294.

Austin， J. L. 1958. Pretending. Aristotelian Society Supplementary 32（1）， 261?278. In J. O. Urmson & G. J. Warnock （Eds.）， Philosophical Papers， 251?271. Oxford： Oxford University Press， 1961.

Anscombre， J. C. & O. Ducrot. 1989. Argumentativity and informativity. In M. Meyer （Ed.）， From Metaphysics to Rhetoric， 71?87. Dordrecht： Kluwer.

Bakhtin， M. M. 1984. Problem of Dostoevskys Poetics. E. Caryl （Ed. and Trans.）. Minneapolis： University of Minnesota Press.（俄文本1929年初版，1963年再版）

Bedford， E. 1957. Emotions. Proceedings of the Aristotelian Society 57（1）， 281?304.

Candland， D. K. 2003. A review of Pretending and Imagination in Animals and Children. Ethnology 10（9）， 183?184.

Fultner， B. 2012. Intersubjectivity in the lifeworld： Meaning， cognition， and affect. In Foolen， et al. （Eds.）， Moving Ourselves， Moving Others： Motion and Emotion in Intersubjectivity， Consciousness and Language， 197?220. Amsterdam： John Benjamins.

Gallagher， S. 2012. Neurons， neonates and narrative： From emphatic resonance to emphatic understanding. In Foolen， et al. （Eds.）， Moving Ourselves， Moving Others： Motion and Emotion in Intersubjectivity， Consciousness and Language， 165?196. Amsterdam： John Benjamins.

Ricoeur， P. 1976. Interpretation Theory： Discourse and the Surplus of Meaning. Texas： The Texas Christian University Press.

Mitchell， R. W. 2002. Pretending and Imagination in Animals and Children. Cambridge： Cambridge University Press.

Searle， J. R. 1975. The Logical Status of Fictional Discourse. New Literary History 6（2）， 319?332.

Trevarthen， C. B. 1979. Communication and cooperation in early infancy： A description of primary intersubjectivity. In M. Bullowa （Ed.）， Before Speech： The Beginning of Human Communication， 321?347. Cambridge： Cambridge University Press.

Trevarthen， C. & P. Hubley. 1978. Secondary intersubjectivity： Confidence， confiding， and acts of meaning in the first year. In A. Lock （Ed.）， Action， Gesture and symbol： The Emergence of Language， 183?229. London： Academic Press， 1986.

Verhagen， A. 2005. Constructions of Intersubjectivity： Discourse， Syntax， and Cognition. Oxford： Oxford University Press.

Wittgenstein， L. 1958. Philosophical Investigations. G. E. M. Anscombe （Trans.）. Oxford： Basil Blackwell.

責(zé)任編輯：韓 暢