政府治理、國民幸福感及其增進適配路徑
——基于定性比較分析方法（QCA）

馬志遠，劉珊珊，2

（1.上海財經大學 公共經濟與管理學院，上海200433；2.浙江工業大學 經濟學院，浙江 杭州310023）

一、問題的提出

國家治理體系的核心要素是價值體系， “人類命運共同體” 與 “以人民為中心” 是新時代國家治理現代化的兩根價值支柱。①劉建軍、趙小斐：《新時代國家治理的價值體系》，《上海行政學院學報》2020年第4期。推進國家治理體系和治理能力現代化的終極目標是實現 “國家富強、民族振興、人民幸福” 之中國夢。世界銀行發布的《1997年世界發展報告》指出： “高效的政府對于物品和服務的供給——以及規則和制度——至關重要，市場的繁榮、人們的健康和幸福也依賴于此。沒有這些，經濟和社會的可持續發展都無從談起。”②Wor1d Bank，World Development Report 1997：The State in a Changing World，New York，NY：Oxford University Press，1997，p.13.十九屆四中全會強調，我國國家制度和國家治理體系具有堅持以人民為中心的發展思想，不斷保障和改善民生、增進人民福祉，走共同富裕道路的顯著優勢。如何更好地將中國特色治國理政制度優勢轉化為治理能效，發揮國家治理體系和治理能力在增進民生福祉方面的作用成為理論研究和改革實踐的題中應有之義。

在發展經濟學看來， “制度適當” 無疑比 “政策適當” 更為關鍵。制度因素的作用及其在不同國家（地區）的適用性并不是絕對的。有學者指出，當今被發達國家所推崇的 “好政策” “善治” 標準，實際上是 “踢開了發展中國家賴以發展的梯子” 。①張夏準：《富國陷阱：發達國家為何踢開梯子》，北京：社會科學文獻出版社，2007年。早在西方新公共管理運動初期，萊夫維奇就特別提出，西方發達國家致力于促進政府治理能力的改革并不適用于第三世界發展中國家。②Leftwich， “Governance，Democracy and Deve1opment in the Third Wor1d” ，Third World Quarterly，1993，14（3），pp.605-624.威爾金在其研究中將中國作為政府治理作用并不明顯的例證，盡管中國的腐敗、醫療、環境問題等飽受詬病，但其國民幸福感卻在成比例增加。③Wi1kin，S.， “Can Bad Governance be Good for Deve1opment？” ，Survival，2011，53（1），pp.61-76.馬蒂亞斯·奧特維克認為： “中國雖然并不完美，但它已經讓更多的人擺脫貧困，教育更多的人，增加他們的壽命，創造世界上最大的中產階級；人類歷史上的其他社會沒有像中國政府那樣改善國民福利，如果否認中國享有‘善政’，這將是一件瘋狂的事情。”④Ottervik，M. “Conceptualizing and Measuring State Capacity：Testing the Validity of Tax Compliance as a Measure of State Capacity” ，University of Gothenburg，2013，1（1），pp.1-39.與中國國民幸福感增進形成鮮明對比的是，發達國家的國民幸福感卻在 “喪失” 。⑤Lane，The Loss of Happiness in Market Democracies.New Haven，CT：Ya1e University Press，2000.我們不禁提出疑問：像美國、日本等這樣的發達國家，其國民幸福指數近年來一直呈下降態勢，而諸多發展中國家的情形則正好相反。這種全球國民幸福感差序格局的形成，到底是制度引致抑或是路徑依賴？除了伊斯特林針對美國、日本和9個歐洲發達國家情形歸納為 “幸福悖論”⑥Easter1in，R.A.， “Does Economic Growth Improve the Human Lot：Some Empirica1Evidence” ，In Pau1A.David and Me1vin W.Weder（eds.），Nations and Housholds in Economic Growth：Essays in Honor of Moses Abramovitz，New York：Academic Press，1974，pp.89-125.及收入增長與國民幸福感的關系外，是否還存在與不同經濟體自身特征相關的國民幸福感改進適配路徑選擇？其決定因素有何差異？這些因素的組合構型及其功效又是怎樣，進而影響著處于不同發展階段經濟體國民幸福感增益空間提升、演進路徑架構及其相關選擇？

二、文獻評述與理論分析框架

（一）結構功能主義視域下的國家治理體系與國民幸福感

結構功能主義（Structure Functiona1ism）是社會科學研究的重要理論流派，它把社會看成由各個子系統組成的整體，每個子系統以其特有的功能對整體存續發揮著應有的作用，保障社會的良性運轉。⑦成婧：《結構功能主義視角下的國家治理體系建設》，《湖南科技大學學報（社會科學版）》2014年第6期。結構功能分析學派的領袖塔爾科特·帕森斯通過橫向功能分析，將社會系統之所以能夠保證自身維系歸結為著名的 “AGIL功能模式” ，即適應（Adaption）、目標達成（Goa1Attainment）、整合（Integration）和模式維護（Latency）四項基本功能⑧塔爾·科特帕森斯：《社會行動的結構》，張明德、夏翼南、彭剛譯，南京：譯林出版社，2003年。。這四項基本的功能分別對應于四個社會系統： “政治系統” 執行目標達成功能、 “經濟系統” 執行適應環境功能、 “社會共同體系統” 執行整合功能、 “文化模式托管系統” 執行模式維護功能。社會系統以一個整體、均衡、自我調適的樣態維持社會運轉的自然秩序。政府如何能夠保障國家避免陷入 “有經濟增長，無幸福增長” 的伊斯特林 “幸福悖論” 陷阱？國家（政府）作為政治系統，承擔著目標制定與資源整合的雙重功能，并在這一過程中肩負著形塑責任與回應的價值理念。因此，如何把民眾置于更重要的位置，形成以國民幸福訴求為中心并與自身所處發展階段相匹配的政府治理模式是本文需要研究的焦點問題。

（二）政府質量與國民幸福感

作為 “隱藏的國民財富” 及反映民生的重要指標，幸福感成為政府治理績效的 “晴雨表” 。然而，政府質量和治理結構如何影響國民幸福？世界銀行研究中心學者Kaufmann將政府質量定義為 “國家權威實行的慣例和制度，包括政府被選舉、監督和更替的程序，政府有效制定和執行正確政策的能力，公民的尊重以及控制經濟社會事務的制度狀態” ，高水平的治理即為善治（Good Governance）。①Veenhoven，R. “Greater Happiness for a Greater Number：Did the Promise of En1ightenment Come True？” ，Social Indicators Research，2017，130（1），pp.9-25；Kaufmann，D.，and Kraay，A. “Growth without Governance” ，Social Science Electronic Publishing，2002，3（1），pp.169-229.

在經濟學家眼里，政府從來都是一個充滿爭議的組織。 “良序運作的市場需要政府，但并不是任何政府都能做到這一點，必須存在一些限制政府攫掠市場的制度。因此，要解決這類發展問題就需要設計一些政治制度，為經濟良序運作所必需的公共物品供給提供保障。”②North，D.C.，and J.A1t. “Institutions，Institutiona1Change，and Economic Performance” ，Social Science Electronic Publishing，1990，18（1），pp.142-144.鑒于此，在理論上政府是否以及能夠在多大程度上提高國民幸福感，是評判政府質量優劣的一個重要標準，政府自身質量高低或許才是能否增加國民幸福感的重要先決條件。

（三）治理結構與國民幸福感

世界銀行發布的世界治理指數往往被學者們用于評估政府質量，包括政府效率（Government Effectiveness，GE）、法治水平（Ru1e of Law，RL）、監管質量（Regu1atory Qua1ity，RQ）、腐敗控制（Contro1of Corruption，CC）、民意表達（Voice and Accountabi1ity，VA）和政治穩定（Po1itica1 Stabi1ity and Absence of Vio1ence/Terrorism，PS）六個維度。③He11iwe11，and Huang， “How’s Your Government？Internationa1Evidence Linking Good Government and We11-Being” ，British Journal of Political Science，2008，38（4），pp.295-319.在此，我們不妨將政府治理體系看作由各維度子系統相互耦合構成的整體，并形成一種整體性的制度結構模式保障政府治理能力的發揮。

治理結構對國民幸福感究竟有何影響？海利威爾和黃將上述六個維度具體劃分成 “政府技術質量” 和 “政府民主質量” ，發現二者對不同發展階段經濟體國民幸福感的影響展現出不同的特征。他們認為，民主質量對相對富裕的國家更重要，而技術質量對相對貧窮的國家更重要，奧特通過實證研究也提出了類似的觀點。④Ott，J.C.， “Good Governance and Happiness in Nations：Technica1 Qua1ity Precedes Democracy and Qua1ity Beats Size” ，Journal of Happiness Studies，2010，11（3），pp.353-368.約翰斯科夫等運用主成分分析法把制度質量轉化為經濟-司法制度因子和政治制度因子，研究結果表明，只有當一個國家的大部分居民擺脫了貧困，政治制度因子才發揮出作用，而在此之前，經濟-司法制度因子的作用力更大。⑤Bj?rnskov，C.，A.Dreher，and J.A.V.Fischer. “Cross-country Determinants of Life Satisfaction：Exp1oring Different Determinants across Groups in Society” ，Social Choice and Welfare，2008，30（1），pp.119-173.

（四）政府治理與國民幸福感情景演化理論分析框架：要素耦合與價值勾畫

基于文獻回顧，政府質量與國民幸福感關系的研究已深受學界關注。盡管學者們從不同角度衡量政府質量，大部分研究結論均顯示政府質量對國民幸福感存在影響。政府治理結構——技術質量和民主質量會在不同程度、不同方面影響國民幸福。良好治理本身就是國民幸福感的重要來源，如果國民被認真地對待，他們的幸福感顯然會提升。制度形成 “社會環境” ，高質量的 “社會環境” 能夠讓國民感覺到生活有保障，能夠安心地從事自己的生產活動，進而擁有良好的心理滿足感。綜上所述，本文構建政府治理與國民幸福感情境演化理論分析框架如圖1所示。

圖1 結構功能主義視域下的政府治理體系與國民幸福感情境演化：要素耦合與價值勾畫

1.治理結構張力與要素耦合

國家治理體系是一個多因素糅合的系統，各要素不是簡單的疊加，其中政治系統、經濟系統、社會共同體系統、文化支持系統相互配合，共同發揮作用，支撐整個治理體系的良性運轉。對于政府治理體系而言，治理結構至關重要，它不僅直接體現著某種治理價值，更作為治理的載體影響著治理的過程與績效。治理結構作為嵌套于治理目標如何實現的制度、程序和規則系統，其核心在于如何確保系統中各要素密切配合與良性互動。但各要素之間存在著一定的結構性張力：治理技術質量強調規則與效率，表現出工具理性、逐利性；治理民主質量強調公平、自由等價值理性特征；經濟、教育、健康等社會發展要素強調多元、協商、合作與共識，因而表現出互動性、彈性特征。因此，結構功能主義視域下的治理體系能否提升國民幸福感的核心在于根據治理場域的異質性，動態調試治理結構，確保場域中各要素的密切配合與良性互動，使政府、社會與公民在相互耦合中形成一種互補共生的關系形態，通過共建共治共享將制度優勢轉化為治理效能，進而增益國民幸福。

2.治理結構偏向與要素調節

國家治理體系是一種整體性制度結構模式。各國的自然稟賦、文化傳統、經濟基礎不同，決定了各國必然要追尋適合自己獨特國情的 “善治之道” ，形成 “適宜的” 治理體系。在發展中國家，國民希望政府能夠提高技術質量，提供健全的制度框架，促進社會的物質繁榮，在滿足他們基本生活需求的基礎上尋求更多的發展機會。①Easter1in，R.A.， “Does Economic Growth Improve the Human Lot？Some Empirica1 Evidence” ，Nations and Households in Economic Growth，1974，pp.89-125.如對于生活在非洲國家居民的幸福感而言，醫療、住房條件的改善遠比民主化程度的提高更為重要。

故事敘述中，同一主題卻采用正反兩個故事或一個故事卻有對比的不同結局、不同做法即為對比法。如在教授《集體力量大》一課中，教師播放兩名小學生做值日的錄像，一個認真細致，一個敷衍了事，對比鮮明，反差巨大，能夠引導學生迅速找到討論的切入點。

技術質量與居民幸福感的聯系是基礎性的，它是民主質量影響幸福的必要條件。只有當居民表達的意見得到回饋，而且他們選舉出來的不是一個腐敗代理人的時候，民主對國民幸福感的意義才得以彰顯。腐敗破壞民主背后的委托-代理關系，通過降低國民影響政治決策的能力進而影響國民幸福。即使國民選舉的代理人獲得了勝利，名義上的代理也不能真正轉化為影響政治決策的實際能力。如果政治決策被特殊利益集團俘獲，國民會有被排斥或被疏遠的感覺。在這種情況下，民主對國民幸福感的影響就消失了。當國家經濟發展到一定水平，國民基本生活需求得到滿足，民主質量對國民幸福感才會發揮越來越重要的作用。高水平的民主質量讓國民覺得他們參與了政治過程并影響了政治結果，他們從參與過程中獲得積極自我感覺的同時，政府效能也會得到提高。

3.治理體系中工具理性與價值理性的良性互動

政府、社會與公民作為治理主體發揮作用的同時，其內蘊的價值理念則成為治理體系的價值支撐，維持治理體系的運轉。文化系統作為精神、價值觀念和意識形態，在國家治理體系中發揮著重要的價值導向作用。公共部門的責任理念與回應性，經濟系統中的自由、公平理念，社會系統中的參與、協商理念都為國家治理體系提供價值支撐，構成治理體系的軟約束。如果說價值理性為治理體系提供信仰支持，那么工具理性則是治理體系的制度化規約。價值理性在潛移默化中形成，能夠內化于心，而工具理性的形成則依賴強行禁止的外部約束。國家治理體系通過吸納整合各個治理要素，實現價值理性與工具理性的良性互動與動態均衡，保障治理效能的發揮。迪·特拉和麥克庫洛奇認為，政府理念與國民理念的共鳴會給國民帶來強烈的幸福感。①Di Te11a，R.，and R.MacCu11och. “Some Uses of Happiness Data in Economics” ，The Journal of Economic Perspectives，2006，20（1），pp.25-46.在現代結構功能主義研究中，美國學者羅伯特·默頓將社會系統的功能進行拓展，引入了 “潛功能” “負功能” 的概念，認為治理體系中可能出現腐敗、效率低下、民意訴求無法得到積極響應等現象，因此治理體系中的所有組成部分并非都以 “正功能” 的姿態得以呈現。②羅伯特·金·默頓：《社會理論與社會結構》，南京：譯林出版社，2006年。如果治理體系中的某一治理要素未能發揮其應有的功能，必然會給其他子系統帶來連鎖的負面效應，從而引致國民對政府質量的消極感知。

綜上所述，現有對政府治理能力的倡導和公共部門改革運動的文獻主要集中于西方發達國家，而關于政府治理對國民幸福感提升應該發揮何種程度作用的爭議截至目前仍在進行，且尚無定論。對處于不同發展階段的經濟體而言，國民幸福訴求不同，政府治理結構偏向或側重點也不盡相同。根據結構-功能主義理論，不同治理結構產生的治理效能（國民幸福感）具有很大的差異，因此不同情境經濟體政府增進國民幸福的治理路徑應當具有 “適配性” 。目前針對不同情境經濟體國民幸福感增益空間提升、改進路徑架構及政府治理相應側重點選擇等的研究很是罕見。盡管政府質量與國民幸福的關系已深受學界關注，但迄今為止相關研究仍以影響變量層面的回歸交互模型為主要研究方法。這些方法存在共性不足，即難于處理前因條件的相互依賴性、多維組態的等效性等復雜邏輯問題。③Fiss，p.C.， “Bui1ding Better Caua1Theories：A Fuzzy Set Apporach to Typo1gies in Organization Research” ，Academy of Management Journal，2011，54（2），pp.393-420.

鑒于這些關鍵問題及其相關研究的缺失，本文試圖從整體論和集合論的視角出發，以全球152個國家（地區）為實證研究對象，基于 “世界幸福報告” 和 “世界治理指數” 兩大權威數據庫，借助以分析不同前因條件組態構型見長的定性比較分析方法（Qua1itative Comparative Ana1ysis，QCA）甄別不同情境經濟體政府增進國民幸福的治理適配路徑。具體而言，本文參考奧特等的做法④Ott，J.C.， “Government and Happiness in 130 Nations：Good Governance Fosters Higher Leve1and More Egua1ity of Happiness” ，Social Indicators Research，2011，102（1），pp.3-22.，根據世界銀行發布的2016年世界人均GDP排名，將152個研究樣本劃分為發達經濟體、發展中經濟體和相對貧困經濟體三大類型，通過對比處于不同發展階段經濟體國民幸福感增益空間提升、改進路徑架構的不同前因條件構型（Causa1Configuration），探究不同情境經濟體政府治理努力與國民幸福改善二者之間的相關關系及其差異，并在此基礎上進一步闡釋中國特色治國理政與民生福祉增進適配路徑及政府治理能力在提升國民幸福感過程中的敏捷性響應情景。本文為如何更好地將中國特色治國理政制度優勢轉化為國民幸福感治理能效，發揮國家治理體系和治理能力在增益民生福祉方面的作用提供理論依據和實證支撐。

三、分析結果與研究發現

基于變量導向的回歸分析方法無法處理多個前因條件相互依賴的耦合效應、組態的等效性，以及因果關系的非對稱性等復雜問題，可能難以達到合理解釋不同經濟體國民幸福指數變化（升為1，降為0）二元特征表現之理想效果。本文圍繞國民幸福感指數動態增量這一關鍵結果變量，采用以組態研究而見長的定性比較分析（QCA）方法，通過構建真值表、單個條件要素及其構型分析，找到影響國民幸福感變化的條件組合，在此基礎上剖析全球處于不同發展階段經濟體政府增進國民幸福的治理適配路徑。QCA具體通過一致性（Consistency）和覆蓋度（Coverage）指標來衡量條件變量X和結果變量Y在集合隸屬上的充分、必要關系。測量集合X對Y的一致性，就是考察X在多大程度上能夠構成Y的充分條件，即X在多大程度上能夠推導出Y；測量集合X對Y的覆蓋度，則是考察X在多大程度上能夠構成Y的必要條件，即集合X在多大程度上可以保證是達到Y的唯一路徑。①伯努瓦·里豪克斯、查爾斯C.拉金：《QCA設計原理與應用：超越定性與定量研究的新方法》，北京：機械工業出版社，2017年。覆蓋度描述了解釋條件（組合）X對結果Y的解釋力。覆蓋度從0到1不等，該指標越大，則說明X在經驗上對Y的解釋力越大，計算公式如下：

（一）全球國民幸福感差序格局情境演化

通過比較全球152個經濟體在2007—2016年時間窗口內國民幸福指數增量分化特征，結合2016年152個經濟體國民幸福指數總體水平的個體差異，我們發現如下感興趣的信息（見表1）。一方面，就國民幸福感指數絕對值水平而言，發達經濟體—發展中經濟體—貧困經濟體國民幸福感由高至低差序格局顯見；但另一方面，在2007—2016年時間窗口內，國民幸福指數增量分化景象卻是自發展中經濟體—貧困經濟體—發達經濟體由正到負之差序格局。換言之，發展中經濟體和相對貧困經濟體國民幸福感總體上處于不斷上升的改善通道，而發達經濟體國民幸福感近年來提升乏力，甚至有下降的趨勢。這一結論證實了伊斯特林 “幸福悖論” 的存在，也佐證了萊恩 “發達國家國民幸福感喪失”②Lane，The Loss of Happiness in Market Deocracies，New Haver，CT：Ya1e University，2000.之觀點。

表1 2007—2016年全球152個經濟體政府治理指數與國民幸福指數增幅變化統計表

從圖2全球152個經濟體國民幸福指數上升、下降個體樣本分布情況來看：44個發達經濟體中僅有15個經濟體的國民幸福指數在過去10年時間內呈現上升態勢，其余29個經濟體國民幸福指數是下降的，上升、下降個體占總體樣本的比例分別是34.09%和65.91%，表明發達經濟體群體中近2/3的個體國民幸福感處于下降通道；與之截然相反的是，49個發展中經濟體中有28個經濟體國民幸福指數呈上升之勢，其中上升、下降樣本之比為57.14∶42.86，表明近六成發展中經濟體國民幸福感處于上升通道；與此同時，59個貧困經濟體中26個國民幸福指數同樣呈現上升趨勢，上升、下降個體占總樣本的比例分別為44.07%和55.93%。顯然，發展中經濟體進步明顯，不少相對貧困經濟體也較十年前有很大改進。

圖2 國民幸福指數上升、下降經濟體數量和占比

由此我們提出，與所處發展階段相匹配的路徑依賴或許才是導致全球國民幸福感差序格局演化的動因。在政府治理過程中，無論注重技術質量還是民主質量，應當充分考慮經濟體自身特征屬性及其處于不同發展階段時的國民幸福訴求。

（二） “組態效應” 分析——定性比較分析（QCA）結果

本文關注的興趣事件是國民幸福指數（NHI）在研究時間窗口中究竟是上升了還是下降了這一結果事實。按照QCA二元（0，1）邏輯賦值的原則，當國民幸福指數比基期（本文設定為2007年）增加了，說明政府的治理努力有助于國民幸福感的提升，則將NHI賦值為1；反之，當個體案例經濟體國民幸福指數沒有增加或者減小，則表明國民幸福訴求沒有得到政府公共服務的積極響應，則NHI賦值為0。同樣，當個體案例經濟體的政府治理能力指數增加，則賦值為1；反之則賦值為0，以此建立三大類型經濟體相應真值表（Truth Tab1e）。根據三大類型經濟體所包含的樣本數量特征，將組態案例頻數閾值設定為1，并確定80%作為一致性程度（Consistency）臨界值，以此篩選前因條件構型。QCA分析結果報告包括復雜解、中間解和簡約解三種，將在中間解和簡化解中同時出現的治理要素作為前因條件構型的核心條件，顯然核心條件對于結果的產生意義重大；同時將僅存在于中間解而未在簡約解中出現的前因條件標注為輔助條件，從而識別各相關前因條件構型中組合要素的 “主次” 關系。定性比較分析（QCA）結果如表2、表3所示。

（三）研究發現與結果討論：不同經濟體群體國民幸福感升降的組態構型及適配路徑

（1）發達經濟體國民幸福感升降組態構型與路徑依賴

對于44個發達經濟體，QCA分析結果（表2）顯示：有4個治理要素耦合的前因條件構型能夠提升國民幸福感，總體覆蓋率為66.67%，即對44個發達經濟體中15個國民幸福指數提升案例群中的10個案例（15×66.7%）有100%的一致性水平解釋力；與此同時，國民幸福感下降的治理構型有6個，總體覆蓋率為82.76%，即對44個發達經濟體中29個國民幸福指數下降案例群中的12個案例（29×82.76%＝24）有100%的一致性水平解釋力（見表3）；44個發達經濟體國民幸福感上升和下降的相關組態構型對其相應案例群中的34個案例（其中10個上升和24個下降）有77.27%（34/44×100%＝77.27%）的覆蓋率和100%的一致性水平解釋力。進一步分析發達經濟體國民幸福感提升的4個前因條件組態構型發現，民主主導與技術保障是這10個發達經濟體國民幸福感得以提升的主體組態構型，并成為這些發達經濟體國民幸福感持續改進的適配路徑；其中以民意表達與問責×政治穩定×監管質量×法治水平×控制腐敗這一政府治理要素組合的充分性水平為最高，原覆蓋率和凈覆蓋率均達到33.33%，覆蓋了5個（15×33.33%＝5）國民幸福指數持續改進的經濟體案例。同樣地，有利于國民幸福感改進的其他3個充分性條件組合均在不同程度上體現出在民主主導基礎上應重視技術質量相向而行。

表2 不同經濟體國民幸福指數提升（NHI）的前因條件構型

然而，并非所有發達經濟體在持續改善國民幸福感方面有良好的表現，民主亂象與技術怠慢迷失型組態是44個發達經濟體群體中多達29個國民幸福指數下降案例的錯配路徑。在QCA分析結果（表3）的基礎上結合典型案例經濟體分析發現，正如戴蒙德在《民主政治的三個悖論》中所述，民主需要大多數人的同意，而同意需要合法性，合法性需要有效率的運作。①戴蒙德：《民主政治的三個悖論》，北京：商務印書館，1999年。然而效率可能因為征求大多數人的同意而被犧牲。諸如實施西方式民主制度的日本，首相更迭猶如 “走馬觀花” ，五年六首相，這似乎可謂全球范圍內 “民意表達與問責” 最出色的國家，但在福島核電事故處置過程中的政府表現卻是既不民主也非專業，政府原本應及時作出人口疏散決策帶領國民渡過災難卻反而延誤良機，國民幸福感又怎能因此而得到改善？②Yamamura，E.，Y.Tsutsui，C.Yamane，S.Yamane，and N.Powdthavee. “Trust and Happiness：Comparative Study Before and After the Great East Japan Earthquake” ，Social Indicators Research，2014，123（3），pp.1-17.

表3 不同經濟體國民幸福指數下降的前因條件構型

同樣的例子是標榜民主的美國，槍擊案件頻發、警察野蠻執法、恐怖主義籠罩等多重因素導致美國民眾缺乏安全感。前美國國務卿蒂勒森曾感嘆： “如果我們不講事實，美國民主就到了晚年。” 美國民眾對美國社會將走向何方感到迷茫，或者說對 “現有體制” 失去信心。③“Rex Ti11erson warns of‘growing crisis of integrity and ethics’” ，Virginia Military Institute，2018，https：//www.cbsnews.com/news/rex-ti11erson-warns-of-growing-crisis-of-integrity-and-ethics/.張維為認為美式民主光鮮外表的背后是爾虞我詐、烏煙瘴氣，現實世界中的西方國家內部，民主常常與債臺高筑、運作失靈等聯系在一起，人們對西方民主的失望情緒日益加深。④張維為：《西方民主制度的三個 “基因缺陷” 》，《光明日報》2014年9月19日第11版。在非西方國家，照搬西方民主模式帶來的是動亂和沖突。本研究結果顯示，只有在確保政府技術質量不斷改進的同時，注重政府民主質量推進，才能使國民幸福感持續得到改善。

（2）發展中經濟體國民幸福感升降組態構型與路徑依賴

對于49個發展中經濟體，QCA的分析結果（表2）顯示：政府治理能夠提升國民幸福感的充分性條件組合有3個，總體覆蓋率達到78.57%，即對49個發展中經濟體中28個國民幸福指數提升案例群中的12個案例（28×78.57%＝22）有95.70%的一致性水平解釋力（見表2）。與此同時，國民幸福感下降的政府治理組態構型有4個，總體覆蓋率為57.14%，即對49個發展中經濟體中21個國民幸福指數下降案例群中的12個案例（21×57.14%＝12）有100%的一致性水平解釋力（見表3）。

技術增進與民主改善結構調適復合驅動型是提升發展中經濟體國民幸福感的主體組態構型。其中，政府效率×監管質量×法治水平×非民意表達與問責和政治穩定×監管質量×法治水平×控制腐敗這兩個政府治理要素組合的解釋力最高，原覆蓋率均達到35.71%，凈覆蓋率分別為21.43%和17.86%，各覆蓋了6個（28×21.43%＝6）和5個（28×17.86%＝5）國民幸福指數提升經濟體案例。分析結果顯示，在治理技術質量增進的同時，結合各經濟體自身特點逐步改善民主質量，有條不紊地推進治理結構調適無疑成為發展中經濟體國民幸福感提升的重要組態構型與適配路徑。

表3顯示，民主激進與技術偏廢錯配型是導致發展中經濟體國民幸福感下降的主體組態構型及失配路徑。諸如以伊拉克、利比亞為代表的被美國民主化的國家，以及 “阿拉伯之春” 席卷過的埃及、敘利亞等，人們懷著對民主的熱望走上街頭，目睹著頻繁的政權更換，舊政府是被推翻了，但如今動蕩更多，暴力愈烈，自由益少，現行的西方民主制度暴露出來一些深層次的缺陷可以被稱為 “基因缺陷” 。法國政治思想家托克維爾在《論美國的民主》中指出： “美國的聯邦憲法，好像能工巧匠創造的一件只能使發明人成名發財，而落到他人之手就變成一無用處的美麗藝術品。”①托克維爾：《論美國的民主》，曹冬雪譯，南京：譯林出版社，2012年。一味強調民意表達與問責、政治穩定這些代表政府民主質量改善的指標，不僅不會有效提升國民幸福，反而會因忽視國民普遍關注的政府效率、監管質量、控制腐敗等政府技術質量改進導致國民幸福感的下降。

（3）貧困經濟體國民幸福感升降組態構型與路徑依賴

對于59個相對貧困經濟體的QCA分析結果（表2）顯示：政府治理能夠提升國民幸福感的前因條件組合有3個，總體覆蓋率達到57.7%，即對59個貧困經濟體中有26個國民幸福指數提升案例群中的15個案例（26×57.7%＝15）有100%的一致性水平解釋力；與此同時，能夠解釋國民幸福感下降的政府治理要素條件組合有5個，總體覆蓋率為57.14%，即對59個貧困經濟體中33個國民幸福指數下降案例群中的23個案例（33×69.70%＝23）有95.83%的一致性水平解釋力（見表3）。

技術優先與政治穩定偏向型是貧困經濟體國民幸福感提升的主體組態構型及適配路徑。政府效率×非監管質量×非控制腐敗、政府效率×法治水平×非控制腐敗×非政治穩定、政府效率×監管質量×政治穩定×非民意表達與問責和政府效率×控制腐敗×非法治水平×非民意表達與問責是表征相對貧困經濟體國民幸福指數不斷改善的有效路徑，這四個政府治理要素組合的原覆蓋率分別為15.39%、11.54%、7.69%和7.69%，總共覆蓋了11個國民幸福指數提升的貧困經濟體案例，凈覆蓋率在11.54%和7.69%之間。本研究分析結果顯示，在確保政治穩定的基礎上不斷改進政府治理技術質量，是貧困經濟體國民幸福感提升的關鍵組態構型及適配路徑。

表3顯示，政局動蕩與治理亂序型組態是59個貧困經濟體群體中多達33個國民幸福指數下降的主體構型與適配路徑。結合典型案例經濟體進一步分析發現，諸如以阿富汗、也門為代表的國家，戰爭成為日常生活常態，掠奪和仇殺代替了寬容和奉獻，教育更是變得無足輕重。正如牛津大學非洲經濟研究中心主任保羅·科利爾在《最底層的10億人：最貧窮國家為何日益衰敗？如何起死回生？》中強調的，可以用來解釋那些之所以一直處于貧窮國家狀態的四種不同陷阱：戰亂陷阱、自然資源陷阱、惡鄰環繞之內陸陷阱以及小國劣政陷阱。①保羅·科利爾：《最底層的10億人：最貧窮國家為何日益衰敗？如何起死回生？》，王濤譯，北京：中信出版社，2008年。

（4）中國特色治國理政與民生福祉增進適配路徑

改革開放40年來，中國經濟發展成績斐然、舉世矚目。然而，正如20世紀90年代西方學者質疑中國經濟持續增長一樣，他們如今轉換話題，開始 “擔憂” 中國伴隨著社會財富日益積累的同時，民生福祉能否得到相應提升？為此，本文進一步提取國際公認的 “世界價值觀調查（WVS）” “蓋洛普全球民意調查（Ga11up Wor1d Po11）” 以及國內 “中國綜合社會調查（CGSS）” 、零點研究咨詢集團的 “中國居民生活質量調查” 權威數據庫中有關中國國民幸福感調查信息的基礎上進行再考證（見圖3）。

圖3 國內外權威數據庫反映的中國國民幸福感演化情景

無論是國際權威數據庫還是國內公認數據庫的獨立性調查結果信息無例外表征，均顯示十幾年來中國國民幸福感處于上升、改善通道。②劉珊珊、馬志遠：《中國式分權與新發展理念語境中的標尺競爭》，《管理世界》2017年第12期。而且，中國國民幸福感改善空間（增量）在發展中國家中表現突出，在轉型經濟體中更是名列前茅，創造了罕見的經濟發展奇跡和政治穩定奇跡。21世紀以來，我國國民幸福感、收入合理性、政府滿意度、行為開放性以及政治參與意愿都在提升。③李路路、王鵬：《轉型中國的社會態度變遷（2005—2015）》，《中國社會科學》2018年第3期。中國經濟社會迅速發展和民眾生活水平不斷提升顯然與中國政府的不懈努力密不可分，中國特色的治國理政實踐正是 “技術增進與民主改善結構調適復合驅動型” 的典型代表。履不必同，期于適足；治不必同，期于利民。推進國家治理體系和治理能力現代化，并非不加選擇地西方化、資本主義化，重要的是尋求和構建適應我國國情和發展需求的中國特色社會主義制度與國家治理能力體制機制，最大限度地將我國的制度優勢轉化為國民幸福感治理效能，使發展更有激勵，制度更加鞏固，人民更加幸福，以開辟 “中國之治” 新境界。④張樹華等：《從制度優勢到治理效能轉化之路如何走》，《光明日報》2019年11月12日第7版。

四、研究結論與政策啟示

國民幸福感作為 “隱藏的國民財富” 及反映民生的重要指標，已被看作指導公共政策的 “標尺” 與 “試金石” 。處于不同發展階段經濟體的國民幸福訴求不同，提升其國民幸福感的治理結構偏向和有效路徑也不盡相同。本研究基于對不同治理要素匹配形成的組態構型進行分析，探索性地識別出 “西式民主主導型” “民主-技術結構調適復合驅動型” 和 “技術質量偏向驅動型” 三類異質性國民幸福感增益空間提升、改進路徑架構模式，并對其 “適配性” 進行有益探討。對于發達經濟體，海利威爾和黃以及奧特等學者的分析結論認為政府治理的民主質量更為重要，而本研究分析顯示，只有在確保政府技術質量不斷改進的同時，注重政府民主質量提升，才會使國民幸福感得以持續改善。對于發展中經濟體而言，體現政府技術質量的政府效率、法治水平、監管質量和控制腐敗等四個指標的合理組合是提升其國民幸福感的有效路徑；對于發達經濟體，如果一味強調政府民主質量，不僅不會有效提升國民幸福指數，甚至可能因忽視國民普遍關注的政府效率、監管質量、控制腐敗等政府技術質量進而有損于國民幸福感的改善；對于相對貧困經濟體，政府致力于以 “政府效率” 為核心的政府技術質量的持續改進才是有效提升國民幸福感的可行路徑。

習近平總書記強調： “只有扎根本國土壤，汲取充沛養分的民主制度，才最可靠，也最管用。”①《扎根本國土壤的民主最可靠最管用》，新華網，http：//www.xinhuanet.com/po1itics/2021-02/04/c_1127063712.htm。對于一個高速發展的經濟社會，國家治理體系的構建并非一勞永逸和一成不變，從結構功能主義視角審視，可以表現為治理結構因地制宜動態調試或改良，這有助于形成與自身發展特征相符的治理適配路徑以保障國民幸福感的持續改善。這需要在國家治理體系構建和完善的過程中明確一種觀念：時代的變遷和觀念的流變是社會發展的必然，任何組織和價值的存在都應當具有時代性和變化性。處于不同發展階段經濟體在確保政府治理質量的同時，更應注重治理結構及價值取向的合理性。面對一個多元利益彰顯的現代社會，國家治理體系中各治理要素的耦合要正視要素間的結構性張力，并通過要素調節實現系統穩定。動態調試治理結構和持續改進治理質量，意味著政府不僅要關注治理的廣度，還要重視其深度。這就需要政府把民眾置于更重要的地位，形成以國民幸福訴求為中心并與自身經濟體所處發展階段相匹配的政府治理模式，創造一條具有公共性和人本色彩有機結合的政府善治之道。中國特色治國理政實踐和 “民主-技術結構調適復合驅動型 “治理模式” 的成功，無疑為全球各具特色經濟體增進國民幸福感提供了 “中國方案” 。