企業領導干部經濟責任審計評價體系的探索與實踐

邱添

[摘要]本文以開展L公司總經理朱某離任經濟責任審計為契機，運用層次分析法，結合被審計單位的特點和需要，嘗試構建了審計評價體系，對朱某經濟責任履行情況開展定量化的審計評價，達到提示查糾問題、發現肯定成績、幫助解決困難的審計目標。

[關鍵詞]企業領導干部? ?評價體系? ?層次分析法

一、引言

經濟責任審計在我國開展多年，其理論研究和實踐探索正逐步成熟，且由于其審計目標不同于日常的財務審計和經營審計，因而發展成為一種單獨的業務類型。該審計是從早期的廠長離任審計實踐中演進而來，后隨著對領導干部廉潔從政、依法用權的重視逐步進入人們的視線，現已被廣泛運用到對各級領導干部的監督管理中。與此同時，基于新的經濟形勢和管理要求，審計范圍從原來的財務領域拓展到了企事業單位的各項經濟活動。審計人員不僅要審查企業報送的財務會計資料是否真實可信，且要監督企業重大事項是否程序規范，還要將領導干部審計評價的結果與領導人員的切身利益掛鉤。在進行評價時既要保證以事實為依據，也要兼顧責任落地落實到個人，因此，需要在工作中積極探索更加有效的審計評價方法。

二、經濟責任審計評價體系的設計

（一）評價體系的內容

本文將審計評價內容細分成四個維度，即評價體系中的責任層，內容各有側重，但又相互聯系補充。一是經營效益責任。企業的主要功能是圍繞經濟利益最大化展開的，而領導干部承擔的責任大部分是為企業創造更多的經濟效益。二是經濟管理責任。構建現代化企業制度是長遠發展的堅實基礎，但是制度是否有效還需要依靠人執行操作。作為領導干部，對企業的內部控制狀況和戰略規劃負有最終責任，對積極的控制環境和長遠的戰略規劃有著深刻影響。三是財經法紀責任。遵紀守法是企業長期存續的前提條件，領導干部作為掌握并支配公共資源的“關鍵少數”，在日常工作生活中，切實做到帶頭遵紀守法、依法依規，才能更好履行經營責任和管理責任。四是社會責任。企業的社會責任是與生俱來的，企業的行為都會對所在社區產生影響，同樣社會也為企業的發展壯大提供了資源環境。企業需要深刻理解和把握社會責任，找準自己的職責定位，也為自己爭取良好的外部環境。

（二）評價指標的選取

審計人員在選擇評價指標時，主要是從上級部門制定的考核指標、企業制定的規章制度、自己的職業判斷等方面來考慮，在實際選取過程中，可以選用多個指標，相互補充，盡量達到完整、準確。

（三）指標權重的確定

層次分析法是運籌學中用于判斷重要性高低、計算各因素權重的重要方法，所以選擇該方法確定評價體系中各項指標的權重非常適合。如前所述，從四種責任維度分解領導干部的經濟責任，而每個責任層都可以再分解成便于操作的評價指標，自上而下建立了目標層—責任層—指標層的遞階結構體系。接下來建立各層的成對比較矩陣。分別對第二層、第三層中指標進行重要性水平判斷比較，由業內專家根據數字1—9及倒數比例標度進行判斷，并填入相應的成對比較矩陣中，完成建立各層的成對比較矩陣。最后運用軟件MATLAB計算得出矩陣一致性比率CR，如果CR<0.1，則矩陣的一致性是可以接受的;如果CR≥0.1，審計人員應當對矩陣中的因素予以調整，直至CR<0.1。

三、探索實踐

L公司成立于1988年5月，是XX市國資委下屬的一家車輛服務型企業，注冊資本為人民幣1000萬元。由于L公司所在的市場競爭激烈，并且L公司未進行過產品服務創新，所以L公司近年來一直處于微利經營的狀態。自2016年起至今，朱某一直擔任L公司總經理。朱某由于達到法定退休年齡即將退休，根據《XX市領導干部經濟責任審計實施辦法》等規章制度，XX局選用4名內審人員組成審計組，對朱某進行離任經濟責任審計。

為做好此次審計工作，審計組在進駐前開展了審前調查。比如：積極查閱有關資料并聽取上級部門建議，向相關部門發放征詢函了解朱某個人情況，明確了此次離任審計的方向和重心。通過建立審計評價體系的方式，對朱某履行經濟責任情況予以系統考量。在審計評價體系內，將朱某的經濟責任細化分解成四種不同的責任層面，按照不同責任層面進一步分解成具有代表性的指標，進而形成審計評價結果。根據定量化的結果，向朱某及其任職的審計單位反饋審計結果、建議。

（一）審計內容及重點

一是L公司財務狀況。審計組通過審閱L公司提供的會計原始憑證、賬套、財務報表等資料，檢查L公司的會計資料是否符合會計法等基本要求，是否真實反映了公司經濟活動;會計資料是否充分可靠等。同時還檢查各項資金的收支是否全部納入財務管理，是否存在收入管理失控、支出管理不規范等問題;對標對表上級對公司制定的經營目標責任書以及對公司的績效考核要求。

二是L公司的內部控制。審計組通過資金使用審批程序、各類票據管理流程、實物資產的保管領用等關鍵控制點的測評和符合性測試，檢查L公司設置的經營管理、財務管理方面內部管理控制制度是否健全、合理，以及這些制度在執行中是否有效，是否存在貫徹執行上的漏洞。

三是L公司的資產管理。審計組通過對L公司債權債務、專項購置資金的使用、凈資產的增減變動等方面的審計，檢查公司是否存在國有資產管理使用不合規不合法等問題，是否有效發揮應有的功能。同時審計組通過對資產的配置、登記、保管、領用等管理環節的核對，檢查L公司是否存在重錢輕物、重購輕管的狀況，監盤實物資產，并與會計資料記錄進行核對，看是否相符一致。

四是L公司的財經紀律執行。主要關注公司重大事項的決策流程，重點圍繞L公司大額資金變動、外部投資、舉債經營等重大決策，看是否嚴格落實政策要求逐層審批確定，是否有后續跟蹤執行情況和實施效果，是否發生個人決策給公司造成利益損失等情況;公司干部職工有無侵占國有資產、在公司經營和管理活動中有無以權謀私的行為，以及上級單位要求審計查證的事項和信訪舉報群眾反映的問題線索。

（二）審計中發現的主要問題

一是L公司2018年新租廠房裝修、搭建、安裝工程費用合計為834.77萬元，但L公司將人工、甲供材料費用471.62萬元直接計入成本費用，將建安工程費用363.15萬元計入長期待攤費用按5年攤銷。這一會計處理不符合有關會計核算的規定。本次審計將上述新租廠房裝修、搭建、安裝工程費用834.77萬元，作為長期待攤費用進行歸集并按5年進行攤銷，沖回一次性成本的471.62萬元，對涉及上年成本的進行了追溯調整。

二是L公司未按照權責發生制原則核算租賃費用，造成上年多計應由本年負擔的場地租賃費118.29萬元。本次審計對涉及上年成本的進行了追溯調整。

三是L公司2018年度收到所在地區產業發展專項資金22.26萬元，在繳納增值稅后計入主營業務收入，該專項補貼未進行專項使用記賬，不利于項目驗收。根據《關于發放中央環保專項補貼資金的通知》（X環保（2017）16號），該項補貼資金主要用于相關企業按期完成VOCs治理的補貼資金，應當確認計入政府補助類科目，并對其使用管理情況進行單獨記賬，以便于后續考核驗收。

（三）評價體系模型的設計

1.確定指標權重的方法。從被審計單位的經營活動到領導干部經濟管理的各個環節都屬于審計評價的范圍，于是審計組建立了目標層—責任層—指標層結構體系，相互遞進聯系。先是分別對責任層中以及指標層中各要素之間進行重要性水平的比較，審計組緊貼審計對象的特點，利用職業經驗設計了審計評價體系重要性水平比較問卷調查，并向業內10位專家發放了包含比例標度表的指標重要性水平打分問卷。回收問卷并對專家的打分進行匯總，先建立責任層中四要素之間的比較矩陣，對其作一致性檢驗，再將同樣的流程用于每個責任層對應指標的比較矩陣，通過運算自定義函數，即確定了責任層和指標層各要素的權重系數。

2.指標權重的具體計算。首先是構建層次結構。審計評價體系的內容分為三層：第一層是目標層，即經濟責任審計評價的最終結果;第二層是責任層;第三層是指標層，內容如表1所示。

接下來是構建成對比較矩陣。一種是責任層中四要素之間的比較矩陣，另一種是在每個責任層中各項指標之間的比較矩陣，根據專家在問卷回復中根據數字1—9及倒數比例標度進行的重要性判斷，分別填入到對應的成對比較矩陣中。

最后是進行一致性檢驗。通過運行自定義函數，分別完成目標層—責任層、責任層—指標層兩類層次結構的層次分析法運算，可以計算得出各個矩陣的最大特征值λmax、一致性指標CI、一致性比率CR和權向量W，并檢查一致性比率CR是否小于0.1，矩陣如果滿足一致性的要求，那么結果中的權向量W就可以作為各要素的權重系數使用。

3.目標層和責任層成對比較矩陣的構建。構建責任層中A、B、C、D之間的比較矩陣和責任層中A、B、C、D的權重比例，矩陣中的數字是由專家根據數字1—9及倒數比例標度表打分給出，如表2所示。

可以基于軟件MATLAB自定義的函數，輸入上述成對比較矩陣，得出返回值結果，權向量W=[0.39521 0.27807 0.16336 0.16336]，W可以作為責任層4個要素對目標層的權重系數。

4.責任層與其指標層成對比較矩陣的構建。構建經營責任層面A與其指標層的成對比較矩陣和指標層中A1—A7的相對權重系數，如表3所示。

得出權向量W=[0.18182 0.090909 0.18182 0.090909 0.090909 0.18182 0.18182]，可以作為經營責任層面7個要素的權重系數。

構建管理責任層面B與其指標層B1、B2、B3之間的成對比較矩陣和B1、B2、B3的相對權重系數，如表4所示。

得出權向量W=[0.38737? 0.44343? 0.1692]。計算完成管理責任層面3個要素的權重系數。

構建法紀責任層面C與其指標層C1、C2、C3之間的成對比較矩陣和C1、C2、C3的相對權重系數，如表5所示。

得出權向量W=[0.31081? 0.49339? 0.1958]。計算完成法紀責任層面3個要素的權重系數。

構建社會責任層面D與其指標層D1、D2、D3之間的成對比較矩陣和D1、D2、D3的相對權重系數，如表6所示。

得出權向量W=[0.20984? 0.54995? 0.24021]。計算完成社會責任層面3個要素的權重系數。

（四）審計結果的評分

以往審計組在進行審計評價時，最后把結論寫成“評語”的形式，這次卻不同，最后結論用一個簡單的數字來說話，在確定審計評價標準時，由于沒有現成的業績水平可供比較參考，審計組決定將總分設定為100分，將領導人履行經濟責任情況分成了四個等次，每個等次都對應具體的得分區間。如表7所示。

按照上述經濟責任審計評價結構體系，審計組制作了重要性成對比較判斷、評價打分調查問卷，并將問卷提交當地會計師事務所的10名專家進行逐項打分。并要求專家根據L公司近五年的財務數據、審計報告發現的問題以及其他經濟活動記錄等資料，通過對具體指標進行具體分析，對朱某任職期間的16項代表性指標情況進行了評分。

雖然L公司營業范圍較廣，但長期以來都未形成核心盈利點，朱某任職期間的各項財務績效指標結果均不佳，公司也從未進行過實質性的革新。目前，公司提供的車輛租賃、維修等主營業務服務在激烈的市場競爭環境下已經不具備突出的優勢，營業收入也在下滑，盈利狀況一般，且不具備開發新服務、新產品的能力，具體如表8所示。

同時L公司在2017年進行了固定資產集中清理，對符合報廢條件的車輛及設備進行了公開拍賣，資產總額自2017年有一定幅度的下滑后，近4年一直處于穩定態勢，國有資產也未實現有效增值，如表9所示。

L公司近五年的速動比率基本維持在0.46左右，而流動比率的平均值為1.18，兩者都處于較低水平，表明公司的償債能力較弱。具體如表10所示。

故朱某履行經營責任情況給出了以下評分，如表11所示。

為客觀評價朱某管理責任方面的情況，審計組首先將工作的重心放在了L公司的內控制度上，檢查L公司所設計的內控制度是否健全，在日常運行過程中這些制度是否真正執行;是否還存在規避內控制度的情況。結果表明，L公司按照上級部門的指示以及行業要求，在運營管理等方面上設計了比較完善的內控制度，所以對管理責任層面中的內控制度健全與否B1一項的評分為85分。但仍然發現了一些內控控制流程執行不到位的問題。比如，審計組在對L公司以往年度的會計憑證資料進行審計抽查時，發現公司的牽引、車管、停車場部門日常發生的水電費、就餐費、辦公費等都歸入了管理費用，而不是按照業務性質歸集計入公司營業成本，這一會計處理不符合有關制度規定。故對內部控制管理制度在執行中是否有效B2一項評分為70分。

其次是對于公司的重大事項是否經過決策機構集體討論研究確定、是否存在獨斷專行個人拍板等情況，審計組通過查看相關會議記錄、業務檔案、會計記錄、財務憑證等方式，詳細檢查了L公司近年來的各項重大決策和重要經濟活動，發現基本符合集體研究—討論—確定的標準流程，對“三重一大”違紀違規情況B3評分為85分，如表12所示。

對于朱某法紀責任履行情況，審計組翻閱了L公司組織人事部門提供的工資獎金發放單等資料，基本符合有關人事制度規定，未發現朱某違反規定領取獎金福利等行為。個人收入中，除了計入費用的津貼補貼外，其他收入基本合法合規，且與職工平均工資薪金差距適中，計算比率為1.4左右。審計組著重審查了任職期間業務招待和個人消費等情況，未發現有違規報銷餐飲費發票、超規格招待外來人員等違反中央八項規定精神的情況。在召開審前見面會后，審計組對此次審計進行了公示，期間未收到信訪電件。同時，審計組向L公司在職員工發放了朱某經濟責任履行情況民主測評表。經過統計，朱某在貫徹落實上級部門重大決策部署、企業重大決策和內部控制制度的執行、帶頭廉潔從政等方面得到了90%員工的肯定好評。針對朱某勤政廉潔狀況，對領導干部收入違法率C1評分為85分，個人收入與職工平均工資的比率C3一項評分為85分，專項資金使用方面C2基本規范到位，評分為80分，如表13所示。

對于朱某社會責任的履行方面，審計組采取統計數據資料、審閱分析、個別談話、召開座談會等審計方法，調查內容包括：決策的參與程度如何，建言獻策是否得到鼓勵，本職工作是否得到認可，對公司總的滿意程度等。審計人員計算出近五年的公司職工平均薪酬增長率為6.17%，表明L公司對于員工的職工薪酬福利待遇比較重視。在管理結構上，公司監事會設立了2名職工監事，負責監督公司的日常經營管理和對重要事項做出決策，同時也能向上反映職工群體的權利訴求，公司人事管理部門提供的資料中表明，近幾年公司的員工人數也穩中有增，如表14所示。員工的滿意度D1評分為90分，如表15所示。

審計組翻閱了L公司的納稅記錄，結果表明公司能按時上繳各項稅款，未發現滯納的情況。在新冠肺炎疫情防控期間，公司干部員工積極下沉所在的街道社區，支援抗擊疫情一線，并組織員工為疫情捐款捐物，充分體現了企業的社會責任感和使命感。故對稅收的上繳情況D2、參與社會公益情況D3評分各為90分。

根據朱某任職期間的工作以及成績表現，匯總了10位專家的評分表并計算平均分數，依據各要素的總權重得出指標分數，如表16所示：

（五）審計評價的結果

通過將業內專家的打分匯總梳理后，代入建立的領導干部經濟責任評價體系，計算出朱某的評價分數為78.31分，對照上述的評價等次區間，朱某屬于B等，即良好地履行了經濟責任。審計組認為，L公司在內控制定的有效執行方面還有一些不到位的地方。比如，在核算場地租賃費用時，未按照權責發生制的要求進行入賬，影響了會計資料的真實性。本次審計遵循“審幫結合”的原則，不僅要提示查糾出的問題，也要對L公司好的方面予以肯定，還要幫助L公司解決實際問題，并提出相應的整改建議。

四、審計成效

案例中，審計按照 “先審計再離任”的要求，加強對下屬企業的監督管理和控制，及時掌握L公司的總體運行狀況以及在效益產出方面的不足，引起了上級部門的高度重視。

回顧審計過程，一是實現了定量化評價領導人員履行經濟責任情況的目標。審計組改變以往“慣用路徑”，以被審計領導人員履行的四種責任層面為切入點，并繼續向下延伸到具體指標，構造一套多層次進階的審計評價體系，將單位經營管理情況和領導人員職責范圍、個人行為等碎片化信息進行有效整合。在采集公司的經營狀況、財務狀況等信息后，對審計結果進行考量打分，方便了報告使用者使用，幫助上級單位系統掌握下屬企業的真實經營信息，為下一步有效整合公司資產提供了有力的決策支撐，也為政工、紀檢部門考核管理領導干部擔責履責情況提供了數字化的審計結果，解決了審計評價重定性不定量、缺乏參考價值的難題。

二是按照審計發現的主要問題，抓牢審計評價的內容側重點?？紤]到被審計單位在收入和利潤方面處于穩中有降的態勢，審計組在設計評價體系時，對領導干部的經營責任層面A有所側重，從企業的獲利能力、營運能力、抗風險能力等維度篩選7種財務指標，對經營責任進行系統考量。同時，審計組還充分利用外部資源設計制作了專家調查問卷，進一步提升了此次評價結果的說服力。為了避免引起審計對象的誤解，審計組在設計方案、征求意見時與審計對象進行了必要的溝通交流，有利于審計組在審計中把握好下一步工作的方向，同時也是對審計對象負責。

（作者單位：上海市公安局普陀分局，郵政編碼：200333，電子郵箱：727988715@qq.com）

主要參考文獻

[1]卞加新.領導干部經濟責任審計評價體系建設的探索及實踐[J].中國財務， 2018（23）：113-116

[2]陳宋生.企業經濟責任審計評價方法[M].北京：中國時代經濟出版社， 2009：2-4

[3]黃溶冰.國企領導經濟責任審計評價體系構建與嘗試[J].財會月刊， 2015（13）：111-113

[4]姚海鑫.財務管理（第3版）[M].北京：清華大學出版社， 2019：73-74

[5]趙麗芳，封桂芹.公共責任視角的經濟責任審計理論問題研究[M].北京：中國財政經濟出版社， 2014：23-25