采用超聲診斷對良性前列腺增生選取經尿道鈥激光剜除術與經尿道等離子切除術兩種治療方式療效的評價

關惠旋，李妙華，林志強

(陽江市中醫醫院，廣東 陽江 529500)

0 引言

良性前列腺增生(BPH)作為男科老年群體高發疾病，臨床中以排尿功能障礙癥狀為主，發病后會對患者正常生活產生嚴重影響[1]。在對BPH患者進行治療中，以手術方式為主，經尿道等離子切除術(PKRP)和經尿道鈥激光剜除術(PKEP)均屬于較為常用方式，為保證手術效果，還應對治療方式進行合理選擇[2-3]。本次研究以我院收治的90例BPH患者作為治療對象，隨機分組后分別使用不同方式進行治療，比較兩組治療結果，現報道如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料

研究將我院2019年8月至2021年7月收治的90例BPH患者作為診斷觀察對象，研究經醫院道德倫理委員會批準同意，且患者簽訂知情同意書。使用隨機數字表法對患者進行分組，建立對照組與觀察組，每組均45例，對照組：年齡58-81歲，平 均(69.98±3.34)歲；病程1-7年，平均(3.95±0.86)年。對照組：年齡57-82歲，平均(70.01±3.36)歲；病程1-7年，平均(3.96±0.90)年，兩組患者一般資料比較，差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

超聲診斷設備使用日本東芝彩超Aplio 500。設置相關參數，探頭頻率為3.5Hz，患者取仰臥位，膀胱充盈良好，用腹部探頭掃查前列腺部位，并進行多切面和多方位掃查，檢查并詳細記錄患者前列腺手術治療前后體積和殘留情況。

經尿道前列腺等離子切除術：患者取膀胱截石位，并給予其連續硬膜外麻醉，使用生理鹽水作為沖洗液持續沖洗尿道，將等離子電切鏡(深圳司邁公司)經尿道置入，并于6點接近膀胱頸中葉前列腺位置做一切口，在精阜前列腺尖部后位置，持續切進至前列腺包膜，并將外括約肌作為臨界點，完全切除兩側腺葉。

經尿道鈥激光剜除術治療：按照PKRP手術方式進行麻醉、體位選擇，尿道持續使用生理鹽水沖洗。選用80W鈥激光系統(上海瑞柯恩公司)作為手術用具，直視下經尿道置入電切鏡，鈥激光光纖直徑控制在500μm。對存在膀胱結石患者，做手術切口，位置選擇膀胱頸5點與7點處，到前列腺包膜停止。建立2條溝道，連接兩側切面。逆時針沿外科包膜向膀胱頸切割，切除腺體中葉部分，并懸浮于膀胱內，于精阜水平面5點位置，按照逆時針方向，并沿外科包膜進行旋轉切割。在12點方向切開膀胱頸至外科包膜腺體，按照順時針方向，將左右側葉剜除。手術結束后留置導尿管，并沖洗膀胱，于引流袋尿液清亮后拔管。

1.3 觀察指標

(1)尿動力學指標：以殘余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)和膀胱順應性(BC)為觀察指標，使用尿動力分析儀和彩色多普勒超聲診斷儀進行超聲影像尿動力學檢查。

(2)手術效果指標：比較兩組術中出血量、手術時間、膀胱沖洗時間和留置導管時間幾項指標，出血量越低、時間越短手術效果越理想。

(3)并發癥發生率：統計兩組尿失禁、尿道狹窄、尿路感染和血尿幾項并發癥，發生率越低手術治療安全性越高。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 兩組患者治療前后尿動力學指標比較

護理前兩組指標差異無統計學意義(P>0.05)，護理后均優于護理前，兩組相比觀察組更優(P<0.05)，詳見表1。

表1 兩組治療前后尿動力學指標比較(±s)

表1 兩組治療前后尿動力學指標比較(±s)

組別 例數 PVR(mL) Qmax(mL/s) BC(cmH2O)治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 45 41.35±2.95 24.57±2.54 7.33±1.25 15.72±2.10 18.60±2.41 6.35±1.05對照組 45 41.30±2.97 16.35±2.50 7.35±1.19 11.25±2.12 18.59±2.38 9.84±1.12 t - 0.080 15.472 0.078 10.049 0.020 15.250 P-0.936 0.000 0.938 0.000 0.984 0.000

2.2 兩組患者手術效果指標比較

觀察組各項手術指標均優于對照組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)，詳見表2。

表2 兩組患者手術效果比較(±s)

表2 兩組患者手術效果比較(±s)

組別 例數 術中出血量(mL) 手術時間(min) 膀胱沖洗時間(h) 留置導管時間(h)觀察組 45 59.68±7.74 64.59±3.27 33.67±7.84 94.67±8.52對照組 45 86.91±7.30 72.60±3.41 64.20±7.42 133.56±8.94 t-17.169 11.373 18.973 21.125 P-0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 兩組患者并發癥發生率比較

觀察組并發癥發生率為6.67%低于對照組的22.22%，差異有統計學意義(P<0.05)，詳見表3。

表3 兩組并發癥發生率比較[n(%)]

3 討論

BPH是男科臨床中較為常見疾病，主要是因前列腺上皮異常增殖，使得局部結節性增大，出現外科包膜而引起相關癥狀[5]。該病多見于老年患者，同時受患者群體自身身體機能影響，導致患者發病后多數會伴發排尿障礙等癥狀，導致其身體產生不適感，進而對其生活質量產生較大影響[6]。而針對BPH患者，臨床中主要采用手術方式進行治療，PKRP是臨床中較為常用手術方式，對病灶具有較好清除效果，但術后復發率高，且對患者機體損傷較大，手術安全性難以保證，患者對該治療方式接受度低[7-8]。而PKEP作為近年來常用手術方式，手術中出血量較低，且因其定位準確，減少了對其他組織損傷，可有效避免術后出現組織殘留、尿路梗阻等問題發生風險，止血和預后效果更為理想，可縮短其康復時間，提升手術治療安全性[9-10]。有關研究顯示，通過對上述兩種方式治療前后患者進行超聲診斷，并觀察患者臨床表現，采用PKEP治療患者相較于PKRP患者，術后患者前列腺狀況可得到有效改善，術后殘余尿量、最大尿流率和膀胱順應性等尿動力學指標，可取得良好恢復效果[11-12]。

本次對BPH患者治療結果顯示，觀察組治療前PVR、Qmax和BC三項尿動力學指標與對照組對應指標，差異無統計學意義(P>0.05)，而對患者治療后，兩組各項指標，相較治療前均顯著改善，兩組相比觀察組各項指標均優于對照組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)，觀察組術中出血量少于對照組，手術時間、膀胱沖洗時間和留置導尿管時間均短于對照組，組間比較觀察組各項指標更優(P<0.05)，而觀察組并發癥發生率(6.67%)低于對照組(22.22%)，兩組差異具有統計學意義(P<0.05)；研究結果說明，在對BPH患者治療后，經超聲診斷以及臨床觀察顯示，采用PKRP治療方式可在一定程度上取得良好病情改善效果，但該治療方案在手術效果和治療安全性方面未能達到理想效果。與之相比，采用PKEP進行治療，能夠提升對患者尿動力學水平改善效果，且可減少對患者機體損傷，改善治療預后效果，利于提升手術安全性，促使患者術后快速恢復。

綜上所述，根據超聲診斷結果以及手術效果顯示，PKEP對BPH患者治療效果，相較于PKRP治療方式更優，可有效改善患者尿動力學水平，且手術安全性更高，更加利于患者術后恢復，治療方式臨床中具有更高應用價值。