網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡

吳伊倩

摘要：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛呈不斷遞增的趨勢，大量糾紛的背后，不可否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)與保護(hù)意識的提升，但也應(yīng)該思考信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)制是否存在缺陷。現(xiàn)行立法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定不夠全面與系統(tǒng)，前瞻性與適應(yīng)性亦有很大不足，對侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)的規(guī)定存在較為模糊、不夠準(zhǔn)確、可操作性弱等弊病，一旦任其發(fā)展，不但無法適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求，也將嚴(yán)重制約互聯(lián)網(wǎng)的有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);侵權(quán)責(zé)任;免責(zé)事由

司法實(shí)踐中，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的糾紛不斷增多，案件大多為系列案件且具有模式化痕跡，如同一原告在同一個(gè)法院多次提起訴訟，或同一個(gè)原告在不同法院提出類似訴訟，案件的被告以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者居多，直接實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者占少數(shù)，大多數(shù)案件均為網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行侵權(quán)，案件結(jié)果普遍以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任告終。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者難以以不知情為由進(jìn)行抗辯，也難以舉證證明并非切身實(shí)施侵權(quán)行為。法院在裁判中，由于相關(guān)立法的不明確，容易加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的舉證責(zé)任，并以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的舉證不足而斷然判定其構(gòu)成直接侵權(quán)，加之對“明知”、“合理措施”、“合格通知”、“顯而易見”等概念沒有統(tǒng)一界定，極易做出不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的判決。

一、我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)狀

我國于2001年《著作權(quán)法》修訂時(shí)正式確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，隨后，國務(wù)院出臺(tái)的部門條例，彌補(bǔ)了缺乏專門的相關(guān)版權(quán)保護(hù)制度的空白，但在前瞻性上還是具有不足。最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，雖然對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法實(shí)踐做出指導(dǎo)與規(guī)范，但還無法涵蓋到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任中所面臨的諸多問題。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，最主要的適用條款是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，該條款確定了對于該類糾紛適用無過錯(cuò)原則。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中設(shè)立了避風(fēng)港規(guī)則等一系列涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)及免責(zé)的規(guī)定，但仍未對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)做出區(qū)分，因而實(shí)踐中對歸責(zé)原則的選擇仍一概而論地適用無過錯(cuò)原則。

二、國外立法可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)做法

在歸責(zé)模式上，不少國家立法均對不同侵權(quán)行為采取不同的歸責(zé)方式，其中較為典型的為美國及德國的法律。美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》等相關(guān)法律將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的侵權(quán)方式進(jìn)行分類，并采取不同的歸責(zé)方式，當(dāng)侵權(quán)人直接實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任，而沒有切身實(shí)施行為但對行為構(gòu)成幫助的間接行為屬于間接侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人的侵權(quán)行為并不知曉，但沒有盡到合理的注意義務(wù)，且由此獲得利益，也必須承擔(dān)責(zé)任。在美國的版權(quán)保護(hù)法律中，避風(fēng)港規(guī)則是明確作為免責(zé)條款使用的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可借此獲得責(zé)任豁免，著作權(quán)人也可以依據(jù)其條款而主張權(quán)利。德國《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)做出區(qū)別性闡述，并將其侵權(quán)責(zé)任予以明確，它將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的地位做出不同類型的區(qū)分，同時(shí)建立了系統(tǒng)而又合理的責(zé)任體系，一是直接提供信息的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其發(fā)布的信息承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，二是提供平臺(tái)供用戶發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，其僅在對用戶發(fā)布的內(nèi)容明知或接到權(quán)利人通知后仍未對發(fā)布的內(nèi)容采取行動(dòng)或?qū)γ黠@的行為沒有盡到必要的注意義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，即采用過錯(cuò)責(zé)任模式。這兩種模式與美國所采取的歸責(zé)原則相似，德國將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的性質(zhì)進(jìn)行分類，實(shí)際上也是對其行為性質(zhì)進(jìn)行分類，以各自的行為確定是否構(gòu)成侵權(quán)及所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、適用不同歸責(zé)原則的利弊分析

根據(jù)當(dāng)前我國法律規(guī)定及政策精神，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸責(zé)原則中以無過錯(cuò)原則占據(jù)主導(dǎo)地位。這種歸責(zé)原則下，對網(wǎng)絡(luò)用戶的不當(dāng)行為，不考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在主觀上是否真的存在過錯(cuò)，也無需提出有效證據(jù)予以證明，只要網(wǎng)絡(luò)用戶的行為不當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

四、對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇

由于現(xiàn)有的歸責(zé)原則，不少網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者受到嚴(yán)重影響，長期的訟累以及隨時(shí)可能構(gòu)成侵權(quán)的“不定時(shí)炸彈”都嚴(yán)重阻礙著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的正常經(jīng)營，也對互聯(lián)網(wǎng)造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，因此，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者需要區(qū)分不同侵權(quán)行為予以歸責(zé)。對直接侵權(quán)采用嚴(yán)格責(zé)任，有利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對間接侵權(quán)采用過錯(cuò)責(zé)任，使其在責(zé)任承擔(dān)上更加公平與合理。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對待，即對不同行為進(jìn)行應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則，對于直接行為采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對于間接行為采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

直接侵權(quán)適用的是嚴(yán)格責(zé)任，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者是否構(gòu)成直接侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法提供網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)信息，無法證明侵權(quán)內(nèi)容是用戶自行上傳，此時(shí)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從多角度進(jìn)行考慮，綜合考慮網(wǎng)站的服務(wù)性質(zhì)、營利來源、經(jīng)營模式，如果網(wǎng)站提供的是中介服務(wù)，網(wǎng)站中確實(shí)擁有大量匿名用戶，網(wǎng)站內(nèi)容也多為用戶自行上傳，那么認(rèn)定其為直接侵權(quán)就不夠妥當(dāng)。即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對用戶的不當(dāng)行為是明知或應(yīng)知，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為直接侵權(quán)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者并沒有切身實(shí)施直接行為，也沒有進(jìn)行誘導(dǎo)或教唆。

對于間接行為應(yīng)適用較為寬松的歸責(zé)原則，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在盡到合理的注意義務(wù)后即可獲得相應(yīng)的責(zé)任豁免，只有在其接到侵權(quán)通知后仍不采取措施或因?yàn)椴扇〉拇胧┎焕斐蓳p失或損失擴(kuò)大時(shí)才需承擔(dān)責(zé)任。只要是在公開的、開放的論壇、微博、博客、留言板、云存儲(chǔ)等互動(dòng)式領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)用戶均可自由發(fā)布信息，且網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法對信息進(jìn)行一一核查，對用戶可能實(shí)施的行為無法避免，不能一概而論地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)并適用無過錯(cuò)責(zé)任。如果一律采用這種模式，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者很難提出證據(jù)進(jìn)行抗辯，難以適用免責(zé)條款，隨時(shí)存在侵權(quán)危險(xiǎn)及涉訴可能，這將對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)造成毀滅性打擊。而采用過錯(cuò)責(zé)任，可以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者免受無理的“被動(dòng)侵權(quán)”指控，使權(quán)利人能明確的依據(jù)已過錯(cuò)主張權(quán)利，同時(shí)也促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者盡最大努力防止過錯(cuò)的產(chǎn)生以避免侵權(quán)，對互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的保護(hù)將起到一種積極的促進(jìn)作用。

對直接行為采用無過錯(cuò)原則，以此強(qiáng)化對權(quán)利的保護(hù)，對間接行為采取過錯(cuò)原則，以此兼顧網(wǎng)絡(luò)業(yè)者的利益。這樣的歸責(zé)方式可以消除制度上的不公平，避免因制度過于絕對而使各方的利益有所偏頗，使權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益得到平衡。但適用這一歸責(zé)模式的同時(shí)，應(yīng)充分完善對免責(zé)事由的適用，在合理的范圍內(nèi)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行一定限制，避免保護(hù)的失衡與權(quán)利的擴(kuò)大，以進(jìn)一步完善利益與責(zé)任的合理化分配，促進(jìn)作品的傳播與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

結(jié)語

無傳播就無權(quán)利，著作權(quán)的發(fā)展，離不開權(quán)利人對作品的創(chuàng)作，更離不開各方主體對作品的傳播。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是傳統(tǒng)著作權(quán)的延伸，是著作權(quán)人的重要權(quán)利，也是版權(quán)保護(hù)適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展所不可忽視的權(quán)利。當(dāng)今法律及政策對著作權(quán)人的保護(hù)及傾斜應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，為使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)更好地和諧可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)構(gòu)建一種有利于各方主體的責(zé)任體系，使各方主體之間達(dá)到利益平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.216.

[2]李璟.論數(shù)字音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的版權(quán)保護(hù)[D].貴州大學(xué)法律碩士論文，2016（5）.

[3]紹玲.避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻在我國的不適應(yīng)性分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（12）.

[4]梁志文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的謎思與界定[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）.