由一筆拒付業(yè)務(wù)引發(fā)的思考

文/戴怡 編輯/韓英彤

國際形勢波詭云譎，經(jīng)貿(mào)摩擦愈演愈烈，作為結(jié)算工具的信用證亦受到不小的波及。今日分享一例因貿(mào)易戰(zhàn)導(dǎo)致的進口信用證拒付案例，以期管中窺豹，引發(fā)啟迪。

案例背景

信用證條款規(guī)定

59 受益人：A公司，特羅納海茨，美國

44E 裝貨港：美國主要海港

44F 卸貨港：中國上海

46A 單據(jù)要求：

1.全套正本海運提單……

2.4份顯示每個爐號實際檢測結(jié)果的制造商證明

3.全套正本保單……

交單情況

5月20日，開證行收到銀行交單。

1.提單顯示裝貨港紐約，卸貨港上海

2.保單顯示承保起訖地自運輸起點：特羅納海茨,賓夕法尼亞州，美國，至最終目的地：中國上海。

3.制造商證明顯示，每個爐號的實際檢測結(jié)果為通過合同號XXX規(guī)定的標準和規(guī)格。

審單結(jié)果：單證相符

拒付情況

5月26日，客戶表示，由于經(jīng)貿(mào)摩擦，客戶與受益人對于額外關(guān)稅費用承擔(dān)存在分歧，請求以“質(zhì)保書沒有根據(jù)每個爐號顯示各項檢驗的實際結(jié)果”為由對外拒付。開證行認為，制造商證明已明確表明信用證所要求的實際結(jié)果是通過了各項化學(xué)機械等指標，符合信用證要求，不符點不成立；但保單存在小瑕疵，雖然顯示承保的起訖地分別為特羅納海茨至上海，從實質(zhì)相符的角度來說已經(jīng)將裝貨港紐約包含在內(nèi)，但從鏡像相符的角度來說，銀行可以幫助客戶嘗試提出不符拒付?？蛻魟t堅持制造商證明不符成立。

5月27日，經(jīng)反復(fù)交涉，客戶拒付意愿強烈且愿意承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險責(zé)任，最終對外發(fā)報拒付，不符點如下：保單未顯示承保的風(fēng)險區(qū)間至少涵蓋從裝運地點（紐約港）至卸貨港。制造商證明沒有顯示每個爐號各項檢驗的實際結(jié)果。

5月30日，收到交單行反駁電，認可保單瑕疵，但反對制造商證明的不符點，交單行觀點與開證行一致。

6月5日，開證行回報，第一個不符點成立，拒付有效。

6月7日，客戶付款。

爭議焦點及具體分析

制造商證明存在不符嗎

根據(jù)UCP600第三條，除非要求在單據(jù)中使用，否則諸如“迅速的”“立刻的”或“盡快的”等詞語將不予理會，表明國際商會一貫不推薦使用主觀性較強的詞匯。該類詞匯會使信用證相關(guān)方做出符合自己利益的解釋，造成條款執(zhí)行范圍延伸，進而增加不確定性?；乜幢景咐庞米C條款，用“實際”一詞形容檢測結(jié)果本身主觀性較強，任何表述都可理解為符合信用證要求的“實際檢測結(jié)果”；且信用證項下的拒付應(yīng)嚴格按照法律、法規(guī)、監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》及《國際標準銀行實務(wù)》等國際慣例為標準。本案開證行據(jù)此并結(jié)合內(nèi)部相關(guān)規(guī)章制度以及管理規(guī)定，明確表明以下立場觀點：鑒于該條款在內(nèi)容理解上容易產(chǎn)生歧義，極易被交單行反駁，引起不必要的糾紛，故不贊成作為不符點拒付。后續(xù)溝通中，銀行了解到客戶的本意是想要求提交的制造商證明中顯示各項化學(xué)成分、機械性能指標的實際檢測數(shù)值而非簡單的一句通過檢測。據(jù)此，筆者建議，可將該條款補充完整為要求制造商證明顯示每個爐號的實際檢測數(shù)值，包括熱處理、拉伸強度(N/mm2)……或可更清晰明了。

保單航程問題究竟如何判斷

根據(jù)UCP第二十八條F (ⅲ)款，保險單據(jù)須表明承保的風(fēng)險區(qū)間至少涵蓋從信用證規(guī)定的貨物接管地或發(fā)運地開始到卸貨地或最終目的地為止；根據(jù)我國《保險法》第十八條，“保險合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項”中也并未明確要求保單需要顯示承保區(qū)間。實務(wù)中，運輸起訖地的填寫關(guān)系到承保的風(fēng)險區(qū)間，因此，為了避免保險不能覆蓋全部航程的風(fēng)險,也為了符合信用證要求，減少因路線錯誤遭銀行拒付，受益人與保險公司通常會按照提單的裝運港和目的港填寫運輸路線。但需注意的是，這一做法并不代表保單所顯示的路徑一定需要與提單鏡像相符。實務(wù)中，銀行也時常會碰到保單顯示的承保區(qū)間與提單并不完全相符的情況。對此，需要搞清楚以下幾個問題。

一是保單顯示的承保區(qū)間是從受益人所在地到卸貨港，或是從裝貨港到申請人所在地，亦或是從受益人所在地到申請人所在地？

一般貿(mào)易中，貨物從受益人公司倉庫發(fā)貨，陸運到裝貨港裝載上船，經(jīng)海運至卸貨港，再由卸貨港送至申請人倉庫。如果保單顯示的承保區(qū)間涵蓋了從發(fā)貨地到卸貨地，是符合實際物流和邏輯且滿足UCP關(guān)于“至少覆蓋”要求的。但也有觀點認為，信用證是獨立的，銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為，開證行或?qū)弳稳艘膊粦?yīng)被期望知曉某些行業(yè)的特殊慣例；因此，如果保單顯示的承保起訖地與提單不一致，就可以認定單單不符，可以提不符。

本案中，根據(jù)受益人所提交的提單可以判斷，此次運輸為集裝箱裝運的班輪航線。班輪航線使用固定船舶，按固定的船期在固定的港口間航行，并以相對固定的運價經(jīng)營客貨運輸業(yè)務(wù)。其特點是船舶按照對外公布的船期表掛靠固定港口，無論貨物是否滿載船舶都必須準點開航。由此也可推斷出受益人發(fā)貨路徑為受益人倉庫-特羅納海茨-紐約-上海-申請人倉庫。而保單顯示的承保區(qū)間涵蓋了發(fā)貨地到卸貨地，因此也滿足了UCP關(guān)于“至少覆蓋”的要求。因此，從實質(zhì)相符的審單標準來說，本案保單并不是不符，雖然從鏡像看不一致，但并不矛盾。銀行基于客戶強烈的拒付意愿且愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險而提出該不符，應(yīng)是在特殊情況下的特殊處理方式。對此，不予提倡也不應(yīng)該成為一般性業(yè)務(wù)的審核標準。

筆者認為，銀行審單在堅持相符原則的同時，也應(yīng)具有適度的靈活性。在進口審單時，應(yīng)更多偏向靈活的實質(zhì)相符原則，即在遵循UCP、ISBP及銀行內(nèi)部規(guī)章制度的大原則下，一方面應(yīng)抓住實質(zhì)性的不符點以保護客戶利益，另一方面也應(yīng)放過微小瑕疵以減少貿(mào)易摩擦，促進貿(mào)易健康發(fā)展。而出口審單中，由于國外銀行把控尺度不同，本著對客戶負責(zé)的原則，應(yīng)更多偏向從嚴的相符原則。一旦發(fā)現(xiàn)提交的單據(jù)有與信用證及其他單據(jù)不一致的地方，應(yīng)及時詳盡地通知客戶，做好解釋工作，幫助客戶改/換單，以減少交單后被拒付的風(fēng)險。

二是保單顯示倉至倉條款時的承保起訖地的審核標準。倉至倉條款是規(guī)定保險責(zé)任起訖的一個條款。根據(jù)《中國人民保險公司海洋運輸貨物保險條款》1/1/8規(guī)定，在平安險、水漬險和一切險別下，該保險負“倉至倉”責(zé)任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達保險單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂４送?，英國倫敦保險業(yè)協(xié)會貨物險（A）條款1/1/82中，亦有類似規(guī)定。也就是說，倉至倉條款涵蓋了各種運輸方式及整個運輸過程，保險人對保險標的的保障程度是最為全面的，符合UCP規(guī)定。本案中的保險條款即屬于此類條款，因此，雖然保單顯示承保起訖地與提單不一致，也不應(yīng)視為不符。

案例啟示

當(dāng)前，我國的進出口貿(mào)易企業(yè)正面臨著空前的困難與挑戰(zhàn)：一方面隨著我國經(jīng)濟實力的大幅提升、人民幣國際化的層層推進以及“一帶一路”建設(shè)取得的顯著成效，經(jīng)貿(mào)摩擦將只增不減；另一方面，2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情對全球貿(mào)易行業(yè)的巨大沖擊同樣不容小覷。在如此危機四伏的大環(huán)境下，銀行該如何維護自身及客戶的根本利益，切實做好促外貿(mào)、穩(wěn)增長的工作呢？

首先，業(yè)務(wù)人員應(yīng)努力提升自身專業(yè)水平，做到胸中有丘壑，眼里存山河。信用證客戶在遭遇貿(mào)易糾紛時，期望得到銀行幫助，這就對銀行的審單能力提出了更高要求，既要能敏銳發(fā)覺問題，也要有理有據(jù)。世界不可能一成不變，業(yè)務(wù)也不可能千篇一律。不同的交易對手、不同的貿(mào)易背景、不同的單據(jù)情況，會導(dǎo)致截然不同的審單結(jié)果。唯有不斷學(xué)習(xí)、深入研究，才能遇事不慌，做客戶最堅強的后盾，為業(yè)務(wù)保駕護航。

其次，愈是情勢緊張時刻，處理拒付業(yè)務(wù)越要嚴謹。拒付是UCP賦予開證行的權(quán)利，開證行具有選擇審單標準的主動權(quán)；但UCP同時也強調(diào)了信用證的獨立性，不應(yīng)與作為其開立基礎(chǔ)的銷售合同或其他合同有牽連。從長遠來看，若開證行一味選擇嚴格相符而忽視實質(zhì)相符的拒付，不僅可能引發(fā)國際訴訟，損害自身信譽，還可能使信用證淪為拒付工具，不利于信用證業(yè)務(wù)的長遠發(fā)展。個別客戶在特殊情況下希望通過拒付來增加談判籌碼的心情可以理解，但銀行還是應(yīng)從維護國際慣例的角度出發(fā)，堅持以UCP、ISBP及信用證條款為審核依據(jù)，杜絕無理拒付，避免將自己陷入不利的境地。

最后，銀行還應(yīng)注意加強銀企合作的重要性。在此案例中，客戶對信用證產(chǎn)生誤解的原因也是對銀行單證業(yè)務(wù)人員的提醒：在平時工作中，要及時與企業(yè)溝通，了解其真實意圖，抓準客戶的實際需求；另一方面，也要注重對企業(yè)專業(yè)知識的普及，主動通過案例分享、專題講座等方式為其提供增值服務(wù)，讓企業(yè)更了解信用證。唯如此，銀行才能切實做到服務(wù)到位，實現(xiàn)真正意義上的與企業(yè)同舟共濟揚帆起，乘風(fēng)破浪萬里航。