社會救助視角下人身安全保護令的優化路徑

文/董雨聰 劉正遠

人身安全保護令制度自頒布起一度在反家暴領域占據重要地位，而實施現狀卻不盡如人意。據最高人民法院工作報告，2020年人民法院審結婚姻家庭案件164.9萬件，簽發人身安全保護令僅2169份。人身安全保護令制度在實際運轉過程中深受多方因素制約。家暴受害者申請人身安全保護令的意愿較低，申請比率依舊處于較低水平，本文試圖論述社會救助制度與人身安全保護令之間的聯系，充分發揮社會救助的“安全網”作用，提高受害人申請意愿，確保人身安全保護令的有效實施。

一、人身安全保護令實施主要困境——受害人遭受經濟壓力

人而言往往面臨艱難抉擇。申請，對于無收入或遭受財產暴力的人而言，其基本生活將面臨困難；不申請，又往往招致施暴者的“變本加厲”。

二、人身安全保護令申請主體納入社會救助體系的初步嘗試

人身安全保護令制度頒布以來，家暴事件仍未斷絕，受害人拿起法律武器保護自己時常受多種因素制約，而在生活中，處于弱勢地位的受害人在遭受家庭暴力向外界尋求幫助時，一般情況下經濟因素常常是其首先需要考慮的[1]。那經濟因素與人身安全保護令的申請與裁定又是何種關系？筆者以“人身安全保護令”“家庭暴力”“2020”為關鍵詞在中國裁判文書網進行檢索發現，2020年此類案件數量共計891件。經統計，重慶市154件高居第一，浙江124件位居第二，江蘇92件位居第三，四川、北京、上海、福建等地緊隨其后，而河南、青海、山西、甘肅等地區均未超過十件。在經濟發展較落后的地區人身安全保護令的申請與裁定處于較低水準，大致可以推斷出申請與裁定在一定程度上與經濟發展水平呈現一定正向關系。現實生活中，家暴案件受害者90%以上為女性，而多數女性往往經濟不獨立，收入水平低，在中西部經濟落后地區尤為明顯。有29.6%的受害人稱曾受到施暴人的經濟控制，其通過不給受害人基本生活費的方式來達到某種目的[2]。更為嚴重的是，施暴者往往通過在家庭生活中對共有財產和家庭收支狀況等進行嚴格控制（剝奪生活必需品、不給生活費、限制或阻止家庭成員行使財產權利等），以摧毀受害者自尊心、自信心，從而達到控制受害者的目的[3]。在面臨經濟控制與財產暴力情形下，大多數受害者往往“忍氣吞聲”，亦或是“敢怒不敢言”，畏于尋求法律救助，只因其申請人身安全保護令后，自身生活保障與生活水平往往面臨巨大挑戰。申請亦或不申請人身安全保護令，對于受害

社會救助制度作為社會的“安全網”，不斷承擔著新的歷史使命。黨的十九大報告提出完善社會救助制度，實現了“弱有所扶”，將弱勢群體的保障上升至新的高度。在社會救助制度目標提高，不斷承擔新使命的同時，是否也應當賦予“弱”字新的含義，以更包容、更廣泛的姿態進行社會救助工作？筆者認為，一方面，遭受家庭暴力的受害人，自己的生存權、生命權、財產權已然受到侵害，自我已無法確保權利能否實現；另一方面，社會救助權具有基本人權的屬性[4]，是彰顯積極人權的表現，是維護生存權的法定權利。因而能夠將因家暴致使無法維持正常生活的受害人納入弱勢群體范疇。因此將人身安全保護令申請主體納入社會救助體系是與“弱有所撫”理念相契合的，也是與更具包容性的社會救助事業發展相適應的。反觀現實領域內，受害人申請保護令的最大阻礙之一，是在沒有相應的經濟救助措施的情況下，如果其向法院申請人身安全保護令勢必會有所顧慮，一定程度上使得這些受害人更加難以運用法律途徑保護自己[5]。而顧慮的背后最主要的是缺乏相應的救助制度。因而嘗試將申請主體納入社會救助范圍內，不僅與社會救助發展理念相一致，更是可以作為受害人畏于申請保護令的解決方案之一。由于受害人家庭經濟狀況各有不同，基于此，對于受害人社會救助資格認定上筆者建議采用“三分法”。即分為“貧困家庭受害人”“非貧困家庭無收入受害人”“非貧困家庭有收入受害人”。在資格認定時，由于貧困戶建檔立卡是以家庭為單位進行，在一定程度上，受害人更難以脫離施暴者的經濟控制，應在滿足保護令執行期間以及貧困人口這兩個要件時，將其獨立納入社會救助群體中，給予最低生活保障金待遇。對于“非貧困家庭無收入受害人”與“非貧困家庭有收入受害人”而言，在其保護令執行期間能夠證明自己無收入或有收入受到經濟限制，生活無法保障的情況下，也應將其納入社會救助群體范圍內。

三、針對受害人建立多元化社會救助服務

如果人身安全保護令缺乏有效的救助措施作保障，人身安全保護令的作用就難以發揮[6]。現實生活中，家庭暴力受害人難免會遭受身體與精神上的虐待，造成身體與心靈創傷。更為可悲的是，受害人往往會遭遇缺乏生活費用的情形，2017年最高人民法院發布十大家庭暴力典型案例，就發生了張某某因雙目失明，遭受家庭暴力后被逐出家門，導致食無來源、居無定所，無法療傷治病的情形。從目前看，人身安全保護令制度缺乏社會救助規定與施暴者給付義務規定，針對社會救助方面，應建立以救助金為主，救助服務為輔的多元化救助格局。

第一，提供最低生活保障金。為了確保受害人在保護令執行期間的基本生活需求，應對貧困、無收入、遭受財產暴力，無法維持正常生活需要的受害人提供一定的最低生活保障金。在救助標準上應按照當地居民最低生活所需的費用確定，并視情況適時調整，確保人身安全保護令執行期間，能夠維持正常生活需要。起到一定臨時救助作用，充分發揮社會救助制度的兜底作用。避免由于經濟原因，導致受害者畏于人身安全保護令的申請。

第二，提供醫療救助服務。以河南省為例，其所簽發的6份裁定中，有5份與行為暴力有關，被害人均受到施暴人數次毆打。更有受害者遭受工具毆打，致使嚴重受傷行為的事件發生。即使在保護令簽發后，通常只是禁止施暴者的暴力行為，并沒有明確性規定要求施暴者的賠償與給付行為，部分受害人時常面臨無錢醫治的絕望境地。此時需要社會救助制度承擔起相應職能，逐步建立臨時醫療救助為主的救助制度，治愈受害人的身體創傷，保證受害人的基本健康權。對象范圍上滿足保護令執行期間、身體遭受創傷、無錢醫治這三個要件時應對受害人采取積極措施，以便更好保護權益。

第三，提供心理疏導救助服務。長期的家暴行為不但會給受害者帶來身體上的創傷，同時還伴隨著嚴重的心理創傷。“受虐婦女綜合癥”是一個社會學概念，被定性為此類癥狀的被害人往往孤僻敏感，擔驚受怕，對暴力變得麻木，失去自我保護的能力，更嚴重的可能還會有自殘自虐行為。而對于性格認知尚未健全的未成年受害者來說，家暴對其產生的心理影響可能更為嚴重，可能會讓其性格極端化，助長暴力傾向，形成家庭暴力的惡性循環。不少受害者長期在壓抑、焦慮、痛苦中煎熬，激發了不少的抑郁癥患者與自殺數量的上升[7]。針對家暴造成的心理創傷，有關部門需要進行及時、有效的心理干預，以專業的心理醫生對受害者進行心理疏導，關注其心理健康狀況，對于家暴留下的心理創傷進行專業治療，避免因為心理疾病造成更嚴重的后果。

第四，提供就業指導救助服務。貧困人口或者無收入的受害人在保護令執行期間，如果始終以消極的心態接受救助，難免會產生依賴心理，保護令執行期間結束后，如再次遭受家庭暴力，只會更不利于受害人。受助者有通過社會救助獲得基本生活保障以緩解生活困難的權利，但同時也應積極接受旨在幫助其提升能力和提供機會的救助幫扶措施。在保護令執行期間，對于貧困受害者與低收入受害者而言，救助工作應以提升受害者生活與工作能力為目標，助其實現經濟獨立，同時以幫助受害人日后擺脫經濟控制為根本目的，以期對家庭暴力的預防產生一定積極意義。

第五，完善庇護救助服務。庇護救助制度根本目的是為受害人提供臨時庇護場所，使其免受居無定所的困擾，并在一定程度上能夠防止施暴者進一步侵害?！斗醇彝ケ┝Ψā返谑藯l規定縣級或者設區的市級人民政府可以單獨或者依托救助管理機構設立臨時庇護場所，為家庭暴力受害人提供臨時生活幫助。明確指出可以單獨設立臨時庇護場所，但在目前實踐中，存在不少依托流浪救助站、殘疾人救助站設立庇護場所的現象。更是存在救助站掛牌成立，無人問津的情況。其背后的原因不言而喻，中國自古以來就有“家丑不可外揚”的傳統，在大多數受害人看來，被家暴本就是“不光彩”之事，又怎能去坦然出入庇護場所呢？對此，應注重庇護場所選址的隱蔽性，盡量避免庇護救助工作的公開進行，有效保護受害人隱私，以此提高受害人尋求救助的意愿，確保救助工作順利進行。

四、結語

阻礙人身安全保護令有效實施的因素眾多，受害者遭受經濟控制與財產暴力只是其原因之一。將保護令申請主體納入社會救助范圍內，有益于保護令有效實施，同時也無疑會帶來新的風險與挑戰。歸根結底，完善救助工作只是確保人身安全保護令有效實施的解決方案之一，承擔“兜底”作用。人身安全保護令制度頒布至今只歷經幾年時光，實踐領域內還有許多“空白”需要去填補，日后如何實現救助工作與其他配套設施的有效銜接，應該是其重點所在。