事實推定在光污染侵權案件中的適用

侯 捷

（江西理工大學文法學院 江西 贛州 341000）

光污染屬于日常生活中隨處可見，又常常被忽視的污染。隨著中國經濟的發展，人們已經逐步意識到光污染的危害、光污染防治的重要性和必要性，對于高發態勢的光污染侵權行為，公民最終會通過訴訟來解決。我國現在并沒有光污染相關法律規定及界定標準，司法實踐中對于如何認定光污染侵權產生了分歧，對損害賠償以及舉證責任沒有達成統一的標準，在光污染侵權的案件中，運用日常經驗法則推定，能快速理清侵權行為與損害結果之間的因果關系，對于維護當事人的權益有著重要意義。[1]在運用日常經驗法則推定的過程中具有極大的不確定性，法官處置不當容易引發公眾對于裁判的合理性產生的爭議，因此，有必要深入研究事實推定。

一、案情介紹及裁判要旨分析

1.2018年重慶首例光污染案件

王曉東及三位重慶九龍坡區某小區的業主居住的小區與被告公司經營的購物中心相隔一條公路，購物中心安裝有巨型LED顯示屏，屏幕的強光直射原告所在的住宅，導致小區居民受到影響。小區的業主多次投訴，被告并未整改。故原告四人提起訴訟，要求被告停止污染環境的行為。

被告辯稱，原告無證據表明被告存在光污染行為，且被告安裝LED顯示屏得到行政部門監督審批同意，且根據行政部門的要求播放公益廣告。播放造成侵權責任應該是政府部門，因此請求法院駁回原告訴訟請求。

江津區法院經查實認為，目前并無光污染的相關具體標準。從民事法律關系的角度來看，綜合各類證據判斷，顯示屏屬于污染環境，判決要求被告不得侵害原告的健康權，LED顯示屏要在每日適宜時間開啟，并且晚上的屏幕亮度要適當調低。

2.案件的裁判要旨分析

在本案中，原告的訴求較為簡單，即停止侵害。實踐中由于法律沒有對光污染界定標準、賠償方式進行規定，使原告的請求難以得到法院支持。法官巧妙地運用“推定”的司法技巧，解決了“光污染行為”與“身體健康受到嚴重傷害”之間存在因果關系。[2]按照舉證的一般規則，原告應證明被告光污染行為與自己健康嚴重受損存在因果關系。光污染在沒有相關部門的標準認定的情況下，原告方也無法提出有效證據，這對法官形成了阻礙。案例中，法院首先認定“顯示屏強光對居民產生巨大影響”。根據日常生活經驗法則，光污染改變了原本的生活的環境，必定會造成人的身心健康損害。

既然光污染侵權屬于環境污染行為，直接適用《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條舉證責任倒置豈不是更便利？[3]實踐卻并非如此，舉證倒置僅是一定程度上減輕了受害人的舉證責任，但未完全免除，仍要對自身遭受污染損害，并承受了直接損失及存在污染損害行為，且該污染損害行為是其指控的加害人實施這兩種事項提供初步的證據。也就是說，案例中原告只證明LED顯示屏長時間照射住宅，自己的精神受到損害，至于兩個事實有沒有確定的聯系則無證據證明。法官的推定是將舉證責任強加于被告，另被告證明污染行為與損害后果無關聯。

本案法院并未簡單判決拆除被告的LED電子顯示屏（恢復原狀），這樣對于經濟和發展是不利的。根據這種特點，結合普通人對光的正常感知度及作息時間情況，法院判決被告從本判決生效之日起，立即停止其光污染侵害，規范LED顯示屏的開啟時間和亮度。通過規范被告開啟LED顯示屏運行時間、亮度值的方式將光污染對原告生活產生的負面影響降低到正常人的忍受范圍內，以達到停止侵害的目的，讓原告恢復了正常生活，實現了環境保護與經濟發展的平衡。

二、推定規則的概述

推定是根據某一事實而做出的是否存在相關的另一事實的判斷。推定規則與證據問題緊緊相連，既能免除一方當事人的舉證責任，并把證明責任轉移于對方[4]，另其證明不存在推定事實。推定規則的發明主要是因為社會的發展進步，導致危險源增多，光、核子、危險化學物品等都能威脅健康，科技的發展導致被害人想要證明行為和結果之間存在因果聯系很困難。[5]

目前，立法中規定了法律推定和事實推定兩種推定情形。法律推定是立法者綜合考量經驗法則、社會政策、公平價值等，結合司法環境將高度蓋然性經驗法則上升到法律高度。事實推定則是依據日常經驗法則評判與認定證據和案件事實是否真實。法律推定的前提是存在確定的法律，已被完全證明的基礎事實，沒有證據能夠證明需推定的事實，對方沒有證據能推翻前述的基礎事實或推定事實。事實推定的前提是需推定的事實窮盡手段真偽不明，基礎事實經驗法則得到證明，對方無證據反駁基礎事實、經驗法則或推定事實。[6]如同“鄭人買履”，用尺子量好腳的大小再去買鞋即法律設定規則，以此規則分配證明責任，而日常經驗法則推定，則買鞋時體驗是否合腳。其中“實際體驗”的確比“量腳買鞋”更方便，但司法人員的自身的素質及性格特點會形成不同的標準，每一個問題都可以有不同的答案。由于雙方都缺乏其他證據對自己的主張進行印證，法官就會陷入無法確定誰的說法可信的窘境。[7]

在環境污染案件中，因果關系較難認定[8]，最有效的方法是鑒定，但過程十分艱難。在光污染案件中，并不存在界定標準，而損害后果與一般侵權有很大不同，具有一定的潛在性，通常開始并無大礙，在環境中待的時間長了便會出現各種病癥。本案中，法官通過實地考察、詢問相關人員，確定顯示屏亮度已超出一般人可容忍程度，因此轉移了證明責任。在被告沒有提出反例的情形下，法院將“屏幕亮光導致人健康受損”命題視為真。

三、司法實踐中運用事實推定存在的問題

1.具體適用情形不明確

我國立法僅規定法官須認定案件事實與證據要全面客觀，依據日常生活經驗法對案件事實與證據進行符合邏輯的推理。[9]立法未規定法官怎樣適用推定規則、適用過程中應盡到什么義務、當事人該如何救濟自己的權益等，導致法官在適用推定規則時無明確的程序予以規制。法官對此產生了擔憂，在“不做不錯，做多錯多”的思想下，導致實踐中出現了不肯適用、不敢適用的亂象。如若沒有程序立法規制，因為日常經驗法則推定是法官的自由裁量權的體現，濫用導致在自由裁量彈性空間的最大范圍內行使，從法理上來說并無不妥，實際中則是“差之毫厘，謬以千里”，容易滋生腐敗。

2.適用范圍不明確

我國的兩種推定方式都源自經驗法則，法律推定是經驗法則的普遍運用，通過立法上升到法律層面，法官既是在運用法律，也是在運用經驗法則。我國的法律也明確規定了法官運用日常生活經驗法則時要“整體的判斷證據”。如此看來，法律對日常生活經驗只是抽象表達，其中的內涵和范圍的界定未作規定。經驗法則是僅包括法官個人的經驗法則，還是也包括現實生活中社會大眾普遍認可的經驗法則，或是包括各地的風俗習慣和行業行規？這些在法律規定上似乎都可以涵蓋，但是在具體個案中，總會出現經驗法則之間的沖突，法官的取舍尤為重要，稍有不慎便會導致當事人權益受損。

3.法官的態度不同

在司法實踐中，由于各個地區法院的情況不同，每個法官的性格不同，以及每個時期的政策導向不同，法官在適用事實推定的態度方面主要分為以下三種狀態：

第一種是杜絕利用經驗法則進行推定。有些案件并不復雜，法官卻煩惱不已。因為立法沒有給予明確的規定，沒有判斷的具體法律依據。經驗法則的不確定性，在錯案終身追究制度的之下，錯誤的適用規則很是不妥。某些法官過于謹慎，對經驗法則決然不用，以避免責任。這種“不求有功，但求無過”的態度，勢必會造成當事人的權益受到侵害。

第二種是積極利用經驗法則進行推定，轉移了證明責任，從而方便訴訟，避免走入死胡同。可是，同一法官適用同一經驗法則，面對相似的案件也會得出不同結果，法官難免夾雜個人情感。

第三種是不首先利用經驗法則推定，但在其他法院適用某經驗法則的推定獲得良好效果后，針對相似案件以適用。如此“不主動、不拒絕”的態度，自然不會負責了。從時間上來看，2002年首例“光污染”案法院不支持原告訴求，到2018年重慶首例光污染案件，時間跨度有十余年之久，在需要法官積極運用經驗法則時，如果法官消極對待，等待其他“大情懷”的勇敢者來開拓推定的范圍，司法將失去自身價值。

四、關于推定規則的完善建議

1.明確推定規則的證明標準

我國民事訴訟證明標準分為三個階段，從優勢蓋然性到高度蓋然性，又到排除合理懷疑的程度。證明標準的不同影響著推定規則的適用，由于法律推定和事實推定二者的區別，如果適用相同證明標準，勢必引起適用上的混亂，因此證明標準也應該不同。[10]立法者可立足實際，把法律推定的標準規定為高度蓋然性，事實推定的標準規定為優勢蓋然性。

2.明確法官運用推定規則的釋明義務

法官通過事實推定形成內心確信，必須盡到釋明義務，有助于當事人對案件理解，大眾接受判決，樹立法律權威。釋明體現在整個案件過程中，適用推定規則涉及許多方面，例如證據證明力、權利狀態、因果關系及對過錯的推定等，都要詳細闡述。[11]法院判決書應簡潔明了、標準規范、論述全面、思路清晰、文字無誤，闡述清楚認定案件事實所依據的事實與理由，盡到釋明義務的同時有利于貫徹法官心證公開理念，使社會大眾閱讀后可以信服。

3.明確當事人的救濟方式

從法官的角度來說，無論適用哪種推定，都有一個基礎，就是保障當事人的權利，使其有反駁權。法律中應當明確規定當事人行使反駁權的標準，既能指導法官正確適用規則，又能制約法官的自由裁量權。盡管推定都可以反駁，但反駁法律推定的證明標準要高于事實推定。當事人要反駁法律推定，必須推翻原有的基礎事實或推定事實，而反駁事實推定則要動搖法官臨時的心證，形成新的心證。

4.轉變法官的固有理念

應當對法官進行事實推定規則的相關培訓，組織學習有關指導性案例庫，學術界和司法者要定期交流各自的心得體會，學者們的理論研究與司法者的實踐經驗相互碰撞，會極大促進民事訴訟推定規則的發展。擁有學者理論上的指導，司法者便會消除顧慮轉變理念，在實踐中大膽運用推定規則。