“補償性體能”定義辯難

張 顯

“補償性體能”概念“是基于課課練、循環練習、學生體質健康數據下降、有效教學理念等歷史背景提出的”［1］。通過查閱補償性體能的大量相關文獻發現，對其概念內涵揭示的定義近乎統一：“補償性體能是指體育課堂教學中為保障學生正確掌握運動技術，體育教師有效設計出的有益于促進學生順利地完成動作所需要的，以補充、完善和發展為目的，與動作技能和健康相關或相異的體能”［1］-［4］。然而，定義過程和邏輯基礎卻鮮有提及。部分文獻雖有只言片語的相似解釋和籠統描述，但論說均顯乏力，稱不上邏輯學意義上的規范定義。既然是眾人默許并唯一運用的定義，想必應該相對嚴謹而符合學理，然而仔細推敲卻發現，該定義在語言、邏輯方面存在諸多問題。

1 語言層面

1.1 語句冗繁

一個定義78個字，這首先違背了下定義要清晰簡要的基本要求。這盡管無關概念的實質內容，但對于概念定義的實用性舉足輕重。冗長的語句不僅給人一種語詞堆砌之感，倘有應急之需，亦無助于讀者理解識記。或許，下定義者是為了力求表述全面，然而主觀愿望雖好，這卻并不符合定義事物的基本規則和學術規范。定義是揭示事物本質屬性的邏輯方法，這就要求對事物的諸多屬性刪繁就簡，并將其本質屬性加以提煉。用語更是要切中要害，一語中的，追求“言簡”，而非“意賅”。越是面面俱到，往往掛一漏萬，如此一來反而模糊了事物的本質，也背離了定義的初衷。

1.2 語意重復

“為保障學生正確掌握運動技術”之中的一個“為”字，足以理解為“保障學生正確掌握運動技術”就是補償性體能之“目的”，然而后文中卻再次出現“以補充、完善和發展為目的”。另，“學生正確掌握運動技術”中的“運動技術”一詞，“學生順利地完成動作”中的“動作”一詞，以及“與動作技能......的體能”中的“動作技能”一詞，這三個詞表述雖有不同，實質上卻近乎同指一物。且“促進......所需要的”之表述，聽起來就是“保障”的意思嘛。因此，“體育教師有效設計出的有益于促進學生順利地完成動作所需要的，以補充、完善和發展為目的”這句話，是對前一句“體育課堂教學中為保障學生正確掌握運動技術”的語意重述。一個定義，兩個目的，并且目的幾近相似，語意幾乎雷同，該定義陷入了語意重復的“窠臼”已屬無疑。

1.3 語詞含混

定義項中如果包括了含混概念或語詞，定義項就不是明確的了。不明確的定義項就不能盡“明確”被定義項的作用。“體育教師有效設計出的有益于......”中的“有效”和“有益”，以及“與動作技能和健康相關或相異的體能”中的“相關”，均屬含混語詞。“有效”和“有益”，怎樣才算，標準是什么，效度怎樣，助益幾何，誰來判定，判定者的判定尺度有出入怎么辦？“相關”，是正相關還是負相關，是直接相關還是間接相關，是密切相關還是不太相關，其中的“度”又是如何把握的，有無標準？諸如此類的疑問，難以琢磨，不甚清晰，難以確定。定義中含混不清的語詞往往使人不知所云、云里霧里，反而起到模糊甚至歪曲概念內涵的負面作用。

1.4 詞義矛盾

誠如前文所述，補償性體能的目的其實就是“保障學生正確掌握運動技術”，換言之，為學生正確掌握運動技術而服務。既然一切補償性體能教學都是圍繞運動技術傳授而展開，那么，后文“與動作技能和健康相關或相異的體能”中的“健康”怎么回事？“相異”與運動技術又做何解釋？“保障學生正確掌握運動技術”的體能，乃是補償性體能的應有之義，無可辯駁。可是，與運動技術“相異”的體能，又怎能“保障學生正確掌握運動技術”呢，這不是背離了補償性體能之目的了嗎？此時，有人說了，只要是體能，都是有助于運動技術掌握的。其實，這是一種缺乏訓練學常識的錯誤認識，體能只有指向某項技能時才體現其助益作用，“南轅北轍式”的體能練習對于運動技術的掌握并無幫助。無奈下定義者眼下自己都已經承認，補償性體能可以“相異”于運動技術。還有人說了，與運動技術“相異”的體能是與“健康”相關的體能。那么問題也來了，既然是與“健康”相關的體能，為什么還非把“保障學生正確掌握運動技術”作為目的呢？照此邏輯，將補償性體能直接定義為“與健康相關的體能”，豈不言簡意賅又具操作性？但轉念一想，若如此表述，似乎也有不妥。暫將含混語詞“相關”懸置不議，試問又有哪種體能與健康不相關呢？只要是體能，都與健康不無關聯。既然事實如此顯見，試問定義的必要性又在哪里？稍做推敲，不難發現，字里行間矛盾重重。

2 邏輯層面

2.1 存在歧義

歧義產生的情形之一，是結構關系的多樣理解。“與動作技能和健康相關或相異的體能”，這句話在結構關系上極易令人誤解。一方面，相對于一個主語，這句話可拆開理解為“與動作技能相關或相異的體能”或“與健康相關或相異的體能”。“相關”和“相異”本是一對反義詞，對同一個主語要么“相關”，要么“相異”，將主語置于可有可無的狀態，這等于什么也沒說，毫無意義。另一方面，這里又有“動作技能”和“健康”兩個主語，形成如下四個認識維度的分野似乎也在情理之中：一是“與動作技能相關且與健康相關的體能”；二是“與動作技能相關且與健康相異的體能”；三是“與動作技能相異且與健康相關的體能”；四是“與動作技能相異且與健康相異的體能”。若是照此推演，二、四兩種情形最為奇怪。第二種情形，“與動作技能相關且與健康相異的體能”，此類體能實屬罕見。“動作技能”的訓練學基礎是身體機能具有后天可塑性，身體“健康”本指身體機能維持在正常水平，表現為不生病不虛弱。要想提高動作技能，就必須將相應組織的相應機能維持在或超出正常水平，身體機能都超出正常水平了，不應該是增進健康嗎？怎么就與健康“相異”了呢？除非相應組織受傷，受傷當然不健康，可誰會專門設置令機體受傷的補償性體能？第四種情形，“與動作技能相異且與健康相異的體能”，這種體能補償的目的是什么呢？似乎沒有目的。很顯然它已僭越了體育教學的論域，使讀者煞費思量之后，無疑又令人無所適從、匪夷所思。筆者當然明白下定義者的本意，但也不可否認，從一個定義的嚴謹性來講該定義想象空間太多，難免產生歧義。

2.2 否定概念

否定概念亦稱“負概念”，反映對象不具有某種屬性的概念。否定概念歷來不能為真實定義所接納。真實定義就是要揭示事物的本質屬性，否定概念是表示事物不具有某種屬性，知道了事物不具有某種屬性，并不能使我們知道事物具有某種屬性，尤其本質屬性。“與動作技能和健康相關或相異的體能”，其中的“相異”，就是否定概念的表述方式，當然“相異”本身也有否定的意味。如“與動作技能相異的體能”，作為定義項之一維，只表示補償性體能不具有“動作技能”這一屬性，而沒有揭示補償性體能具有什么本質屬性。此時就有人質疑說了，如若通過“與動作技能相異且與健康相關的體能”加以限定，豈不是揭示出了補償性體能的本質屬性是“與健康相關”？“動作技能”與“健康”不屬于同一分類標準下的事物，二者本不在同一層次，這種表述本身就缺乏邏輯。促進“動作技能”掌握的體能必定具有增進“健康”的效應，但能夠增進“健康”的體能卻未必有益于“動作技能”的掌握，就此意義而言，二者是包含被包含的關系。如此一來，“與動作技能相異且與健康相關的體能”就是“與健康相關的體能”，而“相關”一詞屬于上述含混語詞，缺乏邏輯明確性。

2.3 循環定義

所謂循環定義，是指定義項中直接或間接的包括被定義項。在一個定義中，我們是用定義項去明確被定義項的。由于被定義項是不明確的，我們才用定義項去明確它。如果定義項中直接或間接的包括了本來不明確的被定義項，那么，定義項就是不明確的。用一個不明確的定義項去明確被定義項，其結果還是不能達到明確被定義項的目的。再來看該定義：“補償性體能，是指......體能”，是否恰好落入上述俗套了呢？須知，一個完整明確的定義，是由定義項，被定義項和定義聯項三個部分組成。“補償性體能”是被定義項，“是指”是定義聯項，“......體能”是定義項。定義項又包括屬加種差，“......”是種差，而“體能”是屬。按照邏輯學規則，必須明確“屬”是什么，或劃歸到哪一類，并且“屬”必須既不具限制性，又不能太過寬泛，要恰能體現其類屬關系。“......體能”（被定義項）是指“......體能”（定義項），該定義未能明確補償性體能的類屬關系，在形式上定義項直接包括了被定義項，很顯然它已滑入了循環定義的怪圈。

3 結語

如上，我們對補償性體能原有定義的“七宗罪”，做了必要的詳盡闡述。如此不惜重墨，專設一文辯難。與其說是因為該定義具有語言、邏輯缺陷和現實存在唯一性，不如說是由于其應用范圍之廣，使用頻次之高，誤導實踐之重，以致亂象叢生。而本文致力于為后續“補償性體能”重新定義肅清理論障礙。