土壤污染修復(fù)責(zé)任司法適用探析
——以118份裁判文書為樣本

喻 方 班 娟

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130000）

一、樣本梳理與分析

在OPENLAW法律網(wǎng)站輸入“土壤污染修復(fù)責(zé)任”“土壤環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任”“土壤環(huán)境修復(fù)責(zé)任”等關(guān)鍵詞后分別得到162、113份和141份裁判文書。將這些文書進(jìn)行整理，剔除與土壤污染無關(guān)的以及重復(fù)的案件后得出118份作為本文研究的樣本。118份樣本涉及全國多地各級(jí)法院，且此類案件的裁判文書數(shù)量從2015年以來呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)，尤其從2018年出現(xiàn)大規(guī)模的漲幅。就地區(qū)案例而言江蘇省居于各省之首，同時(shí)對(duì)于土壤污染修復(fù)責(zé)任的實(shí)踐探索也比較成功。此外還發(fā)現(xiàn)土壤污染修復(fù)責(zé)任不僅存在于單純的土壤污染中，在一些水污染和固體廢棄物污染中也會(huì)伴隨著土壤污染，這說明土壤污染修復(fù)責(zé)任的復(fù)雜性。在這118份裁判文書中土壤污染環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)多數(shù)是以《侵權(quán)責(zé)任法》第64條為法律依據(jù)。最高院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件的審理解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）及其他法律適用得較少。土壤污染修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)在民事公益、刑事、和行政裁判中都有提及，可見土壤污染的修復(fù)責(zé)任不僅僅是民事責(zé)任，還具有混合的性質(zhì)和特點(diǎn)。

二、土壤污染修復(fù)責(zé)任司法適用存在的問題

通過梳理118份樣本，發(fā)現(xiàn)我國土壤污染修復(fù)責(zé)任司法適用存在以下問題：

（一）法律規(guī)定復(fù)雜，司法裁判適用不一

1.法律依據(jù)的問題。我國現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境修復(fù)責(zé)任、土壤污染修復(fù)責(zé)任方面的法律規(guī)定之間不統(tǒng)一。如法律依據(jù)規(guī)定的性質(zhì)不統(tǒng)一與規(guī)定的責(zé)任名稱不統(tǒng)一。

《民法典》中規(guī)定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任，具有公法性質(zhì)的《土壤污染防治法》中也規(guī)定了土壤污染修復(fù)責(zé)任。對(duì)于土壤環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的名稱有稱“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”“土壤污染修復(fù)責(zé)任”還有“環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任”“土壤環(huán)境污染修復(fù)”。

2.法律規(guī)定與責(zé)任名稱不匹配。通過梳理樣本，發(fā)現(xiàn)少數(shù)法官在判決承擔(dān)“土壤污染修復(fù)責(zé)任”“環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任”時(shí)所依據(jù)的都是《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)保法》。如王紀(jì)新、李風(fēng)忠土壤污染責(zé)任糾紛一案①（2019）魯15民初486號(hào)王紀(jì)新、李風(fēng)忠土壤污染責(zé)任糾紛一審民事判決書.、貴州玉萍湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任糾紛②（2016）黔03民初520號(hào)貴州玉萍湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任糾紛一審民事判決書.案。但《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》全文中都未出現(xiàn)“土壤污染修復(fù)責(zé)任”“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”甚至是“修復(fù)責(zé)任”等字樣。雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋，法官可以在原告請(qǐng)求“恢復(fù)原狀”時(shí)判決承擔(dān)“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”，但就法律依據(jù)而言，讓司法解釋作為承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)邏輯上是行不通的。

（二）判決結(jié)果原則化

環(huán)境修復(fù)是非常專業(yè)的活動(dòng)，有些法官往往不具備相關(guān)的專業(yè)素養(yǎng)，在判決責(zé)任人承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任時(shí)，判決內(nèi)容原則化。比如閆振江土壤污染責(zé)任糾紛③（2019）魯11民初345號(hào)閆振江土壤污染糾紛一審民事判決書.案中只要求被告進(jìn)行“修復(fù)治理”，而有關(guān)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間都未被提及；李某、郝某污染環(huán)境罪①（2019）0503刑初303號(hào)李某、郝某污染環(huán)境罪一審刑事判決書.案中附帶民事訴訟民事責(zé)任承擔(dān)部分只用“自行修復(fù)”四個(gè)字概括被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而有關(guān)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、要求等具體內(nèi)容都未提及。

（三）類案不同判

有2份判決，在鑒定報(bào)告或者檢測(cè)報(bào)告對(duì)土壤環(huán)境損害鑒定作出否定結(jié)論后，法院的判決結(jié)果完全不同。

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)與北京金隅紅樹林環(huán)保技術(shù)有限責(zé)任公司等土壤污染責(zé)任糾紛②（2016）京04民初89號(hào)中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)與北京金隅紅樹林環(huán)保技術(shù)有限責(zé)任公司等土壤污染責(zé)任糾紛一審民.案中法院認(rèn)定“……鑒定報(bào)告中不能確定土壤環(huán)境受到損害，對(duì)于原告提出的被告對(duì)涉案土壤的損害證據(jù)不予采信，法院予以駁回。”而在許建惠、許玉仙③（2015）常環(huán)公民初字第1號(hào)許惠建、許玉仙一審民事判決書.案中對(duì)鑒定結(jié)論中不存在土壤環(huán)境損害的結(jié)果，法院依據(jù)主觀推測(cè)，認(rèn)為有地下水污染肯定有土壤污染從而讓被告承擔(dān)了土壤污染修復(fù)責(zé)任。在裁判文書中，被告方提出“……根據(jù)調(diào)查報(bào)告，其中有監(jiān)測(cè)點(diǎn)是檢測(cè)地下水的監(jiān)測(cè)點(diǎn)，同時(shí)取了土壤樣本，檢測(cè)結(jié)果地下水指標(biāo)超標(biāo)污染，而土壤的指標(biāo)合格，地下水污染并不必然導(dǎo)致土壤污染。”法院對(duì)此給出的解釋是“……地下水的毛細(xì)現(xiàn)象和滲透擴(kuò)散是一個(gè)普遍客觀存在的自然現(xiàn)象，從地下水、污水池的污染數(shù)據(jù)，可以得出土壤被污染的結(jié)論。”同樣是鑒定報(bào)告中對(duì)于是否存在土壤環(huán)境損害給出否定結(jié)果，但是判決結(jié)果完全不同。

三、完善土壤污染修復(fù)責(zé)任司法裁判的建議

（一）完善有關(guān)法律規(guī)定，明確責(zé)任性質(zhì)

2020年1月1日頒布的《中華人民共和國民法典》第1234條規(guī)定了“……造成生態(tài)環(huán)境損害、生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任……”對(duì)修復(fù)責(zé)任有了明確的規(guī)定，但尚需繼續(xù)完善。對(duì)于責(zé)任的名稱、修復(fù)法標(biāo)準(zhǔn)等都應(yīng)當(dāng)有具體的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，未來的民法典編撰中可以融入生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容。在未來的立法中，民法典侵權(quán)責(zé)任編中明確環(huán)境損害責(zé)任，并且將環(huán)境修復(fù)責(zé)任作為生態(tài)環(huán)境損害的主要救濟(jì)方式同時(shí)按照土壤、水、空氣等具體要素細(xì)化修復(fù)責(zé)任內(nèi)容。在《環(huán)境保護(hù)法》的法律責(zé)任中作出相應(yīng)的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于具體的責(zé)任形式采用委任性的規(guī)定適用《侵權(quán)責(zé)任法》法所規(guī)定的民事侵權(quán)責(zé)任形式。

（二）借鑒指導(dǎo)案例，構(gòu)建全新復(fù)合土壤修復(fù)治理路徑

對(duì)于裁判結(jié)果原則化的問題，可以借鑒2019年最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例中銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案。此案是檢察機(jī)關(guān)提起的土壤污染民事公益訴訟案件。本案的審理法院依法啟動(dòng)了鑒定程序?qū)Π干鎸I(yè)問題作出技術(shù)判斷，鑒定機(jī)構(gòu)做出具的評(píng)估報(bào)告同時(shí)提供了土壤污染的風(fēng)險(xiǎn)判定和具體修復(fù)方案，還向縣政府發(fā)出司法建議，建議通過征用程序改變二號(hào)區(qū)域的農(nóng)用耕地途徑，消除被污染土壤繼續(xù)種植農(nóng)作物可能帶來的人體健康風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)還建立了民事裁判與行政執(zhí)法之間的銜接路徑。構(gòu)建起了“責(zé)任人修復(fù)+政府監(jiān)督+人民法院強(qiáng)制執(zhí)行+人民檢察院監(jiān)督”的全新復(fù)合治理路徑。

（三）組建環(huán)境法庭

土壤污染修復(fù)責(zé)任不單純只涉及民事案件或者行政案件，漸呈現(xiàn)出民事、行政、刑事案件相互混合、交叉狀態(tài)。因此，組建專門的環(huán)境法庭很有必要。并組織法官進(jìn)行相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的培訓(xùn)，讓環(huán)境庭的法官能將技術(shù)知識(shí)和法律知識(shí)相結(jié)合，在一定程度上緩解土壤污染修復(fù)責(zé)任司法適用中技術(shù)性與法律性間的不平衡，提升法官專業(yè)化法律適用的能力，推動(dòng)我們國家環(huán)保事業(yè)的法治的發(fā)展進(jìn)程。

四、總結(jié)

我國土壤污染的程度正不斷加深。土壤污染修復(fù)責(zé)任區(qū)別于傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀民事責(zé)任，在土壤環(huán)境保護(hù)方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但目前環(huán)境修復(fù)責(zé)任還是處于發(fā)展的初期，更何談土壤污染修復(fù)責(zé)任。通過分析118份裁判文書，提出土壤污染修復(fù)責(zé)任司法適用中的一些問題，以期為推動(dòng)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的法治發(fā)展提供一份力量。