唐代登聞鼓制度研究

河北經貿大學法學院 孫旭輝

1 唐之前的登聞鼓

登聞鼓的起源很早，可以追溯至堯舜時期的諫鼓。“堯置敢諫之鼓，使天下得盡其言”可以看出，諫鼓設立的初衷具有求言納諫的政治性功能。周朝出現了專門的路鼓管理者，《周禮》：“建路鼓于大寢之門外，而掌其政。以待達窮者與遽令。聞鼓聲，則速逆御仆與御庶子。”[1]由此看來，先秦時期的人們已經逐漸形成了直訴最高權力的樸素共識。

登聞鼓一詞最早見于西晉時期，《晉書·帝紀》：“西平人伐登聞鼓，言多妖謗，有司奏棄市”[2]此時的登聞鼓沒有成為正式的制度，平民百姓盡管可以擊鼓上訴，但所求不一定能得到滿足。到了北魏，登聞鼓制度有了新的發展，《魏書·刑罰志》記載“闕左懸登聞鼓，人有窮冤則撾鼓，公車上奏其表。”[3]不僅規定擊鼓要求：“窮冤”，且設有專門的值守登聞鼓的官員呈遞鼓狀由“公車上奏其表”。

隋朝首次設立了登聞鼓的前置程序，《隋書·刑法志》記載：“有枉屈縣不理者，令以次經郡及州，至省仍不理，乃詣聞申訴。有所未愜，聽撾登聞鼓，有司錄狀奏之”[4]，隋朝規定不允許越訴，并設置專門的機構管理登聞鼓。可以說登聞鼓制度在隋朝發展到新階段，須逐級上訴，依次呈奏均不被受理后方可撾鼓，而隋朝的此項規定亦被以后的朝代沿襲。

2 唐律中登聞鼓制度

登聞鼓在唐代進入了長足的發展階段，統治者對登聞鼓的設置、管理者的選任、運行程序、受理情況做出了一系列的規定，登聞鼓制度趨于完善。

登聞鼓設置于唐太宗時期，《唐大詔令集》記載唐太宗“建登聞之鼓，于時中朝無闕政，四海無疲人”[5]《漢書·嚴助傳》：“朝有闕政，遺王之憂。”[6]顏師古注：“言朝政有闕，乃使王有憂也。”因此“闕政”一詞為有缺陷或弊病的政治措施，唐代初期統治者虛心納諫，設立登聞鼓的目的更多是為了政治考慮。

在管理登聞鼓官員的選任方面，黃本驥《歷代職官表》記載：“唐代于東西朝堂分置肺石及登聞鼓，有冤不能自伸者，立肺石之上，或撾登聞鼓。立石者左監門衛奏聞，撾鼓者右監門衛奏聞。”唐代中后期，登聞鼓制度略有變化。垂拱元年（685）武則天發布敕令：“朝堂所置登聞鼓及肺石，不須防守，有撾鼓立石者，令御史受狀以聞。”唐代宗大歷十二年（767年）四月十二日敕:“自今以后，有擊登聞鼓者，委金吾將軍收狀為進。”武則天垂拱元年以前左、右監門衛負責登聞鼓、肺石狀，垂拱元年制文規定御史受登聞鼓之狀，從代宗十二年四月詔書中令金吾衛進登聞鼓之狀金吾將軍擁有了可以直接向皇帝進狀的權限。

進狀程序方面，《新唐書》記載：“時朝堂別置三司決庶獄，辨爭者輒擊登聞鼓。谞上疏曰：‘諫鼓、謗木之設，所以達幽枉，延直言……帝然之，于是悉歸有司。”[7]唐代初期民眾不遵循規定擊登聞鼓，擊鼓頗為頻繁，所以唐德宗令上訴案件“悉歸有司”，并設置程序，避免耽誤真正需要擊鼓之人的進程。

進狀內容方面，為了防止濫訴，唐律規定了訴訟不實的責任。《唐律疏議》358條規定：“諸邀車駕及撾登聞鼓，若上表，以身事自理訴，而不實者，杖八十；即故增減情狀，有所隱避詐妄者，從上書詐不實論。”[8]凡攔車駕及擊登聞鼓，或是上表章，以呈訴自己的案事，虛而不實的，處杖打八十；如果故意增加或減少事實情狀，進行隱瞞欺詐的，依上書奏事欺詐不實罪論處。”

逐級上訴制度早在唐初即已成定制，初步形成州、縣長吏初審裁斷，中央尚書省受理上訴辭狀，三司朝堂受表的嚴密程序。唐律同樣對官吏受理做出規定，《唐律疏議》曰：“諸越訴及受者，各笞四十。若應合為受，推抑而不受者笞五十，三條加一等，十條杖九十”，屬越級而訴以及有關官員予以受理的，都處笞刑四十。如果有關官員拒絕受理越訴，那么越訴者也無罪。依令準許受理的，就應當受理。推諉、壓制而拒絕受理的，處答刑五十。“即邀車駕及撾登聞鼓，若上表訴，而主司不即受者，加罪一等。”[9]如果攔車駕及擊登聞鼓，有關機執掌官員不立即接受的，加重一等處罰。此條懲治越訴及應受不受等違反訴訟管轄制度之違法犯罪，其主旨是既堅持以正常程序告訴之原則，同時也維護上訴及告御狀的制度。

3 司法實踐中的登聞鼓

撾鼓訴冤制度除律典規定以外，又經朝廷屢次降詔完善，成為唐代司法實踐中最常使用的直訴方式。通過撾鼓直訴，往往可以達到申冤或減刑的預期目的。登聞鼓機構設置的目的之一就是“通下情”，所以通過登聞鼓進狀的主要是普通百姓，但唐代也有多例官員家屬進狀的記載。貞元年間，穆贊遷侍御史分司東都，審理陜州觀察使盧岳妻妾裴氏財產糾紛案，“御史中丞盧佋佐之，令深繩裴罪。贊持平不許……贊弟賞，馳詣闕，撾登聞鼓。詔三司使覆理無驗，出為郴州刺史。”[10]穆贊的弟弟為其擊鼓申冤，皇帝下詔令由三司審查，后沒有找到證據，讓穆贊出任郴州刺史。穆贊之弟也在緦麻親范圍之內，屬于在代訴的親屬范圍內。大和九年（835）“京兆尹楊虞卿家人出妖言，下御史臺。虞卿弟司封郎中漢公并男知進等八人撾登聞鼓稱冤，敕虞卿歸私第”。上述案例都是通過登聞鼓直訴的方式解決冤情的。

唐代撾登聞鼓制度在保障訴事人冤滯上達的同時，亦對無理撾鼓妄訴者予以嚴厲制裁。《東觀秦記》記載“大理寺直王景初與刑部郎中唐技議讞不平，景初坐貶潭州司戶參軍。制下，景初撾登聞鼓稱冤，再貶昭州司戶”。而王景初再次遭到貶斥的原因是“不遵嚴譴，輒冒登聞，以懲不恭也”。唐代判詞中有記載：“太學生劉仁范等省試落第，撾鼓申訴，準式卯時付問頭，酉時收策試。”太學生劉仁范考試落榜而擊鼓。“少匠柳佺掌造三陽宮，臺觀壯麗，三月而成。夫匠疲勞死者十五六，掌作官等加兩階被選，撾鼓訴屈。”這兩案訴求均遭張鷟嚴詞駁斥。

民眾和小吏面臨沉冤問題，雖然可通過登聞鼓直訴于皇帝，但是在實踐中，登聞鼓申冤常常出現壅滯不達的現象，雖然規定了官員不受理登聞鼓應負的責任，但實際上仍然有撾鼓不理的現象，早在萬歲通天元年（696），左臺侍御史徐有功即上疏論及訴事者“撾鼓不聞，抱恨銜冤”。據南宋《邵氏聞見后錄》記載：“唐故事，天下有冤者，許哭于太宗昭陵下。”這也反映出唐代登聞鼓制度的理冤作用不強。除此之外，作為直訴途徑的撾鼓上訴制度時常受到各種干擾，訴事者冤滯往往無法申理，金吾衛將軍專司受狀，但憲宗元和初仍有“貞元以來，……登聞之鼓，終歲而不聞于一聲……冤濫者有所未達”的情況發生。雖然登聞鼓有上情下達之傳統，但實踐中，因為登聞鼓案件前置程序的設定，使得本司、尚書省、三司之間相互推諉，訴訟者不按照此程序就構成了“越訴”。由此看出唐代后期登聞鼓的作用并未得到有效實施。

4 結語

登聞鼓制度作為一種直訴制度是正常訴訟程序之外的保障和救濟方式，隋唐時期的登聞鼓制度進一步發展，登聞鼓具有言諫性征的政治職能逐步弱化，訴訟功能進一步加強，經歷了由訴訟程序外的制度成為訴訟程序一部分的演變。統治者對登聞鼓的設置、管理者的選任、運行程序、受理情況做出了一系列的規定，唐朝前期由右門衛將軍管理登聞鼓，中后期改為金吾衛進登聞鼓之狀，還對登聞鼓案件的申訴作了前置程序，須逐級申訴才能上表撾過登聞鼓。為了防止濫訴，唐代對撾登聞鼓不實的情況作出處罰規定，如果擊登聞鼓，有關機執掌官員不立即接受，要受到懲處。在實踐中，既有普通百姓擊鼓伸冤，也有基層小吏及其家屬通過登聞鼓進狀。雖然唐律對登聞鼓制度作出相對完備的規定，但是唐代后期法制衰弱，登聞鼓的作用并未得到有效發揮。

登聞鼓制度最大的現代借鑒意義是對糾紛解決方式的借鑒參考價值，從而能真正為訴冤者提供合理合法的救濟渠道。分析登聞鼓設計存在的局限性過程中存在的問題，可以為我們反思今天的糾紛解決機制提供歷史依據。