與微信朋友圈有關(guān)的著作權(quán)問題研究

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 王艷艷

1 微信朋友圈中發(fā)布的作品屬于我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的客體

眾所周知，微信用戶可以通過微信朋友圈發(fā)布圖片、純文字信息、小視頻、網(wǎng)頁(yè)和鏈接以及廣告等相關(guān)信息，這些信息在符合我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定時(shí)，屬于我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的客體，因此在微信朋友圈中發(fā)布作品受我國(guó)著作權(quán)法的約束，本文主要就復(fù)制行為和信息網(wǎng)絡(luò)行為展開論述。

2 微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品屬于復(fù)制行為

《著作權(quán)法》規(guī)定：復(fù)制權(quán)是“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中最為基礎(chǔ)、核心的權(quán)利，也是最常遭到侵犯的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，微信朋友圈能夠轉(zhuǎn)發(fā)作品的前提就是行為人對(duì)作品實(shí)施了完整的復(fù)制，或者可以說，沒有復(fù)制就沒有轉(zhuǎn)發(fā)，因此,微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品屬于復(fù)制行為是顯而易見和毋庸置疑的。

3 微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

3.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義

《著作權(quán)法》規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。受該權(quán)利控制的行為是“交互式傳播”，也即“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的按需點(diǎn)播”。

上述行為需要滿足如下條件：（1）通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品。所謂“提供作品”，僅僅是讓公眾具有獲得作品的可能性，而不要求公眾能夠?qū)嶋H獲得了作品。（2）應(yīng)當(dāng)是“交互式傳播”行為，并非由傳播者指定受眾獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)，而是“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的傳播行為。

3.2 微信朋友圈的受眾是否為“公眾”

朋友圈雖名為“朋友圈”，但是受眾卻不一定是朋友，其網(wǎng)絡(luò)影響力和傳播范圍能夠產(chǎn)生大眾傳播的效果，因此應(yīng)認(rèn)定微信朋友圈的受眾為“公眾”。

3.3 如何理解“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”

根據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，只有那些能夠“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為才受該權(quán)利的控制，那么，對(duì)“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”應(yīng)如何理解呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果僅能在有限的時(shí)間段、有限的地域范圍內(nèi)提供作品，就不屬于“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，如此一來，只有那些永遠(yuǎn)不關(guān)閉服務(wù)器、向全世界所有國(guó)家和地區(qū)開放服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這樣的結(jié)論顯然是荒謬的。因此，即便對(duì)公眾的“點(diǎn)播”時(shí)間、地點(diǎn)、范圍限定了一定條件，但是只要公眾在符合條件的情況下可以通過網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)去“點(diǎn)播”，就仍然是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為。

由于微信用戶在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾“提供”作品，且該行為也屬于“交互式傳播”行為，同時(shí)滿足了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為兩個(gè)構(gòu)成要素，因此，微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

4 微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由

4.1 合理使用和法定許可

我國(guó)著作權(quán)法在賦予著作權(quán)人有限壟斷權(quán)的同時(shí)，對(duì)著作權(quán)也設(shè)立了兩類限制：合理使用和法定許可，分別對(duì)應(yīng)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條和第三十三條的規(guī)定。

首先，由于微信朋友圈的受眾為“公眾”，因此，在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，超越了“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的目的范圍，無法以合理使用作為其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。其次，上述“法定許可制度”的主體限于報(bào)刊之間，而微信平臺(tái)顯然又不屬于《著作權(quán)法》第三十三條所規(guī)定的報(bào)刊的范疇。據(jù)此，微信用戶同樣無法以法定許可制度作為其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。

4.2 默示許可

當(dāng)無法以合理使用和法定許可作為微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由時(shí)，為了保障社會(huì)公眾在微信這一新型傳播媒介中自由表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，適當(dāng)引入默示許可制度，有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡。

5 著作權(quán)默示許可制度的概念

著作權(quán)默示許可制度是指作品使用人雖然沒有得到著作權(quán)人的明確授權(quán)，但是通過著作權(quán)人的行為可以推定著作權(quán)人不排斥他人使用其作品，也無須支付報(bào)酬的一種著作權(quán)許可使用方式。當(dāng)然，在嚴(yán)重違反公平原則的情形下，著作權(quán)人可以請(qǐng)求行為人或者轉(zhuǎn)發(fā)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

6 著作權(quán)默示許可制度在微信平臺(tái)的具體適用

6.1 個(gè)人用戶將作品轉(zhuǎn)發(fā)到微信朋友圈

個(gè)人用戶將其從微信公眾號(hào)、微信朋友圈等微信平臺(tái)上獲取的作品信息再轉(zhuǎn)發(fā)到其微信朋友圈時(shí)，盡管著作權(quán)人未明示授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)者使用或者轉(zhuǎn)發(fā)該作品，但就使用習(xí)慣來看，可以推定其意思表示，即他愿意讓其他用戶傳播該作品；甚至可以反推，如果著作權(quán)人不愿意讓他人轉(zhuǎn)發(fā)，他是不可能將作品發(fā)布在微信平臺(tái)的，這樣，轉(zhuǎn)發(fā)者就可以依據(jù)默示許可為自己進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯。

有關(guān)支付報(bào)酬的問題：原則上，著作權(quán)人無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，只有在嚴(yán)重違反公平原則的情形下，才可以請(qǐng)求行為人或者轉(zhuǎn)發(fā)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

6.2 微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)微信平臺(tái)上的作品

由于微信公眾號(hào)大多以盈利為目的，在這種情形下適用默示許可不符合公平原則，會(huì)使著作權(quán)人的相關(guān)利益受到損害，因此，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)作品時(shí)，原則上是需要征得著作權(quán)人的同意并向其支付費(fèi)用的，不得以默示許可作為不侵權(quán)的抗辯理由。

7 適用著作權(quán)默示許可制度的法理依據(jù)

習(xí)慣是民法的法律淵源之一。雖然我國(guó)著作權(quán)法未明文規(guī)定默示許可制度，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十條：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的規(guī)定。可知，民法的法律淵源包括法律和習(xí)慣。其中習(xí)慣，包括民間習(xí)俗、商事慣例和交易習(xí)慣。

8 適用著作權(quán)默示許可制度的合理性

默示許可制度的運(yùn)作方式與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的使用方式相契合，既能夠滿足作品被廣泛使用和傳播的需要，又能夠使權(quán)利人獲得合理收益，有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡。

9 結(jié)論

微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為受著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，雖然此時(shí)無法以合理使用和法定許可作為不侵權(quán)的抗辯理由，但是在一般情形下，可以著作權(quán)人的默示許可作為不侵犯著作權(quán)的抗辯理由來主張免責(zé)。