流浪動物致人損害責任主體研究——以某地區流浪貓傷人案為例

河北經貿大學 李秀秀

自古以來，動物一直是人類的好朋友，忠誠善良的狗、古靈精怪的貓、活潑可愛的鳥等，人類可以向它們寄托自己的情感，動物已經成為我們生活中不可或缺的朋友甚至家人。但是人們飼養寵物的激情高漲，有時卻忘了給自己和他人提供一些必要的保護。為了加強對動物飼養的監督和管理，各地相繼出臺了一些與飼養動物相關的管理條例，但是仍會因為這樣那樣的原因導致動物脫離人的控制成為流浪動物，然后會引發許多流浪動物傷人的案件。某地區“A女士訴B女士喂養流浪貓損害賠償案”引發了大眾對于流浪動物致人損害廣泛的討論。

2012年6月4日，某地區某小區的居民A女士出門遛狗，未栓狗鏈，行至小區4號樓即另一居民B女士家附近時，未拴狗鏈的狗和正在這里游蕩的流浪貓撕咬。A女士為保護自家的狗，跑上前將流浪貓踢開，流浪貓反擊A女士，將其抓傷。A女士認為該流浪貓由B女士長期喂養，應當認定B女士是飼養人，于是將B女士訴至法院要求賠償。一審法院認為，B女士對流浪貓的長期投喂，導致流浪貓容易在B女士經常喂食的地方附近出現，應當認定B女士為流浪貓的飼養人，B女士對流浪貓管理不當造成侵權，應當承擔賠償責任。B女士對一審判決不服，提起上訴。二審判決頗具爭議，主審法官通過詳盡的論證過程，清晰闡述了其判決理由。二審法院認為，流浪貓的特點就是無主、長期在街邊游蕩，而B女士的投喂行為是出于對動物的憐憫和幫助，并無飼養之心，即使其長期投喂，也不能構成法律意義上的所有或占有，也沒有對流浪動物的控制力，不能認定B女士是流浪貓的飼養人或管理人。但B女士對流浪貓定時投喂的行為使流浪貓集聚一處，由于流浪動物的天性以及不可控性必然會給公共環境帶來危險，而這種對公共利益的影響導致了對A女士的損害，所以B女士應當承擔相應的賠償責任。雖然二審判決B女士仍承擔相應賠償責任，但是判決的理由是因為B女士定期投喂流浪貓的行為給公共環境帶來了危險，而不是因為B女士系該流浪貓的飼養人或者管理人。那么對于流浪動物侵權造成他人損害，到底該如何確定責任主體呢?

在這類案件中，筆者認為只要能解決以下幾點，即可以確定誰是侵權行為的責任主體。第一、類似B女士的投喂者能否被認定為該流浪貓的飼養人或者管理人；第二、B女士的投喂行為是否應承擔一般侵權責任，在此類案件中，投喂者能否成為一般侵權責任主體。第三、如果責任主體不是B女士，那應當是誰呢？

1 動物飼養人或者管理人的概念

首先在此處我們應當將野生動物與流浪動物區分開來。野生動物，國際定義是所有非經人工飼養而生活于自然環境下的各種動物，野生動物的生長、繁衍和進化是不由人干預的。我國《野生動物保護法》規定，國家享有對野生動物的所有權。而流浪動物大多是被人類遺棄、丟失或自行離去的寵物，由人類馴化來的。我國《侵權責任法》運用了“遺棄”“逃逸”這兩個概念，遺棄是指動物飼養人或管理人主動放棄對動物的飼養或管理，而逃逸是指飼養動物非基于飼養人或管理人的主觀意愿而脫離飼養人或管理人的控制。流浪動物在變成流浪動物之前是有所有權人的，脫離所有權人的控制雖然不會導致所有權人喪失所有權，但是想要找到原所有權人難度是非常大的。

B女士能否被認定為該流浪貓的飼養人或者管理人呢？關于動物飼養人與管理人的概念，學界也有諸多認識，但筆者認為動物的飼養人或者管理人可以理解為“動物的占有者或保管者”，是能夠實際控制和支配動物的人，其范圍包含所有人在內的所有適格主體，但是不包含向B女士這樣出于憐憫之心投喂動物的人，因為B女士主觀上沒有對該流浪動物控制與支配的意思，客觀上也沒有占有或保管動物的事實，只是出于愛心與憐憫。所以B女士不能被認定為該流浪貓的飼養人或管理人。

2 流浪動物投喂者的行為性質

在本案中，二審法院認為，從行為主體上看，B女士不屬于動物飼養人或者管理人范圍；關于該投喂行為性質，B女士的投喂行為因為比較隨心所欲，并未按照相關規定，采取有效措施來預防危險的發生，不能算是對流浪動物的規范救助，這種行為是對公眾利益的不合理干涉及影響，所以應該承擔相應的責任。但筆者認為是A女士自己沒有對寵物狗盡到管理義務，遛大型犬還不拴狗鏈，而且是A女士的流浪狗主動攻擊流浪貓，導致自己被抓傷。A女士沒有盡到對寵物狗的管理義務使B女士的投喂行為與流浪貓致A女士損害結果之間的因果關系被阻斷，因此B女士的投喂行為與A女士的損害結果之間沒有因果關系，B女士不應當承擔賠償責任。

3 流浪動物致人損害的責任主體——公共場所安全保障義務人

《侵權責任法》第37條規定:“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”公共場所是指向不特定人開放的場所。本案中，A女士與B女士居住的小區可以被認定為公共場所。公共場所的管理人即物業公司對小區空間有實際的控制力，應當履行相應的安全保障義務。而且根據《物業管理條例》的相關規定，物業公司應當對所管理的小區內的安全、保潔、維修等服務范圍負責。本案中，物業公司并沒有對流浪貓進行妥善合理的安置，致使流浪貓在小區里四處游蕩，B女士才會出于憐憫開始投喂，而且物業公司也沒有采取措施來預防流浪動物帶來的危險的發生，繼而導致A女士被抓傷的結果。因為物業公司沒有盡到應盡的安全保障義務，所以物業公司應當對A女士的損害承擔相應的賠償責任。

綜上所述，公共場所出現流浪動物致人損害時，責任主體首先應當是對該流浪動物具有實際控制與支配能力的人。因為公共場所的安全保障義務人有義務對流浪動物進行妥善的安置，如果找不到流浪動物的實際控制人，且該公共場所安全保障義務人未盡到前述安全保障義務，那么該公共場所的安全保障義務人應當承擔流浪動物侵權責任。

4 結語

隨著社會的不斷發展，流浪動物致人損害案件急劇上升。在實踐過程中，我們可以看出《侵權責任法》第82條的規定并不完善，法律法規的不健全導致許多受害人在遭受流浪動物損害后很難找到責任人，權利得不到保障。再者，流浪動物如果不能得到合理的規范管理，則勢必會影響人類的生活。所以，在此提出幾點建議，希望對于解決流浪動物致人損害問題有些幫助。

第一、完善飼養動物身份登記制度。雖然我國早已開展該制度，但是在現實生活中，對養寵物前先進行身份登記的這種意識，并不是大多數人都有。人們對動物的管理也很隨意，通過流浪動物本身找到原飼養人或管理人的可能性微乎其微，得到賠償更是難上加難。但是如果某動物在成為流浪動物前做了登記，那么對于受害人快速地找到損害賠償的責任主體是非常有利的。

第二，完善侵權責任主體的規定。明確事實飼養人與管理人的認定標準，將流浪動物致人損害的責任主體標準化，彌補《侵權責任法》第82條存在的一些漏洞。

第三，建立流浪動物致人損害救助機制。由于現在流浪動物致人損害的案件中存在受害人求償難的問題，建立這樣一個救助補償機制，受害人在被侵權后，或多或少可以獲得一些補償，保障受害人的合法權益。