流浪動(dòng)物致人損害責(zé)任主體研究——以某地區(qū)流浪貓傷人案為例

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 李秀秀

自古以來(lái)，動(dòng)物一直是人類(lèi)的好朋友，忠誠(chéng)善良的狗、古靈精怪的貓、活潑可愛(ài)的鳥(niǎo)等，人類(lèi)可以向它們寄托自己的情感，動(dòng)物已經(jīng)成為我們生活中不可或缺的朋友甚至家人。但是人們飼養(yǎng)寵物的激情高漲，有時(shí)卻忘了給自己和他人提供一些必要的保護(hù)。為了加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)的監(jiān)督和管理，各地相繼出臺(tái)了一些與飼養(yǎng)動(dòng)物相關(guān)的管理?xiàng)l例，但是仍會(huì)因?yàn)檫@樣那樣的原因?qū)е聞?dòng)物脫離人的控制成為流浪動(dòng)物，然后會(huì)引發(fā)許多流浪動(dòng)物傷人的案件。某地區(qū)“A女士訴B女士喂養(yǎng)流浪貓損害賠償案”引發(fā)了大眾對(duì)于流浪動(dòng)物致人損害廣泛的討論。

2012年6月4日，某地區(qū)某小區(qū)的居民A女士出門(mén)遛狗，未栓狗鏈，行至小區(qū)4號(hào)樓即另一居民B女士家附近時(shí)，未拴狗鏈的狗和正在這里游蕩的流浪貓撕咬。A女士為保護(hù)自家的狗，跑上前將流浪貓?zhí)唛_(kāi)，流浪貓反擊A女士，將其抓傷。A女士認(rèn)為該流浪貓由B女士長(zhǎng)期喂養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B女士是飼養(yǎng)人，于是將B女士訴至法院要求賠償。一審法院認(rèn)為，B女士對(duì)流浪貓的長(zhǎng)期投喂，導(dǎo)致流浪貓容易在B女士經(jīng)常喂食的地方附近出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B女士為流浪貓的飼養(yǎng)人，B女士對(duì)流浪貓管理不當(dāng)造成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。B女士對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審判決頗具爭(zhēng)議，主審法官通過(guò)詳盡的論證過(guò)程，清晰闡述了其判決理由。二審法院認(rèn)為，流浪貓的特點(diǎn)就是無(wú)主、長(zhǎng)期在街邊游蕩，而B(niǎo)女士的投喂行為是出于對(duì)動(dòng)物的憐憫和幫助，并無(wú)飼養(yǎng)之心，即使其長(zhǎng)期投喂，也不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，也沒(méi)有對(duì)流浪動(dòng)物的控制力，不能認(rèn)定B女士是流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。但B女士對(duì)流浪貓定時(shí)投喂的行為使流浪貓集聚一處，由于流浪動(dòng)物的天性以及不可控性必然會(huì)給公共環(huán)境帶來(lái)危險(xiǎn)，而這種對(duì)公共利益的影響導(dǎo)致了對(duì)A女士的損害，所以B女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然二審判決B女士仍承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但是判決的理由是因?yàn)锽女士定期投喂流浪貓的行為給公共環(huán)境帶來(lái)了危險(xiǎn)，而不是因?yàn)锽女士系該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人。那么對(duì)于流浪動(dòng)物侵權(quán)造成他人損害，到底該如何確定責(zé)任主體呢?

在這類(lèi)案件中，筆者認(rèn)為只要能解決以下幾點(diǎn)，即可以確定誰(shuí)是侵權(quán)行為的責(zé)任主體。第一、類(lèi)似B女士的投喂者能否被認(rèn)定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人；第二、B女士的投喂行為是否應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，在此類(lèi)案件中，投喂者能否成為一般侵權(quán)責(zé)任主體。第三、如果責(zé)任主體不是B女士，那應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)呢？

1 動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的概念

首先在此處我們應(yīng)當(dāng)將野生動(dòng)物與流浪動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)。野生動(dòng)物，國(guó)際定義是所有非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生活于自然環(huán)境下的各種動(dòng)物，野生動(dòng)物的生長(zhǎng)、繁衍和進(jìn)化是不由人干預(yù)的。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)家享有對(duì)野生動(dòng)物的所有權(quán)。而流浪動(dòng)物大多是被人類(lèi)遺棄、丟失或自行離去的寵物，由人類(lèi)馴化來(lái)的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》運(yùn)用了“遺棄”“逃逸”這兩個(gè)概念，遺棄是指動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人主動(dòng)放棄對(duì)動(dòng)物的飼養(yǎng)或管理，而逃逸是指飼養(yǎng)動(dòng)物非基于飼養(yǎng)人或管理人的主觀意愿而脫離飼養(yǎng)人或管理人的控制。流浪動(dòng)物在變成流浪動(dòng)物之前是有所有權(quán)人的，脫離所有權(quán)人的控制雖然不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)人喪失所有權(quán)，但是想要找到原所有權(quán)人難度是非常大的。

B女士能否被認(rèn)定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人呢？關(guān)于動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人的概念，學(xué)界也有諸多認(rèn)識(shí)，但筆者認(rèn)為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人可以理解為“動(dòng)物的占有者或保管者”，是能夠?qū)嶋H控制和支配動(dòng)物的人，其范圍包含所有人在內(nèi)的所有適格主體，但是不包含向B女士這樣出于憐憫之心投喂動(dòng)物的人，因?yàn)锽女士主觀上沒(méi)有對(duì)該流浪動(dòng)物控制與支配的意思，客觀上也沒(méi)有占有或保管動(dòng)物的事實(shí)，只是出于愛(ài)心與憐憫。所以B女士不能被認(rèn)定為該流浪貓的飼養(yǎng)人或管理人。

2 流浪動(dòng)物投喂者的行為性質(zhì)

在本案中，二審法院認(rèn)為，從行為主體上看，B女士不屬于動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人范圍；關(guān)于該投喂行為性質(zhì)，B女士的投喂行為因?yàn)楸容^隨心所欲，并未按照相關(guān)規(guī)定，采取有效措施來(lái)預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生，不能算是對(duì)流浪動(dòng)物的規(guī)范救助，這種行為是對(duì)公眾利益的不合理干涉及影響，所以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但筆者認(rèn)為是A女士自己沒(méi)有對(duì)寵物狗盡到管理義務(wù)，遛大型犬還不拴狗鏈，而且是A女士的流浪狗主動(dòng)攻擊流浪貓，導(dǎo)致自己被抓傷。A女士沒(méi)有盡到對(duì)寵物狗的管理義務(wù)使B女士的投喂行為與流浪貓致A女士損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被阻斷，因此B女士的投喂行為與A女士的損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，B女士不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3 流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體——公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)人

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”公共場(chǎng)所是指向不特定人開(kāi)放的場(chǎng)所。本案中，A女士與B女士居住的小區(qū)可以被認(rèn)定為公共場(chǎng)所。公共場(chǎng)所的管理人即物業(yè)公司對(duì)小區(qū)空間有實(shí)際的控制力，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)。而且根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)所管理的小區(qū)內(nèi)的安全、保潔、維修等服務(wù)范圍負(fù)責(zé)。本案中，物業(yè)公司并沒(méi)有對(duì)流浪貓進(jìn)行妥善合理的安置，致使流浪貓?jiān)谛^(qū)里四處游蕩，B女士才會(huì)出于憐憫開(kāi)始投喂，而且物業(yè)公司也沒(méi)有采取措施來(lái)預(yù)防流浪動(dòng)物帶來(lái)的危險(xiǎn)的發(fā)生，繼而導(dǎo)致A女士被抓傷的結(jié)果。因?yàn)槲飿I(yè)公司沒(méi)有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，所以物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)A女士的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，公共場(chǎng)所出現(xiàn)流浪動(dòng)物致人損害時(shí)，責(zé)任主體首先應(yīng)當(dāng)是對(duì)該流浪動(dòng)物具有實(shí)際控制與支配能力的人。因?yàn)楣矆?chǎng)所的安全保障義務(wù)人有義務(wù)對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行妥善的安置，如果找不到流浪動(dòng)物的實(shí)際控制人，且該公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)人未盡到前述安全保障義務(wù)，那么該公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，流浪動(dòng)物致人損害案件急劇上升。在實(shí)踐過(guò)程中，我們可以看出《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定并不完善，法律法規(guī)的不健全導(dǎo)致許多受害人在遭受流浪動(dòng)物損害后很難找到責(zé)任人，權(quán)利得不到保障。再者，流浪動(dòng)物如果不能得到合理的規(guī)范管理，則勢(shì)必會(huì)影響人類(lèi)的生活。所以，在此提出幾點(diǎn)建議，希望對(duì)于解決流浪動(dòng)物致人損害問(wèn)題有些幫助。

第一、完善飼養(yǎng)動(dòng)物身份登記制度。雖然我國(guó)早已開(kāi)展該制度，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)養(yǎng)寵物前先進(jìn)行身份登記的這種意識(shí)，并不是大多數(shù)人都有。人們對(duì)動(dòng)物的管理也很隨意，通過(guò)流浪動(dòng)物本身找到原飼養(yǎng)人或管理人的可能性微乎其微，得到賠償更是難上加難。但是如果某動(dòng)物在成為流浪動(dòng)物前做了登記，那么對(duì)于受害人快速地找到損害賠償?shù)呢?zé)任主體是非常有利的。

第二，完善侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定。明確事實(shí)飼養(yǎng)人與管理人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體標(biāo)準(zhǔn)化，彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條存在的一些漏洞。

第三，建立流浪動(dòng)物致人損害救助機(jī)制。由于現(xiàn)在流浪動(dòng)物致人損害的案件中存在受害人求償難的問(wèn)題，建立這樣一個(gè)救助補(bǔ)償機(jī)制，受害人在被侵權(quán)后，或多或少可以獲得一些補(bǔ)償，保障受害人的合法權(quán)益。