構建人類命運共同體——哈貝馬斯共同體思想啟示

河北大學哲學與社會學學院 薛文珊

在哈貝馬斯的學術生涯中，我們看到了他強烈的政治興趣和政治傾向。哈貝馬斯龐大的思想體系特別重視超越民族國家和民族共同體的思想，為新時期構建人類命運共同體提供了理論依據和新啟示。

1 民族國家起源與對民族國家的批判

1.1 民族國家的形成過程及其歷史成就

現代是什么時候開始的？學界對此一直爭論不休。哈貝馬斯從文化精神的角度和民族國家在政治層面都非常重視這四個具有象征意義的事件。從現代政治話語的起源法國大革命直到“三十年戰爭”（1618-1648）和西方條約（1648）結束。哈貝馬斯覺得這場從宗教沖突開始，以實現政治目的為終的“三十年戰爭”，標志現代歐洲國際政策和國際政策理念開始形成。

在國民教育過程中，國家或民族國家可以分為先行后殖民地民族國家、后極權主義民族國家與前現代民族國家。哈貝馬斯認為，“人民民族”的概念來自同一起源的一些共同體。在消極意義上，它只被用作區分自者與他者。其次是民族國家“貴族民族”，它是在封建等級制國家的背景下發展起來的，它建立在君主依靠稅收和軍事支持的條約基礎上，貴胄、教會和城邑參與政治統治的權利有限。作為“民族”，貴族享有政治權利，而人民作為臣民的總和，還是被排除在政治生活之外。這種“貴族民族”也不是完全的國家民族，它未將人民與國家真正結合起來，是小部分人的“民族國家”。哈貝馬斯認為，只有具有民族意識和公民意識的大眾國家才能團結公民、穩定國家，才是真正的民族國家。

我們通過民族國家的演進過程可以看出，它是一個相對漫長的轉變，只有在特定的歷史前提下才能形成。民族國家的產生意味著可以在法律上和文化上確立公民資格，成功地解決個體的團結和社會的一體化。其主要表現在兩個方面：第一，為國家的合法性提供了新的源泉；第二，為社會整合提供了一種新的形式。這種世俗化的國家必須為自己找到新的合法化源泉。哈貝馬斯認為現代的民族國家建立使得民族國家意識與公民資格真正結合起來：公民在政治上的民主參與促進了公民對國家的認同感，并增強了國家存在的合法性基礎；“民族”觀念的獲得使公民有了一種歸屬感，它與政治認同又一起為法治國家形式奠定了文化基礎。

從民族國家的發展過程可以看出，民族國家是在特定的歷史前提下形成的一個相對漫長的轉型過程。民族國家的建立意味著公民資格可以在法律和文化上建立起來，個人團結和社會融合能夠得到成功解決。主要表現在兩個方面：一是國家合法性的新來源；二是提供了一種新的社會融合形式。

1.2 現代性意義上的對民族國家的批判

哈貝馬斯認為，民族國家在世界范圍內的形成和普及有著巨大的歷史成就，但也不可避免地存在著一些國內外問題。內部市場民族國家的潛在沖突，如民族主義與共和主義的沖突，民族主義與共和主義的沖突在于民族主義和共和主義對民族國家的不同理解。共和主義認為，當一個國家是一個由法律組成的、由公民組成的整體時，公共自律模式成為主導，這些公民有可能是愛國者。他們認為民族自由是將在國家歷史發展過程中形成的憲法視為國家的財富和對他們自身的保衛，就像個人在市場上一樣，各個民族在國際政治舞臺上角逐也按照自身的利益行事。現代民族國家在多元文化的沖擊下，產生了是建立平等主義的法律共同體還是堅持歷史命運共同體的疑問。

外部挑戰使民族國家無法在多文化背景下應對社會分化和全球化進程。特別是環境和軍事風險的全球化，我們不得不處理各種問題，迄今為止在民族國家范圍內，主權國家之間達成的協議并沒有解決這些問題。這就是為什么必須建立和發展具有強大政治能力的跨國組織，不得不說民族國家在面臨內外部挑戰中所形成的兩種對立的觀點是哈貝馬斯所批判的。一種是“防衛性修辭戰略”，主張拋棄民族國家。國家保護權的出發點在于國家的保護功能。如果有不可控制的外部“沖擊”，就會強調封閉的政治意愿；另一種是“開放性修辭戰略”，從全球化的角度看民族國家的消極方面，繼而廢除民族國家。自由的沖動要求開放領土和社會邊界，這在兩個方面被視為解放，而不僅僅是統治者從國家行政的壟斷權力中解放出來，同時也免除了個體被民族集體強制認同的一種行為模式。

哈貝馬斯認為，面對全球化，民族國家的兩種立場是不可取的，“后民族國家”結構的條件已經改變。在這種情況下，民族國家再也不能用閉關鎖國的政策來看待它昔日的輝煌。新的國家保護主義無法解釋一個世界社會是如何被分成不同部分的，除非它是建立在它認為是純粹的世界政策的基礎幻想上。其中自我解放的政策也很難讓人信服。它希望一個國家完全融入后國家模式。哈貝馬斯認為，在全球化的背景下，民族國家應該通過開放和接近周邊世界來尋求一種相對的平衡。全球化似乎迫使民族國家包容各種外來的新文化。同時，全球化限制了一個政府的行動范圍，這表現在以下幾個方面：主權國家也必須對外開放，即面對國際監管機構。

2 超越民族國家思想與人類命運共同體思想

2.1 超越民族國家思想的形成及其發展

通過梳理關于民族國家出路的種種爭論，總體上表明了他的立場。哈貝馬斯認為，民族國家真正需要為其合法化尋找新的理由，以適應全球化浪潮，適應后民族世界模式。他指出，其超越的民族國家不是極端地肯定或是否定民族國家，而是對民族國家的理性辯護，即揚棄。在充分落實民族國家歷史功績的基礎上，通過移交其部分主權和建立一個有效的共同體，我們可以解決民族國家在應對全球雙重挑戰方面的不足。

這種戰勝民族國家的思想要求民族國家應該是一個公民權利的共同體，而不是一個歷史共同體。哈貝馬斯還建議民族國家聯合起來，組成一個由彼此不熟悉的公民組成的法律共同體，面對市場顛覆勢力和絕對秩序。面對世界日益緊密的交流，一個國家的對外主權，無論如何表現，都表明其過時了。在日益增加的全球風險的現實狀況下，在跨民族層面上形成一個風險共同體是必要的。哈貝馬斯在這里宣揚的就是要在世界范圍內建立共同體的思想。

哈貝馬斯認為，民族國家作為一個法律共同體，應該更傾向于“憲法愛國主義”而不是民族主義。憲法愛國主義模式并不需要民主公民身份植根于一個國家的民族認同之中，把公民身份轉變為法律身份，哈貝馬斯在其《公民身份與民族認同》中對這種身份作了具體描述：自由和平等的聯合體的人民所爭取的共識，最終只建立在程序的統一上，這是制定意見和決策的民主進程已載入憲政國家的分化形式。在多元主義社會里，憲法表達了一種形式的共識。哈貝馬斯認為，這種憲政愛國主義身份模式具有整合性的特點，從而更好地發揮一體化的功能，從而促進內部穩定。這是共同體法律身份的模式可以在全世界發展成為世界公民身份的模式，從而成為后國家世界政治國家的模式。

2.2 創建人類命運共同體思想的理論依據

探索人類命運共同體的理論基礎和對人類命運共同體的深刻理論理解，是一個重要的理論主題和實踐思考。全球化的發展成為當代哲學和人類社會關注和研究的焦點和命運，也在世界范圍內提供了新的思想與活力。人類命運共同體思想體系的形成，離不開人類理性的發展，人類啟蒙的覺醒促進了個體理性的形成意識。理性個體在實現自身需求的基礎上，逐漸認識到主體與客體、主體與主體之間理性整合的重要性，批判現代資本邏輯下的理性分工，最終尋求理性的路徑整合，為建設人類共同未來、共同體創造良好的理論基礎和實踐力量。

新時期應該如何構建科學的人類命運共同體？這是哲學的新問題。它反對資本邏輯及其傳統理性意識形態對人的壓迫和控制，在以生活世界為主題達成共識的背景下，重建現代性。

在現代理性的種種危機下，哈貝馬斯反對將自己局限于意識哲學，以避免主觀哲學的危機。這就是為什么他認為，黑格爾及其后來對理性現代性的批判是沒有意義的，并沒有真正克服理性的現代性。哈貝馬斯認為現代性危機的出現是由于在價值體系的多元化中缺乏統一的社會理性規范。哈貝馬斯并沒有把理性完全排除在工具理性的擴張之外。他要求生活世界的理性化，即人類交往理性行為的普遍發展，對人類工具行為的排斥，以交往理性取代工具理性，通過主體間的理解和交流，取代對人類理性權威的操縱和控制。哈貝馬斯的社會規范基礎雖然具有一定的普遍內涵，但它不同于理性哲學意識。其出發點是確保生活在現實生活中的每個人都有權利，在建立社會規則的過程中參與并最終形成“所有參與者都接受”的社會規范。哈貝馬斯確立了交往理性，使我們能夠將多元理性的現代社會人類生活的思想基礎與規范恢復。哈貝馬斯現代傳播理論批判的新視角和社會規范的恢復對世界公民的社會整合起著重要作用。在全球化的背景下，它們構成了構建新的人類未來共同體的理論基礎。

3 風險全球化與人類命運共同體思想的實踐

3.1 經濟全球化下的風險全球化

哈貝馬斯說，在全球化進程中，民族國家將被淹沒，其權力也將喪失，這對國家的監管職能，特別是國家對產權和競爭條件的保障方面產生了不同的影響：由于生態循環遭受破壞，巨大的技術設備易產生故障，因此出現了許多新的全球性風險。“切爾諾貝利”“臭氧洞”和“酸雨”都是一些不幸的事故。由于影響范圍廣、涉及面廣，僅僅一個國家是無法解決和遏制的，它們遠遠超過了一個國家的負擔。還有一些國家間邊境漏洞造成的有組織犯罪，特別是毒品和軍火販運，以及國家內部安全、財政和稅收日益嚴重。由此可見，在全球化進程中，由于世界社會的相互依賴，民族國家失去了自身應有的政治控制。

我們在看到經濟全球化帶來的發展外還應該更加關注全球化的風險。如：大量的外國投資很容易轉化為債務負擔和國際債務危機。例如墨西哥在20世紀90年代爆發了一場重大的國際債務危機。

3.2 人類命運共同體的實踐路徑

哈貝馬斯不僅提出了全球共同體的思想，而且在新的社會歷史條件下，他深刻認識了人類社會發展的本質，并結合歐盟的經驗，積極探索實現這一理念的途徑。

3.2.1 轉變觀念，樹立共同體意識

建立世界內政，各國公民要克服民族和國家統一的自我理解和自我發展意識，樹立以道德普遍主義為人權核心的世界公民意識，實現國家公民權與世界公民權的有機統一；而國家則超越“國家利益”，從“全球治理”的角度看待問題，認為自己是同一共同體成員以及國家也應照顧他國的利益，以塑造全人類的普遍利益。哈貝馬斯認為，構建共同體思想，公民與國家這兩個方面缺一不可。如果能夠控制全球局勢的大國是建立在跨國意志所創造的制度化程序之上的，以保持其社會發展水平，那么在經濟領域得到解放的世界社會在政治上就有可能再次出現閉合，這就將導致“國際內政”的解體。

3.2.2 協商民主的對話機制的建立

從哈貝馬斯的交往理性思想來看,交往的主體之間是平等的關系，在交往過程中是可以表達自己主觀愿望和要求的。這說明了他們首先在傳播領域認識到自己，重申了自己的社會地位，并達成了共識。但是一旦交流主體的社會地位不平等，在此基礎上所達成的共識只能是理論上的空談，并不能真正解決問題。哈貝馬斯認為，要通過平等對話達成共識，必須滿足以下條件：所有具有語言和行為能力的主體，都可以在自覺致力于權力的基礎上，進行自由、公平的討論來了解真相的動機和愿望。這說明了它所反對的是社會壓迫,它尋求的是擺脫社會壓迫的方法。在當今多元化時代，國際社會應尊重他人的平等地位，應當在在平等協商的基礎上達成共識，這是整個利益集團之間的共同目標。人類命運共同體思想的提出，不僅減少了人類發展的不平衡，也在一定程度上對縮小發達國家與發展中國家之間的差距有著很大的影響，創造了更加公平和公正的國際政治經濟新秩序。

3.2.3 建立互利共贏的多元國際規則

在資本主義社會，理性和社會世界是分離的，這就在一定程度上導致產生了多元的主體理性利益，也大大豐富了理性主義的內容。但多元理性主體的存在也忽略了文化的規范性和重要性。而社會的存在和發展不具備同一的制度，無法在多元主體利益的基礎上達成有效的共識。

在現代社會中，人們的現實生活更加具有魅力，多姿多彩，這都受益于人們自由的生活方式，人們可以更自由地去做出選擇，選擇自己想要的生活方式和想要的生活，也能由自己做主去創造生活。雖然如此，這也并不是說每個人的生命都可以不受生命規律的限制任意發展。維特根斯坦曾經說過，如果人的具體生命形式是不存在的，也就不可能在語言之外找到一些資本法則，來幫助我們進行具體生活。只有在現實生活中，規則是可以存在并變得有意義的。多邊和平談判上所制定的國際規則也成為國際社會解決國際沖突和問題的重要機制，尤其是在現代化進程中推動多元化發展問題的爭議中，統一的社會規范避免了社會分裂和混亂的局面出現，也防止了專制集團成為一種意識形態。同時這種標準體系必須在社會公正和正義的條件下制定，以實現社會的統一與團結。哈貝馬斯認為應該在主觀性和非強制性平等對話的基礎上制定合理的交流標準。也只有這樣，才能解決社會的矛盾和沖突，才能使社會更加和諧美好。每個國家都有自己的發展特點。所以，我們在排除國際社會多元化發展機制之外，更要根據國際社會多元化發展機制，來制定新的國際合作標準和機制。引領人類走向更美好的未來。

4 結語

哈貝馬斯在交往理性基礎上的社會共同體研究，為創造“你中有我，我中有你”的人類命運共同體提供了更加豐富的理論依據。他強調了世界公眾對國際社會的重要性，只有建立和維護世界公眾，國際社會才不會成為一個專制國家。“交往理性”和“命運共同體”之間的邏輯結構也對構建人類命運共同體的理念具有重要的影響。在當今時代，人類命運共同體的思想和理論不斷地吸收和借鑒了新的經驗，產生了新的生命力，迸發了更大的活力。