已撤銷的外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行

河北經貿大學 李雅迪

近些年來，仲裁成為國際商事爭端解決最受歡迎的途徑，原因在于提起仲裁的前提是當事人之間存在仲裁協議或仲裁條款，而仲裁協議或條款體現了當事人的共同意志；其次仲裁機構多屬于民間機構，相對于訴訟方式，它所受到內國政策及其司法機構約束的影響更小，并且通過對仲裁員以及仲裁規(guī)則、適用法律的選擇，增加了裁決公正的可能性，其所作的裁決更容易得到外國的承認與執(zhí)行，自1958年《紐約公約》生效以來，這一優(yōu)勢更加明顯。

仲裁機構的民間性并不意味著其完全不受一國司法權力的約束，相反國際仲裁裁決要受裁決作出地法院和仲裁承認執(zhí)行地法院的雙重監(jiān)督。雖然1958年《紐約公約》實際上已經取消了這種規(guī)定，但在實踐過程中，許多國家仍然是采取這種雙重監(jiān)督的做法：裁決作出地享有撤銷裁決的主要管轄權，裁決請求執(zhí)行地享有審查被請求承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的次要管轄權。在近幾年的國際商事仲裁中出現了個別已被撤銷的裁決在外國得到承認和執(zhí)行的情況，下面將討論其中所涉及的爭議。

1 已撤銷外國仲裁裁決的可執(zhí)行性爭議及理論依據

對于已經撤銷的外國仲裁裁決是否具有可執(zhí)行性，其爭議的焦點主要存在于已撤銷仲裁裁決的效力以及裁決執(zhí)行地國是否擁有自由裁量權兩方面。

1.1 已撤銷外國仲裁裁決的法律效力

傳統(tǒng)的仲裁理論認為,仲裁地國法院依其國內法撤銷了某項裁決后，該裁決在國內當然不具有法律效力，但問題在于被撤銷的仲裁裁決在域外是否還具有效力。對此持反對態(tài)度的一方認為：傳統(tǒng)的仲裁理論在這一問題上采用嚴格屬地主義原則，裁決作出地國基于本國法撤銷某項仲裁裁決會產生該裁決絕對無效的后果，而《紐約公約》僅調整有效的外國仲裁裁決在某一內國的承認和執(zhí)行，一旦一項仲裁裁決被裁決作出地法院撤銷而歸于無效，其就喪失了基于《紐約公約》在其他成員國得到承認和執(zhí)行的資格[1]。此外，承認一項已撤銷的仲裁裁決可能會被視為對一國的司法主權的不尊重，從而與既判力原則和國際禮讓原則背離。

認為已撤銷仲裁裁決仍具有域外效力的一方認為國際仲裁裁決的法律效力并非來源于作出地國國內法，而是源于一種“當事人意思自治的、非國內的”體系。仲裁裁決一經作出即與仲裁地國無關，執(zhí)行地國有權依據國內法決定是否對其予以承認和執(zhí)行；此外，當事人也可以通過協議排除仲裁地國法院的撤銷權，如1989年《瑞士聯邦國際私法法典》就作出了此種規(guī)定，但對于有權通過協議排除仲裁地法院撤銷權的當事人做出了限制，即在瑞士沒有住所、慣常居所或者營業(yè)所[2]；最后考慮到當事人在尋求仲裁時往往會考慮該地仲裁機構的獨立性程度，因此已撤銷仲裁裁決仍具有域外效力也符合當事人對國際商事仲裁的價值追求和仲裁的目的。

在此作者認為，傳統(tǒng)仲裁理論中嚴格屬地原則已經不能滿足現代以當事人意思自治為原則的國際商事仲裁的發(fā)展趨勢以及仲裁獨立性的要求。如果一國出于不公正的理由撤銷其國內仲裁機構所做的裁決，在承認撤銷裁決的裁定具有域外效力的情況下，當事人無法尋求有效的救濟方法，這對處于弱勢地位的當事人來說顯然是不公平的。因此有學者提出裁決作出地國撤銷仲裁裁決的事實，不得成為該仲裁裁決在他國承認與執(zhí)行的阻礙，除非該裁決的撤銷是出于國際公認理由作出的，其目的在于限制撤銷權的域外效力，降低裁決作出地國司法監(jiān)督對仲裁的影響；同樣，非國內化理論也具有一定的合理性，但是并非所有國家都愿意放棄對其國內仲裁機構所做裁決進行司法監(jiān)督的權利，因此其作用也是有限的。

1.2 承認和執(zhí)行地國是否具有自由裁量權

支持已撤銷仲裁裁決仍具有域外效力的一方還認為：《紐約公約》第5條和第7條實際賦予了承認和執(zhí)行地國自由裁量權,由這些國家決定是否承認或執(zhí)行已撤銷的國際仲裁裁決。如果已撤銷的仲裁裁決不再具有效力,那么執(zhí)行地國又何談對一項已經在全世界不具有效力的裁決具有自由裁量權呢?[3]所以另一個具有爭議的地方在于：《紐約公約》是否賦予了國家自由裁量權以判定是否予以承認與執(zhí)行，這體現在公約第5條第1款以及第7條第1款。

《紐約公約》第7條第1款被稱為“更優(yōu)”或者“最優(yōu)權利條款”，根據這一條款，即使仲裁裁決出現了《紐約公約》中規(guī)定的拒絕承認和執(zhí)行的情況，只要是被請求承認與執(zhí)行國所締結的有關條約或者國內法中沒有將其規(guī)定為拒絕承認與執(zhí)行的理由的，被請求承認和執(zhí)行地國就可以據此承認和執(zhí)行該仲裁裁決。因此該條款也被認為是執(zhí)行地國具有自由裁量權的依據。法國多次對已撤銷的外國仲裁裁決予以承認和執(zhí)行，最主要依據的就是該條款及其民事訴訟法典第1502條，只要仲裁裁決符合國內法關于承認和執(zhí)行的標準，即使被撤銷也不阻礙其在法國得到承認與執(zhí)行[4]。

《紐約公約》第5條第1款列舉了被請求承認與執(zhí)行地國的主管機關拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的5種情況，其中包括仲裁裁決被仲裁地法院撤銷的情形。但《紐約公約》的5個版本具有同等的效力，對其中的“may”一詞不同版本作出了不同的解釋，英文版本中“may”解釋為“可以”，這就意味著在裁決被撤銷時執(zhí)行地國法院不必完全遵循該條款；而在法文版本中，這一措辭表示為“ne seront refusees”,意思類似于“必須”，也就是說，只要能夠證明存在第5條第1款所列舉的情況之一，執(zhí)行地國的主管機關就必須拒絕承認這一仲裁裁決，即其不具有自由裁量權[5]。根據國際社會公認的解釋方法，在文義解釋存在歧義時應結合體系解釋、目的解釋的方法尋求締約方真實的意圖。《紐約公約》的目的和宗旨在于促進仲裁裁決的國際承認與執(zhí)行，同時《紐約公約》第7條體現了對各國簽署的有關條約及國內法的尊重，如果將第5條第1款解釋為必須拒絕承認和執(zhí)行則與公約的目的和宗旨相違背，同時第7條也會成為一紙空文[6]。所以第5條第1款應理解為是賦予了執(zhí)行地國自由裁量權。

美國雖然在1996年的Chromalloy仲裁案中依據《紐約公約》第7條對埃及作出撤銷判決的仲裁裁決予以承認和執(zhí)行，但是接下來的Baker案、Spier案及TermoRio案中將《紐約公約》第5條解釋成已撤銷仲裁裁決屬于必須拒絕承認與執(zhí)行的理由，進而否認所涉案件的可執(zhí)行性[7]。實踐中，各國對公約第5條及第7條的規(guī)定是否能夠使得已撤銷外國仲裁裁決得到執(zhí)行未能形成一種統(tǒng)一的看法，具體還是由各國根據具體案件進行判定。

2 中國對已撤銷仲國際裁裁決執(zhí)行性的立場及實踐

在《紐約公約》締約國之間，根據1987年中國加入公約時最高院頒布的《關于執(zhí)行我國加入的(承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約)的通知》第4條，只要是當事人證明存在公約第5條第1、2款所列舉情形之一的，我國法院在審查后應當裁定駁回申請，由此可見我國國內法不承認公約賦予了自由裁量權。同時我國也未處理過直接與此有關的案件，最高院在2010年在邦基農貿新加坡私人有限公司申請承認執(zhí)行英國仲裁機構所作仲裁裁決案中，以程序不符合協議約定為由拒絕承認與執(zhí)行，并未直面已撤銷仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題，因此在實踐層面也有所缺失。

3 國際實踐和趨勢對我國的啟示

我國有可能遇到已撤銷仲裁裁決請求在我國得到承認與執(zhí)行的案件。我國在對待已撤銷仲裁裁決可執(zhí)行性問題上秉持絕對否定的態(tài)度。從國際實踐的角度來看，世界各國通過對個案進行審查來平衡他國司法主權與個案公平正義，因此我國可以承認《紐約公約》所賦予的自由裁量權，同時建立個案審查機制，對于裁決作出地國出于國際通行的理由作出的撤銷仲裁裁決的判決，我國應對不予承認和執(zhí)行該裁決；對于裁決作出地國基于其國內法規(guī)定的理由作出的撤銷仲裁裁決的判決，我國應該行使自由裁量權，如果其撤銷的理由具有合理性且撤銷仲裁裁決的判決不損害我國的公共利益則不予承認和執(zhí)行該仲裁裁決；反之則對其予以承認和執(zhí)行。