混合共同擔保內部追償權問題研究

河北經貿大學 周玲燕

1 混合共同擔保的立法沿革

混合共同擔保，是指被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保。在此情況下，部分擔保人承擔了擔保責任后能否向其他擔保人追償？2000年《擔保法解釋》肯定了為同一債務提供擔保的各擔保人之間的追償權。2007年《物權法》第176條僅規定承擔擔保責任的擔保人有權向債務人追償。沒有明確回應混合共同擔保人之間是否存在追償權。各級法院對該法條的理解出現了分歧，難以統一裁判標準。為此，2019年最高人民法院發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”），第56條指出，《擔保法解釋》與《物權法》的規定相違背，應適用《物權法》的規定。在擔保合同未規定可以相互追償的情況下，人民法院不支持擔保人之間存在追償權。

最新通過的《民法典》物權編第392條沿用了《物權法》第176條的規定，沒有對此問題做出回應，對于混合共同擔保的實現規則沒有進一步規定。“九民紀要”在性質上屬于司法解釋，有觀點認為其關于否定混合共同擔保人內部追償權的規定違反了上位法《物權法》的立法精神。而且可以看到的是，《民法典》在混合共同擔保人之間內部追償權問題上并沒有采納“九民紀要”的規定，而是照搬了《物權法》的規定，因此我認為對于混合共同擔保內部追償權問題仍有探討的價值和必要。

2 混合共同擔保內部追償權的理論爭議

混合共同擔保內部追償權的理論爭議一直存在，持否定說的觀點認為，以法律硬性規定擔保人之間的內部追償權，違背當事人意思自治。并且這一權利缺乏明確的法律規定和理論基礎。《物權法》第176條的規定已經廢除了《擔保法》及其司法解釋關于追償權的規定。再者，從效率角度考慮，肯定擔保人之間的追償權，會導致二次求償的結果，不利于快速解決糾紛，還會導致司法資源的浪費。持肯定說的觀點認為：首先，肯定擔保人之間的內部求償權符合公平原則。同一債權上存在數個擔保，所有擔保人均應承擔擔保責任。不能因為部分擔保人承擔了擔保責任，其他人就不用承擔擔保責任了。不允許各個擔保人之間追償有違民法上的公平原則。其次，從維護交易安全角度，允許擔保人之間追償可以防止債權人和特定擔保人惡意串通，損害其他擔保人的利益。法律不是為特定的人保駕護航，而是維護所有擔保人的合法權益。第三，從風險分擔的角度，擔保人的責任承擔行為使得其他擔保人免除了相應的責任。債務人清償不能之風險理應由全體擔保人共同分擔。

我認為法律應肯定混合共同擔保追償權的存在，不僅是基于以上的三個理由，現實生活中，擔保人在對外提供擔保時，作為一個理性謹慎的擔保人，對于該債務上存在的其他擔保情況理應是知悉的，擔保人愿意與其他擔保人共同承擔擔保責任，才會做出擔保的決定，因此法律賦予各個擔保人之間的追償權不違背擔保人的真實意思表示。而且假設擔保人沒有與其他擔保人共同承擔擔保責任的意愿，顯然該擔保人可以不行使此追償權，不會向其他擔保人追償。從性質上講，內部追償權理應是法律賦予擔保人的權利，而不是增設的義務。擔保人可以根據內心的真實意愿來決定是否行使追償的權利。更為重要的是不能以犧牲實體公正來換取程序效率，從不符合司法效率的角度出發來否定追償權是站不住腳的。

3 以法律明確混合共同擔保內部追償權的必要性分析

3.1 共同保證的追償規則不能適用于混合共同擔保

有學者主張混合共同擔保內部追償權可以類推適用共同保證的規定，因此沒有必要在《物權法》或者是物權編中對混合共擔保追償權做重復規定。

對于共同保證，從《民法典》合同編第700條的表述來看，立法者既沒有明確肯定也沒有否定各擔保人之間的追償權。該條款僅僅是說擔保人承擔超出其擔保責任的范圍，有權向債務人追償。有觀點認為該條中的“債務人”可以擴大解釋為包含“擔保人”在內，得出擔保人之間具有追償權的結論。從而主張該條款可類推適用于混合共同擔保。我認為此種解釋并不合理，“擔保人”超出了“債務人”的文義范圍，且未必是立法者的本意。此條文本身便存在較大爭議。另外，從《民法典》的體系來看，混合共同擔保處在物權編，如果沒有相應的援引條款，不宜適用合同編的相關規定。直接將合同編中的共同保證規定應用于混合共同擔保，缺乏法律依據。

3.2 連帶債務制度不能解決混合共同擔保的追償權問題

對于連帶債務，《民法典》在其總則部分明確規定了連帶責任人之間可以追償。但我國就連帶債務的認定除了基于意思自治之外，必須有法律的明文規定，比如《民法典》規定的二人以上共同實施侵權行為的承擔連帶責任，以及合伙人對合伙債務承擔連帶責任。不能因為擔保人是復數就簡單推定為連帶責任。在這個問題上，崔建遠教授認為，成立連帶債務、不真正連帶債務的前提是，各個義務人對債權人承擔的義務屬于債法上的債務，并且這些債務在橫向上具有聯系性。保證人負擔的是對債權人的債務，而物上擔保人對于債權人所負義務不屬于債法上的債務。債權人對于物上擔保人所享有的是就擔保物優先受償的物上請求權，并不是債務履行請求權。由此，物上擔保人對于債權人也就并不負有債務，自不會與保證人負同一債務，從而并無成立連帶債務的可能。

綜上所述，在沒有法律對混合共同擔保追償權做出明文規定的情況下，共同保證或者是連帶債務制度不能為混合共同擔保人之間的追償權提供理論支撐。因此以法律明文規定各擔保人之間的追償權是十分有必要的。

4 混合共同擔保內部追償權的行使規則

第一，充分尊重當事人意思自治，各擔保人之間約定可以追償，或者就責任份額存在約定的，按其約定。第二，當各擔保人擔保的債權額可以確定的情況下，應當按照各擔保人擔保債務的比例確定內部追償份額。承擔了擔保責任的擔保人有權就超出其應清償的部分按比例向其他擔保人追償。不可忽略的是，計算各擔保人擔保債務的比例時，應考慮物上保證人提供擔保物的價值大小，從而計算的標準有所不同。第三，在擔保人各自擔保的債權額無法確定的情況下，按照擔保人人數平均分擔。混合共同擔保人之間承擔的擔保責任份額應當是平等的，承擔了清償責任的擔保人有權就超出其應清償部分按均等份額向其他擔保人追償。按人數平攤分擔體現了物上保證人與保證人之間地位的平等性，符合《物權法》的立法原則。德國司法實踐基本采納這一立場，該說也受到法國諸多民法學者的贊成。

5 結語

作為更高位階的法律，最新通過的《民法典》并未采納《九民紀要》中關于否定內部追償權的解釋，未來《民法典》施行之后，筆者認為無論是在理論界還是實務界，混合共同擔保是否存在內部追償權仍然值得商榷。肯定追償權的存在更能體現民法的公平原則，維護交易安全，合理分擔風險。