我國股東派生訴訟制度存在的問題及其完善

河北經貿大學 路一銘

股東代表訴訟制度作為保護中小股東權益的一項制度，在《公司法》發展歷史上具有里程碑意義。我國在2004年新《公司法》中規定了此項制度，對股東代表訴訟的相關問題作出了原則性的規定，對于保護中小股東和公司的合法權益起到了重要的作用，保證了我國公司和市場經濟的健康穩定發展。由于我國法律對此項制度的規定并不細致，實際操作性差，在一定程度上限制了該項制度的作用，迫切需要進行更加細致的制度建設。

1 我國股東派生訴訟制度中存在的問題

1.1 股東代表訴訟的主體資格界定模糊

當事人適格是提起訴訟應當具備的最基本條件，我國關于股東代表訴訟涉及的當事人的資格并不完善，有很多缺陷需要改進。

2005年的《公司法》第152條對原告股東的資格規定如下：有限責任公司的股東和股份有限公司連續180日以上單獨或合計持有公司1%以上股份的股東[1]。此條款分別對有限責任公司的股東和股份有限公司的股東提起訴訟的條件作了不同的限定。其對有限責任公司的股東幾乎沒有限制，一旦他們認為自己的利益受損，且公司沒有采取相應措施，就能提起代表訴訟，這樣極易導致股東濫訴的問題，進而影響公司的正常運營。但是對于股份有限公司的股東來說，他們在大多數情況下投股都是為了賺取利潤，屬于短期投資，時間和數量上的雙重限制，在一定程度上制約了股東行使訴權權。綜合來看，我國的法律規定并沒有很好地實現保護股東權益的目的。

1.2 沒有規定公司的訴訟地位

公司作為被侵權股東和侵權人的橋梁，其在股東代表的訴訟中也應當作為一方當事人參與訴訟，可惜的是2005年修訂的《公司法》對此沒有明確的法條。關于公司在訴訟中的地位，學術界也存在著不同的聲音：一種是把公司列入共同原告，此觀點認為侵權人不但損害了股東的利益，同樣也損害了公司權益，根據民訴法的規定，應當將公司看作共同原告[2]；一種是將公司和侵權人作為共同被告提起訴訟，這種情況下公司的不作為也是導致股東利益受損的原因之一，應當將公司列入共同被告；第三種把公司看作無獨立請求權的第三人，股東已經向法院提起了訴訟，公司因其不作為無法再以此向法院提起訴訟，審判結果又與公司密切相關，因而把它列為無獨立請求權的第三人。

1.3 管轄法院規定不明確

正確的管轄權是一個案件能否得到公正審理的條件之一，對當事人來說影響巨大。對于股東代表訴訟的管轄問題，由于我國沒有法律對其作出特殊規定，這類案件只能按照民訴法關于管轄權的一般規定來確定管轄法院。但是這樣的法規在實踐中會出現很多問題。

首先，很多公司，尤其是大公司，在不同的地區，不同的省份甚至是不同的國家都有營業點，在這種情況下，就給原告股東維權設置了巨大的障礙，也會大大削弱股東訴訟的熱情，而且也會給法院收集證據帶來不小的麻煩，影響辦案的效率，大大浪費司法資源。再者，我國關于股東代表訴訟的級別管轄問題也沒有特別的規定。一般情況下我國的一審民事案件由基層法院管轄，但是就股東代表訴訟來說，其案情相比一般的民事案件會比較煩瑣，涉及多方面的利益，大部分涉案金額巨大，社會影響大。一味地由基層法院管轄，不僅加重了基層法院工作人員的負擔，其專業性不夠也會影響結果的公正。

1.4 訴訟費用的承擔問題

我國沒對股東代表訴訟的費用問題作出特殊的規定，一般由敗訴方繳納費用。此外，在我國司法實踐中，民事案件可以分為財產性案件和非財產性案件[3]，我們通常把股東代表訴訟的收費標準定為財產性案件來收費，按訴訟標的額按比例收取訴訟費用，這往往會導致一個現象，訴訟標的額較大的原告股東因無法承擔高額訴訟費用而放棄訴訟，無法維護自己的權益。公司本身就不想提起訴訟，故也不會代替繳納訴訟費用。這就導致了股東想提起代表訴訟，但在高額的預交費用面前不得不當放棄的尷尬境地。這無疑極大地打擊了股東提起代表訴訟的熱情，長此以往不利于我國公司的健康發展。

2 完善我國股東代表訴訟制度的若干建議

2.1 關于原告的資格問題

我們知道當事人適格是保證訴訟公平、公正的源泉之一，結合我國現行的法律規定，不難發現，我國對股東代表訴訟原告提起訴訟需要符合的條件并不明確。借鑒英、美、德等國家對于原告資格的限定，從持股時間和持股數量這兩方面作出規定是符合我國實際的。

英國、美國作為股東代表訴訟制度的鼻祖，其判例和習慣法中沒有規定股東的持股時間，他們從另外的角度對股東持股作出了要求：股東必須在他的合法權益受到侵害時、提起訴訟時和法院作出判決之前，都不間斷地持有股份。隸屬于大陸法系的德國、日本等國家，對股東持股時間的要求也各不相同。結合我國實際來看，對股份有限公司股東的持股時間的要求，有些過于嚴格。由于我國證券市場現在發展得并不完善，大多數股東投資都屬于跟風投資類型，持股時間往往只有短短幾個月。故對于股份有限公司的股東，要求持續180日以上持有公司股份是不合現實的。從我國司法實踐中得出的經驗可知，對股東們要求連續3個月以上持有股份更為合理。

2.2 關于訴訟管轄權的問題

管轄權問題是正確受理、公正審理股東代表訴訟案件的前提和基礎，這能夠保證案件審理及時，防止訴訟的延誤。在我國，關于股東代表訴訟管轄權的問題沒有法律作出規定。在實際中，此類案件只能按照民事訴訟法的一般管轄規則來確定，這很不合理。從國內外相關立法條例來看，在我國，此類案件由公司住所地所在的中級人民法院專屬管轄比較合理。股東派生訴訟制度是一種新的訴訟形式，是從國外引進的非典型訴訟形式。這種案件具有很強的專業性，部分涉及范圍廣，通常會產生較大的影響，因此對審案的法官的專業知識能力有很強的要求。就我國目前的實踐中來看，我國法院審理股東派生訴訟的案件還很少，沒有相關的經驗。中級人民法院的法官，相比基層法院來說，業務水平較高，獨立性更強，更有利于對這類案件進行審判。

2.3 訴訟費用承擔問題

從我國現在關于股東代表訴訟的審理中可以看出，法官們更傾向把股東代表訴訟的案件看作財產訴訟。這一做法實際上不利于股東代表訴訟制度的實踐。隨著公司的發展壯大，絕大多數的股東代表訴訟所涉及的標的金額是巨大的，按比例收取訴訟費用的做法會使很多股東迫于經濟壓力而放棄訴訟，這樣一來這項制度就失去了其設計的意義。再者而言，根據我國現行《公司法》的規定，股東在勝訴后，被侵害的利益并不直接返還給原告，而是退回公司。而且為了更好地使該項制度發揮作用，現階段我們主要是鼓勵股東提起代表訴訟，以便加強對公司高層的監管，維護市場經濟的穩定。綜上所述，股東代表訴訟的案件按件收費是比較合理的。當然，如果股東代表訴訟按件收取訴訟費，有導致股東濫訴的風險。借鑒他國的經驗，我們可以通過設置前置程序等來減少濫訴的發生。綜合來看，對股東代表訴訟案件按件收費的做法符合我國國情。

3 結語

本文探究了我國股東代表訴訟制度存在的主要問題，即原告資格的限定、管轄法院、費用承擔這三個主要方面，并對此提出了相關建議，即通過對原告、被告以及公司的訴訟資格明確訴訟主體；通過級別管轄和公司住所地的地域管轄確定管轄法院；通過把股東代表訴訟制度的起訴費用規定為非財產訴訟，減輕上訴人的經濟負擔，這些能保證股東代表訴訟制度發揮最大化作用。相信通過不斷的發展，我國的股東代表訴訟能逐漸完善，發揮其應有的作用。