農業政策性金融支持解決相對貧困問題的研究綜述

王思宇

（中國農業發展銀行博士后科研工作站，北京 100045）

一、與貧困問題相關的研究概述

貧困問題是經濟學領域的經典命題，也是研究相對貧困問題的出發點，有必要先對這一領域的研究情況進行概述。就近年來國內的研究成果而言，比較有代表性的有如下兩類。

（一）貧困成因的討論

這類研究重點關注貧困現象的形成原因。討論最多的是制度因素，這也與“制度”一詞的寬廣外延有關。較為典型的代表如廖赤眉（2002），該研究提出了“制度性貧困”的概念，并認為政治權利分配制度、就業制度、財政轉移支付制度、社會服務分配制度、社會保障制度等要素會導致“制度性貧困”的現象出現；又如郭熙保和周強（2016）對的實證研究表明，戶籍制度能夠解釋多達43%的城鄉家庭長期多維貧困發生率差異，以及城鄉貧困家庭中17%的貧困不平等程度。

另一類討論較多的因素可以用“脆弱性”來概括，實質上是從風險和不確定性視角對貧困成因進行解讀，并且相對于制度因素，這類討論更多地集中于微觀層面。李小云等（2007）從人力資產、自然資產、物質資產等六個方面進行了綜合的比較分析，最終認為人力資本的匱乏是產生農戶脆弱性以及貧困問題的直接原因。樊麗明和解堊（2014）認為女性戶主相對于男性戶主面臨著更多生產、生活等方面的脆弱性，同時未來收入又存在較高的不確定性風險，導致其有計劃的儲蓄、投資等行為偏好增強，一定程度上解釋了為何女性戶主家庭貧困程度及其不平等要低于男性戶主家庭。

第三類因素可總結為自然條件。我國幅員遼闊，部分地區自然環境復雜，各種客觀因素的積累最終會導致社會經濟在地區之間呈現較為顯著的差異性，由此形成了部分居民特別是農村地區居民的貧困現象。此類觀點可在汪三貴（1994）的早期研究中看到具體的論述，作者從自然地理因素出發，認為占有優勢地理位置的階層往往在經濟發展中占據著絕對的主導地位，而處于地理位置和資源條件劣勢的階層則會經歷相對較慢的經濟發展過程。

（二）反貧困的措施研究

我國學者歷來重視反貧困的具體措施研究，這與多年來社會各界對于脫貧攻堅事業的不懈努力是一以貫之的。

總體看來，現有研究的一大焦點在于強調提高農業農村領域基礎設施建設水平對于反貧困的重要性。如鞠晴江（2006）直接將基建的關注焦點放在交通上，認為農村道路的修建對地方經濟和居民人均收入具有顯著影響。王雪妮等（2011）則關注了農業農村領域基礎設施的另一項重要內容——水利，認為我國大部分地區存在水貧困與經濟貧困的共生關系，并提出建立完善水權制度、改善農業水利基礎條件、保障飲用水安全和加強水生態保護與管理等具體建議。也有部分研究針對自然地理因素形成的貧困現象，提出把移民搬遷作為實現脫貧的一項重要選擇，如韓廣富（2010）等。這類建議實際上隱含了農業農村部門對新增投資的大量需求，因而存在進一步延伸的空間，以引出農業政策性金融的特殊作用。

另一個重點關注的方向是農村部門的人力資本積累。隨著當代宏觀經濟學的發展，人力資本逐漸被視為影響經濟發展的重要因素。相應地，提升貧困群體人力資本的措施也成為幫助其脫離貧困狀態的關鍵。李有發（2006）認為“貧困人口經濟收入的低下以及與之相關的貧困問題，實質上都是致富能力的缺乏”，并將致富能力的培養落腳于教育事業上。尹飛霄（2013）的實證檢驗表明，家庭成員健康程度、參加培訓的經歷、有勞動力從事非農就業的經歷等人力資本指標的水平越高，農村家庭發生貧困的概率就越低，并據此提出了發展農村教育、加強農技培訓、完善醫療保障、健全農村社保體系等政策建議。

總的來看，上述以（絕對）貧困問題為主線的研究，可以為相對貧困問題提供理論和對策的基礎性支撐。但也需要注意，出于時代背景和自身規律的特殊性，一些研究方法和結論可能不宜在相對貧困這一新命題中直接沿用。

二、關于相對貧困的研究概述

國內經濟研究領域很早就對相對貧困概念進行過討論，如童星、林閩鋼（2001）認為相對貧困家庭的生活水平低于社會公認的基本生活水平，擴大社會再生產的能力缺乏或相對較弱。但這一概念真正得到關注，是較為晚近的情況。

（一）定性分析

此類分析多為偏重闡述解決相對貧困問題重要性的評論性文獻，例如劉伯霞（2019），蔣永穆（2020），潘文軒和閻新奇（2020）等。基本上依照“回顧脫貧攻堅成果——提出相對貧困問題更加復雜的判斷——呼吁盡快建立解決相對貧困的長效機制”的思路展開，對于提升政治站位、增強責任意識、明確實踐中的工作方向有重要意義。一些文獻給出了框架性的措施建議，但很少涉及理論論證。

（二）實證分析

實證方面，一類主要的研究范式是結合現實數據，對地方上的相對貧困問題進行研究。這類文獻多集中于局部區域，對相對貧困的現狀和可能成因進行分析，并根據實證結果提出相應的政策建議。例如楊舸（2017）利用流動人口調查數據和國家統計局公布的城鎮居民數據，對流動人口陷入“城市相對貧困”的現象進行分析，并對潛在風險和政策建議做了相應闡述。朱姝等（2018）則采取行政村的微觀視角，由相對貧困村的自然因素、地理區位、經濟因素、政策因素、公共服務設施的可達性等多種因素及內部相互作用入手，綜合運用空間分析、主成分分析等方法，借助GIS技術探討貧困空間分布特征，并對其影響因素進行定量分析。

另一類研究對本課題更有參考意義，即通過實證分析設立相對貧困的衡量標準。特別是，關于人均收入和收入中位數兩種指標，應該選擇哪一種指標（的某個百分比）作為劃定相對貧困線的標準，一直以來都是實證研究爭論的重點之一。在人均收入方面，比較有代表性的研究如陳宗勝等（2013）， 該文以歷年《中國農村住戶調查年鑒》分組數據為基礎，提出將農村人均純收入均值的40%-50%設為相對貧困線；在收入中位數方面，席雪紅（2012）運用世界銀行的POVCAL軟件詳細研究了河南省的情況，提出按照農村居民收入中位數的50%設定相對貧困線。

總體來看，這類文獻的優點在于具備較為扎實的數據支撐，一些研究已經得出了較為合理的指導性結論。但也必須指出，大部分文獻對于理論模型分析涉及較少，結合發展經濟學和宏觀增長理論的論證仍不夠充分。此外，對于實際工作中的措施建議，很多文獻并沒有給出和研究主體部分緊密相關的邏輯說明，一定程度上削弱了研究的指導意義。

三、關于農業政策性金融的研究概述

農業政策性金融理論是相對較窄的研究方向，國內外研究成果均不多見。一方面，以往很大一部分研究是以開發性金融的視角進行論述；另一方面，專門圍繞農業領域探討政策性金融的文獻非常有限。如果從較為廣義的視角對這部分文獻進行整理，大致可以從四個方面入手。

一是基本特征。國內對政策性金融的研究始于20世紀90年代，如白欽先（1998）認為政策性金融是金融的一部分，具有政策性、優惠性、融資有償性三大統一的特性；白欽先和王偉（2004）進一步提出，政策性金融的可持續發展需要特殊公共（產品）性、政策性、非營利性以及具體業務運營管理的市場性等等因素之間的協調均衡。潘成夫（2006）則認為，政策性金融的基本特征在更大程度上接近于財政范疇而非金融范疇。目前關于其基本特征的看法已基本趨同。一般認為政策性和金融性是政策性金融基本特征的兩大要素，且政策性是更為本質的特征。

二是定位與立法。此類研究多側重于論述政策性銀行的定位、規定其定位和功能的專門法律法規，以及相應的法人治理機制。劉曉亮（2015）考察了德國復興信貸銀行（KFW）的治理經驗，認為應從外部根本性地排除非理性經濟行為對政策性金融機構經營決策的干預。劉子赫和黃楠楠（2015）以韓國產業銀行為例，分析了政策性金融的異化與回歸，探討了政策性銀行的定位問題以及對我國政策性金融機構改革方向的啟示。

三是業務范疇。在論述基本特征和職能的基礎上，一些文獻根據國際上政策性金融機構的實踐經驗，對其業務范疇做了相應歸納。如白欽先（1993）從國際橫向比較的視角，對各國政策性金融機構的業務活動、經營機制等方面進行了系統的研究；在其2006年的著作《各國農業政策性金融體制比較》中，則專門圍繞農業政策性金融展開了較為詳盡的國別比較，著重于論述各國農業政策性金融機構在資金運動等方面的異同。事實上，目前關于政策性金融的既有文獻經常把國外同類機構的經驗介紹作為基本內容之一，而“定位和立法”“業務范疇”雖然是不同的側重方向，文獻出處往往多有交叉。

四是發展方向。與前述兩類關注農業政策性金融機構本身運行機理的文獻相比，這一方向的研究大多基于更為廣闊的視角，著眼于現有問題的應對措施和發展前景。楊爽（2013）指出，日本政策性金融發展過程中遇到的問題及其改革思路和措施對推進我國農業政策性金融機構改革具有一定的借鑒和啟示意義。丁振京和丁則屹（2016）提出我國應借鑒美國農業政策性金融發展與監管經驗，創新農業政策性銀行的業務模式與監管方式，加強政府對農業政策性金融的扶持力度。

四、總體評述

綜合上述三個主要方面的研究概況，可以看到關于貧困問題的理論研究已經形成了大量積累，可以成為研究相對貧困問題的重要出發點。各成熟經濟體的農業政策性金融也已經歷了較長時期的運行實踐，在案例方面對理論研究形成了重要支撐。但從經濟學范式上看，結合實證分析、模型推導的定量研究相對缺乏，尤以政策性金融的相關研究為甚。很大程度上，這種情況可以歸因于國內農業政策性金融實踐起步較晚，相關理論體系的建立與完善需要較長時間的經驗積累。另外，在以相對貧困為核心的新貧困格局中，農業政策性金融能夠發揮怎樣的作用、需要在哪些方向上發力，舊有文獻目前尚無法做出充分的回答。因此，為理解、把握這些新問題并提出相應對策，同時為進一步完善農業政策性金融理論，未來還需要沿著這一命題方向繼續深入探索。