司法數(shù)據(jù)的再利用及其規(guī)則配置

戴文怡

(湘潭大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、引言

2019年3月，法國頒布的2019—222號法律第33條禁止對基于法官個人的身份數(shù)據(jù)進行分析、比較、評估與預(yù)測。[1]這可理解為法國禁止出于某些可能影響案件結(jié)果的目的，運用司法數(shù)據(jù)對法官進行“精準畫像”，從而限縮了法國司法數(shù)據(jù)應(yīng)用的場景，更準確的說是對應(yīng)用司法數(shù)據(jù)的目的進行限制。雖然在全球司法數(shù)據(jù)應(yīng)用如火如荼的大局面之下，該禁止條款的制定顯得“不合時宜”，但并不代表它沒有存在的意義。對于一個成熟的國家來說，法律的出臺絕不會任意為之，政策或是法律的制定總有其存在的現(xiàn)實需求，那么法國的考量又是什么呢？有學(xué)者認為“該禁令的出臺是法國立法機關(guān)對司法數(shù)據(jù)與法官隱私、司法獨立、司法權(quán)威和司法公正之間法理沖突的回應(yīng)”[2]。對于我國司法數(shù)據(jù)再利用有什么啟示呢？

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)是新的“石油”已然成為共識。2019年10月，黨的十九屆四中全會明確提出數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素參與分配。2020年3月，中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”[3]。近年來，在國家促進大數(shù)據(jù)發(fā)展等政策和“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合”的指示之下，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)熱火朝天，有關(guān)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的研究與日俱增，數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)交易皆是學(xué)界的研究熱點。司法數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)的一種，它的研究占據(jù)著數(shù)據(jù)研究的一席之地。在司法數(shù)據(jù)研究領(lǐng)域，學(xué)者們的研究方向有所不同，在司法改革方面，主要有對司法大數(shù)據(jù)下的司法責(zé)任制改革進行分析[4]、詳細描述司法大數(shù)據(jù)對司法公開實現(xiàn)的作用[5]、司法數(shù)據(jù)公開的程序規(guī)則[6]；更多的學(xué)者對我國司法大數(shù)據(jù)的價值功能[7]、現(xiàn)狀、困境進行分析研究，并提出相關(guān)對策[8]。有學(xué)者針對性地對司法數(shù)據(jù)再利用的某一類場景進行分析研究，比如探索司法數(shù)據(jù)在類案裁判中的應(yīng)用，對類案推送系統(tǒng)的運行機理、前提以及目前問題進行分析[9]；對基于司法數(shù)據(jù)的文本挖掘和量刑預(yù)測模型的構(gòu)建進行研究[10]。還有學(xué)者評述域外司法數(shù)據(jù)的應(yīng)用，論對我國司法數(shù)據(jù)應(yīng)用的啟示[2，11]。然而遺憾的是，現(xiàn)階段學(xué)界對司法數(shù)據(jù)的研究基本還是停留于司法數(shù)據(jù)具體應(yīng)用層面，更多的是對司法數(shù)據(jù)的應(yīng)用進行場景描述，解決的是如何利用的問題，卻較少涉及應(yīng)用行為所可能引發(fā)的后果，或者可能帶來的風(fēng)險，更遑論對于司法數(shù)據(jù)再利用進行規(guī)則配置。我們不能僅僅允許司法系統(tǒng)享受司法數(shù)據(jù)再利用所帶來的紅利，社會治理、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展同樣應(yīng)該是該紅利的享受者。

司法數(shù)據(jù)相較于一般數(shù)據(jù)而言，其涉及的內(nèi)容具有復(fù)合性，不單單是對某個案件內(nèi)容本身的解讀，其中往往包含著個人數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)。基于司法數(shù)據(jù)本身的特殊性，如何平衡司法數(shù)據(jù)再利用和安全成為關(guān)鍵。新事物的出現(xiàn)對現(xiàn)有制度提出新的挑戰(zhàn)，對原有規(guī)范的修修補補已滿足不了需要，我們需要全新的制度規(guī)范。我國司法數(shù)據(jù)的應(yīng)用正處于方興未艾的階段，規(guī)則制度體系并不完善，故有必要對司法數(shù)據(jù)再利用進行規(guī)則配置。

二、司法數(shù)據(jù)及其類型化

配置司法數(shù)據(jù)再利用規(guī)則，對于不同類型的數(shù)據(jù)應(yīng)該選擇不同的規(guī)則，實現(xiàn)分類分級管理。司法數(shù)據(jù)類型化是司法數(shù)據(jù)規(guī)則選擇的基礎(chǔ)，基于類型化的司法數(shù)據(jù)有針對性地選擇規(guī)則，而明確的概念、準確界定司法數(shù)據(jù)的范圍是類型化的前提。

(一)司法數(shù)據(jù)的概念

概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。司法數(shù)據(jù)概念的界定是司法數(shù)據(jù)再利用規(guī)則選擇的前提。然而，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界皆未能對司法數(shù)據(jù)進行明確的定義。有學(xué)者認為“司法數(shù)據(jù)應(yīng)當是指司法機關(guān)在司法活動中采集的各種數(shù)據(jù)”[6]。該定義僅僅是包含了“采集的數(shù)據(jù)”，但是在司法活動中，采集的數(shù)據(jù)只是一部分，參與該司法活動的主體也會產(chǎn)生數(shù)據(jù)，比如裁判文書、庭審視頻等。數(shù)據(jù)是“大數(shù)據(jù)本身”的構(gòu)成要素，數(shù)據(jù)與司法大數(shù)據(jù)本質(zhì)相同。有學(xué)者將司法大數(shù)據(jù)分解為“司法活動”+“大數(shù)據(jù)科技”，認為司法大數(shù)據(jù)“是司法活動與大數(shù)據(jù)科技的結(jié)合，是將數(shù)據(jù)收集、儲存之后運用在司法領(lǐng)域的一種數(shù)據(jù)科技”[5]。該定義認為司法大數(shù)據(jù)是一種運用數(shù)據(jù)于司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)科技，是數(shù)據(jù)與技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物，與現(xiàn)有一般“司法大數(shù)據(jù)”本身概念觀點存在差異，上升到大數(shù)據(jù)的應(yīng)用層面，所以在該定義中司法大數(shù)據(jù)指的應(yīng)該是“司法大數(shù)據(jù)技術(shù)”。有學(xué)者基于對司法大數(shù)據(jù)基本特征歸納，認為司法大數(shù)據(jù)“系指由司法機關(guān)內(nèi)外快速產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)的案件、數(shù)據(jù)、視頻、音頻等多樣數(shù)據(jù)類型組成的，超越常規(guī)提取、儲存和分析能力且能夠分析和預(yù)測未來的海量數(shù)據(jù)”[7]。其實，該定義的主體是司法+“大數(shù)據(jù)本身”的概念，區(qū)別在于該定義納入相關(guān)的數(shù)據(jù)類型以及功能，在一定程度上縮小了司法大數(shù)據(jù)的范圍。顯然，學(xué)界對于司法大數(shù)據(jù)的內(nèi)涵還未能達成共識，為避免造成理解的誤差，相較于司法大數(shù)據(jù)，司法數(shù)據(jù)的稱謂更為恰當。

司法數(shù)據(jù)的本質(zhì)無可非議是數(shù)據(jù)，與數(shù)據(jù)相比主要是范圍的限縮，司法數(shù)據(jù)是被限定在司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，特定的產(chǎn)生于司法活動中，根據(jù)司法活動的特殊性，最終數(shù)據(jù)都會匯集到司法機關(guān)。所以，司法數(shù)據(jù)是指司法機關(guān)在司法活動中收集、獲取、產(chǎn)生的與案件有關(guān)的數(shù)據(jù)。

(二)司法數(shù)據(jù)的類型

司法數(shù)據(jù)類型化是指對司法數(shù)據(jù)進行分類，根據(jù)司法數(shù)據(jù)的屬性和特征，按照一定的標準和原則對司法數(shù)據(jù)進行分類、分級管理，目的是為了更好地利用司法數(shù)據(jù)，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)利用與安全的平衡。基于司法數(shù)據(jù)的特征，對司法數(shù)據(jù)的分類需要從不同的角度出發(fā)，按照不同的分類標準，可以將司法數(shù)據(jù)分成不同的類型組合。

基于業(yè)務(wù)分工的不同，司法數(shù)據(jù)可分為審判司法數(shù)據(jù)、檢察司法數(shù)據(jù)以及偵查司法數(shù)據(jù)；根據(jù)案由的差別，可以將司法數(shù)據(jù)分為刑事案件數(shù)據(jù)、民事案件數(shù)據(jù)、行政案件數(shù)據(jù)、國家賠償案件數(shù)據(jù)、執(zhí)行案件數(shù)據(jù)以及其他案件數(shù)據(jù)；按照案件類型，實行類案司法數(shù)據(jù)分類，比如，離婚糾紛案數(shù)據(jù)、借貸糾紛案數(shù)據(jù)、勞動糾紛案數(shù)據(jù)、交通事故案數(shù)據(jù)等，由于類案的種類較多，故不在此一一列舉；按照載體的區(qū)別，司法數(shù)據(jù)可分為文本數(shù)據(jù)和視頻數(shù)據(jù)等；按照是否屬于個人數(shù)據(jù)，將司法數(shù)據(jù)分為個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)之下按照主體的不同，可分為當事人數(shù)據(jù)、司法工作人員數(shù)據(jù)和其他訴訟參與人數(shù)據(jù)。然而上述的劃分標準要么過于繁雜，要么過于簡單，無法對規(guī)則配置提供支持。其實，以是否涉及國家秘密為劃分界線，將司法數(shù)據(jù)劃分為涉密司法數(shù)據(jù)和非涉密司法數(shù)據(jù)是較為清晰且有意義的劃分標準，該種分類方式可操作性強，能夠很好地實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的分類分級開放。

三、司法數(shù)據(jù)再利用的現(xiàn)實需求

2015年習(xí)近平總書記提出“深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”，努力讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義是深化司法體制綜合配套改革的目標。計算機技術(shù)的快速發(fā)展，云計算、人工智能技術(shù)的成熟，為我國的司法改革提供了新思路和新手段，“數(shù)字法治”和“智慧司法”成為司法改革新的目標。如今，無論是建設(shè)智慧司法，提升司法公信，還是促進社會治理，司法數(shù)據(jù)都必不可少。

(一)建設(shè)智慧司法

建設(shè)智慧司法是深化司法體制綜合配套改革的關(guān)鍵部分，《“數(shù)字法治、智慧司法”信息化體系建設(shè)指導(dǎo)意見》提出信息化建設(shè)的目標，形成大平臺共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治的信息化格局[12]。

智慧司法是指“公安司法機關(guān)為實現(xiàn)司法的公正高效，充分運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等信息技術(shù)，以推進司法運行和管理體系的信息化、智能化與現(xiàn)代化”[13]。司法信息化、智能化和現(xiàn)代化是智慧司法建設(shè)的目標，基于信息技術(shù)的司法數(shù)據(jù)共享和利用是建設(shè)智慧司法的重要部分，共享是更好利用的前提。然而在司法系統(tǒng)內(nèi)部，“數(shù)據(jù)孤島”和“數(shù)據(jù)割據(jù)”不可避免，不同法院之間，不同檢察院之間，以及檢察院和法院之間亟須破除數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的共享。目前，“智慧法院”的信息化建設(shè)已經(jīng)基本完成[14]，司法數(shù)據(jù)的共享和利用已有成功實例，“類案檢索意見”“類案推送”“案件繁簡分流”“司法知識圖譜”“司法事理圖譜”等功能上線運行。貴州法院依托司法大數(shù)據(jù)，成立了全國首家大數(shù)據(jù)審判庭，在“云上貴州”的基礎(chǔ)上打造了“法院云”，實現(xiàn)了公、檢、法數(shù)據(jù)共享。上海法院“案件繁簡分流分類處置平臺”開始運行。深圳法院的“深融·多元化平臺”實現(xiàn)調(diào)解立案、在線調(diào)解、司法確認、類案推送、在線評議、轉(zhuǎn)訴訟立案六大功能。相對于地方法院，中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)設(shè)定更為全面的司法數(shù)據(jù)利用項目，涵蓋“案件分析研究、司法知識服務(wù)、涉訴信息服務(wù)、類案智能推送、智能訴訟評估以及司法自主統(tǒng)計”。

2017年6月，最高檢印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動指南(2017—2020年)》，旨在推進全國檢察機關(guān)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，打造“智慧檢務(wù)”。在此之前，北京市檢察院、浙江省檢察院、貴州省檢察院已相繼建立大數(shù)據(jù)平臺或者應(yīng)用中心，將大數(shù)據(jù)與檢務(wù)結(jié)合，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的二次利用。無論是最高院還是最高檢，都充分認識到建設(shè)“智慧法院”“智慧檢務(wù)”需要基于司法數(shù)據(jù)的再利用，更準確的說應(yīng)該是“智慧法院”“智慧檢務(wù)”的實現(xiàn)是司法數(shù)據(jù)再利用的結(jié)果，故智慧司法的建設(shè)需要以司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，司法數(shù)據(jù)是智慧司法的必需“原材料”。

(二)提升司法公信

司法公信源于社會公眾對司法權(quán)力的一種認知和態(tài)度，以及對司法運行及其結(jié)果的信任和尊重。司法公信源于司法公正，司法公正是司法公信的必然前提。通常情況下，法官在明確的標準之下審判案件，此時法官的自由裁量范圍窄。然而當遇到事實證明模糊、適用法律不明確案件時，案件結(jié)果的作出很大部分依靠于法官的自由裁量。然而不同的法官對于同類案件的自由裁量有所區(qū)別，“同案不同判”的情況時有發(fā)生，由此法官對案件的自由裁量是一個范圍，而非特定的一個數(shù)值，所以為達到規(guī)范法官自由裁量的目的，準確劃定法官的自由裁量閾值是必要的。自由裁量的閾值確定以司法數(shù)據(jù)為樣本(如裁判文書、庭審視頻等)支持，通過智能化的手段，設(shè)定不同的要素，對司法數(shù)據(jù)進行對比分析，在排除不合法的定點的前提下，根據(jù)某一類案件判決的自由裁量的最高點、最低點以及集中點確定合適的自由裁量閾值，以此為案件判決是否合法的檢驗標準，更進一步可以實現(xiàn)檢測該案件的審判是合法且合理、合法但不合理的情形。當某一個案件進入系統(tǒng)，若該案件不符合系統(tǒng)中自由裁量閾值的，可以實現(xiàn)及時預(yù)警，這不僅是對當事人的保護，同樣也是對法官的負責(zé)。自由裁量閾值的確定，使得法官審判同類案件的自由裁量在一個確定的范圍，基本實現(xiàn)閾值之下的“類案同判”“同案同判”，而最理想、最佳的發(fā)展狀態(tài)是同類案件的審判都達到既合法又合理的狀態(tài)，最終實現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度的目標。“同案同判”“類案同判”的實現(xiàn)是司法公正的重要體現(xiàn)，同時審判結(jié)果也會得到人民群眾的信任和尊重，而信任和尊重的態(tài)度是司法公信的表現(xiàn)，司法數(shù)據(jù)再利用有利于提升司法公信。

(三)促進社會治理

社會治理是指“在現(xiàn)代公民社會不斷發(fā)展的背景下，政府與民間、公共部門與私人部門合作互動，進行公共事務(wù)管理，實現(xiàn)社會秩序，增進公共利益的一種新的統(tǒng)治過程”[15]。在大數(shù)據(jù)時代，無論是提升司法透明、助力公眾參與司法，還是建設(shè)社會誠信體系都離不開司法數(shù)據(jù)的再利用。

其一，提升司法透明。隨著我國司法公開要求的明確提出，司法透明成為司法運行的基礎(chǔ)和落腳點。《現(xiàn)代漢語新詞語詞典》中將“透明”解釋為“把事情公開，不隱藏。”由此，可以認為司法透明與司法公開實質(zhì)相同，但司法透明更傾向于是一種狀態(tài)，與神秘相對應(yīng)，指的是公眾可以隨時獲取，而司法公開是司法神秘主義轉(zhuǎn)向司法透明化的手段。司法系統(tǒng)積極響應(yīng)，逐步地將司法數(shù)據(jù)對外公開。在檢察院系統(tǒng)，2014年10月，人民檢察院案件信息公開網(wǎng)開通。在法院系統(tǒng)，中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)四大開放平臺相繼開放。司法機關(guān)為公眾揭開司法審判的神秘面紗，通過四大開放平臺，公眾可以清晰地了解審判流程、判決結(jié)果、執(zhí)行信息，甚至可以隨時觀看庭審視頻等。其中，自中國裁判文書網(wǎng)正式上線以來，截至2020年10月，裁判文書的總量達到10372萬余篇，訪問總量超過503億人次。

其二，助力公眾參與司法。依靠大數(shù)據(jù)，智能訴訟評估系統(tǒng)上線運行，且對外開放使用。當事人應(yīng)用智能訴訟評估系統(tǒng)對案件相關(guān)的內(nèi)容進行預(yù)測，依據(jù)預(yù)測的結(jié)果做出明智的決定。基于對成本的智能預(yù)測，選擇合適的糾紛解決機制[8]；基于訴訟結(jié)果的智能預(yù)測，對案件的判決結(jié)果有一定的心理預(yù)期；基于訴訟風(fēng)險的智能預(yù)測，提前對訴訟風(fēng)險進行防范。最高院的中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)的“智能訴訟評估”項目下的“離婚糾紛”案件的智能預(yù)測已經(jīng)開通，“類案智能推送”中應(yīng)用場景有法官用戶、公眾用戶以及律師用戶，其中，在公眾用戶和律師用戶場景中，提供裁判結(jié)果預(yù)測的服務(wù)。

其三，建設(shè)社會誠信體系。誠信是立身之本，但失信已成為社會普遍現(xiàn)象[16]，“老賴”現(xiàn)象層出不窮，社會誠信體系的建設(shè)是解除信任危機的關(guān)鍵部分。在大數(shù)據(jù)時代，社會誠信體系的建設(shè)需要與數(shù)據(jù)相聯(lián)系。基于云計算、人工智能等計算機技術(shù)，國家機關(guān)、金融機構(gòu)利用司法數(shù)據(jù)實現(xiàn)個人或者企業(yè)涉訴信息的全面查詢、精準預(yù)測，從而做出明智的決策；通過數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)共享，為第三方征信機構(gòu)、公眾用戶評估自然人或者組織機構(gòu)的信用等級提供參考，從而為社會誠信體系建設(shè)提供有力支撐，促進社會的健康發(fā)展。

四、卡—梅框架下司法數(shù)據(jù)再利用的規(guī)則配置

司法數(shù)據(jù)再利用是大勢所趨，然而有關(guān)數(shù)據(jù)的立法始終未能出臺，在此情形之下，為司法數(shù)據(jù)的再利用配置規(guī)則已是迫在眉睫。卡拉布雷西和梅拉米德提出“財產(chǎn)規(guī)則”(Property Rules)、“責(zé)任規(guī)則”(Liability Rules)和“不可讓與規(guī)則”(Inalienables Rules)[17]，被稱為卡—梅框架[18](C&M Framework)，有學(xué)者在原始結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上增加了無為規(guī)則和管制規(guī)則，擴展和重構(gòu)“卡—梅框架”的救濟分類和規(guī)則結(jié)構(gòu)[19]。根據(jù)我國對數(shù)據(jù)的立法態(tài)度，將禁易規(guī)則、管制規(guī)則、財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則進行組合，以禁易規(guī)則確定司法數(shù)據(jù)開放范圍，管制規(guī)則限定司法數(shù)據(jù)再利用的主體，財產(chǎn)規(guī)則明確司法數(shù)據(jù)交易對象，責(zé)任規(guī)則確保司法數(shù)據(jù)再利用的效率，從而實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)再利用的規(guī)制配置。

(一)禁易規(guī)則：實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)分類分級開放

禁易規(guī)則禁止法益以某種或者所有方式進行私自轉(zhuǎn)移，即禁止私人轉(zhuǎn)移，目的在于取締目標市場[19]。對于司法數(shù)據(jù)的開放而言，禁易規(guī)則可以延伸到“禁止司法數(shù)據(jù)開放”，制定禁易規(guī)則實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)分類分級開放。司法數(shù)據(jù)之所以稱為司法數(shù)據(jù)，是因為其是產(chǎn)生于司法活動，司法活動的主體涉及司法工作人員、訴訟當事人以及其他訴訟參與人，必然會有個人數(shù)據(jù)蘊含于司法數(shù)據(jù)中；司法活動的對象是相關(guān)案件事實，該事實可能涉及國家秘密、個人隱私、國家安全以及公共安全等等，作為復(fù)合型數(shù)據(jù)，有必要對司法數(shù)據(jù)實行分類分級開放。

根據(jù)司法數(shù)據(jù)是否涉及國家秘密劃分為涉密司法數(shù)據(jù)和非涉密司法數(shù)據(jù)，涉密司法數(shù)據(jù)禁止開放，但非涉密司法數(shù)據(jù)并非絕對開放。非涉密司法數(shù)據(jù)根據(jù)敏感程度劃分為四個等級，分為公開司法數(shù)據(jù)、輕度敏感司法數(shù)據(jù)、中度敏感司法數(shù)據(jù)以及重度敏感司法數(shù)據(jù)。對于涉及國家安全、公共安全、個人隱私和商業(yè)秘密的司法數(shù)據(jù)應(yīng)該劃分為重度敏感司法數(shù)據(jù)，原則上該類司法數(shù)據(jù)禁止對外開放。對于涉及案件主體個人基本信息的可以劃歸為輕度敏感司法數(shù)據(jù)，進行匿名化開放，未進行脫敏處理的輕度敏感司法數(shù)據(jù)禁止開放。然而現(xiàn)階段，裁判文書中有關(guān)司法活動主體的信息都未進行脫敏處理，這是需要注意的。對于涉及未成年人的司法數(shù)據(jù)應(yīng)該劃歸于中度敏感司法數(shù)據(jù)，有條件地匿名化開放，即未滿足開放條件的或是滿足條件但是未脫敏的中度敏感司法數(shù)據(jù)禁止對外開放，但是不排除內(nèi)部共享。我國刑訴法規(guī)定“未滿18周歲的人犯罪，判處有期徒刑5年以下的，封存案件的相關(guān)材料”，可見對于涉及未成年人司法數(shù)據(jù)的有條件開放已經(jīng)有法可依。而對于公開數(shù)據(jù)，完全對外開放。

(二)管制規(guī)則：限定司法數(shù)據(jù)獲取主體資質(zhì)

管制規(guī)則是指法律明確了法益的歸屬，在滿足法定條件的基礎(chǔ)上允許法益的私人轉(zhuǎn)讓，并且制定和審核相應(yīng)法定要求的并非是當事人雙方，而是代表國家的第三方權(quán)威機構(gòu)，其實質(zhì)是國家對私人交易的介入，主要是為了維護公共利益[19]。“法定條件”的內(nèi)容可以有多種，交易價格的限定、交易方式的限定等。司法公開要求司法數(shù)據(jù)的開放，但司法公開的目的在于實現(xiàn)司法透明，由于司法數(shù)據(jù)再利用技術(shù)條件的限制，在司法數(shù)據(jù)再利用中，企業(yè)、機構(gòu)、單位等是主導(dǎo)，對于司法數(shù)據(jù)獲取主體的選擇成為關(guān)鍵，遵循管制規(guī)則設(shè)定相應(yīng)的資質(zhì)取得條件。資質(zhì)條件的設(shè)置可以從是否有數(shù)據(jù)泄露的前科、使用目的、信用等級出發(fā)，每一項條件都有一票否決權(quán)。資質(zhì)申請主體必須同時滿足以上三個條件，才有可能具有司法數(shù)據(jù)獲取主體資格。是否有數(shù)據(jù)泄露的前科是從數(shù)據(jù)安全角度出發(fā)，提前了解知悉該主體數(shù)據(jù)安全保護能力，為司法數(shù)據(jù)安全提供基礎(chǔ)保障；使用目的合法是獲取主體資質(zhì)的又一條件，主體對司法數(shù)據(jù)合法利用是更深的要求，一是防止“數(shù)據(jù)孤島”的發(fā)生，二是在于不少主體“掛羊頭賣狗肉”獲取數(shù)據(jù)之后，并不對數(shù)據(jù)進行處理利用，而是將其出售給其他主體，成為販賣數(shù)據(jù)的“黃牛”，擾亂市場秩序；適應(yīng)社會的發(fā)展，鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營，現(xiàn)階段我國企業(yè)信用評級按照三等十級來劃分，信用程度由高到低為A、B、C三等，可以設(shè)定司法數(shù)據(jù)獲取主體需要達到A等，選取信用程度較好的主體可以有效避免司法數(shù)據(jù)獲取之后產(chǎn)生的糾紛。

(三)財產(chǎn)規(guī)則：明確司法數(shù)據(jù)權(quán)利初始歸屬

明確的法益權(quán)屬是財產(chǎn)規(guī)則的前提，允許私人轉(zhuǎn)移法益，自愿交易是法益轉(zhuǎn)移的唯一合法方式[19]。無論司法數(shù)據(jù)權(quán)利初始歸屬于誰，司法數(shù)據(jù)進行交易是必然的，但是初始權(quán)利的歸屬決定了司法數(shù)據(jù)交易的走向，而司法數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移是再利用的基礎(chǔ)。從安全性和成本兩個角度出發(fā)，明確司法數(shù)據(jù)權(quán)利初始歸屬于司法機關(guān)是最合適的。

從安全性來說，司法機關(guān)不存在追求利益的理由，必然不會像企業(yè)或者個人那樣，為了追逐利益而進行數(shù)據(jù)交易，從而降低司法數(shù)據(jù)因交易而面臨的風(fēng)險；而且司法機關(guān)作為數(shù)據(jù)實際“控制者”，其有能力對司法數(shù)據(jù)進行保護，無論是對企業(yè)還是個人來說，司法機關(guān)具有很大的威懾力，不會隨意地伸出罪惡的雙手。再退一步說，即使當司法數(shù)據(jù)面臨泄露等風(fēng)險時，司法機關(guān)也能及時地補救和制止。

從成本來說，無論司法數(shù)據(jù)的生成者是誰，司法數(shù)據(jù)最終都將匯聚于司法機關(guān)，比如一篇裁判文書中荷載訴訟參與人、司法工作人員以及其他的數(shù)據(jù)；再比如司法數(shù)據(jù)包含著司法機關(guān)收集和生成的數(shù)據(jù)，生成的數(shù)據(jù)當然歸屬于司法機關(guān)，那么收集的司法數(shù)據(jù)呢？在該司法數(shù)據(jù)允許開放交易的前提之下，與將司法數(shù)據(jù)歸屬于司法機關(guān)相比，將司法數(shù)據(jù)歸屬于不同的主體，會大大增加司法數(shù)據(jù)交易的成本。因為首先需要對司法數(shù)據(jù)主體相對應(yīng)的數(shù)據(jù)進行劃分，哪些司法數(shù)據(jù)歸屬于當事人，哪些司法數(shù)據(jù)歸屬于司法工作人員，還有哪些司法數(shù)據(jù)歸屬于司法機關(guān)，其中可能會增加評估費；然后多對多的交易成本肯定是遠大于多對一或者一對一的，包括時間成本和金錢成本，與司法機關(guān)交易時，司法機關(guān)很大概率上會免費轉(zhuǎn)移，但對于其他主體交易時代價為零的機會不大。故無論是從安全性角度還是成本角度考慮，相較于將司法數(shù)據(jù)權(quán)利初始歸屬于其他相關(guān)主體，將司法數(shù)據(jù)權(quán)利初始歸屬于司法機關(guān)是最合理的。

(四)責(zé)任規(guī)則：確保司法數(shù)據(jù)再利用的效率

責(zé)任規(guī)則是指法律明確法益的歸屬后，以支付法定價格強制交易的方式轉(zhuǎn)讓法益[19]。責(zé)任規(guī)則突破財產(chǎn)規(guī)則的限定的自愿交易，允許“強買強賣”，其提供的是權(quán)利主體被“強制交易”后尋求救濟的權(quán)利，但該救濟請求的范圍不得超過該“法定價格”[19]。“法定價格”必須是第三方主體確定的一個價格，至于該價格到底是多少，可以是行政執(zhí)法機關(guān)決定也可以是司法審判機關(guān)決定，還可以由評估機構(gòu)確定。依據(jù)責(zé)任規(guī)則，給予司法數(shù)據(jù)交易的買方一定的“靈活性”。與傳統(tǒng)交易有所區(qū)別，在司法數(shù)據(jù)交易中，“強賣”的現(xiàn)象基本不存在，主要是“強買”。比如，在司法數(shù)據(jù)交易的過程中，權(quán)利主體為了限制司法數(shù)據(jù)的訪問獲取量，嚴格限制獲取司法數(shù)據(jù)的程序，以避免一次性大批量的獲取。而“強買方”為了節(jié)省時間成本，追求效率，會選擇越過這些繁雜的程序而直接獲取司法數(shù)據(jù)。此時，司法數(shù)據(jù)的買方違背購買程序，對權(quán)利主體造成損失，“強買方”可能需要為其所實現(xiàn)的效率支付一定的“法定價格”，或者說權(quán)利主體發(fā)現(xiàn)后將資格主體訴諸法院，這時“法定價格”將會根據(jù)法律規(guī)定確定。通常情況下，當“法定價格”低于資格主體因獲取的司法數(shù)據(jù)再利用創(chuàng)造的價值時，買方會樂意選擇支付“法定價格”；但是當“法定價格”大于因該行為而所能獲取的利益時，買方不會選擇“強制交易”，此時的“強制交易”所起的是禁止交易的效果。需要強調(diào)的是，“強買方”并非必然需要支付“法定價格”，判別是否需要支付“法定價格”可以從目的、必要性等相關(guān)因素出發(fā)，比如當出于國家安全、公共安全等目的時，“法定價格”應(yīng)該為零。