淺析刑事訴訟法證人出庭制度

河北經貿大學法學院 王可

引言

分析出庭作證的證人制度中存在的問題，有多項重要的意義：第一個是促進司法公正，公平正義的實現需要以程序正義為前提，而證人在法庭上作證就是實現程序正義的有效途徑；第二是有助于我國以審判為中心的刑事訴訟改革；第三是幫助公民提高法律意識，在社會上樹立正確的價值觀。

1 《刑事訴訟法》中關于證人出庭作證的規定

2012 年對《刑事訴訟法》的修訂是以打擊犯罪和保護人權的原則為基礎的。證人在法庭作證的規定在落實保護人權的精神方面也取得了顯著的進展。第一，加入證人出庭作證的新條件，以及強制證人出庭作證的規定。這有助于優化過去證人不主動出庭的情況，并且加大關于對證人的保護，新增在特殊情況下保護證人，證人的補助，已經實現了對證人保護的加強。但是2018年刑訴法卻對于出庭作證的證人沒有其他立法規定。

1.1 刑事證人的概念

大陸法系中一般對刑事證人定義為自己通過觀察、感知的事實進行陳述的第三人[1]?？梢耘c我國實際相結合，對證人的概念進行定義。證人是指除當事人外，在法庭中直接表達對案件事實的看法的自然人。分析刑事證人的概念，對于研究刑事證人的資格和作證行為具有重要意義。

1.2 刑事證人的資格

證人的資格是證人能夠作證的前提，也是其參與審判的前提。刑訴法第六十二條對我國證人資格做了立法規定。只要未成年人能夠分辨是非，并在我國刑事訴訟實踐中正確地表達自己，未成年人就可以作證。其理論只要證人具有解釋事實的表達能力，不論行為能力，即可以在法庭上自主作證，他就應該有資格成為證人。

1.3 出庭作證的意義

在刑事訴訟中，證人出庭提供作證不僅是程序正義的實現，對辯方合法權益的有效保護，更是實體正義的必經之路。這一制度的意義是多方面的。

首先這一制度是直接言詞原則的體現，法庭上會對證人證言等一切證據材料進行調查以及認定，體現的是公正與效率，[2]是其他訴訟原則的保障基礎。雙方平等抗辯的前提要求雙方都應享有平等的權利，以便在執行直接言詞原則的基礎上陳述、舉證和質證。出庭作證的問題不僅為了解決出庭率低下，最終目的是為了保障質權的實現，這才是促進證人制度完善的意義[3]。

其次促進庭審實質化進程。證人出庭保障的是庭審中控辯對抗的完善[4]。不僅保護辯護人的質問權利，而且反映了刑事訴訟中證人證詞制度的逐步完善，對庭審的實質化起到了一定的作用。無論如何實現審判的實質化，出庭作證的證人都是推動審判的實質化進程的重要一環。

2 刑事證人出庭作證存在的問題

2.1 證人出庭率低

我國刑事訴訟案件中，證人出庭率一直不高。有學者對其所處地區的法院進行了數據分析，在2018 年共831 份判決中隨機抽取100 份中有79 份包含了證人證言的內容，卻都不存在證人出庭[4]?？梢钥闯觯?012 年刑訴法加入這些改革措施六年后，證人出庭問題依然嚴重。

2.2 以書面證言代替證人出庭作證

書面證言代替，就是控方以書面形式向人民法院提交證人證言，質證中的證人證詞也由人民檢察院進行宣讀證人證言的內容和有關的事項，最后詢問被告人是否同意。

書面證言通常適用于速裁程序和簡易程序，可以省略審訊證人的具體程序。但在實踐中，不乏以書面形式替代證人證詞用在普通程序中，這是一種較為普遍的現象?？剞q雙方的對抗，才能保護被告的質證權利，減少冤假錯案的發生，因此必須解決在法庭上僅使用書面證言的問題。

2.3 保障措施規定過于籠統

《刑事訴訟法》第六十五條針對的只是證人“交通、住宿、就餐”等基本的費用，而且沒有鼓勵措施。第六十三條和第六十四條則是簡單規定了對證人及親友的保護，必須對危害行為追究刑事責任。沒有關于證人保護機構的具體規定、證人作證后的保護措施以及在不同情況下適用各種保護措施的詳細規定。

盡管對各公檢法機關保障證人安全做了規定，但沒有具體保障規定，實踐中威脅證人、甚至打擊殺害的情況也會發生[5]。另外，證人會選擇與其相關或者有利的訴訟行為，出席法庭作證不僅不會增加證人的利益，還要證人付出更多的時間，甚至會被兩邊當事人打擊報復，從而導致證人主觀上不愿出庭作證。

3 對實踐中問題的改進措施

現行訴訟法中證人出庭制度在實施上有著上述問題，嚴重影響了我國司法制度的發展進步，本文根據所提出的問題提出對應的見解。

3.1 證人的護措施

對于被告人近親屬和一些從事特定職業的從業人員，國外立法慣例通常是免除其作證義務，因為在發現案件事實真相之外，存在另外一些更為重要的價值，如家庭倫理、職業信任[6]。保護證人非常必要的，保護證人的立法目的是通過保護證人來實現全面的作證行為。近親屬在證人作證時通常是最危險的群體，因此應涵蓋對近親屬的保護。

3.2 規定書面證言的證明力

有必要強調庭審證言優先原則，明確證人當庭證言的法律效力原則上應當優于書面證言，一般情況下對出庭作證的證人證言應當予以采納，但對于證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，其書面證言是否一概排除尚須區分不同情況，不能一概予以排除[7]。書面證言的直接運用不符合直接言詞原則的要求，事實證據不像在法庭上作證的證人那樣可靠。書面證人證詞的證明力效果應少于法庭上證人的證言，這在確定案件事實和審判過程中可以發揮重要作用。

3.3 保障被告人質權

盡管以法律手段促使證人出庭并且賦予刑事被告人對質權的做法十分普遍，中國的法律卻既未規定證人必須出庭的具體情形，也未賦予被告人與不利于己的證人對質的權利[8]。這種沒有對質權的刑事訴訟制度，不可避免對于人權的保障相對忽略。被告人質權是刑訴程序中不可忽略的一環，加大對被告人質權的保護力度，更有利于實現實體正義。

4 結論

出庭作證問題是實踐中長期存在的問題，其內容在《刑事訴訟法》第三次修訂中并未得到進一步完善。本文以對法庭刑事證人問題的理解為證，從諸多方面對其原因進行了深入的分析，發現證人出庭率低、實踐中存在的以書面證言替代證人證詞的情況以及對證人的保障過于籠統的問題。解決證人出庭作證難的問題任重道遠，絕不是一朝一夕可以改善的。文中只在法律層面進行了探討，對證人的鼓勵與教育是法治與德治相結合的宏偉愿景。