價(jià)值考量方法在我國(guó)司法中的適用
——以一個(gè)最高院公報(bào)案例為例

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 喬櫻宵

1 “連某訴臧某排除妨害糾紛案”

1.1 案情簡(jiǎn)介

被告臧某在其房屋拆遷后用補(bǔ)償安置款購(gòu)得上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄某號(hào)某室房屋并登記在其名下，之后一直由其及家人居住使用。在其不知情的情況下，案外人李某以其代理人的名義與謝某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，謝某支付價(jià)款80 萬(wàn)元后該房屋變更登記至謝某名下。時(shí)隔二個(gè)月左右，謝某又與原告連某就該房屋簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，以110 萬(wàn)元的價(jià)格出讓給連某并變更登記至原告連某名下。因該房屋一直由被告臧某及家人占有使用，連某為實(shí)現(xiàn)所有權(quán)占有權(quán)能的正常行使要求臧某搬離而臧某以其為所有權(quán)人有權(quán)占有房屋為由拒絕搬離，故而兩主體之間利益發(fā)生沖突，為此訴諸法院。

1.2 裁判結(jié)果

一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院將案由定為“排除妨害糾紛”而非“返還原物糾紛”，支持了原告連某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院上海市中院經(jīng)過(guò)審理，從保護(hù)占有人臧某的角度出發(fā)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定撤銷(xiāo)了一審法院判決，駁回了原告連某的訴訟請(qǐng)求。

綜合分析該案判決，二審法院的裁判結(jié)果并未能徹底解決實(shí)體權(quán)利糾紛，僅僅從程序上否定了一審法院的判決結(jié)果，而且通過(guò)對(duì)比兩審法院所裁判的路徑與依據(jù)，法院所認(rèn)定的善意受讓人的所有權(quán)與原所有權(quán)人的占有權(quán)能之間產(chǎn)生了沖突。

2 價(jià)值考量方法在本案中的適用

綜合分析案件事實(shí)與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本案系返還原物糾紛，法官作為居中的裁判者，其應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)，在庭審中客觀分析歸納原告與被告間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并依據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定依法作出盡可能接近客觀事實(shí)真相的正義判決。但是很遺憾的是，本案法院的立案案由的確定存在問(wèn)題，一二審裁判法律規(guī)范適用不當(dāng)，價(jià)值考量方法運(yùn)用不科學(xué)，二審判決只是維持了事實(shí)上的現(xiàn)狀，并沒(méi)有解決雙方的權(quán)利糾紛，無(wú)論是原告連某還是被告臧某，都繼續(xù)存在權(quán)利與事實(shí)狀態(tài)不符的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)此，以下是筆者針對(duì)本案判決提出以下幾點(diǎn)拙見(jiàn)，僅供大家批評(píng)交流。

本案法官將案由確定為“排除妨害糾紛”而非“返還原物糾紛”，在立案階段已經(jīng)發(fā)生了錯(cuò)誤的案由判斷。我國(guó)《物權(quán)法》第34 條規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法》第35 條規(guī)定了排除妨害請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)分析這兩條法律依據(jù)：排除妨害與返還原物請(qǐng)求權(quán)雖然同為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但適用時(shí)有嚴(yán)格的區(qū)分，即他人無(wú)權(quán)占有物權(quán)人的標(biāo)的物而致物權(quán)于妨害時(shí)，發(fā)生物權(quán)物的返還請(qǐng)求權(quán)。以此外的方法發(fā)生妨害物權(quán)的圓滿狀態(tài)時(shí)，發(fā)生妨害排除請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)根據(jù)最新最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，對(duì)一審人民法院認(rèn)定的法律關(guān)系，確定的民事案件案由是錯(cuò)誤的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，予以糾正，重新確定案由。

本案一審法院適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，二審法院確認(rèn)了一審判決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，但否認(rèn)了法律適用問(wèn)題，可以說(shuō)是起到了監(jiān)督糾正作用。然而在判決說(shuō)理部分沒(méi)有體現(xiàn)，法院所認(rèn)定的善意受讓人連某的所有權(quán)與原所有權(quán)人臧某占有權(quán)能之間產(chǎn)生了沖突。

法院在解決糾紛的同時(shí)又產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題：如何解決善意受讓人與真實(shí)權(quán)利人之間的利益沖突？?jī)r(jià)值考量的核心是利益配置或矯正的合理性標(biāo)準(zhǔn)，而合理與否是無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)分辨的，所以，只能借助于純理論、純概念的邏輯推導(dǎo)。那么如何借助法律邏輯的推導(dǎo)來(lái)對(duì)本案所涉當(dāng)事人的利益進(jìn)行合理的配置呢？這些都是法官在司法中需要進(jìn)行的價(jià)值考量因素，很顯然，本案法官并未能恪守價(jià)值考量的基本原則，故筆者的考量過(guò)程如下：

圍繞這個(gè)本案所涉標(biāo)的房屋，進(jìn)行了兩次交易：第一次交易是由李某假冒臧某代理人實(shí)施，顯然根據(jù)合同法中關(guān)于代理制度的規(guī)定，此合同因?yàn)闆](méi)有被代理人臧某的授權(quán)或者追認(rèn)對(duì)臧某是不發(fā)生效力的，由此謝某并未成為房屋的所有權(quán)人，既然謝某無(wú)所有權(quán)，自然無(wú)處分該房屋的權(quán)利，故而在該房屋被謝某出讓于連某進(jìn)行第二次交易時(shí)系無(wú)權(quán)處分，如果符合《物權(quán)法》上關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的要件，連某可以善意取得該房屋的所有權(quán)，反之，連某未能善意取得該房屋，自然也不會(huì)發(fā)生前述善意受讓人的所有權(quán)與真實(shí)權(quán)利人占有利益的沖突。為此，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)連某是否符合善意取得進(jìn)行事實(shí)與法律判斷。

在明確本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件及其效果后，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三段論推理。法官應(yīng)確認(rèn)案件事實(shí)與法律構(gòu)成要件是否涵攝，而確認(rèn)本身是司法主體主觀世界的一種思維活動(dòng)，不僅是法官自由裁量的結(jié)果，更是法官價(jià)值考量的過(guò)程。

3 本案的三段論推導(dǎo)過(guò)程及價(jià)值考量

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106 條，此條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，具體到本案分析如下：

（1）轉(zhuǎn)讓人謝某為無(wú)權(quán)處分人。房屋被登記在謝某名下，但其并不享有所有權(quán)，此種情形即屬于一種“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記錯(cuò)誤情形下的無(wú)權(quán)處分”的情形，因此謝某仍為無(wú)權(quán)處分人。

（2）謝某是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給連某，連某已經(jīng)按合同約定向謝某分期履行了付款義務(wù)。

（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記。本案中系爭(zhēng)房屋權(quán)利已于2012 年4 月5 日，核準(zhǔn)登記至連某名下。

（4）受讓人連某受讓所涉房屋是否善意是決定連某能否善意取得該房屋的決定性因素。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?5 條、第16 條對(duì)善意取得制度中的“善意”進(jìn)行了解釋可以簡(jiǎn)化為：善意=不知道+無(wú)重大過(guò)失。

目前本案可以斷定連某在受讓該房屋時(shí)的確不知道謝某為無(wú)權(quán)處分人，同時(shí)法條僅將“重大過(guò)失”界定為“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”，而未進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。正如任成印老師所言：“法官在司法中的價(jià)值（利益）考量是有條件和邊界的。”也就是說(shuō)，法官的價(jià)值考量必須以尊重立法旨意為前提，立法者在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度設(shè)計(jì)和安排時(shí)已經(jīng)作出了價(jià)值考量，對(duì)利益進(jìn)行綜合衡量和取舍，法律為了保護(hù)交易安全，在立法時(shí)確認(rèn)了交易人的利益而犧牲了原財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益以期實(shí)現(xiàn)最大限度的和諧，維護(hù)社會(huì)的公平正義。法官對(duì)于此處的“重大過(guò)失”“應(yīng)當(dāng)知道”如何進(jìn)行考量才能符合立法旨意呢？法官通常是以行為人欠缺一般人具有的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在受讓人根據(jù)整體情況以一種不同于通常狀態(tài)的重大程度違反了一般人能做到的謹(jǐn)慎，而且也沒(méi)有注意到該交易中一般人都能弄清楚的問(wèn)題時(shí)，就構(gòu)成重大過(guò)失。本案法官本案所期望達(dá)到的平衡保護(hù)房屋無(wú)權(quán)處分情形下原始權(quán)利人與購(gòu)房者之間利益沖突的目的導(dǎo)向是積極的，但其對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利變動(dòng)關(guān)系的分析存在有悖法理之處。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著市民社會(huì)的不斷發(fā)展，人與人之間不可避免的存在利益沖突，正視利益沖突和對(duì)立，不回避矛盾才是我們正確對(duì)待利益沖突的態(tài)度。而本案法官未能正視本案的核心實(shí)質(zhì)上如何處理不動(dòng)產(chǎn)善意取得的核心要件“善意”，未能構(gòu)建一整套完善的、具有較高認(rèn)可度的利益配置的合理性標(biāo)準(zhǔn)，雖然作出的判決結(jié)果有利于社會(huì)正義的弘揚(yáng)，然而說(shuō)理過(guò)程明顯存在值得商榷之處。在價(jià)值判斷和取舍時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)注重結(jié)果的正義，而且應(yīng)當(dāng)更在乎手段的正義。唯有如此，才可將立法中的普遍正義轉(zhuǎn)化為司法中的具體正義，確保法的實(shí)效性，最終實(shí)現(xiàn)良法善治目標(biāo)。