資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)有保護機制嗎？
——以非顯性約束視角為例

文/黃慧蘭（四川省社會科學(xué)院）

一、引言

國企混改成為當(dāng)前國企改革的重點，國企混改的核心在于國有資產(chǎn)市場化定價。2020年9月27日，全國國有企業(yè)改革三年行動動員部署電話會議在北京召開，國務(wù)院國資委明確了國有企業(yè)改革三年行動的重點任務(wù)。2020年10月，國務(wù)院國資委發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（國發(fā)[2020]14號），明確提出：一是要“鼓勵和支持混合所有制改革試點企業(yè)上市”，進一步推動混合所有制改革試點企業(yè)做優(yōu)做強；二是，要發(fā)揮證券市場價格、估值、資產(chǎn)評估結(jié)果在國有資產(chǎn)交易定價中的作用，支持國有企業(yè)依托資本市場開展混合所有制改革。

根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》（2008年10月28日修訂），國有獨資企業(yè)、國有獨資公司和國有資本控股公司合并、分立、改制，轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)，以非貨幣財產(chǎn)對外投資，清算或者有法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估的其他情形的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對有關(guān)資產(chǎn)進行評估。

由此可見，資產(chǎn)評估機構(gòu)在國有資產(chǎn)市場化定價中扮演了較為重要的角色。

1988年3月，在大連煉鐵廠與香港企榮貿(mào)易有限公司的合資過程中，大連會計師事務(wù)所對大連煉鐵廠作為投資的建筑物和機電設(shè)備進行了評估，并將評估結(jié)果作為出資依據(jù)。這是我國首個資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，同年4月，大連市政府批準(zhǔn)設(shè)立大連市資產(chǎn)評估中心，成立我國第一家資產(chǎn)評估機構(gòu)。

資產(chǎn)評估行業(yè)發(fā)展歷時三十多年。截至目前，已經(jīng)發(fā)展成為企業(yè)出售、并購重組中的重要角色，隨著國企混改的深入推進，資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)定價的作用也越發(fā)重要。在國家和社會層面，與國有資產(chǎn)經(jīng)營出售的法律法規(guī)更加完整嚴(yán)格，資產(chǎn)評估機構(gòu)在處理國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)業(yè)務(wù)時，是否會區(qū)別對待呢？

二、文獻綜述

（一）國有資產(chǎn)定價相關(guān)文獻

目前國企相關(guān)的研究集中于混合所有制改革效果的評價以及影響因素上。引入非國有資本，從經(jīng)營層面可以提高國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率（熊愛華，張質(zhì)彬 2020）、促進企業(yè)創(chuàng)新（熊愛華，張質(zhì)彬.2020）、顯著提高國有企業(yè)的出口概率和出口規(guī)模（孔祥貞，張華，田佳.2021），降低企業(yè)碳排放（孫博文，張政.2021）；從金融財務(wù)層面可以降低企業(yè)資本成本（霍曉萍，孟雅楠.2021），提高企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平（湯穎梅，佘亞云.2020），提高國有資本信用等級（熊鷹.2019）。當(dāng)下混合所有制改革推進比較緩慢，主要原因之一就是國有資產(chǎn)股權(quán)定價困難，無法為混合所有制改革提供公允的價值參考。（毛新述.2020）在國企混改中，國有資產(chǎn)交易評估機制不完善、市場定價不合理、資產(chǎn)信息不透明、交易程序不公正，使得國有資產(chǎn)容易出現(xiàn)高評、低估或者漏評現(xiàn)象。（王輝，孫志強.2019）

（二）資產(chǎn)評估相關(guān)研究

資產(chǎn)評估研究集中于有關(guān)公司治理的研究領(lǐng)域。

針對影響增值率的因素，不同研究者從不同角度提出了自己的觀點。按照信息不對稱理論、信號傳遞理論和委托代理理論，并購重組業(yè)績承諾會推高資產(chǎn)評估的估值結(jié)果。（翟進步，李嘉輝，顧楨，2019）而股權(quán)分置改革中的經(jīng)驗證據(jù)表明，大股東對資產(chǎn)注入的資產(chǎn)評估價格有操縱動機和能力，大股東絕對控股的公司，所注入資產(chǎn)的評估增值率較低。（宋順林，翟進步，2014）此外，不同支付方式下，標(biāo)的增長率有差異，具體表現(xiàn)為，股份支付比現(xiàn)金支付的標(biāo)的評估增值率顯著更高。（謝紀(jì)剛，張秋生，2013）還有研究者討論了評估師經(jīng)驗和收益信息透明度角度對估值判斷的影響。（張志紅、田昆儒、李香梅，2015）

就評估結(jié)果與交易定價的關(guān)系來說，王競達提出，上市公司資產(chǎn)評估價值已經(jīng)成為交易定價重要參考依據(jù)，行業(yè)、交易類型、板塊因素對評估價值和交易價格之間的關(guān)系存在一定影響。（王競達，2012）另一個觀點則認(rèn)為企業(yè)價值評估與交易定價是兩種不同性質(zhì)的工作，以評估值為交易定價的唯一依據(jù)既不合理也不科學(xué)。（程鳳朝、劉旭、溫馨，2013）

此外，資產(chǎn)評估機構(gòu)聘請主體的差別會影響資產(chǎn)買賣雙方對評估結(jié)果的滿意程度，并進一步影響交易定價對評估結(jié)果的依賴程度。具體而言，當(dāng)聘請主體是買方時，買賣雙方依賴評估結(jié)果作為交易定價的意愿更強烈。（劉建勇，俞亮.2020）其他研究者則提出資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽越好，成交價和評估值差異越小，而這一效應(yīng)在國有企業(yè)中不存在。（馬海濤，李小榮，張帆，2017）關(guān)于評估結(jié)果的經(jīng)濟后果，部分研究者認(rèn)為控股股東通過操縱資產(chǎn)的評估增值率來實現(xiàn)其對上市公司的掏空，并使用市場法和多種評估方法對其進行掩蓋。（陳駿，徐玉德，2012）

資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽相關(guān)的研究表明，資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽越高，并購業(yè)績承諾激進程度越低，在其他因素不變的情況下，資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽對業(yè)績承諾激進程度有抑制作用。（劉建勇 李琪，2019）

總體來看，資產(chǎn)評估機構(gòu)在國有資產(chǎn)定價中的作用機制領(lǐng)域缺乏深入細(xì)致的探討。

三、理論闡述

（一）國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)評估相關(guān)規(guī)定闡述

國有資產(chǎn)評估的情形及使用方式有較多明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（中華人民共和國主席令第5號，2008年10月28日）中將國有資產(chǎn)界定為“國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益”，具體包括國家出資的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。該法第四節(jié)提到，國有獨資企業(yè)、國有獨資公司和國有資本控股公司合并、分立、改制，轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)，以非貨幣財產(chǎn)對外投資，清算或者有法律、行政法規(guī)以及企業(yè)規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估的其他情形的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對有關(guān)資產(chǎn)進行評估；國有獨資企業(yè)、國有獨資公司、國有資本控股公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向資產(chǎn)評估機構(gòu)如實提供有關(guān)情況和資料，不得與資產(chǎn)評估機構(gòu)串通評估作價；資產(chǎn)評估機構(gòu)及其工作人員受托評估有關(guān)資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，獨立、客觀、公正地對受托評估的資產(chǎn)進行評估。資產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其出具的資產(chǎn)評估報告負(fù)責(zé)。

《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（中華人民共和國財政部令第54號，2009年3月17日）中規(guī)定：在產(chǎn)權(quán)交易過程中，首次掛牌價格不得低于經(jīng)核準(zhǔn)或者備案的資產(chǎn)評估結(jié)果。首次掛牌未能征集到意向受讓方的，轉(zhuǎn)讓方可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)情況確定新的掛牌價格并重新公告。如新的掛牌價格低于資產(chǎn)評估結(jié)果的90%，應(yīng)當(dāng)重新報批。

此外，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》（國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2009]120號，2009年6月15日）中也提到，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓首次信息公告時掛牌價不得低于經(jīng)備案或者核準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的資產(chǎn)評估結(jié)果。

國有資產(chǎn)評估結(jié)果在國有資產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓中舉足輕重，對應(yīng)的監(jiān)督管理以及處罰制度也相對完善。《上市公司國有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》（國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部、中國證券監(jiān)督管理委員會令第36號，2018年6月16日）中第十二章提到，“向中介機構(gòu)提供虛假資料，導(dǎo)致審計、評估結(jié)果失真，造成國有資產(chǎn)損失的”，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)或國家出資企業(yè)應(yīng)要求終止上市公司股權(quán)變動行為，必要時應(yīng)向人民法院提起訴訟。

《金融企業(yè)國有資產(chǎn)評估監(jiān)督管理暫行辦法》（財政部令[2007]第47號，2007年10月12日）對金融企業(yè)國有資產(chǎn)的評估流程、管理方式、監(jiān)督方式進行了規(guī)定。《國有資產(chǎn)評估違法行為處罰辦法》（財政部令[2001]第15號，2001年12月31日）對資產(chǎn)評估在國有資產(chǎn)評估活動中違反有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章應(yīng)該處以行政處罰的情形及具體處罰方式進行了規(guī)定。相比而言，非國有資產(chǎn)所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章較少且無強制性規(guī)定。相對非國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)有更加健全完整的管理制度和懲罰機制，資產(chǎn)評估機構(gòu)基于相關(guān)法律法規(guī)的威懾效應(yīng)，在資產(chǎn)評估過程中，為規(guī)避可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險，會選擇更加保守謹(jǐn)慎的方法、關(guān)鍵參數(shù)，并使得最終評估結(jié)果更加保守，表現(xiàn)為估值結(jié)果相對賬面價值增值幅度更小，且在其他條件一定的情況下，不同項目的增值率變化幅度差異不大。本文使用增值偏離度（abratio）和增值率（ratio）兩個概念來刻畫這種增值幅度的變動情況。

因此，提出我們的假設(shè)1：

H1a：相對非國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)的評估增值偏離度更小。

H1b：相對非國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)的評估增值率更小。

（二）聲譽及其他非顯性約束的影響

制度是博弈的規(guī)則，是建立和維持人們信任的關(guān)鍵，也是調(diào)整經(jīng)濟主體行為的規(guī)范，既包括正式的法律制度，也包括社會規(guī)范、商業(yè)文化以及各種各樣的社會組織制度。正式的法律制度對社會主體有指導(dǎo)作用和強制作用。從資產(chǎn)評估的角度，通過立法完善業(yè)務(wù)活動的范圍、經(jīng)濟活動中各個主體的權(quán)責(zé)范圍、懲戒機制等，可以理順各方關(guān)系，促進整個行業(yè)健康發(fā)展，幫助資產(chǎn)評估行業(yè)發(fā)揮價值發(fā)現(xiàn)和價值尺度的功能。

由于契約具有不完全性，制度制定者無法提前囊括所有可能出現(xiàn)的情況，因此在制度約束這種顯性約束之外，還有非顯性約束。非顯性約束，即除去法律法規(guī)及各項明文制度約束外，更側(cè)重于從隱性因素上對行為進行影響，如聲譽機制、文化、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會輿論等機制。其中，聲譽機制對包含資產(chǎn)評估機構(gòu)在內(nèi)的中介機構(gòu)有著較為重要的影響。

中介機構(gòu)的聲譽機制包含聲譽形成機制、作用機制、損毀機制和修復(fù)機制（王帆，2012），中介機構(gòu)通過在長期的博弈當(dāng)中傳遞聲譽信號，逐漸建立聲譽，并通過聲譽獲得收取服務(wù)溢價，而一旦聲譽遭到破壞，中介機構(gòu)需要耗費比建立聲譽更大的成本去修復(fù)聲譽。一般來講，聲譽的外在表現(xiàn)包括規(guī)模、排名和歷史積淀等多種形式，對內(nèi)則表現(xiàn)為更為科學(xué)嚴(yán)密的內(nèi)控制度和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行業(yè)務(wù)時，聲譽更好的資產(chǎn)評估機構(gòu)有統(tǒng)一的業(yè)務(wù)流程和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且項目管理和質(zhì)量審核更加規(guī)范，評估增值率在國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)的一致性更高，即增值偏離度更大。聲譽可以為資產(chǎn)評估機構(gòu)帶來服務(wù)費用的溢價，與此同時，聲譽一旦遭到損壞，資產(chǎn)評估機構(gòu)需要付出高昂的代價來修復(fù)聲譽，為避免此類風(fēng)險，聲譽更好的資產(chǎn)評估機構(gòu)有更少的動機與客戶合謀，形成“購買報告”的行為。

基于上述論證，我們提出假設(shè)2：

H2a：有聲譽的資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估報告中，國有資產(chǎn)增值偏離度更大。

H2b：有聲譽的資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估報告中，國有資產(chǎn)增值率更高。

在聲譽之外，社會市場化程度也值得關(guān)注。在市場化程度更高的地區(qū)，股權(quán)交易活動頻繁、信息披露更加規(guī)范透明、市場監(jiān)管更科學(xué)有效，國有資產(chǎn)的定價有更多案例和信息可以參考，國有資產(chǎn)定價對資產(chǎn)評估機構(gòu)松綁，對資產(chǎn)評估機構(gòu)工作成果的依賴性降低，資產(chǎn)評估報告更多的是作為咨詢性意見參與其中。在這種情形下，資產(chǎn)評估機構(gòu)可以回歸本源，發(fā)揮價值發(fā)現(xiàn)的功能。

基于上述論證，我們提出假設(shè)3：

H3a：市場化程度越高的地區(qū)，資產(chǎn)評估報告中的國有資產(chǎn)增值偏離度更大。

H3b：市場化程度越高的地區(qū)，資產(chǎn)評估報告中的國有資產(chǎn)增值率更大。

四、實證分析

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以我國2002—2019年公開披露的上市公司相關(guān)的資產(chǎn)評估報告作為研究的樣本，數(shù)據(jù)源于國泰安數(shù)據(jù)庫。基于上述數(shù)據(jù)，我們匹配了“被評估單位財務(wù)信息”，并篩選出評估對象為“股東全部權(quán)益價值”“股權(quán)”“凈資產(chǎn)”的樣本，確保不同評估結(jié)果之間有可比性。在此基礎(chǔ)上，我們手工補充和整理了被評估單位所在行業(yè)、所在區(qū)域以及產(chǎn)權(quán)類型數(shù)據(jù)。

本文最后的有效樣本為3821份樣本數(shù)據(jù)。

此外，為了排除極端值的影響，我們對本文的部分變量在前后1%的水平上進行了縮尾處理。

（二）變量定義

1.增值偏離度

參考以往研究者的處理方式，我們用增值率偏離度（abratio）和增值率（ratio）來測度增值的差異情況。其中增值率偏離度（abratio）=評估增值率-行業(yè)增值率中值，評估增值率（ratio）=（評估價值-賬面價值）/賬面價值。

2.委估資產(chǎn)所有權(quán)類型

我們將委估資產(chǎn)所有權(quán)類型為國有資產(chǎn)的事件標(biāo)為1，委估資產(chǎn)所有權(quán)類型為非國有資產(chǎn)的事件標(biāo)為0。

3.資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽

本次研究選取了資產(chǎn)評估行業(yè)自2011年至2019年綜合排名前五的資產(chǎn)評估機構(gòu)，將其出具的資產(chǎn)評估報告事件標(biāo)注為1，代表有資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽機制的作用；其余資產(chǎn)評估報告事件標(biāo)注為0，代表無資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽機制的作用。

4.市場化程度

市場化程度的部分，我們使用樊綱的2008年至2019年中國各省份市場化指數(shù)確定浙江、上海、廣東、天津、江蘇和北京六處為中國市場化程度較高的省份/城市，在設(shè)定變量時，取委估資產(chǎn)注冊地在市場化程度較高的地區(qū)的資產(chǎn)評估事件為1，其余資產(chǎn)評估事件取0。

（三）模型設(shè)定

為驗證本文的核心假設(shè)，我們提出的模型如下：

abratio=β0+β1×ownership+β2×bigfive+β3×area+γ×control+ε

其中abratio代表增值偏離度，指的是單個資產(chǎn)評估事件的評估結(jié)果與行業(yè)增值率中值的偏離程度；

ownership代表委估資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，國有資產(chǎn)為1，非國有資產(chǎn)為0；

bigfive代表資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽，排名前五的資產(chǎn)評估機構(gòu)為1，非前五的資產(chǎn)評估機構(gòu)為0；

area代表不同資產(chǎn)所在地的社會治理市場化程度，委估資產(chǎn)注冊地在市場化程度較高的地區(qū)的資產(chǎn)評估事件為1，其余資產(chǎn)評估事件取0；

此外，模型中加入了以下控制變量：公司的規(guī)模（size）、負(fù)債（debt）、盈利能力（ROE）、杠桿率（LEV）、年份（year）、行業(yè)（industry）。

變量梳理如表1。

表1 變量定義表

（四）描述性統(tǒng)計

觀測樣本的描述性統(tǒng)計如表2和表3所示。從表2的統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，被解釋變量增值偏離度（abratio）的標(biāo)準(zhǔn)差為518.19，均值為202.45；增值率（ratio）的標(biāo)準(zhǔn)差為384.866，均值為139.694，這表明觀測樣本的增值率差異較大。從表3的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，增值偏離度（abratio）和增值率（ratio）的均值自2002年開始不斷增高，意味著這些年資產(chǎn)評估的增值率不斷增高，且增值率的差異不斷加大。從表4的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，歷年觀測樣本中國有資產(chǎn)的評估事件數(shù)量占比超過50%，絕對數(shù)量不斷攀升，這意味著國有資產(chǎn)的市場活躍度不斷上升。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計表

表3 增值率及增值偏離度年度變化表

表4 國有產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估事件頻數(shù)統(tǒng)計表

（五）T檢驗分析

由表5可知，非國有資產(chǎn)的增值偏離度（abratio）均值為232.265，國有資產(chǎn)國有資產(chǎn)增值偏離度為193.101；非國有資產(chǎn)的增值率（ratio）均值為180.163，非國有資產(chǎn)增值率（ratio）為113.572。由P值可知，國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)在增值偏離度 （abratio）和增值率（ratio）上均有顯著差異，且國有資產(chǎn)在增值偏離程度和增值率上明顯低于非國有資產(chǎn)，即資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估報告中，國有資產(chǎn)的評估結(jié)果更保守。

表5 T檢驗輸出表

（六）回歸分析

根據(jù)表6的實證結(jié)果，產(chǎn)權(quán)（ownership）對增值率偏離度（abratio）和增值率（ratio）的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，這代表著相對非國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)的增值率偏離度和增值率更低，資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)存在保護機制。

表6 回歸分析表

市場化程度（area）對增值率（ratio）的系數(shù)為42.867，且在1%的水平上顯著，但市場化程度（area）對增值率偏離度（abratio）的系數(shù)為-0.892，這意味著，市場化程度高的地區(qū)，資產(chǎn)增值率總體上會更高，看對其增值率的差異情況不構(gòu)成明顯的影響。Ownershiparea對增值率偏離度（abratio）的系數(shù)為4.86，這說明市場化程度較高的社會環(huán)境，可以緩和由產(chǎn)權(quán)差異所導(dǎo)致的增值率差異；ownershiparea對增值率（ratio）的系數(shù)為-32.503，這說明市場化程度越高的區(qū)域，資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)的保護機制作用更加強烈。

資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽（bigfive）對增值率（ratio）的系數(shù)為82.146，且在1%的水平上顯著，而交乘項ownershipbigfive對增值率（ratio）的系數(shù)為-85.054且在5%水平上顯著，這意味著資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽越好，評估增值率越高，但涉及國有資產(chǎn)時，資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽機制失效，整體增值率情況偏保守。

（七）進一步的討論

實證分析的結(jié)果證實了假設(shè)1的內(nèi)容，即資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)存在保護機制，具體表現(xiàn)為更低的增值率以及更小的增值率波動。市場化程度更高的社會環(huán)境可以在一定程度上緩和增值率的波動，但對國有資產(chǎn)還是呈現(xiàn)出一定的保護作用，表現(xiàn)為增值率和增值偏離度趨于保守，這個結(jié)果部分證實了假設(shè)2的內(nèi)容。資產(chǎn)評估機構(gòu)的聲譽對資產(chǎn)評估率和增值偏離度有明顯的正向影響，但這種作用在國有資產(chǎn)上失效了。為進一步討論資產(chǎn)評估機構(gòu)保護機制的作用方式，本文梳理發(fā)現(xiàn)，納入觀測的2377個國有資產(chǎn)樣本中，使用成本法作為評估方法的樣本數(shù)量為1768，占比為74.38%，而納入觀測的1444個非國有資產(chǎn)樣本中，使用成本法作為評估方法的樣本數(shù)量為826，占比為57.20%。根據(jù)已有的研究，收益法的資產(chǎn)評估結(jié)果增值率高于資產(chǎn)基礎(chǔ)法的資產(chǎn)評估結(jié)果。這意味著，資產(chǎn)評估機構(gòu)通過更多的使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法來降低國有資產(chǎn)的評估增值率。

更深層次的原因可能在于，國有資產(chǎn)經(jīng)營效率低，資產(chǎn)回報率低，資產(chǎn)評估機構(gòu)經(jīng)過分析判斷之后，認(rèn)為資產(chǎn)基礎(chǔ)法比收益法更具有恰當(dāng)性。

而本文中所探討的資產(chǎn)評估機構(gòu)聲譽機制失效的原因，也可以結(jié)合國有資產(chǎn)改革經(jīng)營情況來進行解釋。聲譽機制發(fā)揮作用的前提是有一個充分競價、交易活躍、信息透明，并且受到政策支持和保護的市場機制，國有資產(chǎn)的市場化改革并不充分，疊加資產(chǎn)評估行業(yè)本身發(fā)展的缺陷和不成熟，使得資產(chǎn)評估機構(gòu)在政策壓力和客戶需求下，喪失了一定的獨立性。

五、應(yīng)用及討論

本文嘗試從資產(chǎn)評估報告的角度撥開國有資產(chǎn)定價的迷霧，探討國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)定價的差異和影響因素，填補了國有資產(chǎn)定價相關(guān)的研究空白，也為國有企業(yè)混合所有制改革中資產(chǎn)定價提供了有效參考。

同時，本文對資產(chǎn)評估機構(gòu)對國有資產(chǎn)定價研究所涉及的范圍有限，還存在許多需要補充完善和深入的點。在會計準(zhǔn)則中，資產(chǎn)被定義為企業(yè)擁有或控制的能以貨幣計量且預(yù)計能為企業(yè)帶來預(yù)期收益的經(jīng)濟資源。從這一層面來講，資產(chǎn)的價值取決于其帶來未來預(yù)期收益的能力，而資產(chǎn)的價值外化于價格。一定程度上，資產(chǎn)評估機構(gòu)所出具的資產(chǎn)評估報告有價值發(fā)現(xiàn)的功能，但交易價格取決于資產(chǎn)質(zhì)量、協(xié)同效應(yīng)、雙方博弈、交易方案等多項因素的影響，中介機構(gòu)只是影響因素之一。

此外，本文所提出的問題對實務(wù)運用提出了挑戰(zhàn)。國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)在定價上的區(qū)別是否有必要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？如何把握國企混改和防范國有資產(chǎn)流失之間的平衡？資產(chǎn)評估行業(yè)又應(yīng)當(dāng)如何提升與完善自身呢？