反思費斯克：如何理解大眾文化的抵抗詩學

李 桂 全

蘇州科技大學 文學院，江蘇 蘇州 215009

大眾文化作為一種文化形態早已彌散于人們的日常生活中，甚至在某種程度上塑造著人們的生活方式。理解大眾文化就可以多一種維度理解我們何以如此的生活方式，這一直吸引著思想家們持續地思考大眾文化理論問題。進入20世紀后，大眾文化理論異彩紛呈，如伯明翰學派沖破精英與大眾的對立，關注平民階層的審美趣味與日常經驗，法蘭福學派從批判理論的視角把大眾文化還原為文化工業，把大眾揭示為被資本操控的對象，文化霸權理論的被引入呈現出大眾文化研究的“葛蘭西的轉向”等等，而且每一學派內部也有不同的理解。我們幾乎可以說，有多少大眾文化研究者就有多少大眾文化理論。不同歷史時期和特定語境下形成的理論對我們理解大眾文化提供了諸多洞見。20世紀80年代以來，費斯克在吸收歐洲理論的基礎上把抵抗詩學作為大眾文化的價值論設，并以此承擔起對資本主義宰制力量的否定與對抗。尤其在費斯克的微觀政治學批評中，抵抗詩學直接、明了地顯示出了對資本宰制體制的批判價值。如何理解抵抗詩學成為我們理解費斯克大眾文化理論的關鍵，為此，我們以1989年同時出版的費斯克的《理解大眾文化》和《解讀大眾文化》兩本著作為反思對象，反思其抵抗詩學的基礎層面和理論邏輯路徑。

一、抵抗詩學的基礎層面

抵抗詩學作為一種文化理論暗含著一種價值判斷。在文化研究的學術史上，一些文化理論成果往往具有價值立場，如利維斯對大眾文化的批判，霍加特對工人階級文化的肯定，阿多諾對文化工業操縱性的揭示等都具有一種立場性。抵抗詩學一詞天然包含著價值沖突，這一理論有著多種思想淵源，如霍爾“解碼”理論中的積極受眾、布爾迪厄的場域斗爭與交換理論、羅蘭·巴特的文本細讀與符號學理論、德塞圖的日常生活實踐理論、巴赫金的文本“外在性”理論等，正如費斯克自己所言：“事實上，我所運用的理論都源自歐洲，他們出自布爾迪厄、德塞圖、巴特、霍爾以及巴赫金的著作。”①[美]約翰·費斯克：《解讀大眾文化》，楊全強譯，南京：南京大學出版社2001年，第2頁。費斯克抵抗詩學的思想資源如果用一句話融匯在一起可以表述為：在文本的細讀過程中，積極受眾在日常生活與文本“外在性”結合中，創造性地解讀出符號意義，并與快感構成了對資本宰制性力量的抵抗。當然費斯克不僅局限于此，費斯克在積極受眾的基礎上賦予“大眾”新的含義，對日常生活與文本的相關點等內容也展開了豐富的論述。具體而言，什么是抵抗？在費斯克看來，是對資本主義規訓性、霸權式、一體化等宰制性意識形態的逃避、對付或對抗。支撐抵抗詩學的基礎在于，大眾在大眾文化消費過程中所獲取的圓融的、自由的、快感的、愉悅的、刺激的、逃避的、狂歡的等諸種快感與再次創造出的符號意義。抵抗的形式是多種多樣的，從內容上看，費斯克對抵抗詩學的分析著重體現在大眾與大眾文化上。

（一）“大眾”分析。費斯克對“大眾”的概念給予了新的界定，并且在伯明翰學派“積極受眾”的理論基礎上，從大眾的主動消費行為、快感體驗的生產、符號意義的創造等方面對大眾的主動性和積極性進行了細致的論述。

費斯克從流動性的視域賦予“大眾”新的含義。漢語“大眾”一詞對應的英文翻譯有多種，如the popular、the masses、the mob等。在西方文化研究中，“大眾”有著復雜的含義。雖然不同的理論家對“大眾”有著不同的闡釋，但是多數指向特定的人群，如利維斯認為是與少數精英相對立的多數人，霍爾認為是“與權力集團相對”②[英]斯圖亞特·霍爾：《解構“大眾”筆記》，戴從容譯，析自《大眾文化研究》，陸楊、王毅選編，上海：上海三聯書店，2001年，第55頁。的大眾階級，阿多諾等人認為是被文化工業資本操縱的群體，等等。費斯克對“大眾”的界定超越了特定群體的概念，在他看來，“‘大眾’并不是一個固定的社會學范疇；它無法成為經驗研究的對象，因為它并不以客觀實體的形式存在”③[美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第29頁。。大眾不是某一個人，某一團體或群眾，而是不斷變動的社會效忠從屬關系。由于大眾具有的不同層理，導致效忠從屬關系處于不斷地流動中。大眾中的每個個體在不同的效忠從屬關系中不斷地建構不同的意義空間。在這種意義上，大眾中的每一個個體以移民的形式出現，他們通過不同的效忠從屬關系在資本宰制力量的體制中到處游走。這種游走使龐大的體制無法將大眾固定在某一處，于是大眾與體制形成了一種永無止境的對抗關系。盡管大眾會被宰制性體制“收編”，但宰制的體制不會一勞永逸地勝利。體制越是龐大，越是給大眾留下戰術空間。此外，由于個體社會效忠從屬關系的不斷變更，一個人既可以是霸權的共謀者，也可以是霸權的抵抗者。因此在這種意義上，大眾在體制內部制造的矛盾也給體制一種打擊。

費斯克在“積極受眾”的基礎上進一步分析了大眾的主動性。這種主動性尤其體現在大眾自身的消費行為、大眾的快感等。第一，大眾的消費行為。費斯克認為，大眾文化有兩種經濟——金融經濟、文化經濟，其中文化經濟是意義和快感的傳播。在文化經濟中，大眾對大眾文化的消費就由消費者轉變成意義和快感的生產者。資本的戰略往往只能在金融經濟中完成，而很難在文化經濟中實現。在文化經濟中，不同的意義生產是由大眾消費模式的差異決定的。消費模式的差異會導致意義生產的差異，于是，意義生產的多樣性構成了對資本主義體制同一性的戰術襲擊。第二，大眾的快感?？旄性诤艽蟪潭壬鲜菍υ字菩泽w制的暫時遺忘，不論是美學的還是政治的都構成了對現實的一種批判。身體快感缺失的外在表現首先是饑餓與勞累，古時災害、賦稅、收入低下等常常讓人喘不過氣來①馬斗成、劉文玉：《南京國民政府時期青島糧價波動與政府應對（1929—1937）》，《中國農史》2021年第4期。，有時身體的快感常常是對苦難的暫時遺忘和逃避。對于大眾來講，快感的形式多種多樣，每一種快感都具有不同的抵抗功能。躲避的快感集中在身體上，當身體失控之后產生的極度興奮快感是一種自我喪失的狀態，這種狀態是對自我控制與社會控制的逃避。生產式的快感往往維護著弱勢者的亞文化權力?？駳g式的快感暴露了社會秩序的脆弱性，隱含著對社會秩序的激進反抗。冒犯式的快感使被壓抑的內容得到釋放。尷尬的快感在費斯克看來：“尷尬的體驗，恰恰發生在保守與顛覆、宰制與服從，自上而下與從下向上之力量間的沖突之處?！雹赱美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第79頁。這些多種多樣的快感使大眾在一定意義上逃離了宰制性力量的控制而構成一種抵抗。

（二）文本分析。費斯克分析大眾文化文本的關鍵在于與日常生活聯系起來。文本如何連接大眾與日常生活并被大眾解讀出新的意義從而構成對現實生活抵抗的呢？這得益于大眾文本自身的諸多特點。第一，文本具有多義性與復雜性。這種多義性在很大程度上借鑒了巴赫金的“建筑術”理論，即一個文本從來不是完善的、封閉的、自成一體的文本，總會有一個“外在性”。不同因素的調和最終會生成不同的整體方式。具體到大眾文化同樣如此，如大眾因牛仔褲的不同品牌會導致對牛仔褲不同意義的理解，即便是同一品牌，內部又充滿了豐富的理解空間，如破舊牛仔褲與新牛仔褲，而即便是被收編的“破舊”牛仔褲都可以有不同的解讀。不同的意義會召喚出不同的效忠從屬關系。這種不同的效忠從屬關系構成了對同一性宰制力量的抵抗。第二，文本具有矛盾性。一個文本成為大眾文化的必要條件是“它必須同時包含宰制的力量，以及反駁那些宰制性力量的機會”③[美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第31頁。。這就是說，大眾文化的矛盾性不是矛盾本身，而是這種矛盾結構使它成為社會權力結構矛盾的隱喻，正如費斯克一再強調的：“大眾文化始終是一種關于沖突的文化，它總是關涉到生產社會意義的斗爭?！雹躘美]約翰·費斯克：《解讀大眾文化》，楊全強譯，南京：南京大學出版社2001年，第2頁。如廣告對商品的推銷與推銷的被拒絕。自上而下的力量只有遭遇到自下而上的抵抗力量時才開始運作。因此，大眾文化一旦運作，就充滿了抵抗的力量。正是因為大眾文化的這些特點，使大眾文化的文本充滿了裂隙、矛盾，以及留下眾多可闡釋的空間，從而邀請“生產者式”⑤“生產者式文本”是費斯克從巴特的“讀者式文本”的概念引申而來，主要側重讀者的再創造。的解讀?！吧a者式”解讀的自由大眾總是與企圖限制文本意義的宰制力量進行著斗爭。事實上，文本的這些特點也促發文本符號意義的再生產。當文本意義再一次被生產時，文本不再是資本自我增值的邏輯，而是大眾創造性的邏輯。文本再生產既是文本的片面遺忘，也是新的敘事隨之成立的再生產①馬斗成、李遙：《荀子的歷史書寫與歷史回憶》，《原道》2020年第1期。。在費斯克看來，大眾文本符號意義必然回溯到金融經濟中形成對資本的抵抗。

總之，不論是大眾的特點，還是文本的特點，共同組成一個復雜場域。在這個場域中，日常生活發揮著重要的作用，正如費斯克所言：“一個文本只有進入社會和文化的關系中，其意義潛能才能被激活。而文本只有進入了讀者的日常生活而被閱讀時才能產生社會關系?！雹赱美]約翰·費斯克：《解讀大眾文化》，楊全強譯，南京：南京大學出版社，2001年，第3頁。至此，費斯克抵抗詩學的論證思路和論證邏輯層面逐漸清晰地呈現在我們面前：第一，費斯克分析大眾文化是在金融經濟的基礎上，并在此基礎上強調大眾的積極性；第二，費斯克采用了快感與符號意義的抵抗。

二、邏輯路徑與思想領域的錯位

費斯克的大眾文化理論有沒有問題？顯然是有問題的，而且問題并不出現在細節上。雖然他在具體細節層面上做了很多擊中要害的分析，但是“戰術”的勝利并不能帶來“戰略”勝利。費斯克理論的最大問題在于分析路徑和符號抵抗策略的問題。就他的論證路徑來看，費斯克對大眾文化的分析采用兩種路徑——金融經濟、文化經濟。他以電視商品節目為例進行了分析，電視節目呈現的金融經濟又有兩種細分：第一，生產者是演播室，商品是節目，消費者是經銷商；第二，生產者是節目，商品是觀眾，消費者是廣告商。在電視節目的文化經濟路徑中，生產者是觀眾，商品是意義/快感，消費者是觀眾自己。認真分析費斯克的兩種論證路徑，我們會發現文化經濟路徑只是金融經濟路徑的延伸，即在觀眾的基礎上進一步分析了觀眾的積極性。第一條路徑并沒有擺脫傳統的社會經濟學分析，即大眾文化是由背后資本力量生產和操縱的。這也是他論述文化經濟路徑的起點，這一路徑與法蘭克福學派的批判理論并沒有任何差異，只是費斯克在此轉向積極的受眾進行論述，而法蘭克福學派在此基礎上揭示受眾的被動性。因此，在金融經濟路徑的分析中，費斯克的抵抗詩學理論和法蘭克福學派的批判理論具有重合性，也就是說，他所采用的方法和批判理論所采用的社會實證還原方法并沒有差別。社會實證還原方法的經典論述就是把某一普遍流行的觀點還原到當時社會語境提出這一觀點的少數人當中，從而揭示普遍觀點往往代表少數人的利益。這種觀點被用于大眾文化分析，即把大眾文化的普遍性、流行性還原到經濟中，結論是大眾文化被還原成資本獲利的商品或手段。關于資本的獲利性和宰制性，費斯克從來沒有否認過。因此，不論他對大眾的主動性分析是多么精彩，其理論邏輯的前提沒有改變，即資本邏輯在大眾文化中的運行。這就決定了費斯克的研究路徑和批判理論研究路徑的起點是一樣的，僅僅是研究方向更改了，也就是把被愚弄、被操縱的大眾論述為積極主動的大眾?？此瀑M斯克與阿多諾等人在大眾文化理論上是站在了截然不同的立場，其實，他們思想路徑的邏輯起點是一致的。只是，費斯克沿著生產與消費的路徑轉向了大眾消費行為的主動性和符號學研究的視角。這就決定了其思想的起點必然帶有批判理論同樣的缺失、局限與錯位。

先看抵抗詩學鋒芒的來源與指向。在界定大眾文化的概念時，費斯克已經超越了mass culture而轉用popular culture，popular具有普遍流行的涵義。但是，在具體的論述層面，費斯克似乎拋棄了這一層涵義，依然帶有二元對立的痕跡，如“大眾文化屬于被支配者與弱勢者的文化，因而始終帶有權力關系的蹤跡，以及宰制力量與臣服力量的痕跡”①[美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第9頁。。費斯克用社會實證還原的方法把大眾文化的普遍流行性還原成資本權力集團獲利的手段。于是，統治與被統治、宰制與被宰制、大眾與資本權力集團的二元對立關系就被揭示出來。這種研究路徑的展開是他對大眾文化做出一系列價值評判的基礎，其深刻性在于將普遍流行的大眾文化理解成某些資本力量利益的自我實現。這也是費斯克對大眾文化論述的邏輯起點。當完成這一步之后，費斯克把論述方向轉到了大眾身上，認真地探尋大眾的積極性、主動性、選擇性等特征。大眾一旦具有了主動性，大眾在其所處的二元對立關系中無疑具有了抵抗力量。抵抗詩學自然就在這些二元對立關系中呈現，正如他在《理解大眾文化》書中一再申述的：“貫穿本書的主題是：大眾文化是圍繞著大眾與權力集團之間各種形式的對立關系加以組織的?！雹赱美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第193頁。費斯克的分析直接把抵抗的鋒芒直指背后的資本權力集團。但是，這種方法本身是有問題的。問題是批判理論本身的局限，正如一學者所言：“這是一個從事實到規則，從部分人的需求到向普遍意志過渡之邏輯聯系的斷裂，一個關乎合法性來源的根本性斷裂。關鍵是，只要僅僅從還原的角度去理解，斷裂就是永恒的。”③吳興明：《美學如何成為一種社會批判？——從哈貝馬斯的省思看批判理論價值論設的失落》，《文藝研究》2006年12期。這里說明的是歷史動機與普遍規則的問題，當然，也同樣適用于大眾文化。如果沿著批判理論社會實證還原方法的分析，大眾文化會被還原成普遍性是虛假的，而獲利是真實的。但是，大眾文化的普遍性、中性化含義不能因為大眾文化隱藏著資本集團的利益動機而被否定，否則，大眾文化的普遍性、流行性和中性化含義蕩然無存。這樣看來，大眾文化的歷史動機和大眾文化的普遍流行和中性化含義如果用社會實證還原方法分析就存在一種斷裂。這種斷裂本身就混淆了大眾文化資本獲利動機與普遍流行事實的理解。因此，從這種混淆中產生的抵抗詩學的鋒芒就固然不知所向。所以其鋒芒的來源與指向是否可行并站得住腳是值得懷疑的。

再看抵抗鋒芒的錯位。抵抗詩學的來源之處也是大眾文化的歷史動機與普遍流行含義的斷裂之處，這種斷裂表明大眾文化缺少一個正面打量的規范性思想。用批判理論的尺度打量大眾文化，大眾文化必然被定義為具有資本增值動機的文化商品，這抹殺了大眾文化的中性化含義。在哈貝馬斯看來，用批判理論的方法打量大眾文化的合理性和普遍性，從一開始就發生了思想領域的錯位。按照哈貝馬斯在分析現代約法的規范性問題時的話說：“事實性和有效性之間的這種來回折騰，使得政治理論和法律理論目前處于彼此幾乎無話可說的境地?！雹躘德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2014年，第8頁。哈貝馬斯雖然沒用這種理論詳細地論述大眾文化，但他認為文化研究中的微觀政治學是這種理論的變種。因此，哈貝馬斯的分析同樣適用于此。我們把哈貝馬斯的觀點引入到大眾文化分析中會發現，大眾文化資本的生產邏輯只能還原大眾文化是如何發生的，但是大眾文化邏輯起點的資本獲利性無法否定大眾文化結果的普遍流行性。因為，這種實證分析忽略了大眾文化的規范性理論，這種規范不是在還原的意義上，而是在大眾文化生產者主體和消費者主體的關系之間。所以，判斷大眾文化的普遍性不能因為資本獲利動機揭示而遭到否定。大眾文化的自我確證應該是來源于非強制性基礎上的平等協商，是經過種種復雜程序（市場檢驗、傳播接受等）的協商，是大眾基于交往行為之后普遍的認同。因此大眾文化在哈貝馬斯的這層意義上是社會共同體的文化，而不是少數人實現利益動機的文化。費斯克以金融經濟路徑為起點分析大眾文化，只能說明大眾文化是如何生成的，但是生成機制不能代替大眾文化生成后的普遍流行特點和中性化含義，更不能衡量大眾文化的合法性和大眾文化的自我確認。所以，用社會還原方法代替正面的協商是對大眾文化理解的錯位。

如果沿著這種錯位去理解大眾文化，大眾文化的普遍性、流行性等特征就被大眾文化背后資本的逐利性、操控性等特征所代替。事實上，這種社會實證還原方法不僅否定了大眾文化的普遍性，如果延伸到社會領域，還否定了資本主義市場經濟規則的合理性，即把大眾文化遵循的市場經濟規則變成部分資本集團、大眾文化生產者操控的權力機制。由此，市場經濟普遍規則的合法性被否定。費斯克還把這種理解進一步延伸到日常生活領域，如費斯克所述：“節假日的官方意義是‘身心調劑’并能夠支持工作倫理?！雹賉美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第92頁。他把大眾文化理解成為資本對休閑層面的控制是隱性化的控制，完全忽視了市場調節的復雜性。所以，帶著社會實證還原方法的視角分析大眾文化必然造成理解的偏差。文化不是簡單的二元對立，費斯克雖然承認大眾文本的多義性、復雜性，但是基本上是在微觀層面，而忽視了大眾文化本身是多樣的、是面向所有人的。為了滿足廣泛的、不同的市場需求，大眾文化往往呈現出的特征是時而高雅，時而世俗，時而審美，甚至時而色情等。尤其在“娛樂至死”的時代，娛樂的性質甚至壓倒了其他的因素成為大眾文化的主要特點。所以，費斯克把抵抗詩學功能作為大眾文化的價值屬性在論述路徑上是值得懷疑的。

三、快感與意義抵抗的失落

費斯克帶著批判理論的社會實證還原方法進入大眾文化研究，讓我們認識到了大眾文化的利益機制。但是，這不足以構成抵抗的因素，只能顯示為大眾文化的邏輯生成問題。在這一層面上，費斯克和法蘭克福學派對大眾文化的診斷并無差異。費斯克的不同之處就在于完成這一步之后與批判理論分道揚鑣，把被動的大眾論述為積極主動的大眾，并從大眾的意義與快感兩個維度展開了分析。于是，快感與意義構成了抵抗詩學的重要維度，并成為批判資本邏輯的理論依據。問題是，這兩個維度能否承擔起抵抗詩學的功能。事實上，快感在很大程度上變成被收編的快感，并且快感本身的抵抗就值得懷疑；而符號層面上的抵抗在現實的財富分配機制面前，也如同夢境一樣虛幻。

先看快感抵抗的失落。當快感使大眾逃離日常生活規則控制的時候，快感構成一種對現實凌厲的否定關系。這種快感雖然不同于審美狀態中人性自由展開的狀態，但是在費斯克看來至少是超脫社會控制與自我控制的自由狀態。費斯克的鋒芒之處在于，他將快感所超脫的社會控制的自由狀態作為最高標準用于分析和評判現實。在快感作為一種絕對價值的照耀之下，多數的社會規則就會顯示為片面的不合理，快感就形成了對社會規則的批判。因為快感的產生又與日常生活的相關點有關，所以通過這些相關點，快感的否定力量對日常生活更具有直接的穿透性。這成為費斯克對大眾文化抵抗詩學價值論述的維度之一。但是，用快感原則打量大眾文化的抵抗性未免有太多的失落。首先，快感是一種狀態而不是一種原則。在邏輯層面，快感的形式雖然多樣，但快感狀態是一種總體狀態?？旄械目傮w狀態和審美的總體價值具有類似性，吳興明在論述審美價值時所言：“審美價值是一種總體價值?？傮w價值是無法分層的?！魏我环N分層都意味著對所謂‘總體性’的分割和否定……總體價值不可演繹為規范領域之有效論證的邏輯系統，不能形成規范性系統的邏輯展開?！雹賲桥d明：《美學如何成為一種社會批判？——從哈貝馬斯的省思看批判理論價值論設的失落》，《文藝研究》2006年12期。同樣，快感作為一種總體狀態也不可能演繹為社會市場領域的原則、規范。因此我們不能把快感狀態當成新規則來否定現代社會開啟以來形成的、已獲得廣泛認同的社會規則。即便快感狀態被強制地納入到社會規則中，人的體驗必然會在快感與規則的切換之間遭遇諸多斷裂，如同人在游戲與現實之間的切換一樣，游戲規則難以變成現實規則。這就注定了邏輯上的無效。所以用快感的自由狀態置換市場原則乃至社會規則是行不通的。其次，快感不是獨立的?？旄衼碓从诖蟊妼Υ蟊娢幕M過程中與日常生活相關點的契合。這里有四個影響因素，大眾、日常生活、大眾文化、相關點。每一個因素都不是固定的，這就決定了快感產生的偶然性，即快感的來源不穩定。這就決定了大眾不可能從快感中獲得可靠的抵抗力量?？旄兄皇侨粘Ｉ畹乃查g，很快會煙消云散。人不可能一直脫離現實而活在這種瞬間里。一旦我們帶著從大眾文化中獲得的快感進入現實，快感會被強大的現實擊得粉碎。最后，快感總是在宰制結構內部形成，因此永遠不可能完全擺脫社會權力結構的控制。最終的結果往往是快感被收編，具有抵抗的快感變成被收編的、安全的快感。

再看符號意義抵抗的虛幻性。在費斯克的大眾文化理論中，符號學分析描述擔負了他對抵抗詩學另一層面的論述。甚至他認為符號抵抗已經超越了經濟支配，正如其言：“在資本主義制度下支配者的基本權利是經濟權力，但這種經濟權力被符號權力——即生產意義的權力——所支撐和超越?！雹赱美]約翰·費斯克：《解讀大眾文化》，楊全強譯，南京：南京大學出版社，2001年，第10頁。符號學意義上的選取是費斯克抵抗詩學理論邏輯的另一維度。因此，我們只需沿著符號學的理論把握抵抗詩學即可。事實上，這種方法作為一種把握大眾文化的方法在某些層面是有缺陷的?！胺枌W方法的根本缺陷在于：它作為方法論視野如果成為一種僅有的視野，便會轉化為對整個消費社會的物質基礎和巨大感性現實的符號化抽空?！雹蹍桥d明：《反思波德里亞：我們如何理解消費社會》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2006年第1期。如果僅在這種視野的打量之下，那么大眾文化的符號價值得到單維度的關注，而非符號性因素的經濟生產、市場原則等因素則被遮蔽、被排除或者被抽空了，并且被抽空的往往是真實的社會存在。用抽空現實存在的符號意義來抵抗現實強大宰制性的力量，這種抵抗方式本身就把自己懸置在空中，成為現實之外的他者。這在邏輯的起點上，就把非符號化的現實排除在外了。正如波德里亞所說：“在通向一個不再以真實和真理為經緯的空間時，所有的指涉物都被清除了”①[法]讓·波德里亞：《仿真與擬象》，馬海良譯，汪民安等主編：《后現代性的哲學話語》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第330頁。，而大眾文化具有廣泛的指涉性。大眾文化的生產形式有著廣泛的社會存在基礎，其生產是以市場經濟原則來組織的。大眾文化的意義不是抽象的，更不是脫離現實的，恰恰相反，最流行的大眾文化恰好是與社會現實聯系最緊密的。因此，抽空現實感的符號意義不能改寫大眾文化的物質性。在這種意義上，大眾文化符號學意義上的抵抗在社會現實面前顯得微弱無力。把大眾文化所具有的某一方面特點作為抵抗詩學的論證，不足以具有全面的說服力。即便退一萬步，符號學意義上的抵抗功能有不可否認的地方，但是當帶著這種微弱的功能進入強大的社會生產機制的時候，符號意義上的抵抗最終結局往往是被收編、納入到經濟生產的環節當中，如牛仔褲的廠商深知牛仔褲符號意義的豐富性與多元性，并利用此道謀取更大的商業利潤。于是，符號意義的抵抗與現實存在的二元關系被打破，正如費斯克自己不得不承認的：“廣告業總是力圖控制商品的文化意義，其方式是讓商品的文化意義盡可能緊密地配合金融經濟的運轉”②[美]約翰·費斯克：《理解大眾文化》，王曉玉、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第35頁。。商品的符號差異最終會變成廣泛的購買動員。符號意義的抵抗不斷地被現實存在的市場原則擊碎、打破、征服，并被資本吸納進來重新編碼。在這種意義上，符號意義的抵抗在強大的現實面前微弱無力。

不論費斯克對大眾文化理論抵抗詩學的分析多么復雜、詳細，其核心都擺脫不了快感與符號意義兩個維度。這兩個維度被用于衡量大眾文化的根本缺陷在于：忽視了抵抗需要現實層面的生產關系與政治關系的支撐。費斯克的抵抗詩學在現實財富面前影響不了重新分配，大眾文化帶來的快感和符號意義根本不可能代替財富所有權帶來的物感意義。這種微觀層面的抵抗就像玩家在游戲中試圖改變游戲進程一樣，但終究在游戲里，而不可能從外部改變游戲的設計規則；又或像沉睡者的夢一樣，夢中有或愉悅、或恐懼、或興奮、或驚險、或刺激的各種狀態，當醒來之后，一切又回到了現實，甚至都不存在記憶里。費斯克把抵抗詩學作為大眾文化的一種價值論設，快感與符號意義頂多是抵抗與霸權對壘中調節氛圍的一首小樂曲，而絕對不是具有強大力量的正規軍。因此，我們在對待大眾文化抵抗詩學的時候要持一種審慎的態度。

國內大眾文化研究由于缺少有關大眾文化的原創理論，往往過于倚重西方的理論資源，不斷把批判理論、現代性理論、新左派理論等植入到中國改革開放后不斷變化的大眾文化研究中。這一移植過程往往產生許多的錯位與偏差。就費斯克而言，費斯克在具體的論證路徑上與阿多諾等人是一脈相承性的，只是一個否定了大眾，一個肯定了大眾。在市場面前，資本為了最大限度的自我增值，大眾文化作為文化商品必然迎合眾多市場主體的需求，因此對大眾的主體性給以肯定是有價值的。只是，費斯克對大眾文化抵抗詩學的論述停留在消費環節，并且又局限在快感和符號意義層面，而忽略了大眾主體性對其他環節和其他層面的影響。因此費斯克的視野未免狹窄，也顯出費斯克的盲目樂觀。但是，費斯克的論證路徑從大眾主體性上展開是非常有意思的嘗試。只是，僅僅從快感和符號意義上的展開路徑失去了從更廣泛的層面洞察大眾主體對市場影響的機會。大眾文化在很大程度上是市場主體經過復雜程序和規則“共同協商”的產物，是一種彼此的認同。因此在對待大眾文化理論所具有的抵抗詩學價值論設時，我們既沒有必要像阿多諾那樣悲觀，也不要像費斯克那樣盲目樂觀，我們需要持一種審慎的、反思的、開放的態度來對待大眾文化理論之抵抗詩學價值論設。