行政區劃調整論證專家庫的建設現狀、問題與優化策略

李華強 胡冬梅 范春梅

摘要：[目的/意義]行政區劃調整事關社會風險穩定大局，專家論證是評估行政區劃調整是否科學、合理和可行的重要途徑，為此各省、自治區、直轄市陸續地建立了專家庫，但其建設現狀和存在的問題仍未得到深入研究。[方法/過程]本文通過典型的地區行政區劃調整論證專家庫的組建公告和新聞報道等資料，分析專家庫的建設現狀及運行存在的問題，并提出對策。[結果/結論]在目標價值方面，對規范專家論證制度和民主化管理這兩個目標價值的重視程度不足。在規則體系方面，專家遴選原則缺乏明確規定，選聘流程欠缺公開規范，專家來源單位具有偏差性，不同領域背景的專家存在較大失衡，專家庫運行在可靠性、可信度和可及性等方面存在一定的問題。在實施保障方面，專家庫的政策保障、組織保障、經費保障、機制保障的規定缺失或不詳，有待優化。因此，本文從明確目標價值、健全規則體系、優化運行方式和完善實施保障四個維度提出策略和建議。

關鍵詞：行政區劃調整 ? ?專家庫 ? ?專家論證 ?優化策略

分類號：C932

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.01.08

1 ?引言

在國家新型城鎮化戰略的背景下，城鎮化進程深入推進，我國正迎來新一輪的行政區劃調整。行政區劃調整涉及行政區劃的設立與撤銷、隸屬關系的變更、行政區域界線的變更以及行政區劃名稱的變更等內容[1]，牽一發而動全身，容易引發社會穩定風險[2]。追溯其發展歷程，在全國范圍內發生過多起因行政區劃調整而造成的公眾群體性事件。例如，2013年浙江省湖州市擬將長興縣改為長興區，引發長興縣部分基層干部、工商業主和公眾的抵制[3];2017年四川省廣漢撤市設區議題引致輿論風波，該議題由于造成公眾的不滿而被擱置[4]。近年來，各省市在制定“行政區劃調整社會穩定風險評估制度”的同時，出臺了“行政區劃調整專家論證制度”，公開選聘行政區劃調整論證專家，開展研究論證工作，發揮專家決策建議和咨詢作用，以此增強行政區劃調整的科學性、規范性和合理性。由于專家庫建立時間較短，許多機制尚待優化。那么，當前專家庫建設現狀如何，存在哪些問題，如何優化改進，現有文獻對這些問題未有清晰的解釋。因此，本文通過對16個地區的專家庫的組建公告和相關新聞報道資料，分析行政區劃調整論證專家庫的建設現狀及存在的問題，并提出對策建議，以期優化專家庫的建設和運行管理機制，提高行政區劃調整論證專家的決策輔助質量，增強行政區劃調整論證的科學性。

2 ?文獻回顧與分析框架

在行政區劃調整論證過程中，專家庫發揮著重要作用，為黨和政府決策提供了有力的智力支持。下文從行政區劃調整和專家庫建設兩個方面進行文獻回顧。

2.1 ?行政區劃調整

現有文獻對行政區劃調整的研究主要包括行政區劃調整的發展歷程、改革方式、影響效應及存在的問題等方面。

在發展歷程方面，相關學者探究了行政區劃調整的歷程及其特征。如張可云和李晨[5]將新中國70年的行政區劃調整分為探索、加速、調整和優化四個時期;吳建民和丁疆輝[6]詳細地分析了行政區劃調整的數量和時空分布特征。

在改革方式方面，學者們主要研究了撤縣設區、撤縣設市和區劃重組三種方式。如王禹澔和張恩[7]基于對撤縣設區研究議題的相關分析提出其未來研究和展望;范逢春和周淼然[8]梳理了撤縣設市政策變遷的歷程;吳金群和廖超超[9]深入挖掘了區域重組與地域重構及其背后的邏輯。

在影響效應方面，學者探討了行政區劃調整的經濟影響、社會影響、文化影響等效應。研究發現，行政區劃調整可以提升城市經濟發展質量[10]，提高城市基礎教育服務水平[11]，推動城市化進程，同時也打破了區域文化分布[12]。

在問題方面，有學者指出行政區劃調整存在內卷化風險[13]、制度性風險[14]、網絡輿情風險[15]等問題。范今朝等[16]發現，行政區劃調整應考慮諸多因素，其中當地公眾的意愿尤為重要;黃華和王潔[17]梳理了中國旅游地名稱變更的現狀和特點，指出名稱變更要保持謹慎的態度與科學的方法，名稱變更過程應合乎法規和民意，加強本地地名資源的挖掘、保護和使用。學者們提出要謹慎推進行政區劃調整[18]，加強行政區劃名稱變更等方面的管理工作[19]，促進行政區劃調整工作的合理性。因此，借助專家力量，對行政區劃調整涉及的多方面風險進行論證，具有必要性和重要價值。

2.2 ?專家庫建設

隨著我國決策體制逐漸走向科學化和民主化，專家日益成為政策過程中一種常見的非官方行動者[20]。關于專家庫建設的相關研究，已有學者探討了專家庫建設的功能、構成、存在的問題以及解決對策等方面。專家庫建設的功能，主要是為了發揮專家的智囊團作用。例如，張忠[21]指出，專家參與行政決策具有決策正當化、風險防御、利益平衡以及民主控權等功能，需要建立重大的決策強制論證制度和錯誤決策行政問責制，健全專家遴選制度和專家責任追究制度;馬捷等[22]指出，可從專業咨詢、理論研究和論證評估等方面充分發揮專家的決策咨詢作用。關于專家庫的構成，學者們認為應該由不同領域背景的專家組成，例如包存寬等[23]提出建立專家庫要按照多學科、跨領域的原則，涵蓋社會學、政策學、環境學、經濟學等多方面的專家。

關于專家庫建設存在的問題和對策，曾路遙和許光建[24]指出，目前專家庫中的專家水平不高，專家庫存在建設分散、共享困難等問題，建議應在全國范圍內建立能夠共享的專家庫;占莉娟等[25]發現，專家庫中的專家數量及覆蓋的研究方向有限，專家動態信息更新不及時;程立雪等[26]發現了專家庫中專家數量分布不均、專家庫信息建設不完善的問題，提出應進一步挖掘相關人才、建立專家動態評價機制的建議;也有學者指出，專家庫建設滯后，專家參與決策和參謀作用難以發揮，應該進一步優化專家庫建設，提升專家庫建設效能[27];張晏[28]指出，現有專家庫未考慮專家本身的利益問題，并指出要解決專家庫本身的合理性問題;此外，有學者從“專家-決策者非協同行動”的視角，指出專家具有低度決策影響力，要不斷完善專家參與政策機制[29]。針對專家庫建設管理中的問題，學者從不同的視角提出解決對策，包括要運用知識組織理論構建科技專家信息語義模型[30]，建設新型信息化平臺[31]，完善政府扶持政策、專家回避制度和監督制度[32]等。

已有研究在行政區劃調整與專家庫建設方面進行了大量有益的探索，但還存在待改進的空間。首先，已有文獻多以科技、環境、期刊審稿等領域的專家庫為研究對象，而對行政區劃調整論證中專家庫的研究非常欠缺，關于該領域專家庫的建設和運行機制等方面的研究尚不完善。其次，已有部分學者開始關注行政區劃調整論證專家的重要作用，各地政府也紛紛組建了專家庫，然而在現實執行中，行政區劃調整論證專家存在的問題還未深入探究，未形成系統化的對策思路。因此，本文通過對行政區劃調整論證專家庫的多方位分析，探究行政區劃調整論證專家庫的建設現狀，梳理目前存在的問題并提出優化策略，推進行政區劃調整的科學化、規范化與合理化，助力我國當前的行政區劃調整重大改革舉措。

2.3 ?分析框架

道格拉斯·C.諾思提出，制度是為人們的相互關系而人為設定的一些制約[33]。目標價值、規則體系和實施保障是實現制度目標的基本要素[34]。同時，公共政策學初期的學者將公共政策定義為一個計劃好的目標價值和行動的方案[35]，后續不同的研究者[36，37]從目標價值、規則體系、實施保障等方面進行了政策制度分析。建設專家庫，有利于建立健全決策咨詢制度，其作為一種政策制度建設的體現，包含了目標價值、規則體系和實施保障等基本要素。其中，目標價值要求直接規定了專家庫制度的運行與發展方向[38]，具有方向性和指導性的重要意義;規則體系分為程序規則和實體規則[39]，包含原則、程序、標準規范、權利義務等要素[40]，細化到行政區劃調整論證專家庫建設的規則體系方面，則體現為專家遴選原則、專家選聘程序、專家標準規范、專家權利義務等內容;實施保障是智庫順利運行的保障條件，包含組織保障、政策保障、經費保障、機制保障等內容。基于上文，繪制了本文的分析框架，如圖1所示。

3 ?樣本來源

我國各省市自治區均在不同范圍內進行了行政區劃調整，為使得研究樣本具有代表性，本文分別從東北、華北、華中、華東、華南、西南、西北各區域，選擇具有代表性的地方政府部門官方網站的公開信息，來收集專家庫名單。在資料收集過程中，根據以下原則進行篩選：①在區域范圍方面，研究樣本盡量囊括各個區域，未納入暫無專家名單的區域;②在城市級別方面，研究樣本的政區范圍涵蓋不同級別，包含省級、市級、縣（區）級;③在專家人數方面，研究樣本的專家人數至少5人以上（不含5人）;④在所屬省份方面，若符合上述三個原則，為豐富樣本庫，允許出現相同所屬省份的地區。最終，本文的研究樣本選擇了16個地區的專家庫名單，總計315名專家。研究樣本地區及專家數量如表1所示。

4 ?行政區劃調整論證專家庫的建設現狀與問題分析

4.1 ?行政區劃調整論證專家庫建設的目標價值分析

通過分析樣本地區關于行政區劃調整論證專家庫的專家征集公告與入庫公示的內容發現，不同地區在一定程度上都明確規定了組建專家庫的目標價值，主要表現在8個方面，如圖2所示。其中，規范化建設和科學化管理是被提及最多的目標價值，其次是發揮專家決策咨詢作用，說明樣本地區中主要關注的是組建地名專家智庫促進規范化建設、進行科學化管理、發揮專家咨詢作用的必要性。在這些目標價值中，標準化建設、加強地名文化建設與提升公共服務水平處于受關注的中間位置，而規范專家論證制度和民主化管理則較少地被關注，從側面反映出存在以下問題：組建專家庫對規范專家論證制度和民主化管理這兩個目標價值的重視程度不足。

4.2 ?行政區劃調整論證專家庫建設的規則體系分析

行政區劃調整論證專家庫建設的程序規則主要包括專家遴選原則和選聘程序等方面。研究分析發現，在16個樣本地區中，僅有甘肅省公開提出應該堅持“自愿、公開、平等、競爭、擇優”的原則，大多數地區并未明確呈現專家遴選原則的具體內容。專家選聘程序方面，通常專家選聘程序主要包括申請報名、資格審核、名單公示、頒發聘書幾個環節，但部分地區仍未做到充分的信息公開，遴選專家的流程有待優化。

行政區劃調整論證專家庫建設的實體規則是專家庫建設的標準和規范，包括對專家申報條件的規定以及對專家的來源單位、來源領域、權利和義務的規定等。在專家申報條件方面，通過對16個樣本地區關于專家庫的組建公告進行分析，提煉得到政治覺悟條件、個人能力條件、思想品德條件以及健康、年齡、時間等其他方面的條件，但規定內容比較籠統，無量化標準。在來源單位方面，現有行政區劃調整論證專家主要來自政府類、學校類、科研院所、社會組織和企業，來源于政府類和高等院校的專家人數相對較多，而來源于社會組織、企業的專家人數則相對較少，從側面反映出各地區在專家來源單位選擇上具有一定的偏差性。

在專家領域背景方面，由于行政區劃調整涉及社會、經濟、文化等多方面的因素，需要不同領域背景的專家建言獻策。通過分析政府部門官方網站發布的專家庫組建公告、公示的專家名單等資料，將專家的領域背景主要劃分為城市規劃、地名管理、環境保護、歷史文化、人文地理、社會經濟、鄉土民俗、行政管理、語言文字、社會事業發展等十大領域。由圖3可見，歷史文化領域的專家人數以80人位居第一，其次為行政管理領域、語言文字領域、社會事業發展領域、城市規劃領域、人文地理領域，而鄉土民俗領域、環境保護領域、地名管理領域、社會經濟領域的專家人數較少。由此可看出，現有專家涉及的領域背景較為全面，但專家人數分布較為不均衡，部分領域背景的專家人員偏少。

此外，對于行政區劃調整論證專家的權利和義務，通過對16個樣本地區的分析發現，部分地區明確規定了對專家的權利與義務或主要職責。例如，湖北省黃岡市于2020年12月31日發布了《關于建立黃岡市行政區劃和地名專家庫的公告》，明確規定了專家擁有參與行政區劃管理工作調查研究和評估論證、獨立發表論證意見、調閱評估相關資料、不提供與論證工作無關的資料、獲得參加論證活動的勞動報酬等權利和義務，但尚未形成統一的標準規范。

4.3 ?行政區劃調整論證專家庫的運作現狀和問題分析

本文通過資料分析發現，在運行實踐中，行政區劃調整論證專家庫還存在以下幾方面的問題。

（1）在可靠性上，表現為專家專業知識的客觀性與社會公眾的主觀認知存在偏差。在行政區劃調整決策中，專家以其專業技術水平和理性分析能力來解決決策的困境。然而，行政區劃調整決策涉及廣大公眾的利益，而公眾知識儲備、認知水平等與專家之間存在巨大的鴻溝。行政區劃調整中專家論證需要實地調研收集數據，然而部分專家可能為了節省時間，采用小樣本、少量調研或經驗主義就出具決策意見，致使與現實缺乏聯系，專家意見難以反映出社會公眾群體的觀點與利益訴求，從而使得決策過程中觀點出現偏差的概率增大，致使公眾對專家產生懷疑，專家的可靠性被削弱。

（2）在可及性上，體現為專家的專業知識與決策知識多樣化之間的矛盾。專家大多數聚焦于某一領域的深耕細作，在經過長時間的沉淀后，成為該領域的權威代表。而行政區劃調整作為一種決策事項，涉及社會經濟的多個方面，對知識的需求是多元與多樣化的。專家通常會存在路徑依賴的問題，可能出現專家知識與行政區劃調整所需知識不匹配的情況，導致決策結果的片面與狹隘。

（3）專家的可信性，是指在行政區劃調整過程中專家意見的中立性。一方面，專家與決策主體之間往往存在利益關聯，容易成為扮演“論證政府所欲求決策方案”的工具角色，違背自身專業倫理原則;另一方面，專家作為理性的知識“經濟人”，自身也存在利益動機與訴求，存在部分專家由于行政區劃調整實施主體的利益而有保留地參與決策過程的情況，致使專家可信度降低。

（4）專家論證的形式化方面，表現為決策過程中專家不受重視，致使專家論證過程成為一種應對政策的形式化過程。行政區劃調整作為一項行政決策，其中專家的論證是必不可少的環節。然而現實中，政府作為決策主體，為了減少決策的阻力與不確定性、盡快推動決策，可能有選擇地孤立和忽視專家意見，甚至對專家論證過程采取“走形式”的策略，致使專家意見難以在實踐中被貫徹落實。

4.4 ?行政區劃調整論證專家庫的保障情況分析

行政區劃調整論證專家庫運行的必要保障主要包括政策保障、組織保障、經費保障、機制保障等。在政策保障方面，樣本中的大部分地區是根據《行政區劃管理條例》及其實施辦法規定組建專家庫的，缺乏更具體的政策保障。在組織保障方面，各地區民政局是推動行政區劃調整論證專家庫建設的主要組織主體之一，負責進行專家遴選和名單公示等，而其他主體的參與度顯得不足。在經費保障方面，大多數地區建設專家庫時，提出“三不”內容：一是不設專項工作經費;二是不收取會員費;三是不與專家形成勞動關系，只在邀請專家時按照政府采購評審勞動報酬的有關標準執行發放報酬。在機制保障方面，集中表現為運行機制、退出機制和評價機制不完善。樣本地區在組建專家庫時，各地區均采用專家聘任制，聘期集中在1～5年期間，僅有少部分地區建立了專家庫成員的退出機制，明確其退出情形，以規范專家庫成員進出庫管理。此外，鮮有地區對專家庫成員的評價機制加以規定，對專家的獎懲與考核方式等具體內容尚無提及。

5 ?行政區劃調整論證專家庫建設的優化策略

本文從目標價值、規則體系與實施保障方面，通過對行政區劃調整專家庫建設的現狀與問題的深入分析，提出如下優化策略。

5.1 ?進一步明確專家庫建設的目標價值

建設行政區劃調整論證專家庫，有利于充分發揮專家在行政區劃調整事項論證評估等方面的作用，有利于更加穩妥、有序地實施行政區劃調整事項，提高行政區劃管理工作的科學化、規范化水平。在今后專家庫的建設過程中，各地區應該結合本地實際情況，堅持問題導向，將中央層面的指導思想、原則、要求等與本地區具體需求相結合，根據本地區行政區劃調整的工作重點和階段任務，進一步明確專家庫建設的目標價值，細化標準化建設、規范化建設、科學化管理、民主化管理，明確加強地名文化建設、提升公共服務水平、發揮專家決策咨詢作用、規范專家論證制度等方面的目標價值，為行政區劃調整論證專家庫的建設提供指引。

5.2 ?建立健全專家庫建設的規則體系

規則體系是行政區劃調整論證專家庫的重要內容，要從遴選原則、選聘程序、標準規范、權利義務等方面健全專家庫建設的規則體系。在遴選原則方面，應根據行政區劃調整工作的性質與特點，合理確定并明確提出相關原則，如自愿、公開、公正、公平、擇優、競爭等遴選原則。在專家選聘程序方面，應增強信息公開規范性。通過政務網站、微信公眾號等途徑進行官方公告，杜絕形式主義和官僚主義。在專家選聘標準方面，需量化相關遴選標準，建立量化指標衡量專家是否符合入庫條件，且盡量公開專家得以入選的條件。在權利義務方面，明確入庫專家的權利和義務，規定專家可以行使的權力以及應該履行的義務，建立健全對專家的行為約束、監督和事后追責體制機制、黑名單制度等的建設，增強專家的責任意識與紀律意識，確保專家的利益中立角色。

5.3 ?不斷優化專家庫建設的運行機制

為優化專家庫建設的運行方式，增強專家的可靠性、可信度和可及性，本文建議采取以下措施：①鼓勵專家加強與其他社會群體的聯系，如建立專家聯系制度，通過定期的走訪、調研、深入群眾，了解公眾對行政區劃調整的態度與觀點，使專家的咨詢意見能夠反映更多人群的意見和利益;②拓展專家論證的工具箱，綜合運用多種方法來輔助論證工作。專家論證調研不能僅僅局限于問卷、座談會等常規方法，也可擴大采用范圍，利用大數據方法來精準分析和識別利益相關人群的訴求，增強信息收集的準確性與全面性，提高論證過程的科學性;③嚴格執行政策條例對專家論證的規定，轉變決策主體對專家論證的態度，避免形式化，增強決策主體支持專家論證工作開展的主動性、積極性與自覺性。

5.3 ?加強完善專家庫建設的實施保障

在行政區劃調整論證庫建設過程中，要進一步完善政策保障、組織保障、經費保障、機制保障等實施保障內容。在政策保障方面，建議在《行政區劃管理條例》等基礎上，專門制定行政區劃調整論證專家庫的管理文件和條例。在組織保障方面，政府部門要高度重視行政區劃調整工作，做好行政區劃調整論證專家庫的統籌謀劃工作，注重專家庫建設的實效。在經費保障方面，注意經費來源和經費發放問題，按照合理標準發放勞動報酬，充分體現專家的價值。在機制保障方面，要持續完善評價、退出機制等。例如，對于退出機制，明確專家因工作繁忙投入不足、健康條件不佳影響論證等可能退出的情形。對于評價機制，根據專家工作表現和工作成果開展績效評估，定期對專家資質進行復核考核，實行專家庫動態管理，促使專家不斷推出更有影響、高質量的論證意見，提升行政區劃調整決策的科學性和合理性，促進行政區劃調整工作的平穩推進。

6 ?結語

加快建設行政區劃調整論證專家庫，是使行政區劃調整更為科學、合理的重要途徑。本文分析了行政區劃調整論證專家庫建設的目標價值、規則體系，指出專家庫運作中存在的可靠性、可及性、可信性、形式化方面的問題，從明確目標價值、健全規則體系、優化運行機制、加強實施保障等角度提出優化策略。本文的研究局限在于，因目前地方政府公布的專家庫名單有限，選取的樣本雖有較好的區域代表性，但未來還可以考慮將更多地區的樣本名單納入研究范圍。此外，未來可采集更多來源的數據，包括典型案例調研數據、網絡文本數據等，深入探究行政區劃調整論證專家決策過程的問題，改進專家庫運行機制，為行政區劃調整工作的平穩運行提供更高水平的智力服務。

參考文獻：

[1] 民政部門戶網站. 行政區劃管理條例實施辦法[EB/OL]. （2019-12-13）[2021-07-01]. http：//www.mca.gov.cn/article/gk/fg/qhdm/201912/20191200022209.shtml？path=zcwj.

[2] 潘小娟. 關于推行“省直管縣”改革的調查和思考[J]. 政治學研究， 2012（1）： 3-10.

[3] 嚴則金， 汪元品， 徐飛燕， 等. 行政區劃調整型群體性事件治理研究：以浙江省湖州市撤長興縣設區受阻事件為例[C]//“全球命運共同體與國家治理能力現代化”第十四屆珞珈國是論壇全國博士生學術論壇跨學科研討會發言論文匯編. 武漢大學研究生院、武漢大學黨委研究生工作部、武漢大學政治與公共管理學院， 2020： 127-141.

[4] 鐘煜豪. 四川廣漢撤市設區計劃引發爭議， 政府官網開專欄回應[EB/OL]. （2018-09-09）[2021-07-01]. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2422619.

[5] 張可云， 李晨. 新中國70年行政區劃調整的歷程、特征與展望[J]. 社會科學輯刊， 2021（1）： 2， 118-128.

[6] 吳建民， 丁疆輝. 2000年以來中國縣級行政區劃調整的類型、特征及趨勢分析[J]. 熱帶地理， 2018， 38（6）： 799-809.

[7] 王禹澔， 張恩. “撤縣設區”研究芻議與展望[J]. 中國行政管理， 2021（2）： 116-122.

[8] 范逢春， 周淼然. 撤縣設市政策的變遷： 歷程、邏輯與展望： 基于歷史制度主義的分析[J]. 北京行政學院學報， 2021（5）： 64-71.

[9] 吳金群， 廖超超. 我國城市行政區劃改革中的尺度重組與地域重構： 基于1978年以來的數據[J]. 江蘇社會科學， 2019（5）： 90-106， 258.

[10] 詹新宇， 曾傅雯. 行政區劃調整提升經濟發展質量了嗎： 來自“撤縣設區”的經驗證據[J]. 財貿研究， 2021， 32（4）： 70-82.

[11] 梁志艷， 趙勇. 撤縣設區是否提高了城市公共服務水平： 基于雙重差分傾向得分匹配法的評價[J]. 城市與環境研究， 2019（1）： 49-59.

[12] 高翔， 龍小寧. 省級行政區劃造成的文化分割會影響區域經濟嗎[J]. 經濟學（季刊）， 2016， 15（2）： 647-674.

[13] 匡貞勝， 虞陽. 中國行政區劃改革的內卷化風險及其生成機制[J]. 人文地理， 2020， 35（2）： 93-101.

[14] 謝寶劍. 城市化進程中行政區劃調整的風險分析： 基于制度性風險理論的視角[J]. 行政論壇， 2017， 24（3）： 80-85.

[15] 李金龍， 劉巧蘭. 防范鄉鎮撤并中網絡輿情風險的話語賦權研究： 基于后現代公共行政話語理論的分析[J]. 電子政務， 2020（2）： 55-65.

[16] 范今朝， 張錦玲， 劉盈軍. 行政區劃的調整與遺產“原真性”的保護： 以遺產（地）所在政區的更名對區域遺產保護的負面影響為例[J]. 經濟地理， 2009， 29（9）： 1558-1563.

[17] 黃華， 王潔. 對我國旅游地更名的思考[J]. 旅游論壇， 2011， 4（6）： 12-17.

[18] 陳冰. 改革開放以來中國縣改市地名中的專名更名問題及其建議[J]. 地理研究， 2019， 38（5）： 1222-1235.

[19] 龍太江， 黃明元. 改革開放以來城市政區更名問題研究[J]. 華中科技大學學報（社會科學版）， 2014， 28（2）： 99-105.

[20] 熊燁. 我國地方政策轉移中的政策“再建構”研究： 基于江蘇省一個地級市河長制轉移的扎根理論分析[J]. 公共管理學報， 2019， 16（3）： 131-144， 174-175.

[21] 張忠. 專家參與行政決策的功能及其實現[J]. 理論月刊， 2013（2）： 116-120.

[22] 馬捷， 王思， 胡漠， 等. “信息-知識-智能”框架下圖書館智庫職能構建與能力提升[J]. 圖書情報工作， 2017， 61（17）： 43-52.

[23] 包存寬， 劉瀚斌， 馮慶. 戰略環評智庫的建設思路探究[J]. 環境保護， 2016， 44（12）： 25-29.

[24] 曾路遙， 許光建. 健全完善地方政府科研補貼制度機制[J]. 中國行政管理， 2021（9）： 145-147.

[25] 占莉娟， 方卿， 王涵， 等. 專家研究方向與稿件精準匹配的難點及原因分析[J]. 科技與出版， 2020（11）： 108-115.

[26] 程立雪， 梁光川， 李桂東. 高校自然科學學報審稿專家庫現狀與建設研究[J]. 科技與出版， 2020（6）： 120-124.

[27] 廉山林. 晉城環境應急體系建設模式探討[J]. 環境保護， 2013， 41（11）： 63-64.

[28] 張晏. 環境影響評價公眾的界定和識別： 兼評《環境影響評價公眾參與辦法》的相關規定[J]. 北京理工大學學報（社會科學版）， 2021， 23（1）： 127-136， 188.

[29] 肖濱， 費久浩. 專家-決策者非協同行動： 一個新的解釋框架： 以A市政府決策咨詢專家的政策參與為例[J]. 公共管理學報， 2020， 17（3）： 37-48， 167.

[30] 宋培彥， 陳白雪， 賢信. 科技專家信息語義模型構建及實證研究[J]. 情報理論與實踐， 2017， 40（9）： 119-124.

[31] 羅繁明， 袁俊， 趙恒煜. 基于大數據的特色新型智庫平臺建設研究： 以廣東智庫信息化平臺為例[J]. 情報資料工作， 2020， 41（5）： 42-48.

[32] 薛惠， 石先鈺. 我國科技專家咨詢制度存在的問題及其完善研究[J]. 科技進步與對策， 2012， 29（17）： 105-108.

[33] 道格拉斯·C. 諾思. 制度、制度變遷與經濟績效[M]. 上海： 三聯書店， 1997： 3.

[34] 孔祥利. 以問責防治“為官不為”：現狀特點與制度反思： 基于39份省級層面的制度文本分析[J]. 中共中央黨校學報， 2018， 22（5）： 49-57.

[35] 謝少華. 政策本質初探[J]. 華南師范大學學報（社會科學版）， 2003（5）： 92-97， 151-152.

[36] 呂燕. 我國促進企業技術創新政策失靈問題研究： 基于政策目標價值取向的測量設計與分析[J]. 中國行政管理， 2014（12）： 104-109.

[37] 王國華， 李文娟. 政策工具視角下我國網絡媒體政策分析： 基于2000—2018年的國家政策文本[J]. 情報雜志， 2019， 38（9）： 90-98.

[38] 楊建國， 李紫衍. 公共決策專家咨詢制度的內容分析：反思與重構： 基于28個省級地方政府51份政策文本的調查[J]. 中共天津市委黨校學報， 2019， 21（5）： 73-80.

[39] 王雪誠， 馬海群. 總體國家安全觀下我國數據安全制度構建探究[J]. 現代情報， 2021， 41（9）： 40-52.

[40] 徐艷晴， 曹靚. 環境信息質量保障體系中的不當信息矯正機制[J]. 中國行政管理， 2021（4）： 142-147.

作者貢獻說明：

李華強：研究設計，框架搭建;

胡冬梅：樣本搜集，內容撰寫;

范春梅：理論指導，論文優化。

The Current Situation， Problems and Optimization Strategies of the Construction of Argumentation Expert Database for Administrative Division Adjustment

Li Huaqiang1 ?Hu Dongmei1 ?Fan Chunmei2

1 School of Public Administration， Southwest Jiaotong University， Chengdu ?610031

2 School of Economics and Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu ?610031

Abstract： [Purpose/significance] Administrative division adjustment is related to the overall situation of social risk and stability. Expert argumentation is an important way to assess whether administrative division adjustment is scientific， reasonable， and feasible. For this reason， various provinces， cities， and autonomous regions have successively established expert databases， but the construction status and existing problems have not been studied in depth. [Method/process] This paper analyzes the construction status and problems in the operation of the expert database through the announcements and news reports of the establishment of the expert database for the adjustment of administrative divisions in typical regions and puts forward countermeasures. [Result/conclusion] In terms of the target value， the two target values of the standardizing expert argument system and democratizing management were not paid enough attention. In the aspect of rules system， the principle of expert selection is not clearly defined， the selection process is not open and standardized， the source units of experts are biased， experts from different fields are out of balance， and the operation of the expert database has some problems of reliability， credibility and accessibility. In the aspect of implementation guarantee， the provisions of policy guarantee， organization guarantee， fund guarantee and mechanism guarantee of the expert database are missing or unknown， and need to be optimized. Therefore， this paper puts forward strategic suggestions from four dimensions： clarifying the target value， perfecting the rule system， optimizing the operation mode， and perfecting the implementation guarantee.

Keywords： administrative division adjustment ? ?expert database ? ?expert argumentation optimization strategy

收稿日期：2021-09-10 ? ? ?修回日期：2021-10-22

3006501908257