歐洲綠色金融“漂綠”治理經驗及啟示

馬凌遠　王姝晨

摘? ?要：深化綠色金融發展是我國實現“雙碳”目標的重要途徑，而歐美日等發達國家實踐經驗表明，“漂綠”是制約綠色金融發展的主要障礙。在政策和資本普遍向綠色金融傾斜的市場環境下，不斷變化衍生的“漂綠”現象將逐漸成為侵蝕綠色金融市場健康平穩發展的“蟻穴”。歐洲作為全球率先探索綠色金融的地區，從信息披露、制度監管和理念普及等方面對“漂綠”現象進行了治理。我國可以借鑒歐洲相關經驗，推動綠色金融的標準編制、信息融合、平臺搭建以及意識形態建設，防范金融“漂綠”風險，避免綠色金融資金錯配，保障綠色金融切實賦能綠色發展和“雙碳”目標的實現。

關鍵詞：綠色金融;“漂綠”現象;歐洲;經驗;啟示

中圖分類號：F833? 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2022）02-0035-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.02.005

黨的十九屆五中全會明確提出，要“加快推動綠色低碳發展，持續改善環境質量，提升生態系統質量和穩定性，全面提高資源利用效率”。2020年9月，習近平總書記在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上提出中國“二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和”的目標。發展綠色金融，能夠有效引導社會資本進入綠色、環保領域，優化全社會生產要素配置，在實現“雙碳”目標中發揮不可或缺的支柱性作用（張曉慧，2021）[1]。然而，發達國家實踐經驗表明，國家為引導綠色發展而制定的綠色金融激勵政策會引致金融“漂綠”。金融“漂綠”是損害綠色金融健康有序發展的偽社會責任行為，一方面，會擾亂綠色資金流向，降低綠色產業的整合效率;另一方面，也會混淆市場信息，降低投資者對綠色產業的信任，對綠色金融市場穩定造成嚴重威脅。

當前，“漂綠”現象在我國綠色金融市場鮮少披露或處于萌芽階段，應該說我國綠色金融面臨“漂綠”風險（陳雨露，2017）[2]。防范“漂綠”風險，保證綠色資金的正確流向是實現綠色金融穩定運行的前提，也是綠色金融賦能綠色發展的必要條件（張岳和周應恒，2021）[3]。在應對綠色金融“漂綠”方面，歐洲國家率先進行了諸多探索，積累了一定的實踐經驗。本文旨在梳理總結歐洲國家治理綠色金融“漂綠”的經驗做法，在此基礎上提出我國防范綠色金融“漂綠”風險的建議，以期為我國政府部門制定綠色金融相關政策提供決策參考。

一、綠色金融“漂綠”現象

“漂綠”現象雖然廣泛存在，但學術界對“漂綠”的定義尚未達成一致。早期學者們將“漂綠”界定為企業大肆宣揚綠色形象卻沒有實質行動的營銷行為（Polonsky等，1997）[4]，《牛津英語詞典》與綠色和平組織也曾對“漂綠”加以定義，但無論基于哪種說法，“漂綠”都包含了“環保指向”和“欺騙意圖”的內涵。20世紀90年代，在“綠色消費運動”的影響下，消費者越來越青睞綠色產品，但綠色產品的生產過程和認證標準不透明，企業“漂綠”現象十分普遍（Lyon和Maxwell，2011）[5]，國外機構TerraChoice調查發現，98%的環保產品存在“漂綠”嫌疑。總體來看，企業“漂綠”可大致歸為“傍綠”和“偽綠”兩類，前者是指企業或產品有綠色成分但不達標，其通過夸大宣傳、含糊其詞等手段讓消費者相信其為綠色，后者是企業或產品與綠色無關卻對消費者進行欺騙的行為（李大元等，2015）[6]。一方面，“漂綠”行為會影響企業的聲譽、財務績效及股票表現，從而損害企業的價值（Du，2015）[7];另一方面，也會削弱環境立法的政策支持和實施，降低政策應有的保護力和消費者的綠色購買能力（Hsu，2011）[8]。

近年來，隨著世界各國提高對綠色低碳產業的支持力度，金融市場逐漸融合綠色發展理念衍化出新興的綠色金融市場。在綠色金融市場中，也出現了利用政策和資本謀取私利的“漂綠”現象，這使綠色金融助力低碳環保的實踐效果大打折扣，對綠色金融市場的穩定高效運行形成威脅。綠色金融市場中的“漂綠”行為主要有兩類：一類是通過尋租或包裝等方式把一般行為或產品打上環境友好標簽，從而獲取綠色特權或直接利益;另一類是利用綠色項目申報綠色信貸或優惠補貼后，未將其投入綠色項目或環保行動。

隨著綠色金融的快速發展，金融“漂綠”形式也不斷變化并日趨復雜。Lentfe等（2021）[9]將金融“漂綠”形式概括為四種：選擇性披露、空頭承諾、偽認證以及虛假宣傳。具體而言，選擇性披露是指行為人回避或模糊負面事實，產生誤導性或過于樂觀的信息效果。例如申請綠色融資的汽車企業，只報告自己品牌的汽車符合某種綠色排放標準，但隱瞞生產過程造成的環境污染問題。而空頭承諾是指行為人在獲得綠色融資后并沒有真正的踐行綠色投資承諾。例如光伏產業，由于其無污染、不受地理位置和資源等限制而受到各國政府巨額環保補貼，但很多光伏企業獲得補貼后并未加大研發和創新力度，對社會出售殘次光伏組件甚至無使用價值的假光伏器材，對綠色發展并無實質貢獻。還有一些環境聲譽不佳的公司在發行綠色債券前，通過公開表達對環境利好的承諾來獲得資本支持，融資結束后其承諾不了了之。偽認證作為一種“漂綠”手段，是利用存在漏洞或已經被棄用的證書和標簽為自己鍍上環保光環。例如國際通用的ISO14001標準①被普遍認為其存在評價不合理、更新不及時以及識別不充分等問題，而聲稱通過該標準的綠色項目則可能并未對環境產生積極影響。最后，一些綠色項目會利用虛假宣傳樹立與其實際不符的環保形象，以此騙取投資者青睞或政府補貼。例如聲稱環保的插電式混合動力汽車，經過歐洲運輸與環境組織（T&E）的測試，得出二氧化碳排放量遠遠超過其廣告宣傳水平的結果，而政府已經為此發放了數十億美元的補貼。

二、綠色金融“漂綠”的成因與影響

（一）綠色金融“漂綠”的成因

綠色金融“漂綠”的直接行為主體為企業，而政府、金融機構、第三方監管機構等相關者也在其中扮演重要角色。大體上，“漂綠”的成因包括融資企業自身（內因）與其所處外部環境（外因）兩個方面。

1. 外在成因。一是信息不對稱。由于綠色融資方相對于投資方和監管方具有相對的信息優勢，可能會促使其通過信息造假、隱瞞等方式獲取綠色資金，進行“事前漂綠”。二是標準不統一。由于綠色金融市場正處于成長期，缺乏明確統一的綠色行業準入標準、綠色產品認定標準和問責機制，造成了綠色項目難以認定、“漂綠”行為難以識別更難以懲處的困境，會引發企業的機會主義行為，進行“事后漂綠”，將綠色資金投入非綠色項目。三是管制壓力和社會期望。在國際社會倡導環境友好型經濟的新趨勢下，綠色融資方和金融機構受到的外部壓力尤其是管制壓力加大，部分不滿足綠色發展要求的融資企業和金融機構在形式上配合政策，實質上用“漂綠”手段進行應對和敷衍。四是監管缺失。國內學者李學軍和李飛（2010）[10]認為低成本是“漂綠”行為的直接激勵因素。一方面，綠色項目的環境溢價可以降低融資成本;另一方面，民眾對綠色產品的非理性想象讓融資方易于偽裝。反向來看，“漂綠”和“真綠”之間的利潤差額越小，政府的懲罰越重，“漂綠”現象就會越少（黃中偉，2004）[11]。而現實情況是政府更多地設立引導性優惠政策促進綠色金融發展，而相應的監管、處罰舉措相對滯后，導致綠色金融“漂綠”的收益遠超成本，企業才會在“漂綠”問題上不斷“越位”。

2. 內在成因。一是企業逐利動機。企業和機構主動推行環保項目源于對社會價值的追求，“漂綠”行為的根本動機卻來自對純粹經濟利益的追逐，這意味著企業和機構秉持絕對利己主義原則和回避態度。而綠色產業本身具有成本高、利潤低、周期長的特征，經濟利益與綠色價值相互背離（李建和竇爾翔，2020）[12]。追求利益最大化的行為主體本能地回避綠色發展，傾向“漂綠”行為。二是環保意識缺乏。盡管世界各國都在宣揚綠色理念，提倡綠色發展，但實際上其并未被社會大眾廣泛接受。尤其是轉型經濟國家，其早期的快速發展主要得益于粗放式增長模式，無論是政府還是企業都已經習慣于將經濟效益作為衡量發展的“標尺”。在綠色理念提出后，其較難或不能在短期內轉變思維。因此，在綠色金融市場中，無論是融資方還是投資方都缺乏真正的環保意識。融資方通常將綠色信貸作為緩解其融資約束的工具，而將綠色責任看作政府或社會強加的壓力，缺乏綠色發展的內生動力。作為投資方的金融機構或私人投資者，也較少真正關心環保收益，更關注投資的實際利益。這些都使“漂綠”的出現成為必然。

（二）綠色金融“漂綠”的影響

“漂綠”現象的出現在較大程度上阻礙了綠色發展與金融創新的有效融合，導致綠色資金“錯配”（馬駿，2017）[13]，削弱投資人對綠色項目的投資信心，抑制綠色金融發展潛力，造成社會整體福利水平下降（肖紅軍等，2013）[14]。具體而言，一旦融資方的“漂綠”行為敗露，負面信息在市場擴散會導致投資人對綠色項目的不信任（Marquis和Toffel，2021）[15]，阻礙綠色金融的推廣。即使“漂綠”未被披露，在無法有效識別綠色項目的真偽時，投資人很可能會選擇在市場平均回報率附近投資，“真綠”項目將被逆向淘汰，綠色項目的質量將不斷下降，出現“劣幣”驅逐“良幣”的檸檬市場（楊波，2014）[16]。此外，隨著綠色金融市場規模不斷擴大，綠色金融創新不斷迭代，金融“漂綠”的手段和途徑也會變化延伸，將會對“漂綠”的識別和防范造成更大的挑戰，進而對綠色金融和低碳發展造成更大的威脅。

三、歐洲綠色金融“漂綠”的治理經驗

在世界范圍內，歐洲國家率先對綠色金融進行了探索。早在1974年，聯邦德國就成立了一家專門為環境保護、生態業務提供融資支持的政策性銀行。2007年，歐洲投資銀行向歐盟27個成員國發行了全球首支綠色債券，推動了綠色債券的國際化發展，也極大推動了歐洲綠色金融發展進程。然而，歐洲在綠色金融發展中也較早遭遇了“漂綠”現象，在治理金融“漂綠”方面，歐洲各國進行了諸多有益的探索和實踐。

（一）強化環境信息披露，降低道德風險

1. 分類披露的綠色信息。2020年7月12日宣布生效的《歐盟可持續金融分類方案（EU Taxonomy）》（以下簡稱《方案》）對具有可持續性質的綠色活動設置統一標準并加以分類。《方案》從環境目標、可持續性標準和實施背景三個方面（見圖1），對“漂綠”現象起到了有效的防范作用。（1）項目方為了讓投資人相信其可持續發展潛力經常做出綠色承諾，而過多的承諾和履約成本容易使綠色承諾變為“空頭支票”。《方案》則完全忽略承諾，為銀行、資產管理公司、投資公司、保險和再保險公司等金融機構制定了具體連貫的績效指標，并提供了精確的定義、計算方法和報告要求，使其能通過事實和數據做出正確的判斷。（2）《方案》頒布前，社會責任報告按照自愿原則進行披露，不同企業和機構有各自不同的報告方式，監督難度大，并且他們普遍隱藏或模糊負面信息，不透明的信息披露反而助長了“漂綠”行為。《方案》對信息披露規定了統一的報告方向和標準，一定程度上解決了信息不透明和監督難的問題。（3）由于舊評價體系存在疏漏，部分項目被認定符合綠色標準，卻對環境保護沒有積極影響。新的分類方法設立六類新環境目標，滿足這些目標的項目才能夠被歐盟分類系統認定為“可持續的”。詳細可依的分類標準可以避免因綠色邊界模糊產生的缺漏或重復，緩解了由規章漏洞引發的部分“漂綠”現象。

2. 全面覆蓋的信息披露。歐洲出臺的《可持續金融披露條例》《非財務報告指令》和《企業可持續發展報告指令》覆蓋了金融市場大型參與主體的ESG②信息披露義務，是沒有法律強制性的參考條例。《可持續金融披露條例》從管理層面要求公司和機構的資產管理人員披露氣候變化風險和項目經營對環境可能造成的長期影響，避免經紀人夸大其詞吸引偏好綠色投資的群體。在產品層面，為了規范綠色資金的使用，《可持續金融披露條例》從風險、利好和負面影響等方面，對金融產品的可持續性評估給出了建議。標注“環境友好”或“社會友好”特征的金融產品也需要披露額外信息進一步確認這些特征。《可持續金融披露條例》推動了信息披露的可執行性，創新性地從管理和產品兩個層面規范披露義務，增加了信息造假的技術難度和“漂綠”行為的暴露風險。《非財務報告指令》制定了有關環境、人權和反腐敗等方面的非財務信息披露規則，希望提高五百人以上的大型公司在綠色信息方面的透明度。具體涉及行動目標、內部審查方法和過程、實施過程和結果以及政策依據等諸多維度，縮小了投資人和監管當局的信息缺口。由于《非財務報告指令》的適用對象只包括了以資本市場為導向的大型企業和機構，市場信息經常無法關聯或不夠詳細。歐洲財務報告咨詢小組（EFRAG）聽取了全球多個權威機構和組織的建議，編寫了《企業可持續發展報告指令》，在結構、內容和格式上都做了更加詳細和標準化的修改，把可持續性報告的范圍擴大到所有較大的公司。據此，三項條例對幾乎所有可能發生“漂綠”行為的大型市場主體，進行了全覆蓋的信息披露規范，加強了信息的市場化流通，降低了由于信息不對稱產生的逆向選擇和道德風險。

3. 開放共享的信息平臺。除制定完善信息披露規則，暢通信息渠道也有助于緩解市場中的信息不對稱。公開共享的綠色信息加強了公眾媒體和社會成員對綠色資金的監督，透明規范的信息平臺也能倒逼企業和機構約束自身行為，降低“漂綠”的投機心理。

2009年，英國成立了氣候債券倡議組織（Climate Bonds Initiative，CBI），其是一家運用債券市場應對氣候變化問題的國際非營利機構。CBI追蹤并展示綠色債券的發展變化，通過開發綠色債券標準和授權評定資質維護綠色債券市場的秩序，并為政府、行業及企業的低碳經濟發展提供策略和建議。在信息的新鮮度和分享的即時性上，綠色債券發行、投資收益、行業發展和政府規劃的最新情況都以日志形式公布在網站首頁;在信息的開放程度上，任何人都可以在網頁搜尋到CBI提供的綠色債券市場信息，登錄首頁就可以參與數據互動，獲取不同地區、時間和標準下的債券數據信息。

歐洲的綠色金融門戶網站③也設置了數據分區檢索，并在首頁刊登最新的行業消息和學者建議，成為信息公示和行業發展的導向平臺，為歐盟以至全球的管理者提供信息和參考;此外，歐洲投資銀行、歐洲理事會、歐洲環境署、歐洲中央銀行以及各國中央銀行的公開信息中都存在涉及綠色金融的法令和數據。通過政府、媒體、企業和個人都可以共享的信息平臺，綠色金融的公共監督意識和信息搜集能力得到加強。

4. 創新衍生的綠色金融工具。在綠色信貸、綠色債券以及綠色基金之外，歐洲還創新性地將綠色發展融入其他金融工具，既加快了傳統金融的轉型升級，又潛移默化地推動社會認知更新和進步，對抑制金融“漂綠”現象起到積極作用。歐洲強制部分行業購買綠色保險，將環境成本顯性化，既減少了環境風險過度的投資行為，又促進了市場環境信息的公開。此外，歐洲大力推進碳期貨交易，公開對二氧化碳進行遠期交割。利用期貨產品的風險管理功能，套期保值可以降低綠色金融投資風險，進而將成本穩定在較低水平，降低出于控制未知風險而“漂綠”的心理;利用期貨市場的價格發現功能，可以把眾多影響價格的供求信息集中反映到碳市場，既增加了市場的信息透明度，又有助于提升碳市場的國際定價影響力。市場調節下形成的預期價格更具有權威性和真實性，可以避免價格偏離帶來的“漂綠”。

（二）加大監管力度，壓縮“漂綠”空間

1. 細化綠色資產監管過程。為了有效降低“漂綠”發生概率，歐盟委員會對資產管理行業進行嚴格監督，確保綠色產品特征和報告標準的準確性，其中歐洲綠色債券標準的適用性最強、影響最大。

2007年，歐洲投資銀行發行了第一支名為“氣候意識債券”的綠色債券。過去5年，歐洲綠色債券發行量估計達到2700億美元，年復合增長率為60%。自2014年以來，為了防范“漂綠”，歐洲已經建立了幾個市場標準，其中由國際資本市場協會（ICMA）制定的綠色債券原則（GBP）在歐洲得到廣泛使用（見表1）。

隨著綠色金融不斷發展，綠色債券原則也持續更新。添加“外部審閱”原則，引入第三方組織降低審批環節的尋租機會，保障綠色資金的規范使用，提升監管的可靠性。同時，專家組在“綠色”定義、綠色債券適用性、綠色戰略規劃以及信息披露領域等方面，也做了與時俱進地拓展，把科技創新和金融創新的影響納入其中。新的監管渠道、分層的監管結構和空前嚴格的監管要求都對“漂綠”現象起到了震懾和預防作用。

2. 設立碳基準監管標準。綠色金融市場中的環保項目認定、綠色貸款審批、綠色債券發行審核以及碳配額發放等環節都需要碳排放數據的支持。企業碳排放數據的質量和透明度直接影響“漂綠”空間。歐盟統一的碳基準監管為市場管理者和投資者提供了科學客觀的參考框架。

歐盟自2018年1月1日起使用基準法規為基準制定者提供監管框架。最新的“歐盟氣候過渡基準”包含低碳基準（low carbon benchmarks）和正碳協議基準（positive carbon inpact benchmarks），各企業的負責人必須披露各自基準的計算方法，并在公開的基準測算文件中提供ESG因素在每個基準測試中的體現。

低碳基準的測算由“碳足跡”“碳強度”“部門和活動分配限制”“路徑誤差”“跟蹤誤差”和“部門排除”六個部分組成。碳排放量的衡量通常被稱為“碳足跡”，根據碳排放方式的不同分為三類，測算難度有所不同（見表2）。能夠被準確測量的排放足跡既為低碳減排提供了可實施的依據，又以直觀的方式喚醒企業、機構乃至個人的環保使命感。此外，“路徑誤差”在利益相關者變量中加入一個微小誤差值，觀察是否會導致結果顯著變動。較高的“路徑誤差”意味著測度行為與歷史行為有顯著變化，項目有“漂綠”的可能性，在加強數據監督的同時緩解了信息不對稱。同時，綠色金融的目標是助力社會可持續發展，所以減少溫室氣體排放不能簡單地搞減碳競賽。據此，低碳基準測算納入“部門和活動分配限制”，防止對氣候變化有邊際影響的部門過多，避免因為行政壓力或“漂綠”利益產生激進的減排項目。

正碳協議基準是每單位資產水平上節省的碳排放量。其測算較為簡單，僅由“排放節約”和“部門排除”組成。“排放節約”是“碳足跡”和參考場景下的差值，由于參考場景的復雜性和多樣性，由企業對使用到的參考場景進行具體描述。“碳足跡”能夠有效測算行為主體的實際碳排放量，而“排放節約”直接展示是否有助于減少以及減少了多少溫室氣體排放。從兩個方向對碳排放的規范性加以監督，能夠有效防止碳數據造假。

由此，低碳基準和正碳協議基準共同組成公正、翔實、可量化的測量監管框架，為官方提供了綠色金融相關規章的可執行基礎和監管依據，將“漂綠”行為主體被約束在科學規范之內。

（三）建立國民環保意識，創造環境友好的社會氛圍

1. 完善環境政策，強化社會公德。1973年歐洲理事會通過了《歐共體第一個環境行動計劃》，此后每四年左右會更新下一個行動計劃，迄今為止歐盟已經通過了七個環境行動計劃。在2013年到2020年完成的《第七個環境行動計劃》主題是“在地球的生態極限下，生活得更好”，倡議在創新和循環的經濟模式中實現自然資源的可持續利用，重視保護并恢復生物多樣性，增強社會彈性和適應力。環境行動計劃與歐洲每個階段的現實環境問題緊密結合，既有前瞻性又有可實施性，對民眾環保理念的塑造和更新起到重要作用。

1997年，歐盟頒布了《阿姆斯特丹條約》，首次在公認的條款中明確提出“可持續發展”的概念，并將其確定為原則與目標。此后，提出了“更好地管理”倡議，對2002年后新頒布的法律法規以及會產生重大影響的原有法規議案進行環境政策評估。在幾十年的環境保護道路上，歐盟還從細化保護領域入手，對生物多樣性、海洋資源、土壤資源、水資源、空氣污染、氣候變化以及廢物處理等專項領域出臺了一系列策略指導和法令，逐漸歸納出三層結構的政策制定方法：頂層設定普適且統一的環境標準與指標體系，引導政策方針的發展方向;中間設定與環境壓力相對應的目標，對總目標進行國家或經濟部門下的分解;底層實施前制定具體的壓力點應對方案（李蕓和張明順，2015）[17]。社會公眾在逐漸健全的環境保護法環境中，逐漸認識到環境遭受破壞的嚴峻形勢，產生保護環境迫在眉睫的責任理念。

2. 加強環境教育，融入孩童成長。歐洲的環境教育始于1988年，歐共體的教育部長委員會會議通過了一項有關環境教育的決議，明確提出要加強公眾的環境問題意識和問題解決意識。會議達成共識：環境教育應該作為一個必不可少的部分融入每個歐洲人的成長過程。隨后波蘭、西班牙、丹麥、希臘等國紛紛設立具有法律效力的國家層面的法案，環境教育正式推廣開來（王元楣和王民，2010）[18]。例如丹麥針對義務教育階段的《公立學校法1994》指出，學校需要培養學生掌握管理自然和社會對生活產生影響的方法。大部分國家和丹麥類似，在法律條文中只明確把環保教育納入學校課程，將環保知識理念與學科融合的具體方式和深入程度放手交給學校探索。

歐洲各國都推崇通過非政府組織和學校結合對青少年進行潛移默化地環境保護教育。展覽館、博物館、劇院以及生態保護區都是傳達“保護自然、啟發科學、熱愛祖國”精神的生動教育場地，快樂的游覽體驗使環保理念更加深入人心。例如2011年成立的“國家公園學校”項目，由巴伐利亞國家森林公園聯合十幾所學校，開發從幼兒園到高中各年齡段的生物、地理、自然和藝術課程，作為學校課程的補充。此外，同樣是由巴伐利亞國家森林公園開展的“少年游俠”計劃，招募青少年以初級護林員或志愿者的身份，在國家公園內由專業人士開展一周左右的培訓和拓展，讓他們以主人翁的姿態融入國家公園的生態保護（楊丹等，2020）[19]。

同時，歐盟倡議并主辦了多次環保主題的文藝競賽和科技競賽。類似于歐盟青少年科學家競賽的學科類競賽也逐漸加入環保元素，評審專家會給予具有環保效益或環保理念的作品更高的青睞。2019年歐洲成立了青少年環保峰會，首屆峰會就吸引了450名來自歐洲37個國家的環保青少年齊聚一堂。參會青年積極討論解決環境問題的可能性措施和現有舉措漏洞，發揮氣候變化下的青少年力量。

四、經驗借鑒與啟示

（一）加速綠色金融創新，繁榮衍生品交易市場

公平、公開、高效、競爭的金融衍生品市場可以通過集中競價形成具有市場公信力的綠色金融產品的價格，并能夠借助風險差異化的綠色金融產品激發投資者參與興趣。鼓勵綠色金融創新能夠加速綠色產品金融化，促進社會個體間信息融合，提高信息透明度。我國綠色金融行業信息大多通過官方渠道加以規范和公示，缺少市場化機制發揮價格發現和信息交換功能。政府信息雖然具有較好的公信力和強制性，但在靈活性和及時性方面需要與市場化調節相輔相成，減少價值偏離進而降低“漂綠”空間。

（二）搭建共享信息平臺，減少市場信息不對稱

歐洲國家搭建的共享信息平臺優化了市場信息環境，可以有效減少逆向選擇和道德風險帶來的“漂綠”行為。當前，我國最正規的綠色信息平臺“全球綠色金融大數據平臺”由國務院發展研究中心建立。但該平臺的用戶定位并非個體公民，民眾與媒體公開監督和信息獲取受阻。浙江和廣東等省的部分城市，已經依靠大數據和云計算建立起共享數據平臺和信用平臺，先進的建設、運營經驗成熟后可推廣至全國，建立互通互聯的全覆蓋的共享數據庫。

（三）規范綠色金融市場制度，強化政府監管力度

借鑒歐洲實踐經驗，基于中國具體情境，編制綠色評價體系和綠色指數標準，讓監管處于標準統一又分類清晰的框架之下;引入第三方組織進行多維監管，制約金融機構為“漂綠”項目違規“站臺”，一定程度上預防綠色資金貸后挪用;實施有序監管，前瞻性地協調布局，避免交叉混亂的多頭監管，為保障制度落地、助力市場低碳轉型提供有力支持。

（四）加強公民環保責任教育，培育社會環保意識

綠色金融中的“漂綠”行為是責任意識回避下的短期利益最大化行為。一方面，社會環保意識的塑造能增加“漂綠”行為的曝光風險;另一方面，金融活動中的行為人作為社會成員，一旦發生主人翁意識的思想轉化，會主動履行社會責任減少“漂綠”行為。環境保護是百年大計，綠水青山不能拔地而起。在營造環保氛圍的同時，把環境保護納入課堂，改變新一代人的思想觀念，才能讓作為國家未來的建設者的青少年健康可持續地傳遞環保理念。

注：

①ISO14001標準是由國際標準化組織于1996年發布的環境管理體系認證標準，最新版本在2015年修訂。

②ESG是Environmental（環境）、Social（社會）和Governance（治理）的縮寫，是一種關注企業非財務績效的評價標準。

③https：//www.euractiv.com/sections/green-finance/。

參考文獻：

[1]張曉慧.開局“十四五”邁向新征程 [J].清華金融評論，2021，（04）.

[2]陳雨露.發揮市場和政府兩方力量 構建完善高效綠色金融體系 [J].財經界，2017，（12）.

[3]張岳，周應恒.綠色金融“漂綠”現象的成因與防范：來自日本的經驗啟示 [J].現代日本經濟，2021，（05）.

[4]Polonsky M J，Carlson L，Grove S，Kangun N. 1997. International Environmental Marketing Claims [J].International Marketing Review，14（4）.

[5]Lyon T P，Maxwell J W. 2011. Greenwash：Corporate Environmental Disclosure under Threat of Audit [J]. Journal of Economics & Management Strategy，20（1）.

[6]李大元，賈曉琳，辛琳娜.企業漂綠行為研究述評與展望 [J].外國經濟與管理，2015，37（12）.

[7]Du X. 2015. How the Market Values Greenwashing？ Evidence from China [J].Journal of Business Ethics，128（3）.

[8]Hsu T. 2011. Skepticism Grows Overproducts Touted as Eco-friendly [N].Los Angeles Times，2011-05-2.

[9]S Lentfer，L Mavon，S Stenberg. 2021. The Impact of the EU Taxonomy on Greenwashing——with a Case on the Swedish Sustainable Finance Sector [D].J?nk?ping：J?nk?ping University.

[10]李學軍，李飛，漂綠：對企業社會責任的褻瀆 [J]. 中外企業文化，2010，（02）.

[11]黃中偉.對我國企業實施綠色營銷的思考 [J].管理科學文摘，2004，（04）.

[12]李建，竇爾翔.綠色金融發展的現實困境與塔福域治理模式構建 [J].福建論壇·人文社會科學版，2020 ，（08）.

[13]馬駿.綠色金融體系建設與發展機遇 [N].甘肅日報，2017-10-17.

[14]肖紅軍，張俊生，李偉陽.企業偽社會責任行為研究 [J].中國工業經濟，2013，（06）.

[15]Marquis C，Toffel M W. 2021. When do Firms Greenwash？ Corporate Visibility，Civil Society Scrutiny，and Environmental Disclousure [R].Harvard Business School Organizational Behavior Unit Working Paper.

[16]楊波.消費品市場漂綠問題及治理 [M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[17]李蕓，張明順.歐盟環境政策現狀及對我國環境政策發展的啟示 [J].環境與可持續發展，2015，40（4）

[18]王元楣，王民.歐洲部分國家環境教育立法綜述[J].環境教育，2010，（01）.

[19]楊丹，閻凱，金云峰.歐洲國家公園生態保護和環境教育體系及啟示 [J].廣東園林，2020，42（04）.

3344501908242