澳門文學研究史略1983-2020

霍超群

摘 要：在華文文學研究領域，澳門文學是以一個“遲到者”的身份加入的，真正具有理論自覺與學術含量的“澳門文學”研究起點，可從1983年算起。澳門文學的研究歷史，分成預備期（1983-1988年）、奠基期（1989-2000年）、拓展期（2001-2010年）和夯實期（2011年至今）四個階段，與此相應的發展脈絡為：個人經驗式的回顧;建史的嘗試與專題研究的起步;專題化研究成為主流;史料學轉向與批評觀念的調整同步開展。在這個過程中，澳門文學研究存有某些階段性不足，亟需在日后加以改進。澳門文學的研究進路或可朝兩個方面發展，其一是加強澳門文學與其他區域文學的關聯研究，進而從學理的角度真正將澳門文學納入到中國現當代文學史與世界華文文學史的版圖中;其二是按照年代系統搜集、梳理各類原始材料，建立一手資料庫，夯實學科基礎，從而提煉出真正屬于澳門文學場域的問題。

關鍵詞：澳門文學;研究綜述;分期;專題;史料

中圖分類號：I209 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0677（2022）1-0089-09

在華文文學研究領域，澳門文學是以一個“遲到者”的身份加入的。改革開放之初，隨著美籍華人作家聶華苓、白先勇等人的作品“登陸”大陸①，中國大陸以外的以漢語創作的作家和作品引起了研究者的興趣，這極大拓展了“中國當代文學”的研究空間。但回顧華文文學研究史可知，澳門文學要遲至1991年第五屆華文文學研討會才正式被接納。對于此次會議，澳門作家陶里回憶道：“港臺暨海外華文文學研討會開了好幾回，都沒有澳門的份兒，直到在翠亨村（廣東中山）召開的那一次，來了幾個澳門作家，講了話，大會才臨時在橫額上加上一個‘澳’字。此后在世界華文文學的舞臺上，澳門文學才以跑龍套的角色登場。”②

陶里的話道出了澳門文學不受關注且自“亮相”就位處邊緣的境況，這或許是澳門本土萌生出建立“澳門文學”形象的動因。1983年，有感于“在文化藝術方面長期寂寂無聞”，澳門創辦了第一個純文藝副刊《澳門日報·鏡海》，澳門東亞大學教授云惟利在發刊詞中提出“澳門應該修建自己的文壇”③;次年，在“港澳作家座談會”上，港澳雙棲作家韓牧呼吁“建立‘澳門文學’的形象”④。兩篇宣言表達了澳門文藝界對于澳門文學長期無名的自省態度以及堅信“來者可追”的樂觀精神。更重要的是，“澳門文學”首次作為一個獨立的學術概念被提出（以區別“澳門的文學”或“在澳門的中國文學”等表述），這在澳門文學史上意義非凡。因此，真正具有理論自覺與學術含量的“澳門文學”研究起點，可從1983年算起。⑤

廣義的澳門文學包括任何語種創作的文學作品，也包括新舊文學兩種形態，但無論從“澳門文學”這一概念提出的潛在對話者來看，還是從澳門地區多年來為構建澳門文學形象所進行的學術努力、收獲的學術成果來看，“漢語新文學”⑥應是澳門文學中的主流，因此本文所聚焦的是澳門漢語新文學（下文通稱“澳門文學”）的研究歷史。在對兩岸四地以澳門文學作為研究對象的專著、論文、會議進行全面考察后，筆者將1983年以來的澳門文學研究分成四個時期，即預備期（1983-1988年）、奠基期（1989-2000年）、拓展期（2001-2010年）和夯實期（2011年至今）。

一、預備期（1983-1988年）：個人經驗式的回顧

預備期的代表性研究成果是1988年出版的《澳門文學論集》⑦，其作者身份以港澳地區的文藝工作者（包括作家、報人和編輯）為主。他們主要關注以下三個問題：如何界定“澳門文學”;它和香港文學、中國文學的關系;它的過去、現在和未來發展之路。

對“澳門文學”的界定，主要有兩種代表觀點。其一是鄭煒明提出的“五項標準”：1、土生土長，長期居澳的作者的作品;2、土生土長，移居別地的作者的作品;3、現居澳門的作者的作品;4、非土生土長，曾寄居澳門的作者的作品;5、作品主題與澳門有關⑧。其二是張志和的“三大因素”：1、作者;2、作品的寫作與發表情況;3、作品的內容⑨。仔細分析，二人的界定均圍繞“作家身份”和“作品內容”兩個維度展開⑩;不同的是，張氏將真誠投入澳門文學活動的外地人也算在澳門作家的范圍內，鄭氏認為所有書寫澳門的作品都屬于澳門文學。鄭、張提出的兩種理解“澳門文學”的路徑，導致了日后澳門文學界自我敘述的分化。

在闡發澳門文學與香港文學、中國文學的關系時，李成俊認為：“從歷史上說，澳門文學比香港文學源遠流長，但從現狀來說，澳門文學比香港落后，且不單受中國文學還受香港文學的影響。”{11}何紫在肯定了“澳門文學或香港文學，是‘中國文學’的一部分”后，提出了港澳文學研究對于中國文學史的三點意義：為中國文學增添“新株”;地方性的獨特價值;鏟除殖民地色彩。{12}兩篇文章從宏觀的角度把握了澳門文學的文學史地位，具有某種定調意義。

由于“從一九五○年算起，直至剛過去的一九八五年止，三十六年來澳門還沒有出版過一本公開售賣發行的文學雜志，也很少出版文學創作單行本或叢書”{13}，澳門文學的資料積累十分貧瘠，因此回答澳門是否存在“自己的”文學發展史這一問題的“策略”，是請當時活躍于澳門文壇的作家“現身說法”，以證明“澳門文學”是“有跡可循”的。金中子和魯茂回顧了澳門散文的發展歷程;胡培周、林中英、周桐介紹了澳門小說的情況，后二者側重分享自己的創作經驗;韓牧和蘆荻主談澳門新詩;鄧耀榮、周樹利、李宇樑從自己的經歷出發，對澳門的戲劇/劇場情況作了詳細的介紹。另外，李鵬翥從文學活動、文學園地、文學團體等方面整體回顧了1950年到1985年這36年來自己所知所聞、親身參與的文學實踐，并提出了九項具體的建議以促進澳門文學的發展。

可以看出，這種“回憶錄”或“經驗談”性質的文章，代表了預備階段澳門文學研究的基本面貌，從嚴格意義上說，它們并非嚴謹、專業的學術研究，但這些不成熟的、“經驗主義”的文字卻是澳門文學研究史的寶貴收獲。澳門文藝界有感于“澳門文學”的落后與寂寞，一腔熱血，篳路藍縷，希圖在沙漠中種玫瑰的使命感，讓人動容。

二、奠基期（1989-2000年）：建史的嘗試與專題研究的起步

20世紀90年代的澳門文學研究收獲頗豐，個中緣由除了預備期的工作得到延續和深化外，還與彼時國內形勢有關。中葡談判后，回歸日近，澳門的文化身份從游離到清晰，借助回歸熱潮，內地學界也開始參與其中，使得這一時期的研究更具活力、廣度和深度。全面考察這些學術成果，可歸納出兩個特點：其一，澳門視角和內地視角的研究雙線并行、互為補充;其二，由暨南大學教授饒芃子及其學生開創的澳門文學專題研究進入起步階段。

（一）澳門視角與內地視角并行互補

1. 澳門：各體文學發展歷程研究

這一時期的澳門本土研究多聚焦于各體文學的發展脈絡，這是澳門學者的優勢和責任。黃曉峰、陶里、懿靈、鄭煒明等人都關注新詩發展，其中以鄭煒明《澳門中文新詩史略》{14}的論述最為完整。他將澳門中文新詩的發展歷程分為20年代、30年代、40-50年代、60年代、70年代、80-90年代六個時期，一一點評了各個時期的代表詩人和詩作，還從創作手法的角度將澳門詩人分為新詩派、現代派、后現代派三類，以及90年代初興起的“青年詩人”{15}群體。該文搭建了澳門新詩發展史的框架，成為日后相關論題的必備參考。散文方面，以廖子馨撰寫的《澳門散文四十年歷程——從五十年代末走到今天》{16}最具學理性，她將澳門散文發展脈絡和創作特色概括為“五六十年代散文充滿社會批判和愛國激情”、“七十年代散文由激進向平實過渡”和“八九十年代散文走向繁榮”。由陶里執筆的《澳門小說發展概略》{17}，在肯定“澳門的小說……根在中國，所以是中國小說的一部分”的基礎上，將20世紀50年代以前的澳門小說稱作“雛形階段”;50年代到70年代，“進入它的新時期”;述評了80年代以后活躍在澳門文壇的作家，其中魯茂和周桐的筆墨最重。戲劇發展研究的代表成果是由田本相、鄭煒明等人合著的《澳門戲劇史稿》{18}，該書認為澳門與戲劇結緣，可從《牡丹亭》談起;勾勒了澳門戲劇在抗日戰爭時期、40-50年代、60-70年代、80-90年代的發展脈絡;重點介紹了80-90年代的戲劇活動。這一時期還沒有出現澳門文學批評發展歷程的研究，但李觀鼎的《試談澳門文學批評的特色》{19}首次列舉了涉足文學批評的澳門學者名單，歸納了澳門文學批評具有本土性、溫和性、體驗性和業余性四大特色，是一個可貴的嘗試。

此外，云惟利、緣源、劉月蓮等人分別以綜論的形式呈現澳門文學的發展軌跡，相較而言，更有整體意識。鄭煒明的《澳門文學發展歷程初探》是第一篇以澳門文學為題的博士論文，該文對澳門文學的各個體裁都進行了鉆研，初步具備了“澳門文學史”的雛形。{20}

總的來說，這一時期澳門地區的研究隊伍多集中于探討澳門各體文學的發展歷程，呈現出較為明確的建史意識，這為后來者充分研究澳門文學提供了基礎條件。

2. 內地：澳門文學特色研究

和澳門研究者的視角不同，內地學者更關注澳門文學在中國文學史中的位置及補充價值。例如部分研究者不約而同地提到引入文化視角來考察澳門文學。劉登翰首倡“雞尾酒”概念，概括澳門文化的多元性，認為這種多元性可為中國傳統文學的文體范式和審美規范帶來新變{21}。饒芃子指出澳門文化的獨特性在于“跨文化場”、“邊緣性”和“多元共生”，并探討了使用形象學、身份批評等理論來研究澳門文學的可能性{22}。王劍叢關注澳門文化“相容并存”的成因及其對應的文學形態，并委婉指出平和文化-溫情文學的局限所在{23}。此外，饒芃子和費勇較早提出“澳門性”這一學術概念，試圖以此剖析澳門文學的特殊品格{24}。另有學者如陳遼{25}、王宗法{26}、王劍叢{27}、周文彬{28}以及江少川{29}等以不同的角度闡釋澳門文學的獨特性。相形之下，內地研究者多以整體觀出發，格局較為宏闊，是“身在其中”的澳門學者難以企及的。

（二）專題研究的起步

1987年，國務院學位辦和教育部批準暨南大學率先在港澳臺招收兼讀制研究生{30}，在此背景下，饒芃子指導的三位澳門學生廖子馨、汪春、莊文永選擇了不同的專題進行研究，為澳門文學研究的相關領域填補了空白。

廖子馨的《論澳門現代女性文學》{31}既從縱向的角度梳理了澳門女性文學的發展歷程，又以20世紀80年代作為橫截面，細致比較和分析了這一時期的澳門女性作家作品與內地、港臺的不同，并指出了澳門女作家的局限在于過分耽溺于自我世界和“本土性”不足。汪春的《論澳門“土生文學”及其文化價值》{32}在中文世界開創了土生文學的研究，她肯定了澳門土生文學的文化價值，指出了澳門土生文學對中國文化的親和性，分析了土生作品具有中西文化互滲的藝術風貌。經由汪春的譯介和研究，土生文學的獨特意義受到多方關注，成為日后澳門文學研究的熱點。莊文永的《八十年代澳門新詩的文化透視》{30}從地域文化的角度切入，橫向論述了20世紀80年代澳門新詩崛起的文化背景、創作的文化主題以及獨特的藝術特征，應當說，反映出當時澳門新詩研究的學術水準。專題批評的出現，是澳門文學研究不斷深入的結果，較之于漫泛的個案賞析或整體概述，現象的論題化更具有問題意識，也更有利于論述的精進。

綜上可知，奠基期的澳門學者是研究的主要力量，內地學者則起到了敲邊鼓的作用，二者相輔相成，使得“澳門文學”的輪廓逐漸浮現。1998年，由內地學者劉登翰與多位澳門學者合著的《澳門文學概觀》可視為兩地合作的典范。不過，本時期囿于資料、地域等阻力，內地學者的部分研究成果多根據澳門已有的研究進行整合，較少己見，因此帶有原創性不足等局限。

三、拓展期（2001-2010年）：專題研究成為主流

回歸熱潮過后，澳門文學研究恢復到常態當中。此時期的研究方陣繼續擴大，臺灣研究力量的加入使得澳門文學研究的域外視角更多一維{34}。如果說前兩個階段的研究多是地基式的工作，那么在這一階段，可以看到各地學者憑借已掌握的基礎史料，對澳門文學的獨特現象進行了角度各異、層次豐富的論述，換言之，專題研究——包括新專題的開拓和舊專題的深化——是這一階段的主要研究思路。

（一）新專題的開拓

李觀鼎的澳門文學批評研究。在《論澳門現代文學批評》{35}一書中，李觀鼎系統論述了澳門文學批評的樣式、特色、成就和不足。他認為澳門文學批評話語有三大樣式：李鵬翥式的雜語、陶里式的獨語和黃文輝式的重語，這三類話語合成了澳門文學批評的現狀;評析了澳門各類文體、專題研究者的學術貢獻，并犀利地指出他們在理論、視野等方面的局限。這種直截了當的、條分縷析的批評方式是對澳門文學原有批評方式的超越，具有范式意義。

莫嘉麗和湯梅笑的小說敘事研究{36}。澳門的小說研究落后于詩歌和散文的研究，兩位研究者對“澳門小說”這一文類開展系統化的研究，在一定程度上打破了澳門各體文學研究失衡的狀態。莫嘉麗關注小說中的敘事，如邊緣（移民）敘事、性別體驗敘事、教化關注等，以此透析澳門社會的種種境況，具有現實關懷;湯梅笑對現實主義、現代主義、后現代主義小說均有分析，對澳門小說中包孕的中華傳統文化精神的闡釋，則顯示了作者不俗的文學感知力。

鄭妙冰用文化研究理論解讀澳門文學與文化。在《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》{37}一書中，鄭氏運用了后殖民、族裔、身份認同等多種理論對廣義的澳門文學（包括漢語、葡語、英語）作品進行了獨到的解讀，并將研究視角從“文學”擴展到“建筑”（大三巴牌坊、媽閣廟和觀音堂）、“雕像”（中葡紀念物）等其他藝術文本，試圖探討殖民地澳門的非典型性，拓寬了澳門文學研究的版圖。

朱壽桐等人的澳門新移民文學專題研究。《澳門新移民文學與文化散論》{38}首次將“澳門新移民”這一群體作為研究對象，系統探討他們的來源結構、文學/文化實踐以及介入之功;首倡“文化氣根”概念，闡述新移民文人對于移居地文化的表現;對澳門文化生態進行概括，凸顯出澳門文學/文化生產方式的獨特性，因而彰顯出重要的理論價值。

（二）舊專題的深化

也有部分學者在前人研究的基礎上精研。其一是汪春以“文化身份”的角度繼續深化由她開創的土生文學研究{39}。她發現，土生作品中頻頻出現的“疍家女”形象，既可看作東西海洋文化相遇的產物，又能作為追溯其母系身份的線索;“澳門語”則是土生族群身份的標志。論文以文本細讀為基礎，兼具社會學、語言學、歷史學、民俗學等知識，顯露出作者豐厚的學養和寬廣的視野。另外，郭濟修對土生作家飛歷奇作品的別致解讀{40}也讓人有所啟發。

其二是陳少華接續早前學者提出的探尋澳門文學的“澳門性”命題，從散文、詩歌和土生文學三組對象探討澳門文學的本土性/本土意識。他認為澳門散文的本土意識包括本土體驗、文化身份和家園意識{41};詩歌的“本土”經驗可概括為記憶、概念與生活世界的共同構成{42};土生文學作品傳遞的“跨文化境遇”是對澳門“本土”的提醒，因而具有“鏡像”意義{43}。

其三是盧杰樺、余少君等年輕學者對澳門新詩的接力關注。澳門青年詩人盧杰樺系統論述澳門“新生代”這個眾說紛紜、頗受爭議的詩人群體{44};赴臺求學的余少君則專研澳門后現代詩歌形式與精神的雙重意義{45}。可見，這一時期的澳門新詩研究更加細化和深化。

總體而言，專題化與多元化是本時期澳門文學研究的主要特色，這或許得益于兩個方面的作用力：研究者對新理論和新方法的嫻熟使用;越來越多澳門以外的研究者加入研究行列。盡管如此，目前專題研究的成果似乎僅聚焦于澳門本土的文學狀況，而忽略或者說擱置了內地及港臺地區在與澳門文學的互動和交流中所起的作用，使得對澳門文壇生態的呈現較為封閉與靜態。新的專題研究比如澳門漢語文學與葡語文學的關系、澳門文學與中國文學的關系、粵港澳臺文學交流等或許有深入探討的價值。

四、夯實期（2011年至今）：史料學轉向與批評觀念的調整

近十年來，與澳門文學研究界關系最為密切的文化事業或許是澳門文學館的籌建和“澳門文學館叢書”的出版，該項計劃“旨在透過整理文學史料和作品為學者的研究提供原始文本材料，進而期待書寫出更具廣度與深度的澳門文學史著作。”{46}政府層面的重視和支持，使得澳門文學研究的組織性和系統性得以加強，研究的成果也更為強調一手材料、論從史出。與此同時，試圖調整澳門文學的區域觀念，重構澳門文學的評價體系，也成為部分研究者努力的方向，兩方合力共同影響了澳門文學研究范式的轉型。

（一）注重基礎史料，強調實證研究

呂志鵬、鄧駿捷的澳門新詩史研究。呂志鵬的《澳門中文新詩發展史研究（1938-2008）》“一方面借著對一手史料、報章刊物的‘挖掘’和‘梳理’從縱向上加強澳門文學史料的基礎研究;另一方面，在橫向上亦透過與內地及港臺等地的比對突顯澳門中文新詩在華文文學區域性上的特殊意義，力圖在縱橫結合下全面厘清1938-2008年新詩發展的基本情況”{47}。呂氏將澳門中文新詩的起點暫定在1938年，這一觀點被鄧駿捷所發現的新史料推翻{48}。鄧氏近年潛心研究澳門“雪堂”詩社，挖掘出了目前所知的澳門第一首新詩（1920年）、第一本新詩集（1928年）以及第一個新詩作者群“雪社”。誠如他所言，“這些發現有助于了解澳門新文學的起源和早期面貌，并可藉以探討新文學運動對澳門文學發展的影響。”{49}澳門新詩的起點前挪至1920年，這一發現對重寫澳門新文學史具有重要意義。

王國強、龍揚志的澳門文學出版/期刊目錄整理。王氏歷經多年整理和查證，出版《澳門文學書目初編（1600-2014）》{50}。該著詳列了作品的語種、體裁、出版單位的屬性、出版地等分析表，系統重現了澳門文學作品的出版歷程。龍揚志的《澳門文學期刊述要與目錄匯編》{51}對百年澳門文學期刊進行搜集和統計，整理出18種期刊的詳盡目錄，并通過詞條或關鍵詞的形式就每一種期刊的運營情況作了基本描述。二人所著為相關學者提供了必要的資料索引，是迄今同類工具書中最完整的著作{52}。

宋子江、傅玉蘭等人的華鈴研究。在打撈澳門新文學史料的過程中，研究者發現當年被茅盾稱為“時代的號角”的澳門詩人華鈴，仍有很大的闡釋空間。宋子江關注到了華鈴40年代詩歌中的現代派特征以及他的文學翻譯實踐，認為華鈴并不僅僅屬于“政治抒情詩人”這一框架，進而重新思考澳門詩人華鈴的文學史價值{53}。傅玉蘭則透過詩人的手稿、詩集、照片、信函等資料，全面還原華鈴其人、其詩及其時代{54}。華鈴的重新“被發現”，勾連起澳門文學與中國現代文學的內在關聯，這或許是一個令人期待的學術增長點。

王列耀、龍揚志合作的澳門副刊文學研究。世紀之初，廖子馨、蔡江珍、黃文輝等人或深或淺地提到澳門文學與報紙副刊的關系，如廖子馨認為“澳門新文學是在報紙副刊的搖籃里成長的”{55}，但這一論述還缺乏大量具體可感的材料支撐，王、龍二人合著的《文學及其場域：澳門文學與中文報紙副刊（1999-2009）》{56}以豐富的一手材料充實了這一論題。該書以《澳門日報》1999-2009十年間所登的小說、散文、詩歌、評論為對象，分類考察了各類體裁的創作實績和不足，借以探討報紙這一文學場域對澳門文學的影響，被認為是“求真求新的澳門文學研究”{57}。

張堂锜從史論結合的角度重釋澳門文學。張氏是臺灣地區最早關注、用力最勤的澳門文學研究者，也是“澳門文學獎”的常駐評委，對澳門文學的發展進程有實際的建構作用。近年來，他兼顧史料和批評，為澳門文學研究貢獻了獨特的價值。《邊緣的豐饒：澳門現代文學的歷史嬗變與審美建構》{58}一書既收錄了作者多年來細讀澳門文學的成果，又收錄了他辛勤整理的三份原創史料，包括《澳門現代文學編年大事記（1958-2017）》《臺港地區澳門現代文學評論資料初編（1985-2017）》以及《臺灣文學對澳門作家的影響：澳門作家自述舉隅》，學術參考價值頗高。

朱壽桐主持的“澳門文學編年史”編纂工程。《澳門文學編年史》{59}以集體修史的方式，將澳門文學事件逐年、逐月、逐日整理，上至1920年代，下至1980年代前期，目前已出版五卷。據稱，“以后的計劃是每五年編修一卷，從而建立起較有系統的澳門文學歷史資料。”{60}這一成果為學界系統考察20世紀80年代以前的澳門文學提供了極大便利，負責相應年份的研究者也通過他們掌握的史料，與目前的澳門文學史述展開對話，比如古遠清肯定了20世紀50-60年代澳門文學的“起點”意義，認為該時期的作品不僅使澳門文學初步定型，而且為20世紀七八十年代澳門文學的發展提供了豐富的資源{61}。郭海軍、傅天虹通過統計20世紀70年代在《澳門日報》和《華僑報》上發表的小說，批駁了對該時期澳門文壇沒有文學發表園地、偏向現實主義、小說滯后的敘述{62}。可見，新史料的發現可糾正過去文學研究中的錯誤觀點。

自覺的史料意識與重視實證研究為澳門文學研究帶來新的歷史視野，也留下了不少有待深入的空間，比如從報刊或社團的角度梳理近代以來澳門新文學的發展軌跡;整理澳門各大學現當代文學研究及文學教育的資料;搜羅澳門代表作家的全集并為其匯編詳實的研究資料等等。

（二）澳門文學評價體系的建構與實踐

除了建設基礎史料，試圖建構澳門文學評價體系的學術努力也值得記述，這方面的成果以朱壽桐及其帶領的澳門大學師生為代表。朱壽桐的《漢語新文學與澳門文學》{63}一書，將澳門文學納入到漢語新文學、澳門學的雙重評價體系中，提出“漢語新文學應從澳門講起”這一命題，藉以討論它獨特的學術貢獻，具有宏闊的文學史視野和堅實的理論儲備。在加強澳門作家批評方面，澳門大學文藝批評隊伍聯合《澳門日報》文學副刊《鏡海》推出“澳門文藝評論組合”欄目，鼓勵對澳門本土作家作品進行學院化的研析，這一舉措有利于推動澳門文學/作家的“經典化”進程。不過，綜觀這批研究成果，可發現鼓勵性質的筆墨似乎還是過多，且多集中于對李鵬翥、穆凡中、冬春軒、李觀鼎、廖子馨、寂然、江道蓮等“資深作家”的評論，而忽視了新生代乃至新世代的作家群體的文學貢獻，因此跟蹤式的批評或可同步進行。

近年來，中國現當代文學研究出現了“史料學轉向”，史料的價值愈來愈受到重視。在澳門官方力量的介入下，大型修史工程的持續開展得到了制度性的保障，這表明澳門文學的研究并非自外于中國現當代文學研究的整體格局中。需要指出的是，本時期對澳門文學基礎史料的重視，并不是此前奠基期建史工作的簡單延續，而是希圖借助譜系學的方法對各種原始材料加以編碼，以此進入文學現場，探源澳門社會的歷史問題，因而研究的成果也就有了某種重繪澳門文學史、文化史、學術史的意味。無疑，以史料建設為主，評價體系建設為輔的研究態勢，共同推進了澳門文學研究往更精深、更扎實的道路邁進。

五、結語

迄今為止，“澳門文學”研究已走過37年的歷史。兩岸四地有眾多學者曾經或一直投身于此，形成了老中青三代學者齊聚一堂的格局，如澳門的韓牧、云惟利、李鵬翥、李成俊、陶里、鄭煒明、廖子馨、穆凡中、穆欣欣、黃曉峰、莊文永、汪春、鄧駿捷、李觀鼎、李淑儀、黃文輝、湯梅笑、呂志鵬、莫兆忠、王國強、李展鵬等，內地的饒芃子、劉登翰、古遠清、王劍叢、陳少華、莫嘉麗、朱壽桐、王列耀、龍揚志、張建華、王韜、荒林等，臺灣的張堂锜、余少君等以及香港的鄭妙冰、宋子江等。也產生了多部質量上乘的論著：《澳門文學論集》（1988）、《論澳門現代女性文學》（1994）、《澳門文學研討集》（1998）、《澳門文學評論選》（1998）、《澳門文學概觀》（1998）、《澳門戲劇史稿》（1999）、《千禧澳門文學研討集》（2002）、《論澳門現代文學批評》（2002）、《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》（2003）、《邊緣的解讀：澳門文學論稿》（2008）、《澳門新移民文學與文化散論》（2010）、《澳門中文新詩發展史研究（1938-2008）》（2011）、《澳門文學史》（2012）、《重現與歸來——20世紀80年代以來的澳門漢語文學研究》（2013）、《文學及其場域：澳門文學與中文報紙副刊（1999-2009）》（2014）、《漢語新文學與澳門文學》（2018）、《邊緣的豐饒：澳門現代文學的歷史嬗變與審美建構》（2018）、《臺港地區澳門文學評論選》（2019）、《澳門文學編年史》（2019）以及《澳門文學期刊述要與目錄匯編》（2020）等等。

從1983年起，澳門文學研究大體經歷了四個階段：從個人經驗式的回顧，到建史的嘗試、專題研究的起步，到專題化研究成為主流，再到史料學轉向與批評觀念的調整同步開展。在這個過程中，澳門文學研究的收獲固然可喜，但一些階段性的不足也不能忽視，亟需在日后加以改進。筆者認為，未來澳門文學的研究進路或許可朝兩個方面發展，其一是借鑒比較文學學科相關思路，加強澳門文學與其他區域文學的關聯研究，進而從學理的角度真正將澳門文學納入到中國現當代文學史與世界華文文學史的版圖中;其二是遵循目錄學的治學理路，按照年代系統搜集、梳理各類原始材料，建立一手資料庫，夯實學科基礎，從而提煉出真正屬于澳門文學場域的問題。

澳門文學及其研究以“遲到者”的身份出現，并不意味著它在所有時候都甘于落后。在兩岸四地多方力量的通力合作下，我們有理由相信，澳門文學研究會向歷史縱深處漫溯。

① 錢虹：《從“臺港文學”到“世界華文文學”——一個學科的形成及其命名》，《學術研究》2007年第1期。

② 陶里：《澳門新詩的發展》，《香港文學》1995年第130期。

③ 云力：《〈鏡海〉發刊詞》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第190頁。

④ 韓牧：《建立“澳門文學”的形象》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第191頁。

⑤ 鄭煒明在《澳門文學研究史略》中認為澳門文學研究的歷史可從明末算起，但他同時也承認這些研究“并非為了文學作品的評論和研究，而是為了佐證澳門與中葡關系歷史的記錄”。參見：鄭煒明：《澳門文學史》，濟南：齊魯書社2012版，第233-252頁。本文將研究起點定在1983年，意在強調澳門文學研究中的“自覺”意識，至于1983年以前的研究可視作澳門文學研究史的“前史階段”。

⑥ 朱壽桐首創“漢語新文學”概念，試圖整合中國現當代文學、中國臺港澳文學以及海外華文文學等幾個“被人為分割”的學科。參見：朱壽桐主編：《“漢語新文學”倡言》，中國社會科學出版社2011年版。本文使用這一概念是為了暫時擱置澳門文學中的非漢語創作及舊體文學部分。

⑦ 蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版。

⑧ 鄭煒明：《寫在“澳門文學座談會”之前》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第201頁。

⑨ 張志和：《澳門文學的百花向我們招手》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第158-159頁。

⑩ 在張志和的具體表述中，作品無論發表在“澳門”還是發表在“外地”，其實都可算作“澳門文學”，這就消解了“作品發表情況”這一因素的制約力量。

{11} 李成俊：《香港·澳門·中國現代文學》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第38頁。

{12} 何紫：《從“澳門文學”談起》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第166-167頁。

{13} 李鵬翥：《澳門文學的過去、現在及將來》，蘆荻等著：《澳門文學論集》，澳門：澳門文化學會1988年版，第168頁。

{14} 鄭煒明：《澳門中文新詩史略》，《華文文學》1999年第11期。

{15} 這個群體又被稱為“新生代”，但鄭煒明對這一稱謂持保留看法。參見：鄭煒明：《澳門到底有沒有新生代》，《澳門日報》，1992年5月13日。

{16} 廖子馨：《澳門散文四十年歷程——從五十年代末走到今天》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學研討集——澳門文學的歷史、現狀與發展》，澳門：澳門日報出版社1998年版，第423-451頁。

{17} 陶里：《澳門小說發展概略》，《香港文學》1996年第135期。

{18} 田本相、鄭煒明主編：《澳門戲劇史稿》，江蘇教育出版社1999年版。

{19} 李觀鼎：《試談澳門文學批評的特色》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學研討集——澳門文學的歷史、現狀與發展》，澳門：澳門日報出版社1998年版，第467-474頁。

{20} 2012年，鄭煒明將其博士論文更名為《澳門文學史》出版。

{21} 劉登翰：《文化視野中的澳門文學》，《文學評論》1999年第6期。

{22} 饒芃子：《從澳門文化看澳門文學》，廖子馨編：《千禧澳門文學研討集》，澳門：澳門日報出版社2002年版，第1-12頁。

{23} 王劍叢：《澳門文化與澳門文學》，《純文學》1999年復刊第19期。

{24} 饒芃子、費勇：《文學的澳門與澳門的文學》，《文學評論》1999年第6期。

{25} 陳遼：《談澳門文學的“特”》，《江海學刊》1999年第8期。

{26} 王宗法：《澳門文學的獨特性》，《江蘇社會科學》2000年第1期。

{27} 王劍叢：《澳門文學發展的獨特足跡——兼與香港文學比較談》，程祥徽、鄭煒明主編：《澳門文學研討集——澳門文學的歷史、現狀與發展》，澳門：澳門日報出版社1998年版，第565-570頁。

{28} 周文彬：《論澳門文學的兼容性》，《文藝理論與批評》1999年第11期。

{29} 江少川：《世紀滄桑中的澳門文學回眸》，《華中師范大學學報》1999年第11期。

{30} 饒芃子：《我的學術之“緣”與“路”》，《社會科學戰線》2011年第12期。

{31} 廖子馨：《論澳門現代女性文學》，澳門：澳門日報出版社1994年版。

{32}{33} 收入劉登翰主編：《澳門文學概觀》，鷺江出版社1998年版，第十章《澳門的土生文學》、第四章《澳門的新詩創作》第四、五、六節。

{34} 2002年，張堂锜在《文訊》策劃的“發現澳門文學”專題，或許是臺灣地區從學理的角度全面評介澳門文學的開始。

{35} 李觀鼎：《論澳門現代文學批評》，作家出版社2002年版。

{36} 兩人的研究成果收入饒芃子、莫嘉麗等著：《邊緣的解讀：澳門文學論稿》，中國社會科學出版社2008年版，第三章《澳門小說敘事研究》。另有湯梅笑：《澳門敘事——20世紀80年代以來澳門小說的文化品格及敘事范式》，澳門：澳門日報出版社2004年版。

{37} 鄭妙冰：《澳門：殖民滄桑中的文化雙面神》，中央文獻出版社2003年版。

{38} 朱壽桐主編：《澳門新移民文學與文化散論》，中國社會科學出版社2010年版。

{39} 汪春：《論澳門土生文學的文化身份》，蘇州大學，博士論文2004。

{40} 郭濟修：《從飛歷奇小說看澳門土生葡人的文化特征》，暨南大學，碩士論文2001。

{41} 陳少華：《20世紀80年代以來澳門散文中的本土意識》，《華南師范大學學報》2006年第3期。

{42} 陳少華：《記憶、概念與生活世界——關于澳門漢語詩歌的“本土”經驗》，《文學評論》2007年第1期。

{43} 陳少華：《記憶、祝禱與象征——關于澳門“土生文學”的幾點認識》，《廣東社會科學》2006年第2期。

{44}{47} 呂志鵬：《澳門中文新詩發展史研究（1938-2008）》，北京：社會科學文獻出版社2011年版，第271頁，第1頁。

{45} 余少君：《八○年代以降澳門后現代詩研究：以葦鳴和懿靈詩為例》，國立東華大學，碩士論文2008。

{46} 張堂锜主編：《臺港地區澳門文學評論選》，澳門：澳門特別行政區政府文化局2019年版，出版說明。

{48} 鄧駿捷：《澳門的第一首新詩》，《澳門日報》，2015年12月30日。

{49} 鄧駿捷：《新文學運動的邊緣回響──論澳門的早期新詩》，《中山大學學報（社會科學版）》2019年第5期。

{50} 王國強：《澳門文學書目初編（1600-2014）》，澳門：澳門特別行政區政府文化局2015年版。

{51} 龍揚志編著：《澳門文學期刊述要與目錄匯編》，澳門：澳門特別行政區政府文化局2020年版。

{52} 此前，鄧駿捷曾為澳門文學研究界貢獻了兩部“初編”：《澳門華文文學研究資料目錄初編》（1996）和《澳門粵語話劇研究資料目錄初編（1985-1999）》（2000）。

{53} 宋子江對華鈴的研究，參見：《孤島上的牽牛花：初論華鈴三四十年代的詩歌》，《文化雜志》2014年第93期;《至誠的呼聲——澳門詩人華鈴的新詩創作與翻譯》，《聲韻詩刊》2019年第45-46期。

{54} 傅玉蘭：《時代的號角——詩人華鈴的生命樂章》，《文化雜志》2017年第101期。

{55} 廖子馨：《澳門文學與報紙副刊》，《世界華文文學論壇》2000年第1期。

{56} 王列耀、龍揚志：《文學及其場域：澳門文學與中文報紙副刊（1999-2009）》，社會科學文獻出版社2014年版。

{57} 古遠清：《求真求新的澳門文學研究——評〈文學及其場域：澳門文學與中文報紙副刊（1999-2009）〉》，《華文文學》2017年第6期。

{58} 張堂锜：《邊緣的豐饒：澳門現代文學的歷史嬗變與審美建構》，臺北：政大出版社2018年版。

{59} 朱壽桐主編：《澳門文學編年史》，花城出版社2019年版。

{60} 朱壽桐主編：《澳門文學編年史》，花城出版社2019年版，第13頁。

{61} 古遠清：《20世紀五六十年代澳門文學新形態與局限論析》，《陜西師范大學學報》2020年第3期。

{62} 郭海軍、傅天虹：《20世紀70年代的澳門小說與漢語新文學——以〈澳門日報〉〈華僑報〉副刊為例》，《文藝爭鳴》2014年第3期。

{63} 朱壽桐：《漢語新文學與澳門文學》，社會科學文獻出版社2018年版。

（責任編輯：黃潔玲）

Abstract： In the field of the study of literatures in Chinese， Macau literature can count as a latecomer as the real starting point for a Macau literature that contains self-conscious theory and academic substance did not begin until 1983. The history of Macau literary study is divided into the preparatory period （1983-1988）， the founding period （1989-2000）， the exploring period （2001-2010） and the consolidating period （2011 to present）， with the corresponding veins of development， such as surveys based on personal experience， attempts at history-building and steps that led to the research into the special subjects， specialized research that became mainstream， and the change of directions for the study of historical data that proceeded simultaneously with the adjustment to the critical concepts. In the process， there are staged deficiencies in the study of Macau literature that need improvement as it needs to develop in two directions. One of these is to strengthen its related study with that of other regional studies so that this literature could， from a really academic point of view， be included in the map for the history of modern and contemporary literature in China and that of literatures in Chinese in the world. The other one is build a data base of first-hand information and consolidate the disciplinary foundation by gathering and sorting out various kinds of original material in order that issues can be refined that really belong to the site of Macau literature.

Keywords： Macau literature， a general account of the study， staged， special subjects， historical material