重大責任事故中企業業務外包人員刑事責任辨析

陳斌

一、基本案情

被告人葉某福系瑞陽危險品運輸有限公司（以下簡稱“瑞陽公司”）法定代表人、董事長，被告人葉某和系監事、經理，被告人趙某系安全員，被告人鄭某系車隊長之一。2019年下半年，瑞陽公司與被告人楊某擔任法定代表人的七星科技有限公司（以下簡稱“七星公司”）達成協議，由七星公司向瑞陽公司提供車輛動態監控服務、電子路單上傳服務等。

2020年6月13日，瑞陽公司駕駛員謝某某、熊某駕駛槽罐車從寧波充裝25.36噸液化石油氣后返回溫州。16時40分許，該車駛入沈海高速公路溫州方向溫嶺西出口匝道時發生側翻，罐體因碰撞發生破裂、解體，罐體內的液化石油氣迅速泄出、汽化、擴散，遇過往機動車產生的火花爆燃，最后發生蒸汽云爆炸。事故造成重大人員傷亡，附近車輛、道路、周邊部分民房、廠房不同程度損壞。其中，事故發生7日內死亡20人（含謝某某、熊某），在后續治療過程中另有9人死亡；除不治身亡人員外，入院治療另有171人；2020年10月23日，浙江省事故調查組核定直接經濟損失人民幣9477.815萬元，經后續核算，新增直接經濟損失人民幣1.5億元以上。這是一起后果特別嚴重的事故。經事故調查組調查，認定本次事故是一起液化石油氣運輸槽罐車超速行經高速匝道引起側翻、碰撞、泄出，進而引發爆炸的重大生產安全責任事故。

二、分歧意見

在該案辦理過程中，對被告人葉某福、葉某和、趙某、鄭某構成重大責任事故罪沒有爭議，但對被告人楊某是否構成重大責任事故罪存在兩種意見。

第一種意見認為，楊某不構成重大責任事故罪。首先，楊某不屬于重大責任事故罪的犯罪主體。本案中，生產、作業行為即危險品運輸行為，而楊某并非肇事車輛所屬企業瑞陽公司的工作人員，當然并不因具備對危險品運輸行為的組織、指揮或者管理職責。直接從事危險品運輸行為的人員系運輸人員，包括駕駛員和押運員，最多再包括車隊長，顯然楊某也不屬于上述人員之一。其次，七星公司與瑞陽公司之間系合同關系，七星公司未履行合同義務應當只承擔違約責任，不應承擔刑事責任。最后，《沈海高速溫嶺段“6-13”液化石油氣運輸槽罐車重大爆炸事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）并未認定楊某須承擔刑事責任。《事故調查報告》認為，楊某所在七星公司，瑞陽公司所屬行業協會，事故匝道提升改造工程的業主、施工、監理單位分別因其各自行為，是造成事故發生的重要原因。但瑞陽公司所屬行業協會，事故匝道提升改造工程的業主、施工、監理單位并無相關責任人員承擔刑事責任。可見，行為是造成事故發生的“重要原因”，并不等同于要承擔刑事責任。

第二種意見認為，對車輛和駕駛員運行過程進行實時監控和管理是危險貨物道路運輸的核心環節，而楊某作為該環節負有組織、指揮、管理職責的負責人，其未履行監控服務義務與本案事故的發生有刑法上的因果關系。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。該爭議實際涉及企業業務外包人員應否承擔重大責任事故罪刑事責任的問題。隨著社會分工日趨精細化，越來越多的企業將部分業務外包給外部專業服務機構具體實施，利用他們的專業特長和優勢來提高企業的整體效率和競爭力，并支付相應報酬。但當發生重大責任事故時，這些業務外包人員是否承擔刑事責任在實踐中存在一定的爭議，因而該案的處理具有相當的典型意義。具體分析如下：

（一）準確把握事故原因和涉案人員責任

《事故調查報告》明確了事故的直接原因和間接原因，確認事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發路段超速駕駛，排除車輛故障、罐體材料實際性能不滿足要求、駕駛人員無證駕駛、酒駕、毒駕等因素，并確認“瑞陽公司及葉某福等主要負責人無視國家有關危化品運輸的法律法規，未落實GPS動態監管、安全教育管理、電子路單如實上傳等安全生產主體責任，存在車輛掛靠經營等違規行為，是事故發生的主要原因”，未將七星公司的違法行為列為事故發生的直接原因。《事故調查報告》是責任認定的重要依據，是司法機關辦案中是否追究相關人員刑事責任的重要參考，但不應直接作為定案的依據。司法機關應結合全案證據進行審查，準確認定案件事實和涉案人員責任。這一觀點已為高檢院指導性案例所明確。［1］如《事故調查報告》中認為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動態監管服務協議，但根據楊某與胡某某、何某某的聊天記錄，楊某一方于2019年10月便已開始履行合同，并已知合同中包含的電子路單、24小時監控服務；根據楊某與葉某和、鄭某等人的微信聊天記錄，是楊某主動要求簽訂合同，雙方于2019年8月12日已對合同條款達成一致意見，楊某也供述就達成一致的合同條款打印后蓋章寄給了瑞陽公司，葉某和也供稱拿到合同后也蓋上了瑞陽公司的章，顯然合同已成立并生效，且最遲于2019年10月開始履行。故《事故調查報告》中認為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動態監管服務協議的表述與在案其他證據不符，應認定楊某代表七星公司與瑞陽公司已簽訂并開始履行包含提供24小時車輛動態監控服務在內的合同。

（二）被告人楊某是重大責任事故罪的適格主體

《刑法修正案（六）》對重大責任事故罪條文進行修改后，對該罪的犯罪主體不再進行具體的描述，刪去“不服管理、違反規章制度”，突出了“違反有關安全管理的規定”這一本質特征。被告人的身份并非重大責任罪主體的考量因素，只要參與到生產、作業過程中并違反有關安全管理規定的自然人，都可以成為該罪的主體。首先，實時監控是危險貨物道路運輸的核心環節。眾所周知，危險貨物道路運輸是危險性極高的作業，為了保障其運輸安全，根據《危險貨物道路運輸安全管理辦法》等規定，在車輛運行時，要通過車輛動態監控平臺對車輛和駕駛員運行過程進行實時監控和管理，并要求嚴格按照規定限速行駛，即高速公路上行駛不超過80公里，其他道路上行駛不超過60公里，如存在限速標志、標線的，行駛速度不得高于限速標志、標線標明的速度。這種實時監控和管理已成為危險貨物道路運輸不可或缺的核心環節，也就是生產、作業的核心部分。其次，瑞陽公司與七星公司均應履行車速監控職責。瑞陽公司是動態監控的責任主體，七星公司是提供動態監控社會化服務的企業，對車輛和駕駛員運行過程進行實時監控和管理，根據《道路運輸車輛動態監督管理辦法》的規定，均應履行車速監控職責。再次，楊某作為在省運管部門備案的道路運輸車輛衛星定位系統平臺服務商七星公司的法定代表人，負責組織指揮該環節的車速監控工作，與葉某福、葉某和等人一樣，均屬于負有組織、指揮、管理職責的負責人，對瑞陽公司的生產、作業負有管理職責。最后，合同責任不能代替刑事責任。雖然七星公司與瑞陽公司之間系合同關系，但楊某在危險性極高的危險貨物道路運輸過程中承擔了極其重要的車輛動態監控的安全管理職責，肩負著保障社會安全的重大責任，當其應當履行職責而未履行，導致發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，造成嚴重的社會危害時，必然要為自己的過失承擔刑事責任。如果承擔了合同責任就可以免于刑事責任，那么本案其他被告人葉某和、趙某、鄭某等人與瑞陽公司也存在勞動合同關系，顯然他們也不是僅僅只承擔勞動合同責任就可以免于刑事責任的。

（三）被告人楊某未履行結果回避義務

首先，被告人楊某應當履行結果回避義務。我國刑法學通說認為，不作為的作為義務具有以下四種來源：法律規定的作為義務；職務或者業務要求的作為義務；法律行為設定的作為義務；先行行為引起的作為義務。［2］合同行為作為法律行為的一種，會設定一個積極作為的義務，行為人有義務履行。一般情況下，合同一方當事人不履行合同義務，只承擔違約責任，不會產生不作為犯罪的作為義務，但如果合同一方當事人因不履行合同義務給刑法保護的社會關系造成嚴重侵害，這一合同義務就會構成不作為犯罪的作為義務。

七星公司在省運管部門備案時，向國家機關作出承諾，承諾按照《道路運輸車輛動態監督管理辦法》（以下簡稱《監督管理辦法》）等規定，為道路運輸企業提供衛星定位裝置、監控平臺軟件的安裝、維護和接入車輛的監控服務，承諾每日需利用衛星定位監控平臺功能，監控車輛的適時運行動態，及時發現車輛超速等運行異常情況并及時提醒和糾正，每天對監控情況進行匯總、分析，對監控中發現的超速、行車違法車輛的駕駛員反饋給相關單位的安全員監督并進行處理，并做好處理結果的有關記錄。雖然瑞陽公司作為道路運輸企業是道路運輸車輛動態監控的責任主體，也應當對駕駛員是否存在違規行為、七星公司是否履行了24小時監控服務進行監督，但基于楊某代表七星公司對國家機關的承諾和與瑞陽公司的合同，危險貨物能否做到安全運輸，的確很大程度上依賴于七星公司能否有效履行24小時監控服務，楊某對瑞陽公司的安全生產負有管理職責。“當法益處于無助或者脆弱狀態時，行為人自愿承擔保護義務，使法益的保護依賴于行為人時，行為人必須繼續承擔保護義務”［3］。而且，七星公司作為專業服務的提供者，理應履行《監督管理辦法》等規定的特定義務。故楊某無論是基于法規、基于業務還是基于合同，均有明確的作為義務。

其次，被告人楊某能履行而未履行結果回避義務。楊某作為提供專業服務公司的法定代表人，對運輸車輛衛星定位系統平臺的性能、作用以及一旦失效所造成的后果的了解程度應當遠超一般人，主觀上應當能夠預見到其不作為可能導致的法益侵害結果，即其對結果具有預見可能性，而且楊某曾因意識到責任重大而與瑞陽公司工作人員商討具體措施落實，但其仍未履行結果回避義務。據七星公司員工何某等人的證言和楊某與何某、胡某（瑞陽公司員工）的聊天記錄等證據，一方面，楊某等人不了解24小時監控應該如何完成，故根本未設置“路線路段規則”和“道路限速規則”，道路限速報警值仍停留在出廠時的80km/h，即只要車輛行駛速度不超過80km/h，這個平臺就不會進行超速報警，這使得平臺超速監控功能形同虛設；而且，在案證據證明，根據不同路段設置不同的限速報警值在技術上是完全可以實現的，即楊某完全有能力履行24小時監控服務。另一方面，楊某等人也不想履行24小時監控服務，根本沒有及時處理肇事駕駛員的大量違規信息（2019.8月至2020.6.13期間，事故車輛在七星平臺上的報警信息就多達數千條，其中僅是超過80km/h的超速報警便有19條，接打電話報警39條，抽煙報警24條，疲勞駕駛1453條），七星公司僅僅偶爾向瑞陽公司反饋駕駛員打電話、抽煙等問題。

由于楊某未履行監控服務義務，即未履行結果回避義務，導致本案中運輸危險貨物的車輛長期處于超速狀態，駕駛員的違規、違章行為長期得不到糾正，安全隱患長期得不到發現和排除，最終導致事故的發生。

（四）被告人楊某的不作為與事故結果有刑法上的因果關系

《事故調查報告》認定事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發路段超速駕駛。在案證據證明，2019年下半年，瑞陽公司與七星公司簽訂《購銷合同》，由七星公司按照《監督管理辦法》標準要求負責實施對瑞陽公司車輛GPS動態監督管理服務，包括設置監控超速行駛和疲勞駕駛的限值，自動提醒駕駛員糾正超速駕駛等違法行為。“七星平臺”的軟件開發商三一謙成公司證實，事故發生前，該平臺未按規定在不同路段設置合理的超速報警值。

根據臺州新大陸測繪有限公司精準測繪成果報告書等證據，本案肇事駕駛員謝某某在涉案路段存在長期超速駕駛行為。該違規情形因“七星平臺”超速報警值的不合理設置，從未被瑞陽公司和七星公司發現，即這一重大安全隱患因監管缺失，一直未得到有效整改。同時，也有相關情形對事故產生了助推作用，如瑞陽公司設立節油獎，這筆收入對駕駛員而言是很可觀的，僅肇事駕駛員謝某某3月份就拿到了3000多元，這一內部措施很大程度上鼓勵、縱容了駕駛員的違規駕駛行為。瑞陽公司和七星公司均未及時處理駕駛員的大量違規行為。2020年4月份，在省運管局暗訪組指出瑞陽公司存在的包括未執行動態監控制度、未按規定處理違規駕駛員等在內的安全生產問題后，瑞陽公司仍未采取有效措施加以整改，這些均導致駕駛員超速行駛行為等重大事故隱患長期存在而得不到排除，是導致本次事故發生的主要原因。本案事故的發生恰恰驗證了海因里希法則，即任何事故的發生都不是偶然的，事故的背后必然存在大量的安全隱患和大量的不安全因素，如果事故隱患和苗頭都能得到重視，及時予以排除，那么事故是可以避免的。

如上所述，如果兩家公司中能有任何一家公司能夠嚴格落實車輛動態監控的相關規定，本次重大生產安全責任事故就不會發生了。“當能確定沒有實行行為就沒有侵害結果時，就可以肯定二者之間具有因果關系”［4］，故被告人楊某的不作為與事故結果有刑法上的因果關系。外包公司七星公司和楊某的違規行為是導致事故發生的主要原因，而非《事故調查報告》所認定的重要原因。

（五）被告人楊某存在監督過失

“所謂過失，最終是指明明具有結果的預見可能性，卻并未采取結果避免行為”［5］。楊某主觀上應當能夠預見到其不作為可能導致法益侵害的結果，但客觀上沒有履行結果回避義務，故其存在過失，且此種過失屬于監督過失。“所謂監督過失，是指在現場作業人員因失誤而引發事故之時，本應該為了不出現這種過錯而加以指導、訓練、監督，并且，如果履行了此監督義務本可以避免結果發生或結果擴大的情況。監督過失違反的是，為了防止事故而確立安全體制的義務”。［6］“如果監督主體集中掌握了監督管理權限和危險信息，則可以認為這些主體具有保證人地位，負有作為義務”。［7］被告人楊某應當及時發現也有能力發現駕駛員的違規駕駛行為，可以采取提醒駕駛員糾正、通知瑞陽公司制止駕駛員的違規行為直至解聘駕駛員等措施，但其既未發現問題更未采取任何措施，顯然，其過失屬于監督過失。“監督者承擔的不是代位責任，而是相對獨立的監督過失責任，兩者在層次上有一定區分，但都直接作用于危害結果”［8］。雖然我國刑法沒有對監督過失直接作出規定，但司法實踐就追究監督過失的責任基本已達成共識，且已為高檢院指導性案例所確認。［9］本案定重大責任事故罪更能體現出各被告人因監督過失所應承擔的刑事責任。有一種觀點認為，本案應構成危險物品肇事罪，但本案各被告人不僅違反危險物品管理規定，而且違反了很多與安全生產有關的規章制度，《監督管理辦法》不是僅適用于道路危險貨物運輸企業，認定危險物品肇事罪不足以涵蓋各被告人的安全生產違規行為，故本案應定性為重大責任事故罪更為妥切。

本案中，駕駛員違規駕駛（如果駕駛員未死亡，可能構成危險物品肇事罪），各被告人未履行監督義務，最終造成了本次慘烈的事故，故本案存在過失競合，且屬于同向的競合過失［10］，各被告人應對自己的過失行為所造成的危害結果分別承擔刑事責任，即“各負其責”。對于如何確定業務外包人員在重大責任事故罪中的刑事責任大小，其過失行為造成結果的原因力大小是其承擔刑事責任輕重的主要考量因素。楊某雖系業務外包人員，但鑒于其行為是事故發生的主要原因，根據競合過失犯罪中，各行為人對自己的行為所造成的危害結果分別承擔刑事責任的原則，楊某的量刑僅低于葉某福、葉某和是合適的，體現了罪責刑相一致原則。

本案中，雖然事故匝道提升改造工程業主、施工、監理單位、瑞陽公司所屬行業協會未履行職責，但從現有證據看，上述單位未履行職責與事故結果發生之間尚未形成刑法上的因果關系，且其他相關單位及人員的失職或違法行為并不能成為對各被告人從輕處罰的理由。

2021年6月19日溫嶺市人民檢察院以被告人葉某福、葉某和、楊某、趙某、鄭某犯重大責任事故罪向法院提起公訴，2022年4月21日，溫嶺市人民法院作出一審判決，判處五被告人4年6個月到6年10個月不等的刑罰，其中楊某被判處有期徒刑5年6個月。楊某等三人不服一審判決，提出上訴。2022年7月26日，臺州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

*浙江省溫嶺市人民檢察院副檢察長、四級高級檢察官［317500］

［1］ 參見最高檢指導性案例（檢例第95號）：宋某某等人重大責任事故案。

［2］ 參見陳興良：《教義刑法學》，中國人民大學出版社2017年出版，第265頁—267頁。

［3］ 張明楷：《刑法學》（第六版），法律出版社2021年出版，第203頁。

［4］ 同前［3］，第235頁。

［5］ ［日］西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年出版，第228頁。

［6］ 同前［5］，第246頁。

［7］ 藍嫻：《論監督過失犯罪責任主體的認定》，《刑事法評論》2014年第1期。

［8］ 葛立剛：《重大責任事故罪中監督過失主體的刑事責任認定》，《中國檢察官》2016年第4期。

［9］ 參見最高檢指導性案例（檢例第97號）：夏某某等人重大責任事故案。

［10］ 參見袁登明，吳情樹：《論競合過失與共同過失》，《云南大學學報（法學版）》2003年第2期。