網絡犯罪懲治重難點問題實踐分析

國家檢察官學院浙江分院課題組

摘 要：伴隨數字綜合體技術革新，網絡犯罪活動滋生蔓延，呈現諸多新趨勢。研究浙江2019—2021年網絡犯罪典型案例發現，當前網絡犯罪司法辦案中存在取證固證審查難、案件管轄確定難、平臺綜治維穩難等問題，司法機關應及時調整策略機制，從準確把握法律政策、完善網絡犯罪證據和管轄規則及提升綜治維穩能力水平等方面，不斷完善網絡空間的司法治理。

關鍵詞：網絡犯罪 實證分析 典型案例 司法治理

近年來，我國大數據、人工智能、區塊鏈、元宇宙等數字網絡技術迭代更新加速，數字綜合體持續完善，各類生產生活資源要素快速整合流動，在深刻影響經濟社會發展的同時，也為網絡犯罪活動提供了滋生蔓延的空間，司法機關懲治網絡犯罪，面臨諸多新情況新問題，亟需優化網絡空間司法治理方式。浙江網絡技術研發及應用活躍，是數字經濟和數字化改革先行地，新型網絡犯罪高發。研究浙江司法機關懲治網絡犯罪中的重難點問題及司法實踐中的政策手段，更具典型意義。本文對2019—2021年浙江檢察機關辦理的網絡犯罪典型案例進行實證研究，在研判網絡犯罪新趨勢的基礎上，分析網絡犯罪懲治的現實困境并提出完善司法治理的策略機制。

一、當前網絡犯罪呈現五大新趨勢

（一）網絡犯罪持續高發，與數字經濟關聯更加緊密

2019年1月至2021年12月，浙江檢察機關共審結移送審查起訴網絡犯罪案件23023件57362人（見圖1）[1]，2021年審結網絡犯罪案件數占案件總量的12.75%，逐年增幅達87.20%和61.39%。從發案地域看，浙江11個地級市中，網絡犯罪案件發案量居前的地域，均為數字經濟發展迅猛、網絡技術先行的地市，分別為以數字經濟綜合評價指數居全省第二的溫州（發案4243件）、被稱為“電子商務之都”的杭州（3735件）、“十四五”期間致力于數字經濟增加值達1萬億元以上的寧波（3285件）、把數字經濟作為“一號產業”的金華（2867件）（見圖2）。

（二）網絡犯罪罪名集中在侵財類犯罪，發案走向分化更加明顯

網絡犯罪案件罪名集中在詐騙、開設賭場和賭博、幫助信息網絡犯罪活動等案件中。侵財類網絡犯罪的走向分化明顯，網絡詐騙、網絡開設賭場與賭博等犯罪居高不下。2020—2021年，幫助類犯罪大幅上升，幫助信息網絡犯罪活動罪同比分別增長26.5倍、17.84倍;掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪同比分別增長1.82倍、3.86倍;受P2P網貸業法律政策影響，非法吸收公眾存款罪呈下降態勢，同比分別下降22.47%、29.21%。

（三）網絡黑灰產業圈逐步形成，點對點精準犯罪態勢更加清晰

網絡犯罪的逐利特征催生了規模龐大的黑灰產業圈，在上中下游都形成固定的利益鏈條。在上游，為網絡犯罪的實施提供技術支持、硬件保障及收集個人信息等，涉及幫助信息網絡犯罪活動罪、侵犯公民個人信息罪等罪名;在中游，具體實施網絡詐騙、非法經營等犯罪活動;在下游，為犯罪團伙“洗白”資金，幫助犯罪分子逃避司法機關追查，涉及幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪等罪名。在上中下游黑灰產業的精準支持下，網絡犯罪逐步由“廣撒網”模式轉變為點對點精準模式，涉及敲詐勒索、詐騙、非法經營等罪名。

（四）網絡犯罪影響范圍擴大，跨境雙向侵權更加突出

全球一體化進程的不斷深入致使網絡犯罪境內外活動加強。境外對境內犯罪主要涉及罪名有電信網絡詐騙、開設賭場等，如境外賭博犯罪集團為牟取非法利益，將境外賭場向線上轉移，以高額回報為誘惑，在境內發展代理，借助互聯網招賭吸賭。在澳門“小賭王”周某某案件中，以周某某為首的跨境賭博犯罪集團共發展股東級代理199人，發展賭博代理1.2萬余人，發展中國境內賭客會員8萬余人，涉案金額特別巨大。

（五）電子商務違法犯罪多發，犯罪組織更加嚴密

電子商務活動具有的無邊界和即時通信功能特征，使得犯罪分子聯系協同更為便捷緊密，利用電子商務實施犯罪的數量增多，主要表現為利用電子商務進行詐騙、生產銷售偽劣商品、非法集資、傳銷等犯罪活動，而該類案件共同犯罪居多，呈集團化公司化趨勢。檢察機關辦理的諸多利用網絡平臺實施的犯罪普遍通過成立公司進行，且內部部門完整、分工明確，包括行政部、市場部、財務部及業務部等，分別負責指揮詐騙活動、承包非法交易品種、具體聯系發展客戶、引誘客戶購買大額現貨、幕后操縱現貨價格等事宜，以集團運營方式實施詐騙。

二、網絡犯罪懲治的現實困境

（一）取證固證審查難

1.證據收集問題。網絡犯罪證據主要在網絡服務器中提取，而犯罪分子可在特定的操作系統或軟件上使用格式化命令或通過預先設置好的破壞性程序，將與案件有關的數據資料從硬盤或其他程序上永久性刪除，且電子證據取證多依賴人工從海量的數據信息中提取和分析，這對證據及時保全和恢復提出了較高要求。偵查機關囿于經驗、技術和能力，難以有效保全和恢復電子數據。如在杭州“一元木馬”系列案中，行為人通過發送“一元木馬”鏈接或釣魚網站鏈接等方式，獲取被害人的錢款，相關鏈接是行為人從“鏈接手”處購買，取證需運用“鏈接手”處程序試生成一次，再與犯罪鏈接進行比對，但由于行為人往往使用租用的服務器，因未續費等原因致使程序無法運行，難以取證固證。[2]另外，網絡信息數據存儲于網絡運營商、網絡信息服務商上，而通信、銀行、第三方支付等行業在配合司法機關偵查、防控方面主動性不足。如涉及第三方支付平臺的調查取證，辦案人員需到當地網監部門報備審批且手續繁瑣，客觀上影響辦案效率。

2.證據固定問題。確保電子數據不受改變是封存電子數據的總體要求，面對復雜、形式多樣的電子數據，不同偵查主體基于專業技術手段及取證觀念的不同，在證據固定形式上存在較大差異。實際取證過程中，部分偵查人員因不熟悉相關的技術，導致誤修改、誤刪除等操作頻發，無法保證取證時電子數據存儲介質在扣押、移交、保管等環節保持原始性和同一性，致使證據證明力受到影響。另外，犯罪分子身份固定難度系數大，犯罪分子往往租用國外服務器和網絡虛擬空間，偵查機關較難追蹤到不斷跳轉的IP地址，即使可以追蹤，也難以跨境調取服務器信息。同時，因服務器架設在境外，即使犯罪分子被抓獲，境外服務器仍未停止運營，網絡犯罪活動還在繼續進行。

3.證據轉化問題。電子證據是以電訊號代碼為載體存儲于介質之中，要作為刑事訴訟證據使用需經過大量的轉換流程，就目前的技術而言，所有的數字信息都難以證明其唯一性，偵查人員經過復雜的跨境搜索、痕跡抓取、綜合分析、比對關聯等，還需實現虛擬網絡空間與現實社會的對應銜接，但由于缺乏技術支撐、司法規范、辦案經驗等，相關證據的有效轉化率較低。辦案人員對電子證據的審查往往形式化，導致電子證據審查的片面性，在利用移動App開展的電信網絡詐騙犯罪活動中，App運行后動態請求的各類權限及收集各種數據的痕跡較少，現有的電子數據取證手段無法直接還原相關行為。[3]如在周某等人非法控制計算機信息系統案中，周某等人通過在他人計算機信息系統中安裝“挖礦”程序，控制他人計算機信息系統獲取虛擬貨幣。由于虛擬貨幣的分布式記賬原理，偵查人員僅對涉案虛擬貨幣的賬戶進行形式上的查封，無法限制其流轉，虛擬貨幣無法有效轉化為證據，一旦賬戶關閉將無法追回。[4]

（二）案件管轄確定難

1.指定管轄問題。管轄權爭議主要涉及犯罪地的界定，實踐中通常采用指定管轄方式解決。網絡犯罪案件中行為人居住地、犯罪行為發生地、犯罪行為結果地往往不同，犯罪地還涉及網絡通信數據的存儲地、發送地，也包括各類服務器所在地、涉案資金流轉地等虛擬空間，案件管轄易出現爭議。在網絡知識產權侵權案件中，行為人在網絡上銷售侵權產品，導致侵權產品的購買者遍布多地。購買者通常選擇向就近的本地公安機關報案，但司法機關普遍認為在網絡環境下，銷售行為地原則上應為主要經營地、被訴侵權商品儲藏地、發貨地或者查封扣押地等，網絡購物收貨地不宜作為銷售行為地，從而引起管轄權爭議。特別是浙江省還有不少公安機關以支付寶公司在浙江省為由偵查管轄，實際上支付寶服務器并不僅在浙江省，類似案件存在一定管轄風險。還有部分網絡犯罪案件雖經公安部指定由浙江省偵查，但在審查起訴階段仍需逐級上報最高檢，商請最高法確定審判管轄，上報審批程序繁瑣、耗時長，且該類系列案涉案人數多、人員陸續分批到案，不斷產生報請指定管轄問題，不利于及時有效打擊犯罪。

2.檢察院法院被動應對問題?！斑h洋捕撈”“長臂管轄”的“兩非”案件[5]以電信網絡詐騙為主，部分案件僅有個別被害人在浙江，但這類案件犯罪嫌疑人眾多、證據薄弱、下行處理多。報捕環節，公安機關多以補充證據為由對部分情節輕微的犯罪嫌疑人采取強制措施，不起訴或判處輕緩刑居多，打擊效果不理想。此外，此類案件偵查之初公安機關通常集群作戰成立專案組，但案件報捕后即撤銷專案組，給后續退查補證增加困難，也影響補證質量。而檢察機關對公安機關偵查終結的案件只能基于偵查管轄而批捕，法院對已偵查終結的案件從打擊犯罪角度出發，對管轄也相對寬容，檢察院處于被動應對狀態。

（三）平臺綜治維穩難

1.網絡平臺監管薄弱?！熬W絡空間”主要表現為包括社交網絡、網絡交易、網絡信息、網絡金融等在內的不同類型網絡平臺，平臺是網絡活動的載體，即網絡服務提供者，留存了海量的個人信息、虛擬財產等數據，因監管不到位或規則存在漏洞等問題，容易被犯罪分子利用實施犯罪。

2.社會矛盾化解難度大。網絡侵財案件中因被害人資金被迅速轉移致使損失賠償不到位是引發社會不穩定因素的根源。如在P2P網貸案件中，部分投資者明知投資存在隱患，仍自信可在資金鏈條斷裂前抽資，認為即使發生不能兌付的事件，政府也會因為參與人員眾多而重視。因此，一旦發生無法回收資金情況時，投資人會通過社交媒體糾集形成強大利益群體并向政府及司法部門施壓，客觀上造成維護社會經濟穩定成本增加。

3.部門間協作有待加強。當前網絡犯罪治理體系以部門職責劃分為基礎，在行動應對上有明顯的條塊分割特征，而網絡犯罪的偵破和治理離不開電信網絡技術的支撐，相關行業的配合度很大程度上影響網絡犯罪的案件辦理和社會防控的質量。實踐中，各單位的溝通配合的力度不足，對跨境、跨省市手機資料查詢、銀行賬戶交易資料查詢、賬號凍結等均無法快速進行，只能由辦案人員與銀行或電信運營商溝通后前往目的地調取，影響網絡犯罪的治理效率。

三、網絡犯罪懲治的策略機制

數字經濟發展客觀上形成了司法創新的“倒逼機制”，面對網絡犯罪新動向帶來的司法挑戰，針對司法實踐典型案例反映出的重點難點問題，司法機關應及時調整策略機制，不斷完善網絡空間的司法治理。

（一）準確把握法律政策

1.依法準確定性。綜合把握政策要求、經濟發展和違法犯罪危害性，對于網絡違法行為是否構罪，要嚴格把握形式標準和實質標準，既要符合構成要件，又要具有法益侵害性。同時，注意聽取行業主管部門、監管部門的意見，避免將一般經濟糾紛、民事欺詐、行政違法等行為納入刑事打擊范圍。對關聯犯罪的認定問題，應及時加強多方會商，對牽涉面廣、認定困難的案件，公安機關在立案階段即可根據初步查明的犯罪事實提出意見;檢察機關在偵查階段可就偵查、取證方向提出建議，法院在審查起訴階段可根據已查明的事實與檢察機關充分溝通，就案件處理中的疑難問題提出初步意見。

2.嚴格控制打擊范圍。在堅持刑法基本原則和刑事訴訟制度規定的前提下，推動民營經濟保護和企業刑事合規。建議相關政法機關研究確定網絡犯罪打擊范圍，明確堅持罪責刑相適應原則實施分層打擊，犯罪情節嚴重、主觀惡性大、起主要作用的核心人員依法從嚴打擊，可采取強制措施;對犯罪情節相對較輕、主觀惡性較小、起次要作用的人員或有從寬情節的予以從寬處理，原則上不采取羈押強制措施;對跑腿、僅提供勞務取酬的外圍人員一般不作犯罪處理。

（二）完善網絡犯罪證據和管轄規則

1.強化司法、執法取證協作。重點加強檢警協作，對重大網絡犯罪案件，檢察機關應介入偵查并引導偵查取證，圍繞相關犯罪的犯罪構成和逮捕、起訴的證據要求，對偵查機關收集、固定、完善證據提出意見和建議，防止公安機關因未及時收集證據而導致證據滅失，夯實案件證據基礎。檢察機關在提前介入過程中，可提前協調好案件定性、審判管轄等問題。

2.完善提升證據收集效率的機制。從近景看，要打破網絡犯罪時空隔離導致的偵查效率不高、證據收集困難的現狀，在現行的證據規則體系下，廣泛聯系受害人，用視頻網絡向遠地受害群眾做視頻調查，開展被害人詢問工作。從遠景看，證據規則須適應刑事司法發展的需要，對該類案件審查要逐步建立基于“審計報告的電子數據+銀行明細”審查模式，但要建立在嚴格的電子數據和銀行明細核對的基礎上，剔除為平臺增信、制造氛圍而惡意刷數據的金額。

3.完善電子數據取證固證規則。電子數據在網絡違法犯罪案件的證據體系中占有重要地位，要圍繞網絡犯罪組織架構、涉案金額、作案手段等關鍵性要素，完善電子數據收集固定的程序規則，保證“由設備到人，由人到證”的關聯性及取證過程的合法性;要加強對電子數據真實性、完整性、合法性審查，必要時征求相關領域專家意見，并結合相關證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解等證據綜合判斷;要加強電子數據的關聯性審查，對于被害人人數眾多的案件，電子數據可結合已收集的被害人陳述及金融賬戶交易記錄、通話記錄等證據，綜合認定犯罪事實。

4.完善指定管轄規則。通過規范指定管轄程序完善訴源治理機制，對沒有管轄權的重特大案件，建議公檢法做好協調溝通，在偵查階段就由公安部商最高檢、最高法以系列案指定管轄，并在《管轄商請函》中列明所有犯罪嫌疑人，避免到審查起訴階段再層層報批商請，后續再偵破的系列案犯罪嫌疑人，可據系列案指定管轄，而不再對層報指定管轄，避免重復報批。

（三）提升綜治維穩能力水平

1.加強溝通協調。網絡犯罪信息留存于電信網絡、銀行金融系統等多個領域，司法機關應注重與政府金融辦、市場監管部門、銀保監部門、工信部門等相關單位建立情報信息通報等制度，形成多部門綜合執法、聯合整治的長效合作機制，全面深入掌握發案、犯罪手段、獲贓渠道等信息，協調完善案件移送、調查取證等機制，形成防范和打擊非法集資的整體合力。

2.提升辦案專業化水平。司法機關應積極推進專門化團隊、專業化辦案，積極成立互聯網金融案件專門辦案組。同時，應注重與專業人士合作，構建電子證據生成、運行和儲存的可靠環境，有條件的司法機關可組建網絡技術、金融財務等專家輔助人團隊，對辦案中涉及的電子數據解讀、統計核算等專門性工作，提供咨詢意見和專業支持。

3.把調處維權貫穿辦案始終。對案件處理，加強與當事人及其親屬的釋疑溝通，充分闡明適用法律的事實和依據，防止因不理解法律適用而激化社會矛盾;積極做好追贓、退贓、退賠等工作，切實維護被害人權益。對涉案人數眾多、可能引發集體訪的案件，積極主動依靠黨委領導、政府支持，會同有關部門建立信息暢通、說理疏導、多元調解、強化維權的工作機制，做深做實矛盾化解工作。

*課題組負責人：胡勇，國家檢察官學院浙江分院院長[311501] 課題組成員：胡濤，浙江省人民檢察院綜合指導處副處長[310012]歐陽昆潑，浙江省杭州市墾丁學社創始合伙人[310030]王修玨，浙江省人民檢察院第二檢察部二級檢察官助理;苗東欣，浙江省人民檢察院綜合指導處三級主任科員[310012]張婷，國家檢察官學院浙江分院教研部副主任[311501]

[1] 以下正文未注明的網絡犯罪數據均指2019年1月至2021年12月浙江檢察機關審結的移送審查起訴網絡犯罪案件數。

[2] 參見陳利明、高瑛、任艷麗：《網絡犯罪案件辦理中的取證困境與對策》，《人民檢察》2018年第6期。

[3] 參見孫奕、劉浩陽：《電信網絡違法犯罪中移動App的取證分析與防范對策》，《信息安全與通信保密》2020年第12期。

[4] 參見浙江省溫州市中級人民法院刑事裁定書，（2019）浙03刑終811號。

[5] 即犯罪地和犯罪嫌疑人居住地均非浙江省內的刑事案件。