劉志慧 王悅 曹楠

[摘要]目的 對腦卒中患者采用血栓通膠囊（CVA）與氯吡格雷的藥物經濟學進行對比分析。方法 選取2019年8月至2020年8月在黑龍江省第二醫院就診的360例腦卒中患者。隨機分為對照組和試驗組，每組各180例，對照組患者在接受常規腦卒中治療的同時給予氯吡格雷聯合阿司匹林藥物治療，試驗組患者給予血栓通膠囊藥物治療，對患者治療前后記錄患者在全部治療過程中的療效、不良反應的發生率以及具體的治療費用，治療結束后對患者進行定期隨訪，統計患者的復發情況，治療結束后對兩組患者的治療過程中藥物經濟進行分析。結果治療3個月后兩者的療效比較，差異無統計學意義（P>0.05）;試驗組3個月及6個月內復發率為1.11%和2.78%，低于對照組的2.22%、3.89%，但差異無統計學意義（P>0.05）;兩組不良反應發生率分別為8.33%、6.67%，差異無統計學意義（P>0.05）;試驗組治療全部費用低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;對照組患者采用氯吡格雷聯合阿司匹林的治療費用明顯高于試驗組患者采用血栓通膠囊的治療費用，差異有統計學意義（P<0.05），對于腦卒中患者來說，血栓通膠囊的性價比要高于氯吡格雷聯合阿司匹林。結論血栓通膠囊治療腦卒中具有明顯的成本效果優勢，可以為治療腦卒中提供一個較低經濟負擔的方案。

[關鍵詞]血栓通;腦卒中;藥物經濟;氯吡格雷

[中圖分類號]R541.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-0616（2022）12-0053-04

自20世紀以來，我國的醫療水平有了突飛猛進的提升，中國人口老齡化逐漸加重，老年人群心腦血管疾病的發病率和病死率都居高不下，有報道稱，目前我國心腦血管疾病患者近2.9億人，因心腦血管疾病造成的死亡率占到疾病致死構成的40%以上[1-3]。心腦血管疾病中，腦卒中（cerebralvascularaccident，CVA）的占比非常高。目前針對CVA無非常有效的治療手段，最好的方法就是提前預防[4]。根據相關部門數據統計顯示，我國腦卒中患者的治療費用正在逐年升高，治療費用從2005年的6272元增加到2016年的9387元，而國家每年在治療腦卒中的醫療保險費用遠超400億元[5-6]。龐大的腦卒中患者數量給國家和患者家庭造成了巨大的經濟壓力。本研究通過對血栓通膠囊治療腦卒中展開藥物經濟分析，通過臨床試驗法進行研究，為臨床用藥提供參考。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2019年8月至2020年8月到黑龍江省第二醫院進行治療的腦卒中患者360例，隨機分為試驗組與對照組，其中試驗組女86例，男94例，平均年齡（67.3±7.3）歲，平均病程（3.5±1.2）年，平均NIHSS評分為（4.38±3.67）分;對照組女82例，男98例，平均年齡為（69.4±6.7）歲，平均病程（3.9±1.5）年，平均NIHSS評分為

（4.39±3.17）分。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準。

1.2納入及排除標準

納入標準：所有患者均經過頭頸部磁共振血管造影或高分辨磁共振成像等技術的檢查，確診為腦卒中，有血管的影像資料，且均為缺血性腦卒中患者。排除標準：有其他器官嚴重疾病者;不服從規定者;有出血障礙疾病者;對藥物有過敏反應者。

1.3方法

對照組在接受常規的腦卒中治療的同時給予氯吡格雷（石藥集團歐意藥業，國藥準字H20193160，0.075g×30s），每日一次，一次服用75mg，售價84.9元/盒，聯合阿司匹林腸溶片（拜耳醫藥保健有限公司，國藥準字J20171021，100mg×30片/盒），100mg/d。售價15.30元/盒，試驗組患者，售價38.94元/盒，給予血栓通膠囊（哈爾濱珍寶制藥有限公司，國藥準字Z20025972）0.18g×36s，口服，一次1粒，一日三次。檢查費用根據患者患病的病因不同而有所區別，腦卒中患者常規的檢查項目有CT、B超等其他常規檢查。

1.4觀察指標及評價標準

1治療后根據NIHSS評分表對患者進行療效評價，治愈：NIHSS評分降低90%以上;顯效：NIHSS評分降低50%～90%;有效：NIHSS評分降低18%～49%;無效：NIHSS評分降低17%以下或增加。本研究以總有效率來表示治療效果[7]。2治療后對患者進行定期隨訪，統計3個月、6個月內患者復發情況;3治療期間記錄患者在治療過程中的不良反應的發生率;4治療后記錄患者具體的治療費用;5開展對照組與試驗組的模型樹分析及藥物經濟性分析。

1.5統計學處理

采用SPSS27.0軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。本實驗采用決策樹TreeAgePro模型軟件，對實驗中兩組患者的用藥花費期望和治療效果期望進行計算。然后再對這兩種藥物的藥物經濟學進行敏感性分析。

2結果

2.1兩組患者治療效果比較

兩組患者治療3個月后，治療總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2兩組患者復發情況比較

根據回訪結果顯示對照組3個月內復發4例，6個月復發7例，試驗組3個月復發2例，6個月復發5例。兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3兩組患者不良反應情況比較

兩組患者不良反應總發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2.4兩組患者各種平均治療費用比較

對照組的全部治療費用為（6039±137）元，試驗組為（5398±142）元，對照組治療費用較高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.5模型樹分析與敏感性分析

2.5.1兩組模型樹分析研究結果顯示，對照組患者每人每天治療所用的氯吡格雷片與阿司匹林片總成本為3.34元，3.34×90=300.6元;試驗組患者每人每天使用的血栓通膠囊總成本是3.25元，3.25×90=292.5元，同以上對比本研究可以得出，兩組治療藥物的最小成本對照組要高于試驗組。對照組全部患者每天治療所用的氯吡格雷片與阿司匹林片總成本為601.2元;試驗組全部患者每天使用的血栓通膠囊總成本是585元，但是血栓通膠囊單藥服用依從性高。同理本研究可以得出，兩組患者全部治療藥物的最小成本對照組要高于試驗組。

2.5.2兩組藥物的經濟性分析通過上面的藥物經濟分析顯示兩組所用的治療藥物氯吡格雷與阿司匹林和血栓通膠囊的治療效果雖然不一致，但是差異不明顯，所以進行最小成本分析，由于各個地方與醫院、生產廠家及地區藥品價格的區別，本研究按照價格降低10%進行敏感性分析。對這兩組的治療藥物進行敏感性分析得到出：對照組每天使用的氯吡格雷與阿司匹林總成本為3.006元;試驗組患者每人每天使用的血栓通膠囊總成本是2.925元，但血栓通膠囊單藥服用依從性高。試驗組的最小成本要小于對照組的最小成本。

3討論

本研究結果顯示，在治療腦卒中患者時，除不同的藥物對某些患者可能有所不同，還有患者因年齡造成的身體體質衰退和曾患病史能對治療效果產生影響，本研究可以通過進行臨床試驗，探究某些因素是否都能夠對血栓通膠囊治療腦卒中產生影響，能夠對以后的治療提供參考[8-9]。

3.1患者年齡因素討論分析

本研究結果顯示：試驗組患者治療后的NIHSS要小于治療前的NIHSS分數，而且在三個年齡區間比較，65歲以下患者的NIHSS要小于65～75歲，以及75歲以上患者的NIHSS分數;對照組患者治療后的NIHSS也同樣小于治療之前的NIHSS分數，跟試驗組相同，65歲以下患者的NIHSS分數要小于65～75歲，以及75歲以上患者的NIHSS分數。本研究可以根據這組數據大膽推測，在治療腦卒中的過程中，年齡越小的患者痊愈速度要快于年齡較大的患者，治療后的NIHSS分數可能逐漸增大[10]。

3.2抗血小板藥物經濟學分析討論

通過收集資料和文獻，發現醫生更傾向于單獨使用阿司匹林腸溶片。選擇單獨用藥的原因是成本低或避免重復用藥以減少不良反應或副作用[11-12]。阿司匹林腸溶片在價格上具有極高的優勢，體現了藥物的普及性和公共性[13]。而且阿司匹林的臨床應用歷史悠久，藥物安全性有保障。與氯吡格雷片比較，是臨床治療較為優選的方案。

3.3血栓通膠囊的藥物經濟學分析討論

血栓通膠囊預防腦卒中有著不錯的效果。血栓通膠囊藥內的主要成分為三七總皂苷，它可以及時地清除血液中的有害物質，減少有害物質的聚集，從而減輕心肌細胞的損害，減輕患者疼痛;能明顯地降低心肌缺血時候的耗氧量，可以促進血液循環，降低血液的黏度和纖維蛋白的含量，抑制血小板凝集。并且可以使動脈擴張，解決血管痙攣癥狀和促進血液循環的作用，從而改善生活質量及預后效果[14]。氯吡格雷是一種西藥，主要功能是抑制血小板的凝聚，能夠用來治療和預防由于血小板凝聚導致的心腦血管疾病，用來治療腦卒中效果較好，但有腸道出血等副作用。阿司匹林成分是乙酰水楊酸，具有阻止血小板凝固的功能，這一點與氯吡格雷類似。其應用也與氯吡格雷類似，用來阻止血栓的形成[15]。本研究結果表明在氯吡格雷與阿司匹林聯合治療腦卒中與血栓通膠囊治療腦卒中兩種方案中，雖然這兩種方案治療效果是氯吡格雷與阿司匹林聯合治療效果較好，但是血栓通膠囊治療效果并無很大差距，而且價格也更為便宜，所以血栓通膠囊是治療腦卒中的藥物經濟學的最優選擇。且兩組患者總治療有效率無明顯差異，最小成本法得出血栓通膠囊是最佳方案。本研究通過臨床研究闡明了治療腦卒中的影響因素，除去個人因素，年齡也影響著腦卒中的治療效果。藥物經濟學能夠對某種藥物進行多方面的評價[16]。通過對血栓通膠囊在治療腦卒中的藥物經濟學進行研究，通過與其他的藥物進行對比，得到了最優的腦卒中治療方案。經過藥物經濟學分析得出了血栓通膠囊在治療腦卒中比氯吡格雷與阿司匹林聯合治療要好[17]。

綜上所述，本研究為治療腦卒中的治療方案選擇提供了一定的參考價值，可以給患者和醫師治療和預防腦卒中時提供一種可行的方案，能夠減輕因腦卒中患者的治療費用而導致其家庭的經濟壓力，能夠使得腦卒中的治療用藥方針朝著合理、穩妥、經濟的方向邁進，但本研究還存在一定的局限性，還有許多因素未納入考慮，也沒有對藥物的依賴性深入探討，實驗的樣本數量較少，可能會出現以偏概全的情況，藥物經濟學的研究也局限在醫療花費方面，之后的實驗研究將盡可能從更多的方面入手研究，以便能夠更好從藥物經濟學的方面對藥物進行全方位評價。

[參考文獻]

[1]孟淑輝，宮彤林，歐陽漢霖，等.葛酮通絡膠囊治療缺血性腦卒中的藥物經濟學評價[J].中國藥物經濟學，2019，14（4）：23-29.

[2]姜申易，吳彬，于曉松.我國城鄉居民心腦血管疾病死亡地點分析[J].中國衛生統計，2020，37（3）：448-451.

[3]健康中國行動（2019-2030年）—心腦血管疾病防治行動[J].血管與腔內血管外科雜志，2019，5（4）：312.

[4]于燕.血栓通膠囊輔助治療大面積缺血性腦卒中的臨床療效及對患者血清CRP的影響[J].內蒙古中醫藥，2018，37（7）：61-62.

[5]朱曉飛，譚軍.活血通絡膠囊對急性缺血性腦卒中患者血脂等指標的影響[J].健康周刊，2018（12）：175-177.

[6]周桂菊.復方血栓通膠囊聯合阿司匹林腸溶片治療缺血性腦卒中的臨床效果觀察[J].首都食品與醫藥，2019，26（18）：49.

[7]黎靜媚.聯用氯吡格雷和丁苯酞軟膠囊治療進展性腦梗死的效果研析[J].當代醫藥論叢，2019，17（5）：168-169.

[8]楊安平，陳麗萍，梁念美，等.復方血栓通膠囊治療糖尿病視網膜病變的成本效果分析[J].中國醫院藥學雜志，2018，38（7）：763-768.鄭黎兵，李紅，[9]劉春艷，等.注射用血栓通治療腦梗死Markov模型藥物經濟學評價[J].現代醫學與健康研究電子雜志，2018，2（4）：75-76.

[10]張昊.丁苯酞聯合氯吡格雷治療急性缺血性腦卒中的臨床療效觀察[J].首都食品與醫藥，2019，26（10）：58.

[11]李文爭.血栓通膠囊聯合阿司匹林治療慢性腦供血不足的臨床觀察[J].糖尿病天地，2021，18（2）：74.

[12]李海雁，王瑜，曾洪波，等.血栓通膠囊聯合阿司匹林對腦梗死病人凝血功能的影響[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2021，19（1）：171-172.馮榮偉，[13]劉婷婷，劉建芳，等.活血化瘀類藥物治療急性腦梗死的療效及經濟學評價[J].西北藥學雜志，2020，35（1）：142-145.

[14]吳曉波，鄧忠海.依達拉奉聯合血栓通對腦梗死患者神經功能缺損及血液流變學的影響[J].中國藥物經濟學，2018（2）：105-107.

[15]布瓦杰爾·阿卜杜艾尼，阿孜古力·吐爾遜.丁苯酞軟膠囊聯合硫酸氫氯吡格雷片治療缺血性腦卒中的效果探究[J].當代醫藥論叢，2020，18（6）：133-134.

[16]張炫.恩必普膠囊聯合氯吡格雷治療急性缺血性腦卒中療效觀察[J].世界最新醫學信息文摘（電子版），2019，19（69）：168-169.

[17]呂秀武，陳朝進，區健剛，等.復方血栓通膠囊聯合阿托伐他汀鈣膠囊對急性腦梗死患者血流變學及血脂代謝的影響[J].北方藥學，2019，16（11）：111-112.

（收稿日期：2022-01-24）