非期望產(chǎn)出對“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的影響研究

朱恬恬，盧雅華，張躍軍

(1. 湖南大學(xué) 教育科學(xué)研究院；2. 湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長沙 410082)

一、 引言

2021年3月，國務(wù)院新聞辦公室舉行深入貫徹“十四五”規(guī)劃，加快建設(shè)高質(zhì)量教育體系發(fā)布會，提出要提升高校科技創(chuàng)新水平，構(gòu)建高校科技創(chuàng)新體系，全面提升高校原始創(chuàng)新能力。作為我國高校科技創(chuàng)新領(lǐng)域的主力軍，“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率與能力的提升對于提高我國科技創(chuàng)新水平、實(shí)現(xiàn)高等教育強(qiáng)國戰(zhàn)略目標(biāo)具有重要意義。

高校科技創(chuàng)新效率是指在一段時期內(nèi)，高校科技創(chuàng)新生產(chǎn)過程中投入與產(chǎn)出之間的對比關(guān)系[1]，其可以衡量高校科技創(chuàng)新資源是否得到有效配置。近年來，高校科技創(chuàng)新效率評價受到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是現(xiàn)行的高校科技創(chuàng)新效率評價體系多存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量等問題[2]，難以有效引導(dǎo)高校開展科技創(chuàng)新和實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。在產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建方面，現(xiàn)有研究的產(chǎn)出指標(biāo)一般只考慮期望產(chǎn)出，如出版科技著作數(shù)、發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)、申請專利數(shù)等[3-5]，或者是將產(chǎn)出按學(xué)術(shù)產(chǎn)出與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出進(jìn)行劃分[6]，忽略了非期望產(chǎn)出，因此評價結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況存在一定偏差。實(shí)際上，高校科技創(chuàng)新過程中無法避免地存在非期望產(chǎn)出，如未被引用的論文、失效的專利、閑置的科研設(shè)備、浪費(fèi)的科技經(jīng)費(fèi)等，傳統(tǒng)的效率評價模型關(guān)于“產(chǎn)出最大化”的假定并不適用[7]，評價結(jié)果會出現(xiàn)偏誤。因此，在高校科技創(chuàng)新效率評價建模和實(shí)踐應(yīng)用中考慮非期望產(chǎn)出就顯得十分必要。

為了探究非期望產(chǎn)出對“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的影響，真實(shí)反映“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的實(shí)際情況，本研究將論文未被引用比率和專利失效比率作為高校科技創(chuàng)新過程中的非期望產(chǎn)出，運(yùn)用Sequential Malmquist-Luenberger指數(shù)(以下簡稱SML指數(shù))方法評價“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析在非期望產(chǎn)出影響下不同類型和不同地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率的特征和差異。本研究的貢獻(xiàn)主要包括兩個方面：第一，基于高校科技創(chuàng)新的實(shí)際情況，在評價指標(biāo)構(gòu)建和建模過程中考慮非期望產(chǎn)出，運(yùn)用SML指數(shù)方法規(guī)避“技術(shù)倒退”問題，較為客觀地評價“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率，突破了現(xiàn)行高校科技創(chuàng)新效率評價側(cè)重于期望產(chǎn)出而忽視非期望產(chǎn)出的局限性；第二，基于高校層面的詳細(xì)數(shù)據(jù)，較為系統(tǒng)地考查了在非期望產(chǎn)出的影響下，一流大學(xué)建設(shè)高校和一流學(xué)科建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的特征，揭示了不同類型高校科技創(chuàng)新效率的差異及其形成機(jī)制，探索了不同地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率的差異及增長的動力機(jī)制。

二、 數(shù)據(jù)說明與模型方法

(一) 數(shù)據(jù)說明

1. 投入指標(biāo)。本研究從人員投入和經(jīng)費(fèi)投入兩個角度構(gòu)建高校科技創(chuàng)新的投入指標(biāo)。本研究選取研究與發(fā)展全時人員作為人員投入指標(biāo)，科技經(jīng)費(fèi)當(dāng)年內(nèi)部支出作為經(jīng)費(fèi)投入指標(biāo)。需要說明的是，科技經(jīng)費(fèi)一般包含撥入經(jīng)費(fèi)和支出經(jīng)費(fèi)，其中支出經(jīng)費(fèi)能更好地反映經(jīng)費(fèi)的實(shí)際投入情況，因此，本研究選取科技經(jīng)費(fèi)當(dāng)年內(nèi)部支出作為衡量經(jīng)費(fèi)投入的指標(biāo)。

2. 產(chǎn)出指標(biāo)。本研究選取發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)、專利申請數(shù)、成果授獎數(shù)和發(fā)表論文的平均引用頻次作為期望產(chǎn)出指標(biāo)。其中，專利包含發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利3種類型，雖然3種類型專利的價值不對等，但是它們都能在不同程度上反映知識產(chǎn)出的水平。因此，本研究參考相關(guān)文獻(xiàn)[8]，采用專利申請數(shù)作為產(chǎn)出指標(biāo)之一，衡量高校科技創(chuàng)新的能力和規(guī)模。考慮到創(chuàng)新從投入到產(chǎn)出存在時滯性，本研究采用發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)、專利申請數(shù)、成果授獎數(shù)投入指標(biāo)滯后1年的數(shù)據(jù)。另外，本研究在考慮產(chǎn)出數(shù)量的同時，利用發(fā)表論文的平均引用頻次(1)發(fā)表論文的平均引用頻次=論文被引用次數(shù)/發(fā)表論文數(shù)。作為反映產(chǎn)出質(zhì)量的指標(biāo)。同時，考慮到論文引用率的高峰一般出現(xiàn)在其發(fā)表后的2～4年[9]，故本研究采用2年一組的統(tǒng)計(jì)方式(例如將2020年和2021年的數(shù)據(jù)合計(jì)為一組用來計(jì)算2020年發(fā)表論文的平均引用頻次)。

本研究選取論文未被引用比率和專利失效比率作為非期望產(chǎn)出指標(biāo)。論文引用率揭示了某科研領(lǐng)域其他科研工作者引用相關(guān)機(jī)構(gòu)科研成果的程度，能在一定程度上反映論文的質(zhì)量[10]。本研究的論文引用率是指各高校所有發(fā)表論文中被引用論文的占比，故論文未被引用比率=1-論文引用率。本研究采用校級數(shù)據(jù)并以2年一組的統(tǒng)計(jì)方式反映各高校論文未被引用的整體情況。專利失效比率是失效專利數(shù)量與專利申請數(shù)量的比值。專利失效說明專利本身可能存在創(chuàng)新價值不夠、申請人對專利保護(hù)意識不強(qiáng)等問題，因此，專利失效比率指標(biāo)可以在一定程度上衡量技術(shù)成熟程度和專利質(zhì)量[11]。具體指標(biāo)說明如表1所示。

表1 指標(biāo)選取與說明

3. 數(shù)據(jù)來源。本研究評價2007—2019年我國“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率，因部分高校數(shù)據(jù)缺失，最終選取67所“雙一流”建設(shè)高校作為樣本。專利申請數(shù)和失效專利數(shù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，投入指標(biāo)、發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)和成果授獎數(shù)來源于2008—2018年教育部公布的《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》和2018—2020年《教育部直屬高校基本情況統(tǒng)計(jì)資料匯編》，發(fā)表論文的平均引用頻次和論文未被引用比率來源于湯森路透集團(tuán)的InCites數(shù)據(jù)庫。

(二) SML指數(shù)方法

本研究之所以采用SML指數(shù)方法構(gòu)建考慮非期望產(chǎn)出的高校科技創(chuàng)新效率測度模型主要基于以下三點(diǎn)考慮。第一，以往高校科技創(chuàng)新效率評價的相關(guān)研究通常采用Malmquist指數(shù)方法[12-14]，非期望產(chǎn)出并未被考慮在內(nèi)，所以不適用于評價考慮非期望產(chǎn)出的高校科技創(chuàng)新效率。第二，隨著效率評價方法的不斷發(fā)展，Malmquist-Luenberger指數(shù)法雖然將非期望產(chǎn)出納入指標(biāo)體系，但其會忽略技術(shù)前沿統(tǒng)一問題且求解時可能產(chǎn)生“技術(shù)倒退”現(xiàn)象[15]，因此也不適用于評價高校科技創(chuàng)新效率。第三，歐東鉉(Oh Dong-hyun)等[16]提出的SML指數(shù)方法通過構(gòu)建生產(chǎn)前沿面，不僅包含當(dāng)期的觀測值，還包含前期所有的觀測值，能夠有效避免出現(xiàn)“技術(shù)倒退”問題，評價結(jié)果更為科學(xué)合理。

(1)

其中，SML指數(shù)方法的方向距離函數(shù)定義為：

(2)

高校k從t到t+1期的SML指數(shù)表示為：

(3)

SML>1，表示高校科技創(chuàng)新效率提升；SML<1，表示高校科技創(chuàng)新效率下降；SML=1，表示高校科技創(chuàng)新效率保持不變。SML指數(shù)可進(jìn)一步分解為技術(shù)變化效應(yīng)(Technology Change Effect)和效率變化效應(yīng)(Efficiency Change Effect)兩個部分，這里分別用TC和EC表示，具體如公式(4)—(6)所示：

(4)

其中，

(5)

(6)

在公式(5)中，TC衡量高校k在生產(chǎn)前沿面從t到t+1期的技術(shù)變化。TC>1，表示技術(shù)進(jìn)步，即技術(shù)改變使得期望產(chǎn)出增多，同時非期望產(chǎn)出減少；TC=1，表示技術(shù)不變。在公式(6)中，EC表示高校k在生產(chǎn)前沿面從t到t+1期資源配置效率的變化。EC>1，表示高校資源配置效率水平提升；EC<1，表示高校資源配置效率下降；EC=1，表示高校資源配置效率不變。

三、 高校科技創(chuàng)新效率測算結(jié)果

(一) 非期望產(chǎn)出對高校科技創(chuàng)新效率的影響

為了研判考慮非期望產(chǎn)出對“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的影響，本研究在考慮非期望產(chǎn)出與不考慮非期望產(chǎn)出兩種條件下，分別利用SML指數(shù)與SM指數(shù)方法對67所“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率進(jìn)行測算和比較分析，結(jié)果如圖1所示。

圖1 SML指數(shù)與SM指數(shù)效率值比較

由圖1可知，在樣本期間內(nèi)，SM指數(shù)法比SML指數(shù)法測算出的高校科技創(chuàng)新效率年平均值高7.25個百分點(diǎn)。為了避免極值影響，本研究將極大值和極小值去掉后發(fā)現(xiàn)，SM值仍然比SML值高6.37個百分點(diǎn)，這說明非期望產(chǎn)出的確會影響高校的科技創(chuàng)新效率，忽視非期望產(chǎn)出確實(shí)會高估高校的科技創(chuàng)新效率。這與歐東鉉[17]對經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中26個國家1990—2003年的環(huán)境敏感性生產(chǎn)率調(diào)查結(jié)果相似，雖然研究對象和方法有所不同，但都揭示了考慮非期望產(chǎn)出的效率水平會低于不考慮非期望產(chǎn)出的效率水平的機(jī)理。此外，本研究通過比較SM指數(shù)和SML指數(shù)測算出的效率值發(fā)現(xiàn)，SM值總是比SML值大，說明在樣本期間內(nèi)非期望產(chǎn)出的影響一直存在，且沒有得到明顯改善。這也證明了本研究采用考慮非期望產(chǎn)出的效率評價模型進(jìn)行分析更加準(zhǔn)確，也更加符合實(shí)際情況。

(二) 高校科技創(chuàng)新效率的總體特征

本研究根據(jù)公式(3)和(4)計(jì)算得出樣本期間內(nèi)67所“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的SML指數(shù)及其分解值。同時，為了更好地探究高校間科技創(chuàng)新效率的差異，本研究進(jìn)一步對世界一流大學(xué)建設(shè)高校和一流學(xué)科建設(shè)高校的SML指數(shù)及其分解值進(jìn)行比較分析，具體結(jié)果如表2所示。

表2 “雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率及分解值

由表2可知，在樣本期間內(nèi)，考慮了非期望產(chǎn)出的“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率整體上有所提升。具體而言，“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率的SML、TC和EC指數(shù)平均值分別為1.0131、1.0063和1.0131，均大于1。這表明在此期間“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率平均增長了1.31%，其中，技術(shù)變化效應(yīng)和效率變化效應(yīng)分別平均增長了0.63%和1.31%。這可能是由于科技創(chuàng)新效率提升的“雙一流”建設(shè)高校有46所，占樣本高校的68.66%，且科技創(chuàng)新效率高于平均值的高校有34所，占樣本高校的50.75%，這同樣也說明“雙一流”建設(shè)高校整體上科技創(chuàng)新能力較強(qiáng)。此外，一流學(xué)科建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率及其分解值均高于一流大學(xué)建設(shè)高校，這說明一流學(xué)科建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率并不比一流大學(xué)建設(shè)高校遜色。

(三) 非期望產(chǎn)出影響下不同類型高校的科技創(chuàng)新效率

由于不同類型高校在科技創(chuàng)新知識獲取、創(chuàng)造、傳播與使用的協(xié)同機(jī)制等方面存在差別，因此我們有必要對不同類型高校的科技創(chuàng)新效率進(jìn)行比較，以進(jìn)一步揭示其科技創(chuàng)新效率存在的差異。具體而言，為了比較不同類型高校科技創(chuàng)新效率的差異，本研究將67所“雙一流”建設(shè)高校劃分為綜合類、理工類、農(nóng)林類、師范類和醫(yī)藥類5類，不同類型高校的SML指數(shù)及其分解值如表3所示。從SML指數(shù)及其分解項(xiàng)的平均值來看，醫(yī)藥類高校均為最高，其次是師范類高校，而農(nóng)林類高校相對較低。這表明在考慮非期望產(chǎn)出的影響下，醫(yī)藥類高校科技創(chuàng)新效率較高，技術(shù)進(jìn)步較大，資源配置效率水平也較高，而農(nóng)林類高校的科技創(chuàng)新效率相對較低，技術(shù)創(chuàng)新能力和資源配置效率水平也相對較低。此外，從非期望產(chǎn)出原始數(shù)據(jù)來看，在樣本期間內(nèi)，醫(yī)藥類高校非期望產(chǎn)出相對較小，其平均論文未被引用比率和專利失效比率分別為12.99%和46.52%，而農(nóng)林類高校非期望產(chǎn)出相對較大，其平均論文未被引用比率和專利失效比率分別為14.36%和60.18%。

表3 不同類型高校科技創(chuàng)新效率及分解值

(四) 非期望產(chǎn)出影響下高校科技創(chuàng)新效率的地區(qū)差異

考慮到我國幅員遼闊，各地區(qū)對高校發(fā)展的支持力度并不均衡，故本研究分析了不同地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率及其分解值的差異，結(jié)果如表4所示。

一方面，“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率具有地區(qū)異質(zhì)性。由表4可知，67所“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率整體上呈現(xiàn)東高中低的分布特征。其中，一流大學(xué)建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率水平由高到低依次為西-東-中，一流學(xué)科建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率水平由高到低依次為東-中-西。東部地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率總體較高，其次是西部和中部地區(qū)，這與已有相關(guān)研究結(jié)果相似[18]。此外，相比于東部地區(qū)，西部地區(qū)一流大學(xué)建設(shè)高校雖然在教育資源投入方面相對不足，但其科技創(chuàng)新效率卻高于東部地區(qū)。

表4 高校科技創(chuàng)新效率及分解值的地區(qū)差異

另一方面，不同地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率增長的動力不同。從表4可知，東部地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校的TC指數(shù)高于總體平均水平0.07個百分點(diǎn)，而EC指數(shù)低于總體平均水平0.20個百分點(diǎn)，這說明技術(shù)進(jìn)步是東部地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率提升的主要動力。中部地區(qū)高校的TC指數(shù)低于總體平均水平0.08個百分點(diǎn)，而EC指數(shù)高于總體平均水平0.02個百分點(diǎn)，這說明資源配置效率水平的提升促進(jìn)了中部地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率的提高。西部地區(qū)高校的TC指數(shù)低于總體平均水平0.04個百分點(diǎn)，而EC指數(shù)高于總體平均水平0.23個百分點(diǎn)，這說明資源配置效率水平的提升是西部地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率提升的主要動力。

四、 研究結(jié)論與相關(guān)建議

(一) 研究結(jié)論

第一，不考慮非期望產(chǎn)出會高估“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率。在樣本期間內(nèi)，未考慮非期望產(chǎn)出的SM指數(shù)法比考慮非期望產(chǎn)出的SML指數(shù)法測算出的高校科技創(chuàng)新效率年平均值高7.25個百分點(diǎn)。可見，評價高校科技創(chuàng)新效率應(yīng)基于系統(tǒng)化、全局性視角，在關(guān)注科技創(chuàng)新期望產(chǎn)出的同時，也要重視非期望產(chǎn)出，不能有所偏廢。將非期望產(chǎn)出納入評價體系可以使高校科技創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)具有內(nèi)部質(zhì)量控制功能，評價結(jié)果也響應(yīng)了《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法(試行)》提出的“科學(xué)研究評價要突出成果的創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)”的要求。同時，教育主管部門在評價高校科技創(chuàng)新績效時，不僅需要考查期望產(chǎn)出的增量，也需要關(guān)注非期望產(chǎn)出。由于非期望產(chǎn)出與高校教育資源配置效率存在直接關(guān)系，因此，在“雙一流”建設(shè)成效評價中，相關(guān)部門不僅要注重考查高校建設(shè)目標(biāo)的達(dá)成度，也要考查高校資源配置的有效性，衡量“雙一流”建設(shè)高校資源配置效率的改進(jìn)潛力和優(yōu)化路徑，以評價其可持續(xù)發(fā)展能力。

第二，在考慮非期望產(chǎn)出情況下，一流學(xué)科建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率并不比一流大學(xué)建設(shè)高校遜色。在樣本期間內(nèi)，考慮了非期望產(chǎn)出的“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率整體上有所提升，平均提高1.31%，其中，技術(shù)和資源配置效率水平平均分別提高了0.63%和1.31%。一流學(xué)科建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率及其分解值均高于一流大學(xué)建設(shè)高校，這說明一流學(xué)科建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率高于一流大學(xué)建設(shè)高校。主要原因可能在于，一流大學(xué)建設(shè)高校一般會將資源集中于部分優(yōu)勢學(xué)科，忽視了不同學(xué)科間的相互支撐和協(xié)同發(fā)展，內(nèi)部科技創(chuàng)新資源配置不一定合理[19-20]，導(dǎo)致其科技創(chuàng)新效率低于一流學(xué)科建設(shè)高校。而一流學(xué)科建設(shè)高校在著力打造學(xué)科高峰的同時，往往也注重構(gòu)建一流學(xué)科牽引帶動相關(guān)學(xué)科協(xié)同發(fā)展的學(xué)科體系，從而增加了科技創(chuàng)新成果產(chǎn)出。例如河海大學(xué)聚焦水利工程、環(huán)境科學(xué)與工程等一流學(xué)科，加強(qiáng)多學(xué)科協(xié)同聯(lián)動，并由學(xué)校頂層統(tǒng)籌設(shè)計(jì)、規(guī)劃，成立了學(xué)科建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組和工作組，構(gòu)建了以一流學(xué)科為龍頭，省級優(yōu)勢學(xué)科和重點(diǎn)學(xué)科為核心，校級重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科為依托的三級階梯式建設(shè)體系，輻射帶動學(xué)科建設(shè)整體水平的提高[21]。

第三，非期望產(chǎn)出影響下不同類型“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率存在較大差異。在樣本期間內(nèi)，醫(yī)藥類高校的科技創(chuàng)新效率高于其他類型高校，科技創(chuàng)新效率值為1.065 0，其次是師范類高校，科技創(chuàng)新效率值為1.022 8，而農(nóng)林類高校的科技創(chuàng)新效率相對較低，科技創(chuàng)新效率值為0.988 5。這可能是由以下兩個方面原因造成的。一方面，受非期望產(chǎn)出原始數(shù)據(jù)影響，在樣本期間內(nèi)，醫(yī)藥類高校非期望產(chǎn)出較少，而農(nóng)林類高校非期望產(chǎn)出較多。另一方面，雖然醫(yī)藥類和農(nóng)林類高校都是單科性大學(xué)，但是相比而言醫(yī)藥類高校科技創(chuàng)新成果商業(yè)化的可能性更大[22]，而且醫(yī)藥類高校在服務(wù)國家和產(chǎn)業(yè)需求的同時，相關(guān)行業(yè)或企業(yè)也有很多橫向科研項(xiàng)目支持其發(fā)展，這有助于優(yōu)化醫(yī)藥類高校科技創(chuàng)新資源的配置，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研的緊密結(jié)合。農(nóng)林類高校與其他類型高校相比，在生源、師資、經(jīng)費(fèi)等資源競爭中處于劣勢，而且部分農(nóng)林類高校的科研成果與行業(yè)或產(chǎn)業(yè)需求脫離，科研工作者下不去一線的情況普遍存在[23]。另外，農(nóng)業(yè)相較于其他產(chǎn)業(yè)并不具備經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，這不僅影響了農(nóng)林類高校的生源質(zhì)量，也讓農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)暫時無力反哺農(nóng)林類高校。

第四，“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率整體上呈現(xiàn)東高中低的分布特征。長期以來中西部地區(qū)教育經(jīng)費(fèi)投入不足，優(yōu)質(zhì)高等教育資源相對較少，人才流失比較嚴(yán)重等問題一直存在[24-25]，這可能會導(dǎo)致其“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率總體上低于東部地區(qū)。但具體來看，西部地區(qū)世界一流大學(xué)建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率卻優(yōu)于東部地區(qū)。這可能是受益于西部大開發(fā)等戰(zhàn)略的實(shí)施，西部地區(qū)世界一流大學(xué)建設(shè)高校的科技創(chuàng)新資源投入增加，加上其對資源的高效利用，科技創(chuàng)新效率得到了有效提升[18]。

第五，不同地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率增長動力不同，東部地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率增長的主要動力是技術(shù)進(jìn)步，而中西部地區(qū)是資源配置效率水平的提升。這種差異說明“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率與其所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切關(guān)聯(lián)。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，“雙一流”建設(shè)高校的科研資金較為充裕，對人才的吸引力較大，而且東部地區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的聚集使得產(chǎn)學(xué)合作聯(lián)系緊密，這些都為東部地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校技術(shù)進(jìn)步提供了優(yōu)越條件。中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低，科技創(chuàng)新條件并不完善，“雙一流”建設(shè)高校通過不斷完善內(nèi)部管理機(jī)制，優(yōu)化科技創(chuàng)新資源配置，從而促進(jìn)了資源配置效率水平的提升。例如地處西部的重慶大學(xué)通過改革科研創(chuàng)新機(jī)制，創(chuàng)建了“1+5”新型科研組織體系，構(gòu)建了以政府為引導(dǎo)、以市場為導(dǎo)向、以企業(yè)為主體的政產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的成果轉(zhuǎn)化體系；同時制定了高水平學(xué)術(shù)成果獎勵辦法，完善了校院兩級科研評價考核制度和科研服務(wù)保障體系，構(gòu)建了符合科研發(fā)展規(guī)律的管理制度和激勵機(jī)制[26]，有效提升了高校的科技創(chuàng)新效率。

(二) 相關(guān)建議

首先是優(yōu)化學(xué)科資源配置格局，加強(qiáng)協(xié)同創(chuàng)新。“雙一流”建設(shè)高校在強(qiáng)化一流和特色學(xué)科建設(shè)的同時也要注重以此帶動、輻射其他學(xué)科，彼此相互支撐、交叉融合、協(xié)同發(fā)展，深入推進(jìn)學(xué)科建設(shè)戰(zhàn)略謀劃，實(shí)現(xiàn)以若干一流學(xué)科為支撐，深化學(xué)科建設(shè)內(nèi)涵式發(fā)展。同時，“雙一流”建設(shè)高校要堅(jiān)持以學(xué)科建設(shè)為基礎(chǔ)，優(yōu)化學(xué)科資源配置格局，統(tǒng)籌好各學(xué)科資源的存量升級、增量優(yōu)化、余量消減工作，避免高校學(xué)科建設(shè)出現(xiàn)求全和趨同的現(xiàn)象。此外，不同類型的“雙一流”建設(shè)高校要積極進(jìn)行學(xué)術(shù)交流合作，聯(lián)合培養(yǎng)優(yōu)秀的科技創(chuàng)新人才，推進(jìn)高校科技創(chuàng)新資源共建共享。

其次是關(guān)注高校非期望產(chǎn)出，考查成果質(zhì)量和社會貢獻(xiàn)。評價“雙一流”建設(shè)高校科技創(chuàng)新效率不僅要關(guān)注期望產(chǎn)出，也應(yīng)關(guān)注非期望產(chǎn)出。換言之，高校在實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新期望產(chǎn)出最大化的同時，應(yīng)盡量減少非期望產(chǎn)出，正確處理數(shù)量、質(zhì)量和投入產(chǎn)出比的關(guān)系。具體而言，高校要鼓勵師生產(chǎn)出高質(zhì)量成果，并根據(jù)不同學(xué)科、不同領(lǐng)域進(jìn)行分類評價。同時，相關(guān)部門應(yīng)注重高質(zhì)量專利的創(chuàng)造、運(yùn)用和管理，突出轉(zhuǎn)化應(yīng)用導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)科研成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用、技術(shù)轉(zhuǎn)移推廣、科學(xué)普及等科技創(chuàng)新產(chǎn)出在評價中的作用，倒逼高校提高科技創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量。

最后是提升高校服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展能力，促進(jìn)各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。相關(guān)部門要以服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求為導(dǎo)向，推動高校科技創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略主動對接區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，爭取被納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)劃全局，實(shí)現(xiàn)高校科技創(chuàng)新與區(qū)域經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展。此外，由于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的區(qū)域性差異，在“雙一流”建設(shè)過程中，教育主管部門應(yīng)該注重建立點(diǎn)線面結(jié)合的東中西部地區(qū)高校全國性對口支援對接平臺，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、協(xié)同創(chuàng)新。

五、 結(jié)語

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究引入論文未被引用比率和專利失效比率作為非期望產(chǎn)出指標(biāo)，用于評價“雙一流”建設(shè)高校的科技創(chuàng)新效率。未來隨著高校教學(xué)科研微觀數(shù)據(jù)可獲得性的不斷增強(qiáng)，我們還可以進(jìn)一步拓展高校非期望產(chǎn)出指標(biāo)的內(nèi)涵，不斷提升高校科技創(chuàng)新效率評價的科學(xué)性，推動國家在“雙一流”建設(shè)成效評價方案實(shí)施過程中考慮非期望產(chǎn)出，充分發(fā)揮“雙一流”建設(shè)政策對高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的促進(jìn)作用。此外，在今后的研究中，我們還可以將研究對象擴(kuò)展到其他類型的高校，通過獲取詳細(xì)數(shù)據(jù)和資料，開展更加深入的分析和比較研究，進(jìn)一步驗(yàn)證本研究結(jié)論的可靠性和普適性。