產品聲譽機制和產品責任制的互補機理及協調路徑研究

□ 李井奎 陳亦政 田國強

內容提要 在體驗品市場上，即便是市場聲譽很高的企業也會欺騙消費者，這種聲譽激勵機制失靈問題是我國產品質量安全責任事故頻發的重要原因。本文運用不完美監督重復博弈模型，主要研究了這一問題在不完美監督條件下體驗品市場上的表現，并結合產品責任制給出了可能的解決方案。本文的研究發現，僅憑聲譽機制無法解決不完美監督下體驗品市場上的產品質量安全問題，存在著市場失靈，而引入產品責任制與聲譽機制相結合有助于解決這一問題。然而，引入嚴格責任原則還是過錯責任原則，則取決于法院判決的專業化水平。當法院判決的專業化水平較高時，相對于嚴格責任原則，過錯責任原則與聲譽機制相結合可以達到社會最優狀態；反之，則嚴格責任原則具有更大的可行性價值。據此，本文認為，提高法院判決的專業化水平，減少產品質量責任標準的不確定性，降低甄別產品侵權責任的專家系統的成本，可以有效改善聲譽機制運行的法律基礎，幫助改進和優化社會福利。

一、引言

產品質量安全不僅關系到人民群眾的切身利益，關系到企業的生存發展，也關系到國家信譽和政府的形象。改革開放以來，盡管我國的產品和服務質量有了明顯改善，但我國的制造業每年仍因質量問題直接損失超過1000 億元，發生在體驗品市場上的質量違法更加隱蔽。①究其實質，體驗品市場無法實現完美監督是我國產品質量安全問題頻發的重要原因，②甚至在該市場上一些品牌聲譽很高的老字號企業也會欺騙消費者。幾年前北京同仁堂蜂業有限公司爆出的“蜂蜜門”丑聞導致“百年老字號”同仁堂口碑迅速淪陷，股價暴跌，最終市場監管部門撤銷了北京同仁堂（集團）公司中國質量獎稱號，收回證書和獎杯，并對該公司處以重罰。目前在我國，像“蜂蜜門”之類的現象并不罕見。這不僅會挫傷群眾的消費信心，也不利于形成良好的社會安全環境。這就需要深入考察我國產品侵權問題頻發背后的原因，探討市場聲譽機制何以失靈，并就相關的法律與監管制度如何與聲譽機制相互結合進行研究，從而更好地防止乃至杜絕這類事件和事故的發生。

體驗品市場上具有較高市場聲譽的企業在產品質量安全上欺騙消費者的現象并非中國獨有，即使一直以優質的產品品質著稱的日本制造業，也曾屢屢爆出質量安全丑聞。但是，在我國此類事件頻發則不僅有聲譽機制失靈的內在原因，還與當前階段我國市場監管環境以及法律制度及執行能力等方面的現實因素有關。詳細探查這些產品侵權事件可以發現，體驗品市場的監督不完美性是其共同特征，出事企業總是會把這類事故責任歸為管理上的疏忽等相對客觀的因素而非主觀的故意，而一般消費者也不能對此加以清楚地分辨。同時，于2018年12月29日修訂通過的我國《產品質量法》 雖然進一步加強了對產品質量的監督管理，明確了產品質量責任，但是該法集中關注的仍然是可以明確為消費者以及監管部門所察知的產品質量缺陷，而未曾顧及到不完美監督下的產品侵權問題。本文集中研究不完美監督條件下體驗品市場上所存在的產品質量安全問題，并從聲譽激勵與法律責任兩個維度進行探討。本文的研究發現，在體驗品市場上，由于監督的不完美性，高聲譽企業出于策略性的考慮，可能會欺騙消費者，引發產品侵權行為。現有國內外文獻（史晉川等，2015； Ganuza et al.，2016； Baker & Choi，2018）主要探討完美監督下的體驗品市場，從這個角度定義聲譽，比較聲譽成本與法律成本的替代與互補關系。而本文的模型指出，在完美監督下，聲譽機制不可能存在市場失靈問題，而在不完美監督下，聲譽機制才存在著市場失靈，從而需要考慮引入產品責任制，并探討聲譽機制與產品責任制相結合而有效運行的相關條件。

自Akerlof & George（1970）的文章問世之后，在解決廠商與消費者之間對產品質量安全方面的信息不對稱問題上，有關廠商聲譽對合約形式及效率影響的研究，主要分為兩條路徑。③一條研究路徑始于Klein & Leffler（1981）。這支文獻認為，在一個自由市場上，廠商把其聲譽看作一項資產，向消費者收取高出競爭性價格的“聲譽溢價”，而供應低質量產品的廠商將會喪失合作剩余以及之后的銷售收入，由此帶來的損失可以阻止廠商的不合作行為（Shapiro，1983； Rogerson，1983； Green& Porter，1984）。這支文獻并不討論聲譽如何形成，而是把聲譽作為維持廠商選擇高努力程度的一項手段，其內在機理與Shapiro & Stiglitz（1984）的效率工資模型相類。同時這支文獻基本上關注的是完美監督的情況，一旦消費者對產品的購買體驗為低質量產品，即可判定廠商在控制產品質量上采取的是低努力程度，然后就會選擇轉到其他廠商那里購買商品，或在以后購買該廠商商品時不再支付“聲譽溢價”。這些模型往往對消費者的行動有著較強的假設，假定他們會采取一致行動，這就要求消費者對廠商的產品質量認知一致，并對其他消費者的策略具有較強的信念。有關討論產品責任制與市場聲譽的最新文獻，史晉川等（2015），Ganuza et al.（2016）以及Baker & Choi（2018）即是沿著這支文獻的思路進行討論。

另外一條路徑始于Telser（1980），但經典的聲譽模型是由Kreps et al.（1982）給出的，這就是著名的KMRW 聲譽模型。這支文獻認為，在不完全信息重復博弈中，策略型的廠商通過模仿合作類型廠商的行為，使合作行為可以作為自我實施的協議而實現。在這類模型中，聲譽通常被定義為消費者認為廠商是某種好的承諾型（即合作類型）的后驗概率。消費者的策略和這個后驗概率緊密相關。Fudenberg & Levine（1989）表明：在完美監督情況下，策略型的廠商通過模仿某一好的承諾型可以獲得一個大于其完全信息條件下重復博弈時的支付下界，也就是說，廠商有建立聲譽以獲得更大利益的動機。當監督不完美時，這樣的聲譽效應依然存在，Fudenberg & Levine（1992）最先研究了這一問題并證明了這一結論。然而，盡管不完美監督不會對聲譽的形成產生阻礙，但在不完美監督下，聲譽機制本身會存在一些問題。因為監督的不完美，即使廠商在某些期采取低努力程度，消費者也難以從有限的結果上推測出廠商的類型。這樣一來，策略型的廠商通過在某些期欺騙消費者，然后繼續模仿承諾型，可以獲得一個比單純模仿承諾型更大的利潤。特別是在廠商聲譽很高時，廠商繼續模仿承諾型所得到的邊際收益可能會低于其邊際成本，這就會導致廠商有更大的動機去采取低努力程度，通過欺騙消費者來獲取更大的利潤，從而提高產品質量問題發生的概率。同時從長期來看，廠商的這種行為還會阻礙聲譽的維持。對于這個問題，Benabou & Laroque(1992) 最先涉及，并建立了模型進行說明。Cripps et al.(2004)進一步研究了這個問題，他們的文章表明：在不完美監督下，重復博弈中的聲譽是暫時性的，追求利潤最大化的策略型廠商不會始終模仿該承諾型，而消費者可以通過過往期的歷史來逐漸推斷出廠商的類型，從而使得聲譽效應崩潰。在不完美監督下，聲譽機制所存在的這一問題正是本文研究的出發點。本文就是在這一路徑上討論聲譽問題，同時加入了產品責任制的討論，分別研究了嚴格責任制和過錯責任制對聲譽機制運行所產生的影響，并對其不同條件下的優劣進行了比較。本文選擇在第二類文獻基礎上來研究這一問題的原因如下：首先，它處理的不完美監督情況正是本文關注的主題； 其次，這一支文獻不但可以解釋聲譽的建立，而且還可以說明聲譽機制在不完美監督下存在的市場失靈問題；同時在這類文獻中，對消費者聯合行動假設也不要求高度一致，他們對廠商聲譽的反饋行為完全可以體現在他們意愿支付給廠商的價格上，從而使模型與現實情況更加接近。

產品責任制是一種旨在對生產具有潛在危害的產品或服務的廠商進行規制，當消費者的人身或財產因產品受到傷害時提供補償救濟的法律制度（Brown，1973），其作用機理是通過引入侵權責任，激勵廠商將合約以外的產品危害所帶來的負外部性內部化，避免因較高的交易費用可能帶來的不完全合約問題（Cooter & Ulen，2011；汪曉輝和史晉川，2015）。但近些年來產品責任制的運行效率受到了法律經濟學界的質疑。Polinsky & Shavell（2010）比較了產品責任制的收益與成本，認為對于大部分產品而言，即便不存在產品責任制，如果廠商的產品傷害了消費者，那么由于害怕其銷售額和利潤下降，市場聲譽的力量也會促使其提高產品質量安全；而且，產品責任制這種事后救濟方式還必須考慮到事前的質量安全管制措施，這些因素都使得產品責任制的運行效果不彰。他們認為，市場機制和產品責任制在提高生產質量安全方面是彼此替代的關系。當然，有關產品責任制運行效率的爭論還在繼續，目前無論是理論還是經驗上均尚無定論。

本文的研究從理論上表明，任何一種產品責任制與聲譽機制相結合，都優于單純依靠市場聲譽對產品質量安全問題的治理，因此具有積極的正面價值，為這場法律經濟學上的重要爭論增添了支持產品責任制的文獻證據。④就研究主題而言，史晉川等（2015），Ganuza et al.（2016）以及Baker& Choi（2018）與本文的研究最為接近。史晉川等（2015）把聲譽機制和產品責任制放在同一個基礎模型框架中，探討產品質量和聲譽積累的動態演變過程及產品質量和聲譽積累之間的關系，更為推許嚴格責任制在降低聲譽機制“時間成本”方面的作用。Ganuza et al.（2016）表明聲譽機制可以激發廠商采取高努力程度以減少消費者的期望損失，但當消費者在懲罰期選擇不購買廠商產品時又會帶來社會損失，而產品責任制可以減少這類社會損失。Baker & Choi（2018）分析了聲譽懲罰與法律懲罰相互補充的最優激勵機制，認為兩種懲罰都是有成本的，但法律懲罰相比于聲譽懲罰更有優勢，他們還考慮了訴訟的信息作用等，對前述結論做了擴展。這三篇文章與本文研究的都是體驗品市場上聲譽機制與產品責任制在提供最優激勵機制方面的機理研究，但研究方法和基本結論都有著根本的區別。

本文可能的貢獻有以下三個方面：第一，本文建構的重復博弈的道德風險模型明確指出，單純依靠市場聲譽機制無法達到最優的均衡，而且從長期來看，策略型廠商的聲譽也是無法維持的。本文是從社會成本的角度表明，市場聲譽機制本身無法徹底解決不完美監督情況下的產品質量問題，也即存在著市場失靈現象。第二，本文把消費者對購買體驗后的信息作為形成后驗信念的貝葉斯調整的基礎，不僅可以指出聲譽建立的條件，還可以解釋聲譽建立的動態過程，在模型的使用上更趨接近現實情境。第三，本文充分結合產品責任制的不同責任原則，厘清了不完美監督條件下體驗品市場上聲譽機制與產品責任制的互補機理以及適用范圍，這既是本文的主要貢獻，也是本文的重要創新所在，具有現實的政策價值和指導意義。

二、聲譽模型

（一）基本框架與假設

本文建構的是一個重復博弈的道德風險模型。參與人包括：一個生產體驗品的廠商，該廠商是博弈的長期參與人，它參與本重復博弈的每一期，通過在博弈的每一階段上采取高努力程度對產品質量嚴格把關來建立聲譽； 一單位連續統的消費者，作為一個群體，消費者是短期參與人，在本重復博弈中僅參與一期。本文假設廠商的行動空間為{H，L}，其中H 代表采取高努力程度對產品質量進行把關，L 代表低努力程度。廠商采取高努力程度H 時，生產出高質量商品g 的概率為ρH，當廠商采取低努力程度L 時，生產出高質量商品g的概率為ρL，0<ρL<ρH<1。為求簡明計，假設采取高努力程度需付出成本c，采取低努力程度無需付出成本，即采取低努力程度的成本標準化為0。注意c 可視作為它是執行了高努力程度的最佳（the first-best）成本。

對于消費者來說，結果空間為Ω={g，b}，其中g 表示經過消費之后發現所消費的商品為高質量商品，b 表示消費者消費所購商品后發現其為低質量商品。本文規定消費者消費高質量商品所得到的效用為u，也即愿意為高質量商品支付為u的保留價格，消費低質量商品所得到的效用為0，即：u（g）=u，u（b）=0。廠商采取高努力程度，則社會總福利為：ρH·u（g）+（1-ρH）u（b）-c=uρH-c；廠商采取低努力程度時，社會總福利為：ρL·u（g）+（1-ρL）u（b）=uρL。假設采取高努力程度是社會最優的，于是有uρH-uρL>c。

在聲譽模型中，廠商有兩種類型： 一是承諾型，如果廠商是承諾型廠商，那么它會在每一期都始終采取高努力程度H；一是策略型，策略型廠商根據利潤最大化原則策略性地選擇模仿承諾型廠商，建立聲譽。消費者不清楚廠商的具體類型，但廠商了解自己的類型。每一期廠商的聲譽由消費者認為它是承諾型的后驗概率Φ 來表示，在博弈的初始期，消費者認為該廠商為承諾型的先驗概率為Φ0。我們假設策略型廠商在每一期的博弈策略為馬爾科夫策略τ：[0，1]→[0，1]，這里τ（Φ）是從聲譽Φ 到概率區間的一個映射，表示廠商在該期采取高努力程度的概率。它意味著，如果當前期廠商的聲譽為Φ，也就是消費者認為廠商是承諾型的后驗概率為Φ，那么廠商在本期就會以概率τ（Φ）采取高努力程度，并且廠商在第t 期的聲譽Φt只和第t-1 期的聲譽Φt-1以及第t-1 期的行動有關，和之前的聲譽及行動均無關，同時廠商在第t 期的策略τ（Φt）也只和第t 期的聲譽Φt有關，和之前的聲譽值無關。把策略型廠商的策略定義為馬爾科夫策略，可以剔除那些不合理的均衡。同時，本文假設廠商的折現因子為δ。

消費者購買產品進行消費后，根據消費體驗更新其后驗概率Φ。消費者是風險中性的，他們在每一期意愿支付的價格等于其期望效用，即：

上述博弈存在一個滿足以下四個條件的馬爾科夫均衡，該均衡可以用一個三元數組（τ，p，Φ）表示：

（a）對于所有的Φ，廠商根據利潤最大化原則選擇τ（Φ）；

（b）消費者意愿支付的價格為式（1）；

（c）Φg=φ（Φ│g）=

（d）Φb=φ（Φ│g）=

該均衡的第一個條件要求均衡中廠商的選擇滿足利潤最大化，第二個條件要求消費者的選擇滿足期望效用最大化，第三個條件顯示，如果消費者在消費所購產品后得到的體驗是高質量商品，則他認為該廠商為承諾型的后驗概率為Φg，即根據貝葉斯法則更新其該期的先驗概率Φ，第四個條件是消費者消費后發現為低質量商品的后驗概率為Φb。由第二個條件可以看到，當消費者認定廠商為策略型廠商，即Φ=0 時，消費者給出的價格為p （Φ）=uρL，此時廠商也不會選擇高努力程度，即τ（Φ）=0。由之前的討論可知，如果E[p（Φ）-c]>uρL，那么廠商建立聲譽，持續選擇高努力程度是有利可圖的。

（二）聲譽機制及其存在的問題

現在分析市場單純依靠聲譽機制來運行的情況，此時不引入產品責任制等法律干預措施。假設當前一期廠商的聲譽為Φ，那么，廠商一直遵循利潤最大化的均衡策略所得到的期望收益為：

期望收益函數（2）采用的是遞歸的形式。（2）中的p（Φ）-τ（Φ）·c 表示該廠商當期的收益，即消費者支付的價格減去廠商采取高努力程度時所付出的成本；其中的[τ（Φ）·ρH+（1-τ（Φ））·ρL]·V（Φg）這一項里，V（Φg）表示當期消費者消費的是高質量商品時廠商在下一期的期望收益，[τ （Φ）·ρH+（1-τ（Φ））·ρL]是當期消費者消費到高質量商品的概率；其中[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·V（Φb）這一項里，V（Φb）表示當期消費者消費的是低質量商品時廠商在下一期的期望收益，[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]是當期消費者消費到低質量商品的概率； 這兩項的和表達了廠商下一期總的期望收益，然后通過折現因子貼現到當期。在這一模型中，廠商還需要滿足參與約束：

V（Φ）≥0（IR）

如果廠商在這一期博弈中采取高努力程度H，然后在之后所有期中都遵循均衡策略的期望收益為：

V（Φ，H）=p（Φ）-c+δ·[ρH·V（Φg）+（1-ρH）·V（Φb）]

而如果廠商在這一期博弈中采取低努力程度L，然后在之后所有期中都遵循均衡策略的期望收益為：

V（Φ，L）=p（Φ）+δ·[ρL·V（Φg）+（1-ρL）·V（Φb）]

因此，要使廠商在這一期博弈中采取高努力程度H，就需滿足下式：V（Φ，H）-V（Φ，L）=δ·（ρH-ρL）·[V（Φg）-V（Φb）]-c≥0

整理可得：

[V（Φg）-V（Φb）]≥c/（δ·（ρH-ρL））（IC）

這里約束條件IC 即為廠商采取高努力程度的激勵相容約束。

給定c，再根據V（Φ）的單調有界性，⑤可知：limΦ→1V（Φg）-V（Φb）=0。因此，必然存在一個，當Φ>時，V（Φg）-V（Φb）

命題1：在不引入產品責任制時，當策略型廠商的市場聲譽Φ>時，該廠商會以概率1 采取低努力程度L。

這個命題的經濟學含義是很明確的。一旦廠商取得了很高的市場聲譽，即當Φ>時，此時它在某一期或幾期采取低努力程度所帶來的邊際收益是大于邊際成本的，而繼續維持聲譽反而使其邊際收益小于邊際成本，因此策略型廠商在這一期或幾期選擇低努力程度有利可圖。從這個意義上說，市場聲譽機制本身無法徹底解決不完美監督情況下的產品質量問題，也即存在著市場失靈現象。這就需要引入法律機制進行干預，這種干預或許可以成為另外一種降低交易費用的制度安排。

三、法律干預與市場聲譽的互補機理

（一）嚴格責任原則

當市場聲譽失靈時，引入產品責任法律是解決問題的一種途徑，但對于不同的責任原則，則需要進行具體分析。本文首先分析嚴格責任原則。

假設如果廠商在每一期博弈結束后被發現所提供的產品為低質量品，未滿足政府有關產品質量管制的標準，或發生了產品安全責任事故，根據嚴格責任原則，廠商需承擔全部法律責任，對消費者進行賠償，甚至可能要支付一筆懲罰性賠償金，乃至承擔刑事責任。為簡化起見，本文把所有各類處罰均轉化為賠償金的形式，并把全部賠償金設為D。

在嚴格責任制條件下，如果策略型廠商在當期選擇高努力程度H，之后繼續遵循均衡策略，則它的收益函數為：

很顯然，嚴格責任原則會施加給采取高努力程度的廠商更大的期望成本，即增加了（1-ρH）·D這一項。為了滿足廠商的參與約束，要求上式不小于零，即：

V1（Φ，H）≥0 （IR1）

而如果它在當期采取低努力程度L，然后繼續遵循均衡策略的收益函數為：

這里，廠商遵循利潤最大化的均衡策略所得到的期望收益為：

V1（Φ）=p（Φ）-τ（Φ）·c-[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·D+δ·{[τ（Φ）·ρH+（1-τ（Φ））·ρL]·V1（Φg）+[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·V1（Φb）}

要使策略型廠商在當期博弈中采取高努力程度H，還需要滿足（3）～（4）所得的如下激勵兼容約束：

V1（Φ，H）-V1（Φ，L）= δ·（ρH-ρL）·[V1（Φg）-V1（Φb）]+（ρH-ρL）·D-c≥0 （IC1）

整理可得：

但是，當下式小于零時，即：

V1（Φ，H）=p （Φ）-c-（c·（1-ρH））/（ρH-ρL）+δ·[ρH·V1（Φg）+（1-ρH）·V1（Φb）]<0對于此時的Φ，令只能滿足建立聲譽所需的激勵兼容約束（IC1），而無法同時滿足廠商的參與約束（IR1），也就是說，廠商可能會因為處罰過重導致建立聲譽無利可圖。但根據模型的基本框架可知，只要E[p（Φ）-c]>uρL，廠商選擇建立聲譽是帕累托改進。根據條件（IC1）可知，在（IR1）滿足的前提下，D 越大，則（IC1）越容易滿足。也就是說，廠商會在更大的聲譽區間范圍內采取高努力程度H。此時，令D=（E[p（Φ）-c]）/（1-ρH），則參與約束（IR1）可以滿足，并且激勵兼容約束滿足的區間范圍會被最大程度地拓寬，從而使廠商能夠在最大的聲譽區間范圍內采取高努力程度H。這樣一來，較之于沒有引入產品責任制的情況，嚴格責任制可以保證均衡能夠在更寬的區間內得到實現，而這也是一種帕累托改進。因此，可以得到命題2。

命題2：在嚴格責任制條件下是最優懲罰金額。此時，若則廠商的激勵兼容約束條件（IC1）和參與約束條件（IR1）必定對于任何Φ∈（0，1]都同時滿足，均衡會變成策略型廠商在任何一期博弈中均采取高努力程度H，而消費者也在任何一期博弈中都愿意支付最高價格uρH的一個退化的馬爾科夫均衡。若，則廠商的參與約束條件（IR1）一定滿足，而激勵相容約束條件（IC1）也會在最大的聲譽區間范圍內滿足，即策略型廠商能夠在最大的聲譽區間范圍內采取高努力程度H，從而保證上述退化的馬爾科夫均衡可以在最大的區間內得到實現。

（二）過錯責任原則

現在本文分析過錯責任制。在這種責任原則下，我們需要分情況加以討論。一種情況是法院可以在花費一定成本的情況下，憑借管制部門的專家系統準確判斷出廠商的努力狀況； 另外一種情況則是法院即便花費了一定成本進行調查，仍然可能會錯誤判別廠商努力的程度。首先來看第一種情況，即不存在法院錯判的情況。

1.無錯判可能的過錯責任制

在這種情況下，如果策略型廠商在當期博弈中采取高努力程度H，然后繼續遵循均衡策略，那么，它的收益函數為：

由于不存在對廠商努力程度的錯判，所以，策略型廠商的參與約束自然滿足，即：

V2（Φ，H）≥0 （IR2）

而它在當期博弈中采取L，然后繼續遵循均衡策略的收益函數為：

這里，

V2（Φ）=p（Φ）-τ（Φ）·c-（1-τ（Φ））·[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·D′+δ·{[τ（Φ）·ρH+（1-τ（Φ））·ρL]·V2（Φg）+[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·V2（Φb）}

此時，廠商在當期博弈中采取高努力程度、建立聲譽的（5）～（6）所得得如下激勵兼容約束是：

V2（Φ，H）-V2（Φ，L）=δ·（ρH-ρL）·[V2（Φg）-V2（Φb）]+（1-ρL）·D′-c≥0 （IC2）

整理可得：

[V2（Φg）-V2（Φb）]≥（c-（1-ρL）·D′）/（δ·（ρH-ρL））（IC2）

由于本文假設法院通過花費一定的甄別成本可以辨別廠商的努力程度，那么，專家系統自然也可以給出合理的ρH、ρL的值，所以，法院可以規定，這就可以確保激勵兼容條件（IC2）得到滿足。于是，有如下命題：

命題3：在過錯責任制下，如果法院憑借專家系統可以正確甄別廠商的努力程度，則可令D′=，此時策略型廠商建立聲譽的參與約束（IR2）和激勵兼容（IC2）均可得到滿足，策略型廠商在每一期博弈中都會采取高努力程度H 以建立聲譽，而消費者也會在每一期博弈中支付其最高價格uρH。

這當然是本文最希望看到的均衡。但是，獲得這樣的均衡是需要成本的，這個成本就是法院憑借管制部分的專家系統來甄別廠商的努力程度需要花費的成本。我們假設這個成本為c''。如果下式成立，即：

uρH-c-c′′>E{[τ（Φ）·（uρH-c）+（1-τ（Φ））·uρL]}這里，E{[τ（Φ）·（uρH-c）+（1-τ（Φ））·uρL]}是沒有法律干預時策略型廠商采取利潤最大化策略所能得到的社會總體期望收益，那么，此時過錯責任制就總是比沒有法律干預時的情況下福利程度更高。反之，從社會總體福利角度看，過錯責任制就會得不償失。

2.存在錯判可能的過錯責任制

在過錯責任制下，如果法院即便使用專家系統，仍然存在錯判的可能，那么情況會更加復雜。錯判有兩種可能。一種情況是，即便策略型廠商實際上采取了高努力程度，但出現產品質量安全責任事故后，法院仍以α 的概率判斷廠商其存在過錯，需要支付賠償金D′，則本文稱法院的此類錯誤為第一類錯誤。如果廠商實際采取的是低努力程度L，一旦發生產品質量安全責任事故，法院有1-β 的概率判定廠商不存在過錯，從而免于處罰，則本文稱法院的這一類錯誤為第二類錯誤。相比于廠商采取低努力程度的情況，當廠商采取高努力程度時，法院判斷其為低努力程度的概率總是會小一些，也即可以合理地假設0<α<β<1。

此時，如果策略型廠商在當期采取高努力程度H，然后繼續遵循均衡策略，那么它的收益函數為：

那么，廠商建立聲譽的參與約束就是：

V3（Φ，H）≥0 （IR3）

而它在當期博弈中采取低努力程度L，然后繼續遵循均衡策略的收益函數就變為：

這里，

V3（Φ）=p（Φ）-τ（Φ）·c-[τ（Φ）·α+（1-τ（Φ））·β]·[τ （Φ）·（1-ρH）+（1-τ （Φ））·（1-ρL）]·D′+δ·{[τ（Φ）·ρH+（1-τ（Φ））·ρL]·V3（Φg）+[τ（Φ）·（1-ρH）+（1-τ（Φ））·（1-ρL）]·V3（Φb）}

此時，為使策略型廠商在當期博弈中采取高努力程度H 并建立聲譽，還需要滿足（7）～（8）所得的激勵兼容約束：

整理可得：

由于0<α<β<1，且0<ρH<ρL<1，所以有：β·（1-ρL）-α·（1-ρH）>0。因此，即便法院存在著錯判的可能性，過錯責任制也仍然可以拓寬策略型廠商采取高努力程度H 的聲譽區間。此時的情況與嚴格責任原則比較相像，令，則激勵兼容約束（IC3）一定可以滿足，但參與約束不一定能夠得到滿足。令此時，若，則參與約束一定滿足，同時激勵相容約束也會在最大聲譽區間范圍內滿足。這樣，就有命題4。

命題4：在過錯責任制下，如果法院存在錯判的可能性，假設法院犯第一類錯誤的概率為α，犯第二類錯誤的概率為（1-β），且0<α<β<1，那么，是 最優懲罰金額。此時，若，則廠商的激勵兼容約束條件（IC3）和參與約束條件（IR3）必定對于任何Φ∈（0，1]都同時滿足，均衡會變成策略型廠商在任何一期博弈中均采取高努力程度H，而消費者也在任何一期博弈中都愿意支付最高價格uρH的一個退化的馬爾科夫均衡。若D′=（E，則廠商的參與約束條件（IR3）一定滿足，而激勵相容約束條件（IC3）也會在最大的聲譽區間范圍內滿足，即策略型廠商能夠在最大的聲譽區間范圍內采取高努力程度H，從而保證上述退化的馬爾科夫均衡可以在最大的區間內得到實現。

四、進一步的討論

（一）過錯責任制與嚴格責任制的比較

前文證明，就不完美監督的體驗品市場而言，長期來看，單純依靠聲譽機制進行產品質量安全治理并不可行，均衡無法達到最優狀態，因此，需要引入產品責任制。但是，是采用嚴格責任制還是過錯責任制則要取決于具體的條件。

當法院具有較高的專業化判決能力從而不存在錯判時，過錯責任制與市場聲譽機制相結合也一定可以使均衡達到最優狀態。此時如果滿足uρH-c-c′′>E（Us），其中c′′ 為法院憑借管制部分的專家系統來甄別廠商的努力程度需要花費的成本，那么過錯責任制就一定優于嚴格責任制。而如果uρH-c-c′′>E（Us′），且嚴格責任制也無法使均衡到達最優狀態，那么過錯責任制還是優于嚴格責任制，反之則嚴格責任制優于過錯責任制。

但是，當法院因其專業化判決能力不足或司法公正性欠缺而存在錯判時，如果能找到一個且V3（Φ，H）≥0 對于任意的Φ∈（0，1]都滿足，那么過錯責任制依舊可以使均衡達到最優狀態。和上面一種情況相同，此時如果滿足uρH-c-c′′>E（Us），或者滿足uρH-c-c′′>E（Us′），且嚴格責任制也無法使均衡到達最優狀態，那么過錯責任制就優于嚴格責任制，反之則嚴格責任制優于過錯責任制。

由此可見，過錯責任制與聲譽機制相結合，其運行效果取決于消費者和企業雙方對法院判決專業性程度的預期，尤其是對司法公正性的預期。

（二）中國制度環境與產品質量安全治理機制

自改革開放以來，我國制造業等領域產品質量有了很大改善，但是由于制造業等各個領域的產品升級換代以及新的產品的不斷涌現，許多原先市場上并不存在的產品進入市場，這就為我國的產品質量安全標準的制定帶來了巨大挑戰（史晉川等，2015）。當然，隨著我國加入WTO 以及諸如農業等領域發生的根本性變化，農業、畜牧業乃至部分制造業的質量標準體系建設也在不斷完善，但責任標準尚且未能完全跟上。這樣一來，旨在甄別產品質量安全責任的專家體系也在建設過程之中，所以在一定階段上，我國產品質量責任標準會存在著一定的發展性和不確定性。此外，由于我國不同地區的管制部門乃至法院系統對于自然風險的專業甄別往往存在較大的差異性，再加上不同時期上標準的不確定性，所以，對于類似的案件其判決的標準也存在著較大的方差。

目前存在的上述制度環境的內在不確定性，會給企業和消費者都帶來不良影響。一方面，它會加大消費者在產品質量安全風險的辨別上的困難，即便在消費體驗之后，也常常難以如本文模型假設那樣給出更為準確的貝葉斯后驗概率調整。另一方面，對于企業來說，它會帶來兩個結果：第一，它會降低承諾型企業建立聲譽的激勵，因為產品質量責任標準的模糊性會使得承諾型企業蒙受更大的風險，這一風險成本在短期內可能會超過承諾型企業建立聲譽所帶來的收益，而要想超越這樣的時期，承諾型企業無疑需要更為雄厚的資金和更為長期的質量安全努力，這都加大承諾型企業建立聲譽所需要投入的前期固定成本；第二，這會使策略型廠商渾水摸魚更容易獲得比單純模仿承諾型廠商更大的收益，從而加速已經建立聲譽的企業走向聲譽崩潰。

因此，建立穩定的產品質量責任標準體系，降低法院系統在判決產品質量安全案件時適用標準上的方差，可以有效提高消費者和企業的穩定預期，有效降低企業建立聲譽的成本，改善市場聲譽運行的法律制度基礎，提高社會福利水平。

五、結論

在不完美監督下的體驗品市場中，單純依靠聲譽機制并不能完全解決廠商的產品侵權問題。同時，聲譽機制和產品責任制具有互補關系：當法院判決的專業化水平較高時，過錯責任制與聲譽機制相結合可以達到社會最優狀態，相對優于嚴格責任制；反之，則嚴格責任制具有更大的可行性價值。但任何一種責任規則與聲譽機制相結合，都至少能在一定程度上使得廠商在更多時候以更高的概率去采取高努力程度，并拓寬良好均衡的運行區間。

據此，本文認為，在存在不完美監督的體驗品市場上，對于產品質量安全問題的治理，產品責任制與市場聲譽機制相結合，可以有效緩解聲譽機制本身存在的市場失靈問題；同時，提高法院判決的專業化水平，減少產品質量責任標準的不確定性，降低產品質量安全責任的專家審核系統的成本，可以有效改善聲譽機制運行的法律基礎，幫助改進和優化社會福利。

注釋：

①“人民日報評論員：保質量安全就是保民生”，《人民日報》2017年6月9日第四版。

②不完美監督是指，即使這些企業以極高的努力程度對產品質量安全進行預防，這類侵權責任事故仍有一定的概率發生，消費者或第三方無法完美而無成本地甄別出侵權責任事故的具體根源；與之相對的是完美監督，即一旦消費者購買體驗之后，即可完美判斷出廠商的行為，認識到廠商是否有意導致了產品侵權問題。

③這一對研究路徑的分法，是由MacLeod（2007）提出來的。本文認為，KMRW 聲譽模型可以歸入到第二類文獻中去。

④有關這方面的討論，可以參看Daughety&Reinganum（2011）所寫的關于產品責任制的經濟理論分析的綜述。

⑤V（Φ）單調遞增，且0≤V（Φ）≤ρH/（1-δ），V（Φ）的單調有界性可以直接推出命題1 成立，因為單調有界函數必有極限。