不同面罩通氣模式在小兒麻醉誘導期中的應用價值分析

周 旭 華

(襄城縣人民醫院麻醉科 許昌 461700)

小兒在進行手術時，常用的麻醉方式為全身麻醉，但因小兒身體發育尚未完全，生理解剖特點與成人不一樣[1]。因此，對于患兒的麻醉處理要十分小心。面罩通氣是進行全身麻醉的非插管病人輔助通氣的工具，可維持病人正常的肺泡通氣功能[2]，常用的面罩通氣方式包括手動控制通氣、壓力控制通氣(PCV)和壓力控制容量保證通氣。其中手動控制通氣操作簡單，在臨床上應用較為廣泛，但該方法對操作者的要求較高，若操作不當術后易引發不良反應[3]；PCV常需要調節吸氣壓力保證適合的潮氣量[4]，而壓力控制容量保證通氣可以保證足夠的潮氣量，在通氣過程中會檢測肺的順應性，有利于改善動脈氧合[5]。因此，本文將對比三種不同的面罩通氣方式在小兒麻醉誘導期的應用，以期為臨床選擇合適的通氣方式提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年12月-2021年2月在本院實施手術的150例患兒，男100例，女50例；年齡1～5歲，平均年齡(3.52±0.59)歲；美國麻醉醫師協會(ASA)麻醉分級均為Ⅰ級78例，Ⅱ級72例；手術類型：疝氣85例，闌尾炎35例，隱睪15例，包皮環切15例。本次研究經患兒監護人了解知情同意。排除標準：(1)存在面部疾病患兒；(2)存在頸部感染創傷或腫瘤患兒；(3)存在肝腎功能障礙患兒；(4)存在胃食管反流患兒；(5)存在精神疾病患兒。采用簡單隨機分組將患兒分為手動控制通氣組(A組)、PCV(B組)、壓力控制容量保證通氣組(C組)各50例。A組男38例，女12例；年齡1～5歲，平均年齡(3.67±0.42)歲；ASA中Ⅰ級23例，Ⅱ級27例；手術類型：疝氣29例，闌尾炎10例，隱睪5例，包皮環切6例。B組男30例，女20例；年齡1～5歲，平均年齡(3.26±0.12)歲；ASA中Ⅰ級29例，Ⅱ級21例；手術類型：疝氣30例，闌尾炎12例，隱睪4例，包皮環切4例。C組男32例，女18例；年齡1～5歲，平均年齡(3.63±0.57)歲；ASA中Ⅰ級26例，Ⅱ級24例；手術類型：疝氣26例，闌尾炎13例，隱睪6例，包皮環切5例。3組患兒性別、年齡、ASA分級一般資料無顯著差異(P>0.05)。醫院倫理委員會對本次研究予以審核批準通過。

1.2 治療方法

所有患兒于術前8h開始停止進食并禁飲，待進入手術后開始開放靜脈通路。嚴密監測患兒的生命體征變化，包括心率(HR)、呼吸(RR)、平均動脈壓(MAP)和經皮動脈血氧飽和度(SPO2)。選擇合適的面罩進行吸氧5min，靜脈推注咪達唑侖(宜昌人福藥業有限責任公司，國藥準字H20067040)0.05mg/kg、舒芬太尼注射液(宜昌人福藥業有限責任公司，國藥準字H20054171)0.4μg/kg、依托咪酯(江蘇恩華藥業股份有限公司，國藥準字H32022992)0.2mg/kg及苯磺順阿曲庫銨(江蘇恒瑞醫藥股份有限公司，國藥準字H20060869)0.15mg/kg進行麻醉誘導。所有麻醉都是由同一個資深的麻醉醫師完成。待患兒沒有自主呼吸后，將面罩扣緊。采用德國麻醉機drager進行機械通氣。

面罩通氣方式：A組由2名經驗豐富的麻醉醫生進行操作，一位將患兒的下頜拖住，另一位擠壓氣囊進行通氣；B組由一位麻醉師進行操作，雙手托住患兒的下頜，調整呼吸模式為PCV，設置參數：吸氣潮氣量：8mL/kg、氧流量：2L/min、呼吸頻率：根據患兒年齡調整：20～30次/min，吸氣與呼氣比：1∶1.5；C組：由一位麻醉師進行操作，設置為壓力控制容量保證通氣，參數設置同B組。記錄每分鐘患兒的呼吸參數。期間靜脈泵入丙泊酚注射液(廣東嘉博制藥有限公司，國藥準字H20051843)2mg/kg及1%的吸入七氟烷(河北一品制藥股份有限公司，國藥準字H20173156)維持麻醉。

1.3 觀察指標

1.3.1血流動力學

觀察并記錄患兒在開始誘導前2min(T1)、麻醉誘導后(T2)、插入氣管導管時(T3)及術后清醒時(T4)的HR、RR、MAP、SPO2的水平變化。

1.3.2呼吸參數

記錄患兒在自主呼吸消失后1min、2min及3min的氣道峰壓、平均氣道壓、呼吸頻率、吸入及呼出潮氣量等呼吸參數變化。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 3組患兒不同時間點的血流動力學的比較

在T1的時候，3組患兒的HR、RR、MAP、SPO2水平相比無顯著差異(P>0.05)，在T2、T3、T4時B組、C組的HR、RR、MAP、SPO2水平均顯著低于A組 (P<0.05)，見表1-2。

表1 3組患兒不同時間點的血流動力學的比較

表2 兩組患者不同時間點的血流動力學的比較

2.2 3組患兒的呼吸參數比較

在自主呼吸消失后2min，B組、C組的氣道峰壓及平均氣道壓水平顯著低于A組；吸入潮氣量及呼出潮氣量水平顯著高于A組(P<0.05)，見表3。

表3 3組患兒的呼吸參數比較

3 討論

小兒麻醉期間使用面罩通氣的難度較大，由于患兒的配合度較低，易產生咳嗽、打嗝等現象，導致面罩通氣的操作較為困難，容易引發胃進氣，不利于患兒的術后恢復。手動控制通氣是常用的通氣模式，但會因人為因素導致呼吸參數影響較大，不利于患兒的呼吸。近年來，PCV和壓力控制容量保證通氣等通氣模式受到臨床醫生的廣泛關注，可有效控制氣道壓力，減少胃進氣的發生。因此，本研究對比分析了3種通氣模式在小兒麻醉誘導期的應用價值，本研究結果顯示，B組、C組的氣道峰壓及平均氣道壓水平顯著低于A組；吸入潮氣量及呼出潮氣量水平顯著高于A組，說明PCV和壓力控制容量保證通氣可維持患兒呼吸頻率的穩定性，有利于降低氣道峰壓。分析其原因，可能是由于手動控制通氣其通氣頻率較快，導致吸氣峰速增高，從而增加氣道峰壓[6]，且手動控制通氣醫生在操作時，不能保證每一次通氣參數的穩定性，而PCV和壓力控制容量保證通氣可保證呼吸頻率的穩定性，為患兒提供適當的氣道壓力。但PCV其潮氣量變化與患兒肺部順應性有關。若患兒順應性出現變化時，患兒易發生通氣不足或通氣過度的情況，影響患兒預后[7]，故在操作時，需要不間斷的調整吸氣壓力，給臨床操作帶來一定困難。而壓力控制容量保證通氣不僅具有PCV的優點，還具有容量保證通氣的優點，在麻醉誘導期可持續測定患兒肺部的順應性[8]，調整氣道峰壓，有利于維持呼吸參數的穩定性。

本研究結果顯示，B組、C組的HR、RR、MAP、SPO2水平均顯著低于A組，說明PCV和壓力控制容量保證通氣可維持患兒血流動力學的穩定性。分析其原因，可能是由于手動控制通氣受到醫生操作的影響，使患兒的呼吸頻率過快，造成患兒血流動力學的波動性較大。而PCV和壓力控制容量保證通氣模式可更好地控制氣道壓力，維持呼吸頻率的穩定，有利于改善動脈氧和，從而更好的維持血流動力學的穩定[9]。

綜上所述，在小兒麻醉誘導期，相較于手動控制通氣，PCV和壓力控制容量保證通氣模式價值更高，可降低患兒的氣道峰壓，維持患兒呼吸頻率的穩定。本研究不足之處在于納入樣本量過少，結果存在單一性和偏倚性，對于更多的可能性，臨床應該擴大樣本量進行深入研究證實。